Interessant, at man nu tilsyneladende er begyndt at interessere sig for disse temperaturmålinger, som har været foretaget med satellitbårne 'Microwave Sounding Units' (MSU) gennem tre årtier.

Så må man håbe på........at der heller ikke har være "venlige" forbedringer af disse data.

Så må man håbe på........at der heller ikke har være "venlige" forbedringer af disse data

Underforstået at det vil du da mene der nok har. Dermed kan du mageligt ignorere dem.

Nej håbe, uden at antyde noget som helst.

Men hvis de målinger viser en temperatur stigning er det da iorden.

Det ændrer bare ikke på, at man mangler et bevis for at det er CO2, hvis der er en temperaturstigning som man har en teori om, er årsagen.

Omvendt er det lige så svært at modbevise denne teori, da man ikke kan lave On/Off forsøg.

Det er her slaget står.

@ Thomas Green

Hvis det ikke er dig bekendt.....så går jeg ind for Akraft, af mange årsager(politiske og økonomiske)fordi det også er den eneste ædruelige måde, at minimisere vore udslip af CO2 med.....så vi derved kan få bekræftet eller afkræftet.....at de omkring 10% af den totale produktion af CO2 der forekommer her på kloden , som er menneske skabt, har en indvirkning på temperaturen.

Så må man håbe på........at der heller ikke har være "venlige" forbedringer af disse data

Underforstået at det vil du da mene der nok har. Dermed kan du mageligt ignorere dem.

Ja, det er det som er problemet ved at rette i data med en bestemt hensigt, man mister den afgørende troværdighed og skader den sag som man kæmper for.

Det kan godt være at vi kan styre klimaet ved at ændre vores forbrug, men beviset forsvinder når man forfalsker data.

professor i geofysik på Niels Bohr-instituttet på Københavns Universitet, Eigil Kaas, mener godt, at der samtidig kan konkluderes på overfladetemperaturen

- en hypotese, der om ganske kort tid vil kunne verificeres/afkræftes (når de globale overfladeværdier for januar er kendt)!

Ja, det er det som er problemet ved at rette i data med en bestemt hensigt

Uden at gå ind i hvor meget der nu er rettet tidligere og hvad det reelt har betydet for teorier og modeller (det burde du måske trods alt se lidt på), så lad mig bemærke at vi ikke taler om samme gruppe nu.

Hvis man er der henne hvor man som Bjarke ønsker _beviser_ for at co2 har et stort medansvar for en temperaturstigning, så bliver det lidt fjollet. Man skulle nok hellere spørge hvilke beviser han kunne forestille sig, for jeg tror ethvert "bevis" ville blive afvist når det først blive leveret.

Hvis man som du mener at hvis data een gang er blevet kompromitteret så er alle data der peger i samme retning utroværdige, så må man vel spørge hvile data du kunne forestille dig at ville kunne skubbe lidt til din overdrevne skeptisisme for jeg tror at alle data der peger på temperaturstigning og sammenhæng med menneskeligt udledte drivhusgasser ville blive afvist når de bliver leveret.

Det fjollede er at skeptikerene end ikke kan blive enige.
Nogle mener ikke temperaturen stiger. Andre mener den gør men at det er naturligt. I sidste gruppe er der så en myriade af teorier om hvad den naturlige forklaring egentlig er.

Hele denne rodede flok samler skeptikerene så sammen til eet og kalder det et alternativ til den mere velunderbyggede teori om menneskelig påvirkning gennem co2.

Det på trods af at det eneste skeptikerene egentlig er enige om det er at mennesket i hvert fald ikke er skyld i noget. Det er også dejlig let og håndgribeligt.

- en hypotese, der om ganske kort tid vil kunne verificeres/afkræftes (når de globale overfladeværdier for januar er kendt)!

Jeg tør godt spå om hvad der sker når den tid kommer. ;-)

Hvis data skulle vise et fald i temperatur, så siger skeptikerene "Vi havde ret!".

Hvis de viser en temperaturstigning, så siger de "Nå, de data er nok fejlmålinger eller også er de blevet pillet ved".

Beklageligvis vil der være miljøforkæmpere som gør det samme, bare omvendt.

Imens sidder de seriøse forskere så og arbejder på at se hvordan de data passer i de nuværende teorier, men dem behøver vi vel ikke at lytte til?

Jeg tør godt spå om hvad der sker når den tid kommer

- den er såmænd (delvis) kommet:

http://wattsupwiththat.com/201...sea/

, som bla. viser, at aktuelt temperaturniveau ved havoverfladen i store træk svarer til niveauet for et år siden - men det bliver da spændende at se 'fortsættelsen'! :)

Bemærk iøvrigt, at Spencer skriver:

But it is difficult to compare the SST product directly with the tropospheric temperature anomalies because (1) they are each relative to different base periods, and (2) tropospheric temperature variations are usually larger than SST variations.

Hvis data skulle vise et fald i temperatur, så siger skeptikerene "Vi havde ret!".

Hvis de viser en temperaturstigning, så siger de "Nå, de data er nok fejlmålinger eller også er de blevet pillet ved".

Beklageligvis vil der være miljøforkæmpere som gør det samme, bare omvendt.

Jeg tvivler på at denne måling vil blive brugt som vand på nogens mølle (på kort sigt) - 0,72 graders stigning på et år kan de fleste vel se ikke hænger sammen med jordens masse og energi indfald

Imens sidder de seriøse forskere så og arbejder på at se hvordan de data passer i de nuværende teorier, men dem behøver vi vel ikke at lytte til?

Nej de har jo slået sig selv hjem til start

The case for climate action must be remade from the ground upwards:
http://www.guardian.co.uk/comm...ence

A Message to the Environmental Movement
Your movement has been hijacked:
http://www.corbettreport.com/a....htm

som bla. viser, at aktuelt temperaturniveau ved havoverfladen i store træk svarer til niveauet for et år siden

Jamen så må de, der hidtil har ment at vi er på vej til en ny istid, være fornøjede. For det er jo ingen ændring i tendens.

- Søren

"Målingerne er foretaget i den nederste del af troposfæren, men professor i geofysik på Niels Bohr-instituttet på Københavns Universitet, Eigil Kaas, mener godt, at der samtidig kan konkluderes på overfladetemperaturen."
Et slav på tasken.... det må være et fedt hvor temperaturerne er registreret.

»Egentlig er denne El Niño langt svagere end den i 1997/98, så der er også andre kræfter, der spiller ind. Og det må være den tiltagende
menneskeskabte drivhuseffekt,«
Igen og igen fremfører alarmister denne type argumenter.....

Dette er ikke videnskab. Det er holdningsbearbejdning af denne websides læsere... også kaldet propaganda for en bestemt klimaforklaring.

@ Thomas Green

......."""Uden at gå ind i hvor meget der nu er rettet tidligere og hvad det reelt har betydet for teorier og modeller (det burde du måske trods alt se lidt på), så lad mig bemærke at vi ikke taler om samme gruppe nu.""....

Nå, Hvem taler vi så om?


......""Hvis man er der henne hvor man som Bjarke ønsker _beviser_ for at co2 har et stort medansvar for en temperaturstigning, så bliver det lidt fjollet."".....

Hvordan fjollet og hvorfor så det? Selv om der er religionsfrihed her i landet, så skal man nødvendigvis tilbage til den fjer, der er bleven til fem høns.
Det der for mig er underligt, det er, at man siger CO2 afgift istedet for Akraft......hvis man ikke kan se det, så trænger man sq til briller(lånt reklamesætning).

Det betyder så, at set gennem mine briller, så er man som politiker overlykkelig over, at man kan anvende folks frygt, til at dække den manko, der er mellem det man har lovet og det man kan holde, af givne politiske løfter. Nu hvor realiteterne viser sig, nu når boblen er sprunget.
Det har kineserne fattet, så hvis de ikke var bidragmodtagere så havde ideen ingen interesse.

..."Man skulle nok hellere spørge hvilke beviser han kunne forestille sig, for jeg tror ethvert "bevis" ville blive afvist når det først blive leveret.""...


Beviset ville være at tage Akraft diskussionen. Alt andet er bare blækkrusseduller i elfenbenstårnene.

......"""Hvis man som du mener at hvis data een gang er blevet kompromitteret så er alle data der peger i samme retning utroværdige, så må man vel spørge hvile data du kunne forestille dig at ville kunne skubbe lidt til din overdrevne skeptisisme for jeg tror at alle data der peger på temperaturstigning og sammenhæng med menneskeligt udledte drivhusgasser ville blive afvist når de bliver leveret."""".....

Du trænger til briller!!! for jeg skrev:
Men hvis de målinger viser en temperatur stigning er det da iorden, men som du selv påpeger, så er der en teori og den modsatte.

Og hvad skriver jeg så om det?
At jeg vil afvise ethver sammenhæng?....næh jeg skriver at hvis CO2 er problemet så lad os udfase den, med Akraft....

Har du da et bedre forslag Thomas...Jeg er ikke politiker og derfor så vælger jeg den tekniske løsning.....der virker......men når den politiske verden, herunder mon cher Connie Hedeslag, åbent erklærer at Akraft ikke indgår i hendes agenda og at hun under ingen omstændigheder vil arbejde for det, så må jeg holde fast i min opfattelse


......"Det fjollede er at skeptikerene end ikke kan blive enige.
Nogle mener ikke temperaturen stiger. Andre mener den gør men at det er naturligt. I sidste gruppe er der så en myriade af teorier om hvad den naturlige forklaring egentlig er.

Hele denne rodede flok samler skeptikerene så sammen til eet og kalder det et alternativ til den mere velunderbyggede teori om menneskelig påvirkning gennem co2.""""......

Du mener vel velkonstrueret teori Thomas?

.....""Det på trods af at det eneste skeptikerene egentlig er enige om det er at mennesket i hvert fald ikke er skyld i noget. Det er også dejlig let og håndgribeligt."""".....

Og igen kan man indvende, hvorfor afgift frem for Akraft. Man kan jo ikke køre med offentlig transport hvis der ikke investeres i transportredskaber.
Og man slipper ikke af med CO2 hvis man ikke investerer i CO2 frie teknologier.

Og så længe der ikke tales om det vil jeg hav lov til at mene hvad jeg vil.

......""Hvis man er der henne hvor man som Bjarke ønsker _beviser_ for at co2 har et stort medansvar for en temperaturstigning, så bliver det lidt fjollet."".....

Hvordan fjollet og hvorfor så det?

Bjarke,

Hvorledes forestiller du dig, at et bevis der kan overbevise dig ser ud ?

Det er tydeligvis ikke nok for dig at vi kender CO2's absorptions- og emmisions-spektra meget præcist ?

Skal du have en lertavle på Sinai bjerget hvor der står "Jep, det er CO2 /Gud" ?

Poul-Henning

Det er utroligt, hvor meget folk kan diskutere om det ene og det andet og slet ingen vegne komme.

For mig at se, er spørgsmålet ikke, HVORFOR vi har en global opvarmning, men OM der er en global opvarmning og om den har tendens til at fortsætte og om den vil forøges.

Dernæst er spørgsmålet:

Hvad kan/vil vi gøre - ikke for at forhindre den globale opvarmning - men for at gøre mulige problemer den giver - mindre? ... uden at det vi gør, blot bliver forspildt arbejde, dersom den globale opvarmning blot er en parentes i det naturlige globale klima.

Er den globale opvarmning en af naturens reaktioner på menneskelig industriel aktivitet (CO2 udslip etc.), kan vi være sikre på, at hvad end vi gør af forsøg på mindskelse af den menneskelige aktivitet, så vil der gå yderligere 30 - 50 år før vi kan forvente at naturen vil reagere på vores nedgang af den menneskelige aktivitet.

Vi står lige nu og diskuterer om den globale opvarmning er menneskeskabt eller ej.

Glem dog den diskussion og i stedet for lad os gøre forholdsregler i vores livsudfoldelser, således at vi ikke skal komme ud for naturkatastrofelignende overraskelser, der fuldstændig smadre vor tilværelse.

I disse forberedelser kan vi foruden indkalkulere en mindskelse af den industrielle aktivitet, således at vi kan slå to eller flere fluer på en gang, dersom den globale opvarmning er en af naturens reaktioner på vores ualmindelige og enorme industrielle aktivitet.

Vi behøver ikke at diskutere hvad der er årsag til den globale opvarmning og gør vi det, kommer vi ingen vegne.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Vi behøver ikke at diskutere hvad der er årsag til den globale opvarmning og gør vi det, kommer vi ingen vegne.

Det lyder lidt som at sige at du ikke vil tage dig af hvad årsagen er til at der er så pokkers varmt i dit hus. Du ignorerer dermed ilden som er ved at brænde huset ned. Det mens du hælder isvand ud over dig for at modvirke generne fra varmen.

Du har ret i at første skridt er at finde ud af om temperaturen faktisk stiger. Det har man dog allerede fundet ud af. Der er bare et lille mindretal som afviser enhver måling der siger dette.

Hvorledes forestiller du dig, at et bevis der kan overbevise dig ser ud ?

Poul-Henning

Tjae, personligt ville jeg være mere overbevist hvis man kunne påvise at Co2 mængden steg _før_ temperaturen, og ikke haltede 200-800 år bagefter

..påvise at den nuværende Co2 mængde i atmos er højere end nogensinde før og aldrig har været 5-10 højere

..i det hele taget fremvise en temperatur graf der harmonerer med en Co2 graf

hvis man kunne påvise at Co2 mængden steg _før_ temperaturen, og ikke haltede 200-800 år bagefter

Det er der en forklaring på som jeg ikke vil gengive her. Jeg fandt dette link
http://www.skepticalscience.co....htm
som forholder sig til det og ved første gennemlæsning fandt jeg ingen åbenlyse fejl.
Processen findes beskrevet andre steder, men denne her er ret letforståelig... hvilket desværre generelt også betyder "forenklet".

Problemet er egentlig at kurver over co2 og temperatur kun viser at der er en sammenhæng, men ikke hvilken. Denne sammenhæng er så beskrevet andre steder, men den beskrivelse er mindre omtalt. Dermed kan helheden tabe troværdighed når hele billedet ikke inkluderes.

Så kunne man måske bare håbe at de der ikke ser hele billedet de heller ikke ville kloge sig på bekostning af de der gør.
Nej, det er ikke mig jeg mener. Giv nu klimaforskerene lidt credit og erkend at de kender mere til emnet end I.

Du har ret i at første skridt er at finde ud af om temperaturen faktisk stiger. Det har man dog allerede fundet ud af. Der er bare et lille mindretal som afviser enhver måling der siger dette.

"finde ud af om temp. stiger" - du mener vel næppe at Jordens temp. historie er en lige linie opad vel? - i så fald prøv at zoome lidt ud
http://www.geocraft.com/WVFoss...html

..og det det vi diskuterer er ikke temperatur stigning, men den del der eventuelt er menneskeskabt, aka AGW

du mener vel næppe at Jordens temp. historie er en lige linie opad vel?

Naturligvis gør jeg ikke det. Lodret op ville forøvrigt ikke give nogen mening på en graf da det er en diskontinuitet hvor hvor gradienten er uendelig, så spørgsmålet er næsten hvad du dog kunne mene med det? :-)

Temperaturen har lavfrekvente udsving og har haft det gennem alle de målinger man har. I nyere tid er den steget udenfor "sæson" og mere stejlt end hvad man burde forvente ud fra tidligere variationer.

Det ved du sikkert udmærket, så spørgsmålet er næsten mere hvorfor du spørger ind til min påstand og hvad du da vil mene konklusionen er? Vil du ligesom Troels Halken i en tidligere tråd tage de sidste 50 års målinger og finde lige nøjagtig det interval (mener det var 1998-2008) der viser jævn temperatur og så ignorere at ethvert interval start-2008 andet end netop 1998-2008 giver en markant stigning?

Jeg ved virkelig ikke hvad du egentlig spørger om her?!?

...inderligt gerne, men oversat fra hebraisk som jeg ikke er så god til PH-K :-)

Nu holdt jeg lidt med dig i din diskussion med Per, men jeg deler jo alligevel en hel del synspunkter med ham og det er der hvor I to altid farer i totterne på hinanden fordi I ikke læser hinandens tekster grundigt nok.

Det er den detalje om at godt nok er CO2 en drivhusgas, men dens virkning er mængdeaftagende og dens absoptionområde overdækkes af vanddamp.

Hvis dette argument ikke er dig bekendt....Tjah!

Og læg mærke til jeg jeg jeg forholder mig ikke til hvemses skyld noget er, men til at de samme som mener at verden er ved at gå under, ikke vil anvende det eneste middel der er kendt for at kunne danne energi uden CO2 emission.

Derfor min reaktion på fjollet :o)

Alt andet er at betragte som fredagsbønnen....

...inderligt gerne, men oversat fra hebraisk som jeg ikke er så god til PH-K :-)

Du taler uden om Bjarke,

Hvordan ser det videnskabelige arbejde ud, der overbeviser dig om at CO2 er en drivhusgas og at den er skyld i at temperaturen stiger her på jorden ?

Poul-Henning

Nu har jeg fulgt klimadebatten her siden det tidlige efterår.

Hvorfor er det at man sammenligner temperaturer foretaget med digitale termometre med antagelser baseret på klima-ringe i træer?
Det er at sammenligne æbler med radiser, og al tale om temperaturudsving på mindre end 3-5° før man fik præcise termometre, kan kun betragtes som gisninger.
Derudover kan diverse klimamodeller kun returnere svar baseret på de kendte og prædefinerede forudsætninger.
Datamanipulation eller ej, ændrer det ikke ved det faktum at ingen seriøse forskere i dag påstår at de kender ret mange af de mekanismer som styrer klimaet. Gjorde de det, ville der ikke være grund til at forske mere i klimaet, da vi dermed ville have vendt en hver sten i den sag.

Men, det forhindrer os ikke i at tænke miljøbevidst.
Det undrer mig derfor at vi pålægges at udskifte wolfram-pærer med kviksølv-pærer for at kunne spare et par % af vores samlede energiforbrug, når vi ved at lavenergipærer ryger ud sammen med husholdningsaffaldet og kviksølvet i dem ødelægger de elektrostatiske partikelfiltre i skorstenene på forbrændingsanstalterne.
Jeg tvivler faktisk på at lavenergipærer gavner andre end producenter og forhandlere, hvis man kigger på det samlede miljøregnskab.

Der foretages alt for mange debile tiltag, som ser flotte ud på overfladen, men i praksis er komplet ubrugelige og i mange tilfælde direkte miljøskadelige, når alle aspekter regnes med.
Politisk kunne man gøre en masse miljøforbedrende tiltag som samtidig gavner CO2-udledningen, men det er langt fra alle mulighederne som er politisk korrekte.

Det sker når vi i nogle tiår uden fossil afbrænding kan se at temperaturen falder.

Så det kommer jeg nok næppe til at opleve....jeg må gå i graven med min opfattelse :0)

Der er nok varmere, der hvor jeg ender, når jeres ønsker opfyldes :-)

Det sker når vi i nogle tiår uden fossil afbrænding kan se at temperaturen falder.

Hvorfor er det ikke et lige så godt bevis, at temperaturen stiger når vi øger afbrændingen ?

Poul-Henning

Nu er du jo temmlig god til tal og indimellem også god til at læse inden ad når du bare vil :o)

Så her kommer to tekster der viser hvad der er mit problem som ikke forsker!
Fra
http://www.climateminds.dk/res...xid/

>>>>Kuldioxid er en af de vigtigste drivhusgasser i klimasystemet. CO2 er både en naturlig gas, der udledes fx ved nedbrydning af organisk materiale, og en menneskeskabt gas der udledes ved forbrænding af fx fossile brændsler. Siden sidste istid har indholdet af CO2 i atmosfæren ligget temmelig stabilt på omkring 280 ppm. Siden industrialiseringen er dette niveau steget til mere end 380 ppm (2007), hvilket har medvirket til en mærkbar ændring i vores klimasystem. Samlet set bidrager CO2 med ca. 55% af den menneskeskabte forøgelse af drivhuseffekten.<<<<<<

Jeg vil gerne vide hvad mærkbart og ca, 55% er. Jeg kan nemlig ikke mærke noget! Det skrives her som om det jo er selvklart. Alle går jo rundt i bikini her Januar. Jeg vil også gerne vide PH-K hvordan du tolker den sidste sætning der er volapyk for mig: >>>>>Samlet set bidrager CO2 med ca. 55% af den menneskeskabte forøgelse af drivhuseffekten<<<< når jeg sammenholder den med den efterfølgende tekst for hvor stor er den menneskabte drivhus effekt?

>>>>>>CO2 er bare en lille del af kulstoffets kredsløb på jorden. Kulstof, CO2 og biologisk materiale indgår i et kompliceret kredsløb mellem atmosfæren, biosfæren (planter og dyr), landjorden (geosfæren) og oceanerne. Den menneskeskabte del af CO2 udgør en meget lille del af dette kredsløb.<<<<<
Hvad menes der nu? En meget lille del?

>>>>>>Før industrialiseringen, i midten af 1700-tallet, var det naturens egne mekanismer, der stabiliserede atmosfærens indhold af CO2. Den intensive brug af fossile brændstoffer, siden industrialiseringen, påvirker kulstofsystemet og er den primære årsag til klimaændringerne.Med andre ord: klimaforandringerne handler primært om brugen af kul, olie og naturgas til energiproduktion og industri.<<<<<<
Det kunne Goebbels ikke gøre bedre &#61514;

>>>>Fra år 1860 og frem til i dag er koncentrationen af CO2 i atmosfæren steget med ca. 33 %. Før industrialiseringen var CO2-indholdet i atmosfæren stabilt på ca. 294 ppm. Koncentrationen er nu steget til 387 ppm - den højeste i 420.000 år. Man skal 20 millioner år tilbage for at finde koncentrationer, der er sammenlignelige med de ppm-værdier, som klimamodeller beregner for jordens fremtid. <<<<<<

Hvor ved man det fra? Tidligere i teksten var størrelsen 280ppm. De bedste iskerneboringer går ca. 900.000 år tilbage og på nuværende tidspunkt 3 km dybe


>>>>>Synderne i CO2 regnskabet er mennesket: industri, afbrænding af fossile brændsler, afbrænding af skove og landbruget. De menneskeskabte CO2-udslip er dog små i forhold til mængderne af kulstof i det naturlige kulstofkredsløb. Men det naturlige kredsløb er i balance, og denne balance bliver forstyrret af de menneskeskabte udslip.<<<<<

Fy!Fy! Skamme det må......!

>>>>>>I øjeblikket optages omkring 50 % af de menneskeskabte udslip, men det er meget usikkert, om det fortsat vil være så meget. Størstedelen optages af oceanerne, mens resten optages i skove og andre økosystemer. Ca. 50 % af det samlede menneskeskabte kuldioxid-udslip bliver ikke optaget, men forbliver i atmosfæren. Ingen ved præcis hvor længe, men det drejer sig om flere hundrede år. Det betyder, at det i praksis er umuligt at genskabe de vilkår, som eksisterede, før vi begyndte at udlede CO2 til atmosfæren. Dette gælder, selv hvis vi helt stoppede med at udlede CO2 i atmosfæren.<<<<<

Hvis naturen kan ondulere halvdelen af det menneskabte udslip ,som i forvejen er er utroligt lille, i det samlede omsætningsregnskab (ifølge teksten, ikke min påstand), så er det fantastisk, ja jeg gentager mig selv, at dette skulle have forøget CO2 ppmmen med fra 315 til 390 ppm i de 50 år hvor der der er målt CO2 eller en stigning i den periode med 24% .Man skal vist have været passager på firetoget, hvis man ikke er ret skeptisk.
Fra et andet link
http://novastronomi.wordpress....ima/
Gammelt kulstof
>>>>>>Når der nu ikke kan gøres så meget ved H2O som drivhusgas, så giver det jo ganske god mening at se på CO2 som den næste. Nu er det så, at der ses på kredsløbet for kulstof (C’et i CO2), og det er tydeligt, at der på nuværende tidspunkt tilføjes mere CO2 til atmosfæren end der fjernes som følge af brugen af fossilt brændsel.
Gennem de sidste halvtreds år er der sket en stigning i temperaturen, som følger den stigning, der har været i indholdet af CO2 i atmosfæren, dog er den præcise sammenhæng mellem temperatur og CO2 ikke blevet påvist, men det virker paradoksalt at der ikke skulle være en sammenhæng. Det er vel passende at vise rettidig omhu og begrænse udledningen af CO2 fra fossilt brændsel, når sammenhængen endnu ikke er slået fast.
Forrådnelse er faktisk også en væsentlig faktor i udledning af CO2.<<<<<
Det her svarer til min tilgang til emnet PH-K ,. Der er noget om snakken ...men...men.

Og derfor Akraft!

Findes der nogle tal for hvor meget CO2 vi mennesker har udledt siden starten af industrialiseringen indtil idag, og hvor stor en procentdel udgør denne CO2 af den samlede mængde i atmosfæren? Eller hvor meget udleder vi idag pr år, og hvor stor en procentdel udgør det af den samlede mængde?

Findes der nogle tal for hvor meget CO2 vi mennesker har udledt siden starten af industrialiseringen indtil idag, og hvor stor en procentdel udgør denne CO2 af den samlede mængde i atmosfæren? Eller hvor meget udleder vi idag pr år, og hvor stor en procentdel udgør det af den samlede mængde?

http://www.dmi.dk/dmi/index/kl....htm

Er jordens globale temperatur virkelig som skrevet i artiklen?
I flg:

http://www.klimadebat.dk/grafe....php

var januar 2002, 2003 og 2007 varmere end januar 2010.

Er det mig der ikke forstår at læse, eller bliver vi forsøgt fuppet?

Er jordens globale temperatur virkelig som skrevet i artiklen?
I flg:

http://www.klimadebat.dk/grafe....php

var januar 2002, 2003 og 2007 varmere end januar 2010.

Er det mig der ikke forstår at læse, eller bliver vi forsøgt fuppet?

Artiklen refererer UAH-data og de er målt i den nederste del af troposfæren.

Her er nogle UAH-data - ifølge disse data har januar 2010 været den varmeste januar:
http://vortex.nsstc.uah.edu/da...c.lt
Citat: "...
2009 1 0.30
...
2010 1 0.72
..."
Graf:
http://www.drroyspencer.com/

-

De data du har fundet er fra NOAA/NCDC-data.

-

Her er et muligt 3. datasæt:

The Monthly Global (land and ocean combined into an anomaly) Index (degrees C):
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/da....dat
Citat: "...
2009 1 0.4977
...
2010 1 0.5949
..."

Link fundet et stykke nede her:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/cl...grid

Pt. januar 2010 "varmefordeling":
http://www.wunderground.com/da....gif

Er det mig der ikke forstår at læse, eller bliver vi forsøgt fuppet?

Jeg vil ikke påstå fuppet som sådan, men mere meningsdannende.

Man sammenligner januar 2010 med 1998, og benytter disse 2 (intetsigende) fixpunkter til at promovere fornyet 'opvarmning'.

Varme er jo energi, og ikke temperatur, så jeg vil mene at man også skal medtage middle troposfære.

Men temperaturen i MT laget er lavere i januar 2010 end i januar 1998.

Med 'intetsigende' mejer jeg sammenligning baseret på vores kalendersystem (måneder) i forhold til naturens 'kalendersystem'.

El niño er jo en slags 'bølgetop' på temperaturkurven, og derfor må man kigge over hele 'bølgen' for at vurdere om det er varmere end i 1998.

Datasættene er tilsyneladende ikke opdateret endnu, men iflg. Glenn's link har 'man' fået februartallene.

Februar 2010: 0,613
Februar 1998: 0,76

Såh æhh - vores 'oipvarmning' er allerede forsvundet.

Bruger man februar som udgangspunkt for sin argumentation, kan man tydeligt se en global afkøling de sidste 12 år.