Ekspert til læserne: Omstrukturering i Nasa er et fremskridt på langt sigt
Obamas grundlæggende ændringer ved Nasas struktur kan på længere sigt være et fremskridt for rumforskningen, vurderer Thomas A.E. Andersen i et svar til Ingeniørens læsere.
Thomas A E Andersen, fagmedarbejder på Ingeniøren. M.Sc. hos Damec Research Aps. (Foto: Thomas A E Andersen)
Læs også
-
Obamas nye Nasa: Robotter til månen og astronauter ud med private selskaber
Dokumentation
»Det er et fremskridt på langt sigt. I dag kan det se ud som et tilbageslag, men jeg mener det er væsentligt at bemærke, at Nasa får FLERE penge som nogle af de eneste på trods af budgetfastfrysninger«
Sådan skriver Thomas A.E. Andersen, der har arbejdet med bemandet rumfart de sidste 18 år hos Damec Research og desuden er blogger og rumskribent på Ingeniøren, i sit svar til Ingeniørens læsere.
I den amerikanske præsident Obamas 2011-budgetforslag droppes Constellation-programmet. I stedet skal Nasa i fremtiden være afhængige af kommercielle firmaer til bemandede opsendelser.
Læs alle Thomas A.E. Andersens svar til Ingeniørens læsere nedenfor
Det er ikke længere muligt at stille spørgsmål til Thomas A.E. Andersen
Peter Gotthardsen
Vil skrotningen af NASA´s mand på månen projekt, reelt ikke betyde at det næste menneske på månen vil blive en kineser?
Europa og japan kan/vil ikke, rusland har ikke råd og vil Indien risikere et rumkapløb med naboen?
Thomas A.E. Andersen
Det kunne man godt tro. Men bid mærke i at USA/Nasa ikke officielt har droppet Månen som mål, men ”blot” det planlagte Måneprogram kaldet Constellation. Nasa skal bruge den kommende tid til sammen med det Hvide Hus og Kongressen at redefinere Nasa’s nye mål. Den mulige liste for bemandede besøg kan komme til at omfatte både en asteroide, Månen og Mars, eller måske dem alle i rækkefølge.
I dag er der ingen af verdens rumnationer, heller ikke kineserne så vidt man ved, som har en konkret køreplan og finansiering for at sende mennesker til Månen. Men der findes mange hensigts-erklæringer. Jeg tro ikke USA vil acceptere at lade sig blive overhalet af f.eks. Kina. For mig ser det ud til Nasa er ved at skifte gear, og det kommer man nogle gange til at køre hurtigere af… hvis man ellers ikke laver mos i gearkassen.
Anders Lund
Kan det tænkes at den nye amerikanske administration tillægger tilstedeværelse på månen, for at få adgang til sjældne grundstoffer, herunder He3, mindre betydning end den forrige administration?
Thomas A.E. Andersen
Ressourcerne på Månen har aldrig været det primære mål for Nasa’s måneprogram. Månen har nærmere været betragtet som et skridt videre ud i rummet. Helium-3 er en mulig ressource fra Månens overflade, men dets udvinding af måneoverfladen er en yderst kompliceret sag. Månen indeholder desuden en række andre brugbare ressourcer så som aluminium, jern, vand, ilt og brint, men deres udvinding kræver nye teknologi og metoder.
Nasa’s 2011 budget indeholder dog netop specifikke bevillinger til udvikling af metoder der kan udvinder brugbare ressourcer fra en overflade på f.eks. Månen eller en asteroide.
Peter Madsen
Helt overordnet: Efter din vurdering, går det op, eller ned for amerikansk bemandet rumfart ? Betyder dette at Space X og Dragon kapslen har fået opbakning over Orion ? - Eller er den bare første trin til nedlæggelse af det der startede som et svar på Sovjet´s start af rumkapløbet ?
Thomas A.E. Andersen
Obama og hans administration ønsker at Nasa skifter gear og retning. Fra at være uden teknologisk vision og rettet mod gamle mål, vil man gerne have Nasa tilbage som det drivende teknologiske lokomotiv som det var en gang. Samtidig går man nu i gang med af definere nye mål.
Jeg mener det er et fremskridt på langt sigt. I dag kan det se ud som et tilbageslag, men jeg mener det er væsentligt at bemærke at Nasa får FLERE penge som nogle af de eneste på trods af budgetfastfrysninger (bortset fra militæret og Homeland security mv.). Jeg tror (og håber) Nasa kommer stærkere ud på den anden side, men det er en svært proces som tager tid. Nasa benytter så de kommercielle firmaer og kapsler som f.eks. Dragon for at kunne holde sig ”kørende” til lav jordbane. Det er jo slet ikke udelukket at Nasa i fremtiden vil udvikle bemandede kapsler til rejser ud i rummet.
Dan True
Da kommercielle firmaer skal have en fortjeneste på 5-10% (hvis ikke mere i et marked med så begrænsede kunder) vil det ikke øge Nasas udgifter helt afsindigt.
Ydermere, vil det ikke øge Nasas udgifter til 'vilde' projekter og gøre dem meget svære at få gang i af kreative forskere? Hvor de før kunne sætte en af deres egne forskergrupper på en opgave, som fx rum elevatoren, skal de nu betale folk for at lave arbejde (med fortjeneste) der måske ikke bliver brugt til noget reelt før om årtier.
Thomas A.E. Andersen
Nasa har altid benyttet sig af underleverandører, også ved sine tidligere rumprogrammer. Der har været en tendens til at det var de helt store som Boeing og Lockheed Martin som fik de store kontrakter. De seneste år er denne tendens dog vendt lidt. Nasa har erkendt at det ikke altid er Boeing og Lockheed som har den nødvendige drive eller teknologi. Seneste da Oeanering fik kontrakt på nye rumdragter til Constellation. Nye firmaer som SpaceX og andre prøver seriøst at gøre tingene billigere, samtidig med at de presser teknologien.
Nasa er ikke en decideret udviklingsorganisation som blot udvikler ting som kunne være teknologisk interessant uden et konkret mål. Dette er blot en lille del som f.eks. ”Advanced Space Transportation Program” el. lignende inden for specifikke områder. Denne teknologiske udvikling inde for mange forskellige områder bliver i høj grad tilgodeset med 2011 budgettet.
Hans Peter Ferneke
Er NASA blevet bureaukratisk og tungt og derfor for dyr at have?
Eller hvordan fungerer selve udviklingsklimaet, vi hørte om O-ringe engang og fik indtryk af en tung forretningsgang som forhindrede vigtig information i at nå beslutningstagere. Er det (stadig) sådan?
Thomas A.E. Andersen
Kort sagt: Ja, Nasa er bureaukratisk.
Som enhver anden stor organisation har Nasa en enormt inerti og bureaukrati. Men samtidig skal man ikke undervurdere den enorme kompetence som findes i Nasa’s mange afdelinger og centre.
Meget af udviklingen foregår hos underleverandører (som det også gjorde under Apollo-programmet), men stadig også en del hos Nasa. Der er også i dag meget lang vej fra Nasa og underleverandørernes teknikere med fingeren i fartøjets elektronik, og til administrationen i hovedkvarteret i Washington eller ledelsen i det enkelte center – men alligevel kom de jo til Månen.
Efter begge rumfærgeulykker har Nasa forbedret kommunikationen og beslutningsprocesser, men som i enhver organisation afhænger det af mennesker, så det er langt fra en garanti.
Børge vagn birkebæk truelsen
Hvad kommer dette til at betyde for søgning efter exoplaneter som ligner jorden ?
Thomas A.E. Andersen
For jagten på planeter omkring andre stjerner får der ikke nogen umiddelbar betydning. Der bliver ikke taget penge fra dette område, men samtidig er det helle ikke et som opprioriteres.
Henrik V Høgh
Skal vi så ikke længere se opsendelser og missioner på NASA-TV?
Hvordan vil NASA sikre sig samme sikkerhedsniveau?
Standses produktudvikling så helt i NASA?
Thomas A.E. Andersen
Jo da, Nasa tv sender stadig fra hver eneste russiske Soyuz-opsendelse med Nasa-astronauter og fra andre opsendelser til rumstationen. Rumstationen kan også fortsat følges live på Nasa tv indtil 2020.
Som kunde kan Nasa bedre tillade sig at stille krav til de kommercielle leverandører ang. sikkerhed, specielt hvis der er konkurrence. Men det er et af de helt afgørende spørgsmål i den nye strategi: hvordan sikre man astronauternes sikkerhed – og kontrollere at den bliver overholdt.
Meget af udviklingen foregår hos underleverandører (som det også gjorde under Apollo-programmet). I det nye budgetudkast for 2011 er der afsat rigtig mange penge til produktudvikling af en lang række nye kritiske teknologier.
Børge Truelsen
Vil den nye strategi styrke eller svække muligheden for at komme til månen eller mars før kina ?
Thomas A.E. Andersen
Hvis Nasa og De kommende administrationer i det Hvide Hus kan fastholde den nye linje og definere Månen som et mål er det ikke umuligt at Nasa ”kommer først” selvom de jo har været der.
Kina vil forsætte ufortrødent med at udvikle sit rumprogram og Månen er et klart skidt efter den rumstation, som de nu er ved at bygge. Så der skal ikke megen vaklen hos USA til før de bliver overhalet, omvendt hvis den nye strategi virker, kan de faktisk være USA kommer hurtigere til Månen end de ville have gjort med Constellation.
Bjarne von Osmanski
Det er sørgeligt, men har Constallationprogrammet ikke været en gang snak uden opbakning fra politisk hold?
Var programmet ikke "bare" en tilbagevenden til "Apollo" lignende løsninger?
Når rumfærgerne udfases i år, er NASA vel helt uden egne løsninger. Jeg fandt for nylig en gammel bo: "Fremtidens rumfart" af Gaitland & Bono fra starten af 70'erne. Reelt er NASA ikke kommet nogen steder siden da og sidste fremskridt var indførelse af rumfærgerne i starten af 80'erne.
NASA har haft succes med smartere og smartere rumsonder, men evnen til at løfte masse til kredsløb er åbenbart ikke blevet prioriteret fra politisk hold.
Med tanke på de enorme sidegevinster Apolloprogrammet gav USA, må andre aktører, måske ESA, på banen. Hvem har det primært politiske mod til at betræde denne fremtidens vej?
Thomas A.E. Andersen
Nej, Constellation havde den tidligere regerings (Bush’s) opbakning og speciel den tidl. Nasa-direktør). Det er rigtigt at "blot" Constellation var en moderne (og dyr med tekniske problemer) version af Apollo, blot større og krydret med lidt at den eksisterende teknologi, men i høj grad også ”gammel” teknologi: faststofraketter fra rumfærgerne og J2-motoren fra Apollo-raketten mv.
Uden rumfærgerne er Nasa 100% afhængig af bemandede opsendelser hos russerne, og her har de købt opsendelsespladser indtil 2013. Men russerne har allerede annonceret at priserne for de følgende år stiger kraftigt: det hedder vist udbud og efterspørgsel…
Det at løfte sig fra Jorden overflade og flyve ud i rummet er stadig ikke trivielt og ufarligt. Der mangler stadig det teknologiske/prismæssige gennembrud som kom for flyvningen i dens barndom inden det bliver rutine. Udviklingen af nye motortyper som scramjet og andre har kun været finansieret på forsøgsstadiet alle tiltag til at udvikle det til brug som f.eks.
Dit sidste spørgsmål er det essentielle 1. mill. kr’s spørgsmål. De mulige aktører er Rusland, USA, ESA, Kina og Indien. Af disse ser jeg kun USA som på langt sigt kan, hvis de sætter sig for det. I Rusland er det økonomien som trykker, i ESA politikken og pengene og specielt mangel på et fælles fodslaw med så mange nationale interesser. Indien har kun lige godkendt sine bemandede planer, så de har lang vej igen. Kina kan hvis partiet sætter det sig som mål (som i Rusland i Sovjettiden), men her kan filmen jo også knække en dag.
Sten Rasmussen
Kan skiftet i Nasas struktur og strategi mon skyldes nye teknologier, som er under udvikling i sidekulissen? Man kan endnu ikke sige, man har sådanne nye teknologier, så de kan komme på budgettet, men der er en vis sandsynlighed for, at de kommer og så vilde man stå med et dyrt Constellation projekt, der var forældet, inden hovedparten af pengene endnu var brugt på færdigudviklingen.
Et eksempel på sådan ny teknologi kunne være det britiske Skylon SSTO fartøj. Måske arbejder amerikanerne hen imod noget tilsvarende?
Sten Rasmussen
Thomas A.E. Andersen
Umiddelbart tro jeg det ikke. Selvfølgelig udvikles der nye ting i USA’s hemmelige militære programmer som vi ikke kender til. Jeg tror nærmere det er et forsøg på at sparke ny liv i Nasa og fremme nye teknologi.
USA arbejder på et mindre militært rumfly kaldet X-37B. (Læs her http://ing.dk/artikel/104388-nye-billeder-af-det-amerikanske-forsvars-hemmelige-rumfly) Måske kan det med tiden danne grundlag for noget større i Nasa-regi.
Klaus Elmkær
er landsætning af memsker på månen et overstået kapitel ?
Thomas A.E. Andersen
Ja – i øjeblikket, og det har de jo været siden 1972. Med sløjfningen af Constellation er der nu ingen konkrete planer i øjeblikket. Men lande som Kina og Indien har sagt, at de på længere sigt ønsker at sende mennesker til Månen. Det nye Nasa-program er faktisk ændret, så der kan udvikles nye teknologier til fremtidige bemandede besøg, men de er nok rykket længere ud i fremtiden efter fremlæggelsen af Nasa’s 2011 buget.
Klaus Elmkær
kommer ber aldrig mensker på månen inden for de næste 20-25 år?
Thomas A.E. Andersen
Jo, det er min fast overbevisning. Vi snakker jo i så fald 2030 til 2035, med Constellation ville der ifølge de nu skrinlagte planer have været mennesker på Månen omkring 2020. Faktisk så hævder Nasa’s direktør og fortalerne for det ”nye” Nasa, at dette vil betyde, at vi hurtigere kommer til nye bemandede flyvninger.
Men måske bliver det slet ikke Månen, Augustine-kommissionen konkluderede bl.a. at besøg med mennesker på asteroider i første omgang var nemmere og mere inden for det nuværende budget og teknologi. Måske bliver besøg på asteroider det næste mål for menneskeheden.
