/energi

Eksplosion på kraftværk slyngede arbejdere 12 meter væk

Under rensning af rørledninger på et ufærdigt naturgaskraftværk i USA opstod en så voldsom eksplosion, at fem personer blev dræbt og 12 såret. Fundamenterne i nabohuse revnede også.

Klik for at se billedet i stort

Model af Kleen Energy Systems kraftværk i Middletown, USA

Klik for at se billedet i stort

Læs mere om

Dokumentation

Af Mie Stage, mandag 08. feb 2010 kl. 13:37

Fem personer blev dræbt og 12 såret, da et endnu ikke færdigbygget kraftværk i den amerikanske stat Connecticut eksploderede søndag eftermiddag, dansk tid.

Ulykken skete på det næsten færdigbyggede kraftværk Kleen Energy Systems, som ifølge anlægsplanen skulle åbne til juni og levere elektricitet ved hovedsageligt at afbrænde naturgas, men til en vis grad også olie med et lavt indhold af svovl gennem dual fuel-systemet fra Siemens.

Værket har beliggenhed i den lille by Middleton uden for Hartford i Connecticut på den amerikanske østkyst, og ifølge CNN kunne indbyggere mere end 30 kilometer fra Kleen Energy Systems høre eksplosionen kl. 11.19 (17.19 dansk tid).

Samme medie beretter, at eksplosionen skete, mens anlægsarbejdere var ved at rense en rørledning til naturgas. Det amerikanske Chemical Safety Board, som arbejder med at efterforske kemiske ulykker, skulle derfor være på vej til stedet for at se nærmere på den procedure, rørledningerne blev renset efter. Forud for eksplosionen var et test af turbinerne netop ved at blive arrangeret.

Stod i flammer efter eksplosionen
Lokalavisen Hartford Courant, skriver desuden, at vinduer blæste ud, og fundamentet revnede under flere af husene i nabolaget, mens kraftværket kort stod i flammer efter eksplosionen. Ifølge en læge på skadestuen blev nogle af patienterne slynget 10-12 meter gennem luften, og en række af de sårede er under behandling for knoglebrud, chok og mavesmerter.

Det lokale Middelsex-hospital skriver på sin hjemmeside, at i alt 26 arbejdere har været forbi hospitalet, hvor hovedparten er blevet undersøgt og sendt hjem igen. I går aftes var blot to indlagt og to fløjet til nærliggende hospitaler i større byer.

Kraftværket var 96 % færdig efter et par års byggeri, og eftersom flere entreprenører har været involveret, er der stadig et stort stykke arbejde med at få helt styr på, hvem der var til stede hvor og hvornår på kraftværket. Byens borgmester har anslået, at 50-60 personer var på arbejde den dag, og eftersøgningen med hunde er blevet genoptaget tidligt mandag morgen, efter at værkets bygninger er blevet erklæret sikre nok at færdes i for redningsfolkene.

Kleen Energy Systems har været på tegnebrættet siden 2001 og har fået indskudt investeringer på mere end 5 mia. kr., heraf en stor del fra en af USA’s store private investeringsvirksomheder.

Området, kraftværket ligger på, spreder sig over 548.000 kvm og skulle levere op mod 620 MW el, svarende til omkring en halv mio. husstande.



08. feb 2010 kl 17:10

Hans Sørensen

???????

Er der nogen der ved hvorfor denne "event" er her? Der er muligvis også et vandværk i Bangalore hvor en medarbejder har det skidt.


08. feb 2010 kl 17:21

Niels Abildgaard

Re: ???????

Når det kan gå så galt i et gasrør i USA ,viser det, at KK i Danmark er uforsvarligt.
Derfor


08. feb 2010 kl 18:27

Lars Andersen

Sammenhæng

Når det kan gå så galt i et gasrør i USA ,viser det, at KK i Danmark er uforsvarligt.

Jeg har svært ved at se sammenhængen. Det er jo ikke den første gaseksplosion nogensinde. Det er jo bare fordi det sker på et kraftværk at du tror du ser en sammenhæng.

Er der nogen der ved hvorfor denne "event" er her?

fordi det er en nyhed med en vis teknisk karakter, ligesom tage der braser sammen i nordjylland.


08. feb 2010 kl 18:59

Tyge Vind

Fordi - - - -

Er der nogen der ved?

Fordi gas er farlig
Fordi Danmark bruger en hel del gas
Fordi København har et lignende kraft(varme)værk
Fordi Tønder skal (under)mineres med et gaslager

Fordi nogen på ing. tror den danske ingeniørstand kan lære noget af andre

Relationen til KK og VE m. fl. enegianlæg er, at en lignende eksplosion ikke kan indtræffe der.

Mvh Tyge, som undersøger om der er gasturbiner herfra, som også er ødelagte.


08. feb 2010 kl 19:45

Bjarke Mønnike

Re: Fordi - - - -

Nedlæg alle fossilværker ...de er en beviseligt farligere måde at fremskaffe energi på end med KK.

De forurener luften. De genererer en masse affald De dræber tusindvis af minearbejdere hvert år.Det koster enormemængde energi at bryde og tranportere brændstoffet


08. feb 2010 kl 22:18

lars bertelsen

Re: Re: Fordi - - - -

Sikke noget sludder Bjarke. For det første så bruger man ikke minearbejdere til at hente gas op af nordsøen, nok heller ikke til olie!... og så vidt jeg ved bruger man ikke kul i gasturbiner, så hvor er sammenhængen?.. For det andet så er det vist ikke kun fossilt fyrede anlæg der genererer affald. Så vidt jeg husker er der vist også et affaldsproblem med AA... !? Lad os holde os på sporet. Det anlæg som eksploderede i USA er jo ikke unikt. Der findes mange af den type gasfyrede combined cycle anlæg rundt i verden, også i DK. Derfor har det interesse for os og ja det bringer da tankerne frem, om det også kunne ske på danske anlæg. Som jeg læser det, så har de været igang med at "rense" gasrørene på værket!.. Hvis de derved kan frmbringe en eksplosion, så er der nogle procedurer der ikke er blevet fulgt, for der har tydeligvis stået en blanding af gas og ilt i rørene eller i deres omgivelser, som kunne antændes!.. Inden man arbejder på sådan noget skal rørene "purges"(udluftes) for gas og det gøres med kvælstof, så man ikke ricikerer at få en eksplosiv blanding af gas og ilt. Dette tjekkes med gasdetektorer. Når man efter endt arbejde vil føre gas frem i rørene igen, skal man først blæse ilten ud og det gøres igen med kvælstof. Derefter føres gassen frem i rørene. Hvis man gør det og tjekker med gasdetektorer i sammenhæng med arbejdet, burde det ikke gå galt!...
Lars


08. feb 2010 kl 22:56

Tyge Vind

Brug CO2 - fornuftigt!


Hej Lars, det går nok til som du beskriver.

Vi brugte CO2 [34] som "mellemgas" når vi gik fra luft [29] til brint, H2 [2], i brintkølede geeratorer.
Man skal sikkert tænke sig lidt mere om med N2 [28]

Mvh Tyge


08. feb 2010 kl 22:58

Bjarke Mønnike

Re: Re: Re: Fordi - - - -

@ Lars.
Pap er godt at skære ting ud i, således at tryghedsnarkomanerne måske indser at de bør tage det fornuftige skridt til at skaffe os billig energi. For hvis vi ikke får det så glem det floromvundne sludder om at vi tænker på vore efterkommere, når vi ikke vil have Akraft.

Ja der produceres affald fra et Aværk. Hvergang der forbruges et kg Uran, forbruges der til at give samme energimængde 112500kg kul.
Det giver Ca. 200000ton CO2 og 20000kg aske er der nogen der påstår hårdnakket.

1 kg Uran fylder en halv deciliter(52,6 ml.) og giver ingen CO2!

Det meste affald er lavradioaktivt, men med langlivede isotoper ala dem som giver baggrundstrålingen i vor hverdag fra sten og jord og de behøver ikke den opmærksomhed som de højradioaktive, men kortlivede isotoper skal have.


08. feb 2010 kl 23:01

Søren Lund

Re: Re: Fordi - - - -

Nedlæg alle fossilværker ...de er en beviseligt farligere måde at fremskaffe energi på end med KK.

Det måtte jo komme! - så lad os da sammenligne med KK:

Om det omtalte gaskraftværk havde ligget midt i storbyen, havde det formentligt kostet nogle ruder, og mindre bygningsskader, hos de nærmeste naboer. Mange havde fået en brat opvågning. - Ellers havde de menneskelige og materielle skader været de samme som beskrevet.

Der ville ingen årsag være til at evakuere hele eller dele af byen og dens omegn, på ubestemt tid, og sende militæret ind i området med måleudstyr.

Det er med andre ord ikke et spørgsmål om risikoen for en ulykke, men typen og omfanget af den ulykke der er risiko for, der gør den store forskel!

Men; høj energitæthed = altid farligt!


08. feb 2010 kl 23:12

lars bertelsen

Re: Re: Re: Re: Fordi - - - -

Bjarke: du har sikkert ret og jeg er heller ikke nogen arv modstander af AA. Men det var bare ikke lige det artiklen handlede om!..:-)
Tyge: det lyder som en fornuftig procedure og den bruger vi jo så også både til brint og naturgas. Jeg har efterfølgende læst lidt på det vedhæftede link fra artiklen. Som jeg forstår det, var det lige netop i forbindelse med purging af gassen, det gik galt. Kunne forestille mig at de valge at springe mellemgassen over og åbne for naturgassen og ind i et luftfyldt rør. Det er bare FORBUDT da man jo derved skaber en eksplosiv blanding af ilt og gas...Der skal bare lidt statisk elektricitet til og så siger det bang. Den kan bl. a. komme af det strømmende gas i ledningen.
Det ser ikke ud til at amerikanerne har helt styr på sikkerheden og det undrer mig, da de jo har Siemens med som leverandør af anlægget og de burde have styr på sådanne procedurer!.. Der luftes iøvrigt noget kritik af det amerikanske arbejdstilsyn angående manglende retningslinier for arbejde med nautrgas i artiklen (linket). De har åbenbart haft lignende uheld tidligere med dødelig udgang. Så nu vågner de måske omsider op... typisk amerikansk!.. (supermagt;-)) de virker sku nogle gange noget amatøragtige!


09. feb 2010 kl 03:18

Søren Lund

Re: Re: Re: Re: Re: Fordi - - - -

typisk amerikansk!.. (supermagt;-)) de virker sku nogle gange noget amatøragtige!

På amerikansk hedder det "heltemodige"!


09. feb 2010 kl 07:16

Niels-Søren Bøgh

gas = g-bombe!


Der kan man bare se, gas = g-bombe!

Vi må straks lukke alle denne slags g-kraftværker, det er jo vanvittigt at have dem liggende op af byerne!

Tænk alle de g-værker, som vi har liggende rundt omkring i Danmark. Vi må specielt lukke dem tæt på København i en fart. Og hvad med alle dem med g-fyr i deres huse. Det er jo en skandale!

PS. Uhældet har selvfølgelig ikke noget med hændelige uheld eller fejl at gøre, det er bare g der er helt vildt farlig! Og menneskeheden kan ikke løse dette problem.
Og tænk på alt det CO2 som verden nu er forurenet med!


09. feb 2010 kl 08:36

avatar

Bertel Lohmann Andersen

Vi kan være helt trygge

Ingen panik. Der er sikkert mindst 17 MF'ere, der vil stille spørgsmål til ministeren for at få klarlagt, om sådan noget kan ske i DK. Hvis det ikke bliver en total afvisning, så går næste trin i gang. God tur!


09. feb 2010 kl 10:14

Tyge Vind

Det gik også for stærkt

Til:
Brug CO2 = fornuftigt!
Af Tyge Vind, 08.02.2010 kl 22:56


Hej Lars, jeg burde skrive:

Vi brugte CO2 med relativ densitet: [12+16+16=44] som "mellemgas" når vi gik fra luft, 21% ilt og 79% kvælstof: [0,21*32+0,79*28=29] til brint, H2: [2], i brintkølede generatorer.
Man skal sikkert altid tænke sig lidt mere om også med N2: [28]

Som fysiklærere i folkeskolen demonstrerede ved at "hælde" brint, H2, fra et glas til et andet "på hovedet".

Undskyld sjusket, hilser Tyge


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk