Ny placering

Hvad med Fanø ;-)

De 2 gange jeg har været på ferie der, har vi været ved at blæse væk.

Hvad med

Vest for Kloster ved Ringkøbing, det er jo ikke andet end sandjord.

Korskro ved Esbjerg

Her er Esbjerg Lufthavn, og lige ved skal anlægges Danmarks største racerbane!
http://www.esbjergkommune.dk/A....pdf

http://shorterlink.org/8415
http://maps.google.dk/maps?f=q...z=13

Med racerlydpotte uden dæmpning og jetfly over hovedet, er der ingen der hører 10 styk 10MW testmøller.

Re: Korskro ved Esbjerg

Hvor har du da ret.
I stedet for hele tiden at beslaglægge endnu nogle km2 af vor sparsomme natur, så saml da skadevolderne.
Og Esbjerg vil gerne være innovasionscenter for vindenergi - de håber på at få en mega-fabrik til vindmøller til at ligge tæt ved Korskroen.
Der er god infrastruktur med motorvej lige til døren - fra Esbjerg havn. Tæt ved højspændigsnettet.
Og arealet ligger højt - jeg tror det må være mindst samme vindklasse som Østerild.
NB jeg mener også der planlægges for et stort centralt biogasanlæg i området.
Det er ret god landbrugsjord, men der er vel heller ikke problemer med at dyrke korn under møllerne?
Det koster nok et par ejendomme mere end i Østerild, men mon ikke de alligevel gerne vil forføje sig - formedels passende erstatning selvfølgelig.

Re: Re: Korskro ved Esbjerg

Nemlig, for møller kan man få erstatning for, det kan man ikke for hverken lufthavn, motorvej, racerbane, eller biogasanlæg selvom de 3 første larmer væsentligt mere.

Så de naboer der ikke vil høre motorlarm kan pludselig få flyttestøtte hvis testcenteret lægges der. Win-win-win situation.

Re: Korskro ved Esbjerg

Med racerlydpotte uden dæmpning og jetfly over hovedet, er der ingen der hører 10 styk 10MW testmøller.

Du hører dem nok når de fletter vinger med det første jetfly. ;-)

Landingsbaner og høje vindmøller er en farlig blanding.

Re: Re: Korskro ved Esbjerg

Nu er der kun en landingsbane i Esb. lufthavn - så møllerne kan vel placeres i passende vinkelret afstand fra banen? Men pointen er, at der er tale om ret stort rimeligt fladt og højtliggende område med langt mellem husene.
I øvrigt er trafikken på Esb. lufthavn vist indskrænket til små fly, skolefly og helikoptere.

Re: Re: Re: Korskro ved Esbjerg

Såvidt jeg kan se på kortet, kan testcenteret næsten kun placeres nord for racerbanen der ligger lige øst for landingsbanen. Formentlig i området Vestervang nordøst for Rousthøje, sydøst for Varde.
Evt. midt mellem Rousthøje og Årre, nord for Roust.
Måske skovarealet Gelleruplund lige øst for Varde.

Man burde sagtens kunne opdele testcenteret i flere dele, blot de er tæt på hinanden. Med 5-10km afstand i øst-vestlig retning mellem 2 rækker møller bør der ikke være nævneværdige turbulenser.

Den nuværende lille gokartbane(?) får flyene lige hen over hovedet fordi landingsbanen naturligt nok er øst-vestvendt.

Værdifuld skov

Den skov ,der skal studses lidt ved Østerild ,kan nemt vinde præmie som Danmarks mest kedeligste og ligegyldige areal.De forpjuskede træer hjælper lidt med at holde på sandet men mængden af ved- tilvækst per år kan ikke engang blive til en enkelt søndagsudgave af Information.

Re: Re: Re: Korskro ved Esbjerg

Nu er der kun en landingsbane i Esb. lufthavn - så møllerne kan vel placeres i passende vinkelret afstand fra banen? Men pointen er, at der er tale om ret stort rimeligt fladt og højtliggende område med langt mellem husene.
I øvrigt er trafikken på Esb. lufthavn vist indskrænket til små fly, skolefly og helikoptere.

Næ, Ryanair har skam haft daglige afgange med Boeing 737'ere, indtil for nyligt. Den mulighed tror jeg gerne både lufthavnen og Esbjerg vil bevare.

Desuden ligger området med lufthavnen og banen 15-20 km fra kysten, da vinden skal over Fanø og Skallingen først, og i læ af Esbjerg. En sådan placering kan slet ikke bruges til at teste havmøller på.

Kortet her http://193.88.185.141/Graphics....htm viser da også at middelvinden i 100 m højde er ca 1 m/s bedre ved Østerild end ved Korskro.

Hvis man skal fjerne alle de ret små lave træer, der er i området ved Østerklit, hvad skulle man så ikke gøre ved hele Esbjerg ??

Re: Re: Re: Re: Korskro ved Esbjerg

Området ligger 20 km nordøst for Esbjerg, hvor vestenvinden har næsten frit spil over Ho bugt og Varde Å-dal. Esbjerg påvirker kun vinden ved sydvestvind, og lavlandede Fanø ligeså.
Østerild ligger 20km øst for Hanstholm og havet, hvor Korskro ligger 30km øst for havet.
Der er rigelig afstand (5-10km) til lufthavnen (ligesom der er ved Kastrup), og flyveretningen går vinkelret på linien mellem lufthavn og møller, så jetfly har masser af plads.

Jeg synes der bør laves testcenter både i Østerild og Korskro, så kan man diskutere hvad der skal laves først. Der er rigeligt brug for begge dele.

Harboøre Tange er endnu mere oplagt. Nørrekær Enge ved Løgstør havde været god hvis ikke Vattenfall lige havde opgraderet med 12 nye 2,3MW møller - hvorfor brugte man ikke den mulighed? http://www.vattenfall.dk/da/no....htm
Øst for Fanø, mellem Esbjerg og Ribe, er et andet godt område.
Dybest set handler placeringen om hvad man vægter mest - huse, skov eller udsigt.

Søger man på Google Maps med Forsøgsvindmøller (Brugeroprettede kort), finder man en samling steder jeg lavede for nogle år siden. Siden er der kommet møller ved Sprogø.
Det er nemt for folk at lave noget lignende, og endda samarbejde om det så fuglebeskyttelseszoner osv. undgås.

Re: Korskro ved Esbjerg

Flere forslag :
Husby Klit, mellem Stadil/Vest Stadil Fjorde, mellem Ringkøbing Fjord og Skjern, strækningen fra Ribe til grænsen...

Zoomer man Google så målestokken viser 500m kan man finde områder uden huse, dog er de små.
En nord-sydgående linie med 4-5 møller bør være nok til hver producent de næste par år. To små områder giver mere fleksibilitet end eet stort - Vestas kan få i Nord, Siemens i Syd.

Sydvestlige Ringkøbing Fjord er nok fuglebeskyttet.

Re: Re: Re: Re: Re: Korskro ved Esbjerg

Området ligger 20 km nordøst for Esbjerg, hvor vestenvinden har næsten frit spil over Ho bugt og Varde Å-dal. Esbjerg påvirker kun vinden ved sydvestvind, og lavlandede Fanø ligeså.

Det er da vist en noget "optimeret" anskuelse af virkeligheden. Lufthavnen ligger stik vest for Gjesing, Sønderris og Hjerting, som idag udgør Esbjergs store nordlige beboelsesområder. I stik vestenvind, skal vinden passere disse tre store bebyggelser, efter at have passeret hvidbjerg og Skallingen, inden den når lufthavnen.

Ved vestenvind, forstås hele viften fra sydvesten- til nordvestenvind. Ved sydvestevind, er afstanden til kysten kortest, med 17 km, men så skal vinden passere lige hen over Esbjerg.

Ved vestenvind er afstanden til kysten, ved Hvidbjerg 24 km, og ved nordvestenvind er den 31 km.

Pladsen ved Østerild ligger ganske rigtigt også 20 km fra kysten i stik vestenvind, men kun 5 km i Nordvestenvind, og der er ingen storby på mellemhånd.

Disse forhold ser det jo også ud til at den faktiske vind er enig med mig i, dat det statistisk blæser en del mere ved Østerild ;-)

Men for at gøre det mere enkelt, så forhold dig til kortet over middelvindshastigher i 100 m højde. Det er det er er vigtigt, når man skal teste havmøller. På kortet http://193.88.185.141/Graphics....htm ligger Korskro inde i det grønne område, mellem middelvindkurverne 8,0 og 8,2 m/s, mens pladsen ved Østerild ligger mellem 8,8 og 9,0 m/s, hvilket er en meget stor forskel målt i vindenergi.

Disse forhold finder du kun bedre i sydthy, som er naturområder eller helt tæt ud til vestkysten, som er naturområder af langt højere bevaringsværdighed, end Østerild og Hjaldemål klitplantager.

I øvrigt, som jeg har gentaget mange gange tidligere, testmøllernes store frihøjde bliver så store, at de forholdsvis lave træer nærmest ingen indflydelse vil få. Det er kun af hensyn til nogle forældede målestander, hvor vindforholdene i 10 m højde spiller ind, at træerne er nødvendige at fælde. Disse målestander stammer jo fra dengang, hvor vindmølletårne typisk var 15-25 m høje.

Måske var det høje tid at opdatere disse normer, hvilket Risø og den Danske vindmøllebranche har stor indfjydelse på, fremfor at gøre unødvendig vold på naturen.

Mit forslag:

Syd for Brunbjerg, vest for Fuglebjerg!

Pos. 56°11' 45" N / 8° 9' 56" Ø

Området ligger nærmere betegnet 12 km nord for Ringkøbing, 2,6 km fra vestkysten, på et stykke landbrugsjord lige nordvest for Vest Stadil Fjord (idag en sø). Klitterne ved kysten er forholdsvis lave vest dette område.

Middelvindhastigheden er iflg http://193.88.185.141/Graphics....htm er over 9,0 m/s, og dermed optimalt for havmøller - og bedre end ved Østerild.

Nærmeste naboer er to store svinefarme. Disse kan vist ikke forlange meget, hvad angår miljøkompensation ;-)

V. Stadil Fjord og jorden omkring er både Ramsar- og EF-fuglebeskyttelsesområde, men marken ligger udenfor reservatet.

Problemet kunne være, at selv om møllerne står udenfor, så kan deres nærvær måske have for stor indvirkning på fuglenes trivsel, og dermed være i strid med Ramsar-konventionen.

Re: Mit forslag:

Alle ovennævnte forslag er nu tegnet ind på kortet, som kan ses på maps.google.dk ved at klikke "Vis valgmuligheder for søgning", vælge "Brugeroprettede kort" og søge med "Forsøgsvindmøller".
Som det ses, er Korskro-møller i god afstand vinkelret på Esbjerg lufthavn.

Spørgsmålet er ikke om Østerild vindmæssigt er bedre end Korskro (for selvfølgelig er den det ligesom Harboøre er bedre end Østerild) men hvor der findes rimelige alternativer. Det er svært, og mange kompromisser må indgås i dette lille land.
Men som nævnt kan man jo samarbejde om at markere områder Google Maps.

"Henne" er måske militærets øvelsesområde ved Oksbøl.

Der er ganske mange vindmøller i Thy, og de står ofte på toppen af bakken hvor vinden får ekstra fart på pga. bakkeeffekten. Der bør kunne laves en slags "forsøgspark" der selvom møllerne kommer til at stå langt fra hinanden.

Re: Re: Mit forslag:

Jeg kan se i tabellen over eksisterende havmølleparker at Rønland ved Harboøre producerer ganske meget mere end flere af de andre parker (> 4 GWh/MW installeret effekt).
Hvorfor er den i Frederikshavn så meget ringere?
(I øvrigt meget smart med en havmøllepark, hvor man kan servicere møllerne med en traktor :-)

Re: Re: Mit forslag:

Spørgsmålet er ikke om Østerild vindmæssigt er bedre end Korskro (for selvfølgelig er den det ligesom Harboøre er bedre end Østerild) men hvor der findes rimelige alternativer.

Nej! Det er afgørende at vindforholdene afspejler vindforholdene for havmøller, så vidt det er muligt på land, så vindmølleproducenten kan dokumentere effektudbytte, vedligeholdsomkostninger og levetid, for en mølle af en sådan kaliber, inden den sættes i produktion og opstilles langt ude på havet.

En havvindmølles rotor er dimensioneret anderledes end en landmølle, for at få bedst udbytte ud af de givne vindforhold.

Ingen tvivl om at Rønsand nok er den bedste placering indenfor kystlinien overhovedet. Hvis den, som Flemming Gram Christensen skriver, producerer 4.000 fuldlasttimer, så taler vi om ægte havmølleforhold.

Der behøver ikke at være testcentre alle vegne. En testmølle står typisk et år eller to, og producenter som Vestas og Siemens udvikler ikke en nye møller i 5-6 MW klassen hver dag, så en plads til 5 møller af den størrelse, som altså hører til ude på havet, gør underværker.

Hvis der er så mange velegnede områder, med gode vindforhold, skulle man hellere udnytte dem målrettet til elproduktion. Områdetnord for Korskro, og øst for Varde, svarer iflg vindkortet til en mellemgod placering for landmøller. Der vil en mølle med forholdsvis stor rotor og lavere mærkeeffekt være langt mere velplaceret.

Desuden mener jeg ikke at argumentet om at koncentrere miljøgenerne omkring lufthavnen og Korskrobanen holder, når du kommer så langt mod nord og øst som det du indtegner på kortet.

Re: Mit forslag:

Der er plads (nu Korskro2) tæt på Korskrobanen i god afstand fra lufthavnen, og som det kan ses er der fri adgang for ren vestenvind over Ho Bugt og Varde Ådal. Afstanden er mindst 2½km vinkelret på indflyvningslinien.
Længere nordpå er blot en reserve som man sikkert kan bruge på forskellig vis. Varde har vist ikke mange huse over 3-4 etager, og ligger lavt omkring Varde Å.

Turbulensen har større betydning end vindstyrken for holdbarheden - i den forstand kan man køre accelererede tests på land, så egentlig bør der være både et havstyrketestcenter med ren vind, og et turbulenstestcenter.

Kortet er tegnet for at opfordre andre til at gøre det samme, og diskutere områderne.
De mange områder i listen er nødvendige for at finde frem til de bedste. GIS-manden gør noget lignende med bedre oplysninger, og vi kan så udbrede forståelsen af hvorfor andre områder er mindre velegnede end fx Østerild og GIS-resultatet.
Dybest set handler det om hvad der vejer tungest; støj, udsigt eller natur.

Det er mig en gåde hvorfor Rønland og Nørrekær Enge ikke blev udpeget i sin tid som testcenter nummer 2 efter Høvsøre.

Re: Re: Re: Mit forslag:

Jeg kan se i tabellen over eksisterende havmølleparker at Rønland ved Harboøre producerer ganske meget mere end flere af de andre parker (> 4 GWh/MW installeret effekt).
Hvorfor er den i Frederikshavn så meget ringere?

Hej Flemming,

Hvis du vil studere vindforholdene for de to placeringer nøjere, så er dette interaktive kort et godt værktøj http://193.88.185.146/website/....htm

Der er ganske vidst ikke angivet m/s-værdier, men jeg ved et ringen nordvest for Hanstholm er 10,4 m/s kurven, og for hver kurve du passerer falder middelvindhastigheden med 0,1 m/s.

Hvis du tæller kurverne nord om Skagen om til Fredirikshavn, finder du at middelvindstanden er 1,8 m/s lavere end havområdet nordvest for Hanstholm, altså 8,6 m/s, mens placeringen lige indenfor Harboøre Tange er 9,7.

Hvis Rønland virkelig producerer mere end 4.000 fuldlasttimer på denne placering, med møller der er udviklet for 10 år siden, lover det i øvrigt godt for Horns Rev II, som er estimeret til at yde netop 4.000 fuldlasttimer. Her er middelvindstyrken angivet til 10,2 m/s, så estimatet er jo ret forsigtigt.

Hvilken "tabel over eksisterende havvindmølleparker" er det du henviser til ? Har du et link til den ?

Re: Re: Re: Re: Mit forslag:

Tabellen fandt jeg efter samme link som middelhastighederne, blot en side længere nede.

http://193.88.185.141/Graphics....htm

Re: Re: Re: Re: Re: Mit forslag:

Tabellen fandt jeg efter samme link som middelhastighederne, blot en side længere nede.

http://193.88.185.141/Graphics....htm

Ja, minsandten! ;-)

Det undrer mig, at ENS opgiver estimerede cirkaværdier, når disse parker faktisk har produceret strøm siden 2003. ENS må vel vide hvor meget fx Rødsand producerer, så jeg forventer at tallene er meget realistiske, omend afrundede.

Det er jo interessant at sammenholde disse tal (omregnet til fuldlasttimer), med middelvinden for hvert område.

De fire parker; Samsø, Rønland, Frederikshavn og Rødsand, består jo af samme type møller, Siemens/Bonus 2,3 MW, alle opstillet i 2003. Horns Rev II er stort set samme mølle, omend den er optimeret lidt siden 2003.

Park.......vindhastighed.....Fuldlasttimer...Kap.faktor
Samsø............9,4 m/s..............3.478.........39,7%
Rønland...........9,7 m/s..............4.117.........47,0%
Frederikshavn...8,6 m/s..............2.500.........28,5%
Rødsand 1........9,5 m/s.............3.636.........41,5%
--------------------------------------------------
Horns Rev II....10,2 m/s.............4.000*.......45,6%
*anslået

Frederikshavn, med sine 28,5%, svarer således til en god landmølleplacering (gennemsnittet for danske landmøller er ca 24%), hvilket passet meget godt med at de står tæt på land ved en østvendt kyst, faktisk i læ i Frederikshavn.

Horns rev II er idriftsat sidste år, og har derfor endnu ikke logget data for et helt år, men den er esitmeret til at skulle yde 4.000 fuldlasttimer.

I betragtning af de klart bedre vindforhold, og de optimerede møller, er der jo god belæg for at antage, at parken vil producere langt mere end Rønland pr MW/år.

Når forskellen fra 7,4 til 9,7 m/s = 4.117-3.478 = 639 fuldlasttimer, forekommer det mig endda konservativt at antage, at Horns Rev, med sine 10,2 m/s, kommer til at producere mindst 4.600 fuldlasttimer.

Det er altså en kapacitetsfaktor mindst 52,5% !

Så er det jo intet problem at møllerne var dobbelt så dyre at opstille, og sikkert også at vedligeholde, som landmøller, da de jo også yder mere end dobbelt så meget.