3 millioner er de billigt

Fint - så kan vi holde F16 flåden flyvende i 200-300 år til samme pris som det vil koste at købe nyt isenkram. Og hvad koster det at holde et nyt fly på vingerne?

Hvad kostede det pr. fly de første 10 år

Er der nogen der har tilsvarende tal for hvad det kostede pr. operativt fly i de første 10 år?


Bjørn

Prisen

Hvad er vedligeholdels udgifterne på Lars Løkke's prestige jager

Gade presser på!!

Hvorfor er det lige Søren Gade presser sådan på, til sådan et stort indkøb??? Hvad ligger bag hans iver ??? Hvorfor lave flere haste fejl, som med tårnfalken og den nye helikopter?
Morten

Re: Gade presser på!!

Ja hvad er højest, Rundetårn eller et tordenskrald.

Ok! Et F16 koster 3 milloner kroner at holde i luften per år......for et fly der koster 100.000.000.

Hvis et fly,JSF koster 1.000.000.000 kroner altså 10 gange så meget.......er der så ikke naivt at tro at den årlige udgift til vedligeholdelse bliver mindre end 3 millioner kroner per fly.....man kan altså købe guld for dyrt

Re: Re: Gade presser på!!

Beløbet dækker afskrivning, vedligehold og

3 mill ?

3 mill pr. år ? Lyder billigt. Kan det passe? Er den undersøgelse tilgængelig et eller andet sted?

Re: 3 mill ?

3 mill pr. år ? Lyder billigt. Kan det passe? Er den undersøgelse tilgængelig et eller andet sted?

Det skal nok passe

Hvis et fly til 100 mio (en gl. F16) skal vedligeholdes for 3 mio pr år, svarer det til, at en bil til 200.000 kr skal vedligeholdes for 6.000 kr.

Det passer vel nogenlunde - måske i den lidt lave ende.

En bro plejer man at sige skal vedligeholdes for ca 1% af sin værdi, og et hus ca. 1-2% af sin værdi.

Et hus til fx 2 mio kr (bygningens værdi), skal derfor vedligeholdes for ca. 20 - 40.000 kr pr år, hvis standen skal opretholdes.

De fleste bruger kun ca. 5.000 pr år - og så et lidt større beløb en gang imellem. De fleste huse forfalder da også så nydeligt - og renoveres for ca. 1 mio. hvert 30. år - så det passer jo fint.

God forretning at vente

Men alt efter beregningsmetode, type og antal, varierer prisen for nye jagerfly mellem 20 og 144 milliarder kroner.

HUSK lige

At prisen på JSF er 1.3 mia kr. og om fem års tid snildt kan lande på 1.5- 2 mia... Jo jo det er skam dyrt legetøj søren G er i gang med.

Jeg har ladet mig fortælle at prisen nu på 1.3 mia dækker uddanelse, normaldrift i 20-30 års tid.
Siger vi 25 år er prisen 52 mio pr år pr fly.
3 mio til F16+ den normale drift er megte meget billigt i sammenligning.
************************************
MEN det gamle lort holder ikke evigt, så vi må nok se efter et andet fly.

Og er det tulipan og Algøjda vi vil bombe, og en gang imellem op at gø af et russisk forviret bombefly, er Griben et udmærket fly, Vil vi blære os er det Eurofigther. Begge mener jeg har læst mig til en pris på ca 400-500 mio.for Griben og 600-700 mio. for Euro'en

Metaltræthed

Da F16a modellen blev konstrueret regnede man med en flyvetid på ca. 6000 timer. Det syntes man var lang tid, for standarden var nærmere 3000 timer dengang. I praksis er metaltræthed dog en lumsk størrelse og dele af flyene skal forstærkes eller udskiftes for at nå de 6000 timer. Nye F16c modeller kan holde 8000 timer uden forbehold i garantien.
For relativt kort tid siden blev flyvetidstallene for de danske fly offentliggjort og de lå mellem 3000 og 4000 timer. Når man så har 62 flyskrog at vælge mellem, men kun skal holde 48 flyvende, kan man med god vilje sige, at flyene er ca. halvt slidt op. Det sagde man ihvertfald i overskriften dengang. Hvis det så koster 3 mio. pr. fly pr. år idag og 4 mio. om 10 år, så lyder det ikke urimeligt i forhold til at tage chancen med et nyt fly. Problemet er nok mere, at Flyvevåbnet har et fast budget. Der er jo "kassetænkning" inden for det offentlige.
I forbindelse med køb af nye fly, bør man kigge på levetidstallene. Også fordi, at når krigen starter kan man hurtigt slide flyene op. En Eurofighter levetid ligger f.eks. på omkring 6000 timer. Englænderne synes det er i underkanten og kigger på, hvad de kan gøre for at forlænge levetiden. Men de flyver også ca. dobbelt så meget som andre Eurofighter brugere. Træning er uhyre vigtig, men bør også balanceres ud med økonomien.
Naturligvis stiger flyets vægt med stigende levetid. Så meget desto mere er det vigtigt, at flyet er konstrueret til sit formål fra starten. F.eks. at der ikke er brugt for meget materiale til at forstærke landingsstellet til et brug, det aldrig vil opleve i Danmark.
Hvor vigtig metaltræthed er for et flyvevåben kan illustreres af USAF. En række af deres F15 fly har vist sig at have en væsentligt kortere levetid end forventet pga. produktionsfejl i flyenes "longerons".
Det har nærmest sat dem i panik fordi det er tosset at købe flere af de gamle fly og afløseren er endnu ikke eksisterende. Desuden er forsvarsministeren Gates en mand, der hellere vil fokusere på krigen i Afghanistan end på "high-end" våbensystemer. Så han har bare reduceret F22 indkøbet til næsten ingenting efter amerikansk standard. Hvad skal de stakkels piloter flyve i?

F-16 er nødt til at flyve fortsat

Fordi den ønskede erstatning nok ikke bliver operativ i de næste 5-10 år. Man vil jo ikke nøjes med mindre avancerede og billigere svenske fly, som kan leveres hurtigt.

Besparelse?

"Det viser tal fra en økonomisk analyse som forsvaret har udarbejdet for ing.dk"

Hvad har ing.dk betalt for at faa lavet denne analyse?

Eller har forsvaret arbejdet gratis? I saa fald er her en oplagt mulighed for besparelser, saa man kan købe mere skrammel.

forsvarsøkonomi

Er der taget højde for forsvars-faktoren i den beregning? Altså at alle budgetter som minimum skal ganges med to.

Siden hvornår har forsvaret nogensinde holdt sig indenfor budgetterne når det kommer til materialanskaffelse?

Re: forsvarsøkonomi

Siden hvornår har forsvaret nogensinde holdt sig indenfor budgetterne når det kommer til materialanskaffelse?

Re: Re: forsvarsøkonomi

enten lader man veteran flyene flyve eller også køber man svensk. Når de svenske fly så er gamle kan man købe F22 som til den tid nok vil være færdig udviklet eller skrottet.
At man er så forhippet på at købe en pose med elektronik der endnu ikke er samlet til et fly (f22)kan jeg ikke forstå.

Re: Re: Re: forsvarsøkonomi

enten lader man veteran flyene flyve eller også køber man svensk. Når de svenske fly så er gamle kan man købe F22 som til den tid nok vil være færdig udviklet eller skrottet.
At man er så forhippet på at købe en pose med elektronik der endnu ikke er samlet til et fly (f22)kan jeg ikke forstå.

Re: Re: Re: Re: forsvarsøkonomi

Desuden bliver F22'eren slet ikke eksporteret!
Vi burde købe en -lille- håndfuld avancerede jagere til at bevare den danske luftrums suverænitet, det kunne være F-35 eller Gripen. Så kunne resten af pengene gå til en bunke A-10 Thunderbolt's. Det kan meget vel være, at det er nogle halvgamle maskiner, men de ville kunne yde en YDERST effektiv indsats i de internationale missionsområder.
For et F-35 (~$80mio) fly vi man kunne få 8 A-10'ere! Og ligeledes mellem 4-6 for samme pris som en Gripen.