Det sker ikke fordi demokratiet har det grundlæggende problem at kloge langsigtede løsninger, som koster her og nu, de ikke får opbakning i en befolkning som ikke ønsker at sætte sig ind i grundlaget for problemerne og løsningerne.

Hvis befolkningen ikke selv kan tænke klogt og langsigtet, så vil enhver styring med fremsyn vælte og blive erstattet af en ny som giver skattelettelser her og nu.

Ved at sige at man tager problemerne alvorligt og har et udvalg i gang, så generer eventuelle omkostninger ikke vælgerne her og nu, og samtidigt kan man feje kritik af ens manglende indsats til side med henvisning til at man jo "er i gang".

skattelettelser her og nu

Hvis mindre skat er så ondt, hvordan kan det så være at SAMTLIGE sociale ydelser og services - hvor Borgerne fik noget igen for skatten - var BEDRE dengang i 1990'erne hvor det offentlige budget var cirka 1/3 af den størrelse det har nu??

Sæt skatten til 100%, så har vi det perfekte samfund I Morgen. Hvorfor trække pinen i langdrag?

Hvis mindre skat er så ondt

Du springer over hvor pointen er lavest. Det det handler om er at man kan føre langsigtet politik eller man kan gøre det kortsigtet på en måde hvor man kun fokuserer på at holde vælgerne nogenlunde glade her og nu.

Hvorfor er det ikke sket for længst ?

Stuart Kaufmann har vist at komplekse, netværkede, systemer mister evnen til at ændre sig når det gennemsnitlige antal forbindelser mellem elementerne overstiger 3.

Det optimale system, d.v.s. et der samtidigt hænger sammen og kan ændre sig, ligger mellem 1.2 - 1.8 forbindelser per knude. Biologiske systemer befinder sig naturligvis der.

I Danmark er alt så fedtet sammen med myndigheder, love, skatter, fradrag, regler og tilskud at *intet* kan flyttes fordi *alt* så skal flyttes på een gang.

I stedet for at udvikle samfundet - som ville være umuligt at blive enige om fordi alle har næsen i truget - er det nemmere at lave noget signallovgivning og mobbe rygere. Så går tiden med det.

Du kniber udenom!

Jeg ville da som vælger glædes meget over hvis regeringen ville bakke op om mine ønsker om at mindske min personlige støtte til den internationale terrorisme.

Men som erfaren skatteyder VED jeg at takken bliver et spark i tænderne - Staten ikke vil jo give afkald på noget.

Hvis vi, "samfundet," investerer i at bruge mindre energi og mere offentlig transport stiger tilslutningsafgiften, CO2 skatter og billetpriser for at kompensere for det tabte provenu (ligesom grundskyld og multimedie-skat hurtigt vil absorbere den forfærdelige "skattelettelse"-som-vil-destruere-"velfærden"!).

År for år løber vi lidt hurtigere for at nå lidt mindre medens vi slås med hinanden om (om)-fordelingen af smulerne.

Der er langt flere stemmer i kortsigtet symbolpolitik end langsigtet realpolitik. Derfor halser størstedelen af folketinget efter folkestemningen og dagsordnen styres af kioskbaskere.
Det er et problem, der er knyttet til den demokratiske styreform vi har. Desværre har vi ikke et bedre alternativ.

Mange mener, at der er noget galt. Se for eksempel også Martin Thorborgs opråb
http://thorborg.tv/k%C3%A6re-d...html

Plejer det ikke at være sådan, at når lokummet brænder, så kan der tages beslutninger. Måske er der ikke ild nok?

Man kan ikke være uenig med Thorborgs betragtninger.

Men at råbe Lilla (den farve der dannes ved at blande rød og blå i lige mængder) stue op på Christiansborg hvor øv bøv du er dum legen er i fuld sving, kan synes ret besværlig.

Selv om jeg ikke er begejstret for sosserne, så kan det næppe blive meget værre med dem.

For den nuværende regering, har ikke en eneste, pånær Claus Hjort frederiksen, der evner at få oppositionen til at holde kæft, og bede dem om at komme i arbejdstøjet til gavn for landet.

Problemet er bare at oppositionen og slet ikke Helle Thorning Smidth kan fremvise personligheder om hvem man kan sige at de magter opgaven.

Poul-Henning

Det undrer mig at du har så travlt med at få politikere uden tilstrækkelig indsigt til at skulle ud med forhammeren med vold og tvang på denne måde.

Masser af de lov som vedtages er blot stivnende magtforanstaltninger hvor nogen svinger forhammeren fordi de kan - på et tidspunkt hvor samfundet slet ikke er klar.

a) Hvorfor i alverden har man så tralvt med tvinge alle til at spilde enorme ressourcer på noget HD-tv - hvem i alverden siger at det er godt for samfundet at borgerne spilder mere tid på underholdning?

b) Hvem har dog fået den geniale ide at tvinge markedet til at droppe glødelamper førend man havde erstatninger med den konsekvens at vi alle render rundt i halvmørke og bruger knappe samfundsressource på at installere halogen og andre grimme lampetyper?

Var det ikke en ide gradvist at sætte prisen op på glødelamper så markedet for sparepærer udviklede sig i takt med at erstatninger forelå?

c) Vi har brugt millarder og atter millarder af kroner på at subsidiere vindmølleindustrien i snart 40 år. Og og stadigvæk kan det kun løbe rundt hvis man voldsomt skattesubsidierer vindmøller.

d) Hvis det er så nemt at lave huse som ikke skal bruge fossile stoffer til opvarming, hvorfor i alverden skulle det ikke ske af sig selv?

e) Vil du så til gengæld anbefale at man indfører atomkraft eller skal hvert enkelt hus have sit helt eget kraf`tværk?


Min pointe er ikke at jeg nødvendigvis er så uenig, men den unuancerede tvangstilgang undrer mig. Drejer det sig ikke om de forhold som du lige anser som evidente? Men hvad hvis andre ikke er enige? Er det så bare statens opgave at banke fork på plads fordi det nu engang er statens opgave?

Der er faktisk nogen som vil mene at netop den tilgang, du beskriver, er en god karakteristik af det som de mener er det værste ved Danmark (sagde nogen et bestemt parties holdninger som har lige vel stor repræsentation i Folketinget)

Min pointe er ikke at jeg nødvendigvis er så uenig, men den unuancerede tvangstilgang undrer mig. Drejer det sig ikke om de forhold som du lige anser som evidente?

Stephan,

Det var bare et af mange helt indlysende eksempler på handling der objektivt set burde ske, men som ikke sker.

Vis mig gerne de saglige, faglige argumenter imod en lovtekst som ovenfor.

Poul-Henning

Plejer det ikke at være sådan, at når lokummet brænder, så kan der tages beslutninger. Måske er der ikke ild nok?

I mine øjne, har kendemærket for intelligens altid været evnen til at handle før "børnene bliver kørt over og vi tager skeen i den anden hånd", (et udtryk dansklærerforeningen bør forsøge at få gjort forbudt inden det breder sig), frem for kun at handle reaktivt når alle ander muligheder er udtømte.

Hvis ikke vi evner det, som samfund, overlever vores samfund ikke i konkurrence med andre der kan.

Poul-Henning

Min pointe er ikke at jeg nødvendigvis er så uenig, men den unuancerede tvangstilgang undrer mig. Drejer det sig ikke om de forhold som du lige anser som evidente?

Det var bare et af mange helt indlysende eksempler på handling der objektivt set burde ske, men som ikke sker.

Vis mig gerne de saglige, faglige argumenter imod en lovtekst som ovenfor.

Poul-Henning

Jeg ville sige præcis de samme faglige argumenter som der er imod den bastant regulering om glødepærer. Det er for tidligt og for meget - konsekvensen er at det tager penge fra f.eks. sygehuse, uddannelse og produktudvikling så vi også har eksport i morgen.

Jeg vil ikke forsøge at påstå ekspertise i området opvarmning af huse - men hvis det var så evident som du påstår, så ville hovedparten af nye huse allerede blive opført på den måde fordi det var evident.

Måske er det kun evident for dig?

Jeg har andetsteds peget på behovet for gravist at øge innovationspresset på alternativer på mange områder og hvordan man gør det uden at gøre det til noget arbitært politisk smagsdommeri.

Det skal ske på en måde som giver mening - en økonomi er alt for kompleks til den slags politisk detailstyring hvor man skal bruge alt for mange kræfter på den næste mediemæssige hype. Det gælder på miljøområdet - det gælder på hospitalsområdet - det gælder på samfundsøkonomi i det hele taget.

Start/stop politikere med medieluddertendenser og deres alter ego i form af magtliderlige bureaukrater uden ydmyghed overfor deres mangelnde indsigt i komplekse processer er livsfarlige og du skal være meget forsigtig med at give dem undskyldninger.

I mine øjne, har kendemærket for intelligens altid været evnen til at handle før "børnene bliver kørt over og vi tager skeen i den anden hånd", (et udtryk dansklærerforeningen bør forsøge at få gjort forbudt inden det breder sig), frem for kun at handle reaktivt når alle ander muligheder er udtømte.

Hvis ikke vi evner det, som samfund, overlever vores samfund ikke i konkurrence med andre der kan.

Aha - du mener på samme måde som man vildt overforbruger ressourcer og eliminerer rettigheder og sikkerhed for at forhindre potentielle terrorister i medie-synlige tiltag ? Det som Schneier kalder "Security Theater"

Eksempel
http://ing.dk/artikel/105987-n...nnes

Vel og mærket på et tidspunkt hvor de samme ressourcer kunne have reddet mange flere liv og skabt meget meget bedre sikkerhed et andet sted !?

I mine øjne, har kendemærket for intelligens altid været evnen til at handle før "børnene bliver kørt over og vi tager skeen i den anden hånd", (et udtryk dansklærerforeningen bør forsøge at få gjort forbudt inden det breder sig), frem for kun at handle reaktivt når alle ander muligheder er udtømte.

Hvis ikke vi evner det, som samfund, overlever vores samfund ikke i konkurrence med andre der kan.

Aha - du mener på samme måde som man vildt overforbruger ressourcer og eliminerer rettigheder og sikkerhed for at forhindre potentielle terrorister i medie-synlige tiltag ? Det som Schneier kalder "Security Theater"

Eksempel
http://ing.dk/artikel/105987-n...nnes

Vel og mærket på et tidspunkt hvor de samme ressourcer kunne have reddet mange flere liv og skabt meget meget bedre sikkerhed et andet sted !?

Det er da vist det man kalder at lægge folk ord i munden. Vending: "Som fanden læser biblen" er vist på sin plads her.

Det er da vist det man kalder at lægge folk ord i munden. Vending: "Som fanden læser biblen" er vist på sin plads her.

Der er ikke særligt meget som er "evident" - men der er mange som prøver at få politierne til at beslutte noget som om det er det.

Hvis noget er evident, hvorfor skulle man så behøve politikerne til at blande sig i det for at gøre noget ved det? Ville folk så ikke vælge den type huse af sig selv?

Tiden levner ikke plads til visioner, alt bliver kørt på den stramme bagudrettede akademiske vis. Dvs. vi har et problem, vi undersøger hvad fortiden, vi beslutter at fortsætte i samme spor da vi kan opstille sikre og nemme mål.

Men nævn lige 3 visionære politikere indenfor energiområdet.

Mange mener, at der er noget galt. Se for eksempel også Martin Thorborgs opråb
http://thorborg.tv/k%C3%A6re-d...html

Plejer det ikke at være sådan, at når lokummet brænder, så kan der tages beslutninger. Måske er der ikke ild nok?

Nøglen sidder ikke udvendig i døren, endnu da - og så fører vi strudsepolitik i Danmark.

Thorborg har helt ret

Men der er forskel på at stoppe - det er "statens ansvar" og så at skride til (de rigtige) handlinger.

Rigrtige handlinger er sjældent noget som kommer ud af Folketinget og ministerierne er endnu værre. Det springer ud af folks handlinger og egne vurderinger.

Derfor - tilbage til udgangspunktet.
Hvis det var så evident som Poul-Henning påstår, så ville man allerede gøre det uden lovgivning.

Der er intet som forhindrer arkitekter, husbyggere og huskøbere i at designe, bygge og efterspørger huse uden fossilt baseret opvarmning. Men hvis man kan gøre det i et enkelt hus, hvorfor kan man så ikke gøre det i større skala for flere huse så hvert enkelt hus nok skal minimere energibehovet, men er det dermed evident at det er mest effektivt at producere energi lokalt?

Don't know - men premissen synes ikke at holde.

Nogen havde håbet at COP15 ville give os sparket til at gøre noget, men det fes lidt ud i sandet, takket være den valne attitude det danske formandskab lagde for dagen.

Det kan vist bedst karakteriseres som en blanding af løgn og historieforfalskning, når Poul-Henning Kamp hævder, at det er det danske formandskabs skyld, at COP15 ikke førte til noget af det, mange indgrebslystne, totalitært anlagte venstreorienterede havde håbet på.

Bemeldte påståelige blogger på ing.dk har da også tidligere selv erkendt, at der ikke var noget at stille op over for Kina (http://ing.dk/artikel/105184-b...hina).

Hvorfor så nu fremture med insinuationer om, at det alligevel er det danske formandskabs skyld, at resultatet blev, som det blev?

Og apropos ting, man for længst kunne have gjort noget ved: Hvorfor har man ikke for længst indstillet al kørsel med dieseldrevne tog i Nørreport-tunnelen? Venstrefløjens hyklere har gennem årtier ladet dette sundhedsskadelige svineri gå for sig, samtidig med at man med næb og kløer har kæmpet for at forhindre indførelse af noget så kernesundt som A-kraft i Danmark.

Jeg ved ikke rigtigt hvad jeg skal tro

Har denne været diskuteret?
http://www.youtube.com/watch?v...dded

Den giver et helt andet billede end Poul-Hennings version fra November
http://ing.dk/artikel/104408-h...ever

Måske sker der først noget når ungdommen kommer til?


Med et parcelhus, der producerer mere energi end det forbruger, løb to studerende fra bygningslinien forleden med et klokkeklart 12-tal
http://www.iha.dk/Default.aspx...0253

Lad os lige skelne her.

En ting er at det er fint at bygge nul- eller ligefrem positiv energihuse. Hvis de er så gode så vil folk vælge dem naturligt. Men hvad er trade-offs - hvorfor sker det ikke allerede?

En anden er det drastiske lovgivningen som PHK foreslår.
Hvis det allerede sker, så er lovgivningen overflødig - og vi har rigeligt med tunge bureaukratiske love.

Svaret er ret enkelt, det koster.

Der er masser af unge hønsestrikkere, der køber gamle billige huse, langt ude i købstæderne. Gamle huse med kolde kældre og radon opsivning og manglende isolering samt kakkelovne, som de så efterfølgende prøver at bøde på.

Det morsomme er, at det er de samme, der fortæller os andre, at vore boliger er utidsvarende, samtidigt med at de åbent eklærer, at et hus uden kælder ikke er et hjem!

Bygger de tidsvarende huse...nej. Flytter de til tidsvarende huse nej. Men at fortælle at vi andre er tåber...har de megen morskab af.

Hvis man vil thermografere sit hus, kan man gøre det med en infrarød film og et hulkamera.

Et hulkamera er som bekendt linseløst og har dermed intet glas der kan standse den infrarøde varmestråling...god fornøjelse. til alle :o)

Der er masser af unge hønsestrikkere, der køber gamle billige huse, langt ude i købstæderne. Gamle huse med kolde kældre og radon opsivning og manglende isolering samt kakkelovne, som de så efterfølgende prøver at bøde på.

Det morsomme er, at det er de samme, der fortæller os andre, at vore boliger er utidsvarende, samtidigt med at de åbent eklærer, at et hus uden kælder ikke er et hjem!

Bygger de tidsvarende huse...nej. Flytter de til tidsvarende huse nej. Men at fortælle at vi andre er tåber...har de megen morskab af.

Bjarke, din sarkasme er ubeføjet - det du beskriver er 3 forskellige grupper, som ikke alle siger det samme.

Hvis man vil thermografere sit hus, kan man gøre det med en infrarød film og et hulkamera.

Et hulkamera er som bekendt linseløst og har dermed intet glas der kan standse den infrarøde varmestråling...god fornøjelse. til alle :o)

Er det noget du selv har prøvet? Hvad sker der når man tager filmen indendørs og vil fremkalde den - bliver den ikke overeksponeret af varmen?

- Søren :-) som nu skal ind og se noget hanbold.

Først god fornøjelse Søren :o)

Når du så har set færdig er der lidt læsestof om emnet ......hvis altså du gider :-)

Derefter nej jeg har endnu ikke prøvet med et hulkamera, men en af mine venner gav mig ideen i går aftes hvor jeg beklagede ikke at kunne anvende et normalt kamera med glaslinser.

Filmene hvis man kan få den endnu fra Kodak skal jo selvfølgeligt behandles efter de foreskrifter de anviser.

Her er et Wikepeda link der har en lang beskrivelse af infrarød foto grafering.

Her redegøres også for forskellen mellem infrarød fotografering og thermografering!

En Mac, (iMac?) kan efter sigende tage termofotos.

Hvis ingen levede af at være politikere (og dermed måtte være populære - også efter de blev valgt :) - så ville jeg forvente at man turde tage nogle mere langsigtede beslutninger.

Man kunne begrænse folketingspolitikere til én periode (a 4 år) - har de først været folketingspolitikere, må de så finde sig et normalt job derefter.

Det kunne måske også fremtvinge nogle mere forstandige politikere, istedet for de udenomssnakkere vi har idag.

Og da det er embedsmændene der klæder politikerne på - kan jeg ikke se at der ville gå viden tabt, eller at de "politiske uerfarne" vi så ville få, ville kunne træffe valg, på et dårligt informeret grundlag (ihvertfald ikke værre end hvad embedsmændene er værd - men det problem findes jo uanset, hvis det findes :)

Og da det er embedsmændene der klæder politikerne på - kan jeg ikke se at der ville gå viden tabt, eller at de "politiske uerfarne" vi så ville få, ville kunne træffe valg, på et dårligt informeret grundlag (ihvertfald ikke værre end hvad embedsmændene er værd - men det problem findes jo uanset, hvis det findes :)

Hvad vil du så gøre ved samfundets hovedproblem - de stadigt mere politiserende og navlebeskuende embedsvælde?

http://www.ue.dk/nyhedsarkiv/3...aspx