De fleste seriøse klimaforskere vil nok stadig være tilbageholdende med egentlige meninger om hvorvidt klimaforandringer er ensbetydende med farlig global opvarmning eller om hvorvidt klimaforandringer blot er... Klimaforandringer!

Klimaet har altid ændret sig.
Lige så længe vi har haft et klima på denne planet, har det ændret sig!

Problemet med at anskue klima over en 150 års periode (noget som for os mennesker er laaang tid, men som desværre ikke er nogen nævneværdig tid for en planet eller et klima), er at det simpelthen er en alt for kort periode.
Læg dertil at vi først seriøst har målt på klimaforandringer og haft tilstrækkelig avanceret teknologi til at gøre det, i de seneste årtier.

Der er simpelthen stadig alt for lidt konkret data til at konkludere noget som helst andet end at klimaet blot er ved at ændre sig!

Misforstå mig nu ikke (med vilje!?).
Selvfølgelig skal vi alle sammen tage ansvar for den planet vi lever på.
Det er altid bedre at forurene mindre og det er altid bedre at udvikle ny, besparende teknologi.

Men det skal sku ikke være under frygt for at blive straffet af en overhypet medieskabt løgn (måske løgn), det skal da være fordi det er det smarteste at gøre!


Undersøgelse vedrørende stabile CO2 niveauer i atmosfæren:
http://www.tgdaily.com/sustain...ears


Folk lyver sku også for at "fremme" klimabevidsthed:
http://network.nationalpost.co...aspx


Hvis du tror på noget, så sæt dig ind i hvad det er:
http://www.youtube.com/watch?v...veDE


Lad være med blindt at følge noget som helst, uanset om det lyder dejligt og medmenneskeligt og alt det der.
Hvis det ikke er sandt, er det bare ikke sandt. Og det bliver det aldrig, uanset hvor mange som tror på det!

Noget kan kun "blive sandt", hvis vi opnår tilstrækkelig data til at konkludere UDEN TVIVL, at "sådan må det være"...

Hvis du leder efter "sandheder" der kan behage dit sind (på trods af åbenlys mangel på data), er der jo altid religion...

Tak for i aften :)

P.S. Jeg kan selvfølgelig også tage fejl...

De fleste seriøse klimaforskere vil nok stadig være tilbageholdende med egentlige meninger om hvorvidt klimaforandringer er ensbetydende med farlig global opvarmning eller om hvorvidt klimaforandringer blot er... Klimaforandringer!

Hvilke "seriøse klimaforskere" skulle det dreje sig om ?

Eigil er så vidt jeg kender ham utrolig seriøs...

Poul-Henning

Bruger GISS også value-added data fra CRU til at beregne klimaets forandringer, eller bruger de nogle reelle målinger?

Bruger GISS også value-added data fra CRU til at beregne klimaets forandringer, eller bruger de nogle reelle målinger?

- her er nogle interessante betragninger vedr. GISS' meget omtalte påstand:

A new analysis of global surface temperatures by NASA scientists finds the past year was tied for the second warmest since 1880. In the Southern Hemisphere, 2009 was the warmest year on record

Kommentarer vedr. 'stagnation':

This is an example of how simple averaging can obscure something that is obvious in the data. Most scientists see this. Mojib Latif of the Leibniz Institute of Marine Science says, “There can be no argument about that. We have to face the fact.” Jochem Marotzke, director of the Max Plank Institute for Meteorology adds, “We really don’t know why this stagnation is taking place at the moment.” “I hardly know a colleague who would deny that it hasn’t got warmer in recent years.”

Kilde til sidste citat:

http://www.thegwpf.org/the-obs...html

Kære Poul-Henning...

Jeg mindes ikke at have adresseret Eigil Kaas nogen steder i mit indlæg.
Jeg kender ikke manden, så det ville vist have været lidt flabet af mig...

Men siden du spørger; "seriøse klimaforskere" er set relativt til den mediehype der tilsyneladende har gjort alle, der engang har passeret forbi spisesedlen på Ekstra Bladet, til selvbestaltede klimatologer...

Lad mig komme med et eksempel:

Under foredrag på DTU space blev der udtalt: "Vi kan se klimaet forandrer sig, men vi ved simpelt hen ikke nok om hvorfor det forandrer sig og derfor er vores holdning afventende"

Dette er en, synes jeg selv, udemærket evidensbaseret holdning, som burde være et krav hos alle som arbejder med forskning.

Til sammenligning kan man tage Al Gore's film "an inconvenient truth", som mest af alt er en blanding af følelsesporno og frygtmageri...

Jeg bliver bare altid en lille smule bange for at alt det her ender i en art pøbelvælde, blot fordi de mennesker som ved en masse ting ofte ikke er de samme mennesker som råber højest...

JH

Under foredrag på DTU space blev der udtalt:

Og hvem var den "seriøse klimaforsker" der holdt foredrag ?

Poul-Henning

Vi kan se klimaet forandrer sig, men vi ved simpelt hen ikke nok om hvorfor det forandrer sig og derfor er vores holdning afventende

Citat fra The Times:

Science chief John Beddington calls for honesty on climate change....
Professor Beddington said that climate scientists should be less hostile to sceptics who questioned man-made global warming. He condemned scientists who refused to publish the data underpinning their reports...

Mere her:

http://www.timesonline.co.uk/t....ece

Kære Hans Henrik Hansen

Hvis du med dit citat mener, at det vigtigste i denne sammenhæng er objektivitet, kan jeg kun være helt enig.
Det tjener ingen af os, at nogen "vil vinde" debatten...


Kære Poul-Henning

Emnet var "måling af atmosfærisk vandindhold, via geostationære satellitter" og taleren var...
Hmm...
Some-dude...
Jeg har lige været gennem medarbejderlisten, men jeg kan desværre ikke huske hvem det var...

Jeg håber dog du er i stand til at forstå, at "seriøse klimaforskere" er en retorisk konstruktion skabt udelukkende som modsætning til "medie hype"...

JH

Jeg håber dog du er i stand til at forstå, at "seriøse klimaforskere" er en retorisk konstruktion skabt udelukkende som modsætning til "medie hype"...

Hvad med James Hansen, som mener at det er på tide at lave civil ulydighed imod kulkraftværker, er han ikke seriøs ?

Hvis du havde sagt at "der er *nogen* seriøse klimaforskere der mener", så havde du været på fast grund.

Men uden denne kvalifikation, er det blot tom teater-torden, som når en eller anden DF-politiker slår i bordet og siger "Vi er mange der mener..."

Poul-Henning

Kære Jens Hemmingsen, du skrev:

Hvis du med dit citat mener, at det vigtigste i denne sammenhæng er objektivitet, kan jeg kun være helt enig

- jo, dét mener jeg da (naturligvis!); men jeg synes i høj grad, interviewet taler for sig selv - læs det endelig; citatet var kun tænkt som en liden appetitvækker! :)

Kære Poul-Henning

Jeg er helt vild med dit analfikserede retoriske flueknepperi :)

Men du har selvfølgelig ret, jeg overforstærkede (á la føromtalte populærmedie) sandsynligvis den indledende sætning.

Og som en eller anden gut engang har sagt; "Det er detaljerne der tæller".

(Hvilket jo desværre betyder at hele den store masse, som detaljerne hænger på, ikke tæller)

JH

Men du har selvfølgelig ret, jeg overforstærkede (á la føromtalte populærmedie) sandsynligvis den indledende sætning.

Jeg er blivet lidt overfølsom for de metoder spindoktorer bruger til at mislede folk der ikke hører ordentligt efter og derfor reagerer jeg når jeg ser det anvendt, hvad enten det var en forglemmelse eller med kynisk overlæg.

Poul-Henning

Det kunne da være interessant at få oplyst hvem der har udtalt det her sludder i DTU regi:

Vi kan se klimaet forandrer sig, men vi ved simpelt hen ikke nok om hvorfor det forandrer sig og derfor er vores holdning afventende

Det er helt og aldeles fastslået at CO2 har en virkning i atmosfæren, det er hverken Lomborg eller Svensmark uenig i så det giver simpelthen ikke nogen mening at fastslå at man skal vente med at gøre noget. En afventende holdning har altså intet med videnskab at gøre, men er religiøs/ideologisk.

Jeg vil gå så langt som til at kalde manden direkte inkompetent på det område han udtaler sig om hvis det skal forestille videnskab.

Det er helt og aldeles fastslået at CO2 har en virkning i atmosfæren, det er hverken Lomborg eller Svensmark uenig i så det giver simpelthen ikke nogen mening at fastslå at man skal vente med at gøre noget. En afventende holdning har altså intet med videnskab at gøre, men er religiøs/ideologisk.

Jeg vil gå så langt som til at kalde manden direkte inkompetent på det område han udtaler sig om hvis det skal forestille videnskab.

Nu tror jeg vi skal slå lidt koldt vand i blodet her. Der er ingen i denne tråd der har været så flabede at påstå at CO2 ikke har en effekt på klimaet. Debatten går på om den har en effekt der er så stor, at den betyder noget!

Jævnfør "seriøse klimaforskere" som folk fra CRU der lemfældigt omgås deres data, så tror jeg at effekten af CO2 er blevet overdrevet voldsomt.

Kære Thomas Jørgensen

Tværtimod.
At CO2 har en virkning i atmosfæren er det samme som at sige, at oxygen har en virkning i atmosfæren; selvfølgelig har det det.

Problemet opstår når det hævdes, at noget har en BESTEMT virkning i atmosfæren, da det kredsløb, som er vores atmosfære, er en yderst kompleks ting.

Lad mig komme med et tænkt eksempel:

Øget CO2 i atmosfæren kan hæve temperaturen pga drivhuseffekten.
Øget temperatur kan give øget vanddamp i atmosfæren.
Øget vanddamp i atmosfæren kan bremse energi fra solen i at nå jordoverfladen.
Mindre energi fra solen giver temperaturfald.

Dette eksempel viser en cirkulær kompleksitet, hvor konsekvensen af den første handling afstedkommer en returnering til udgangspunktet...

Jeg vil dog med det samme sige, at dette eksempel er tænkt.
Det er altså på ingen måde bundet i klimavidenskab.
Blot en idé...

Men når man skal bestemme noget om klimaet skal man tage hensyn til ufatteligt mange parametre (muligvis også en del vi endnu ikke kender til?) og det er sandsynligvis derfor at vi bruger nogen af de største computere i verden til at beregne klima...

At vi skal afvente en konklusion vedrørende klimaforandringerne, har INTET at gøre med ikke at gøre noget ved vores verden!
Som nævnt tidligere, er det tværtimod altid smart at forbedre ting, at forurene mindre og at opføre sig fornuftigt. Det skal bare ikke gøres på et falsk grundlag, blot fordi det lyder dejligt at være "i pagt med naturen"...

At afvente en konklusion, er blot at undlade at kalde det noget som helst, før vi ved hvad vi skal kalde det...

At undlade at konkludere noget, man ikke har nok data om, er muligvis et af de vigtigste holdepunkter indenfor evidensbaseret videnskab...

At tage en beslutning UDEN konsekvent data er tværtimod altid et spørgsmål om tro!


Kære Poul-Henning

Jeg er komplet enig og må vel bare sige "TAK" for denne udtryk-dig-klart lussing :)

En kommentar lidt udenfor diskussionen om hvem der siger hvad og hvem de er. Og jeg siger med det samme at jeg ikke umiddelbart har nogle kilder ved hånden. Jeg skriver bare det som jeg har mindes at have hørt/læst.

En af teorierne ved global opvarmning skulle være at havstrømmen som fører varme herop bliver forstyrret og derfor vil vi i Norden opleve koldere klima på trods af den ellers globale opvarmning. Mindes at nogle frygter en mindre istid heroppe.

Er jeg helt gal på den?

Øget CO2 i atmosfæren kan hæve temperaturen pga drivhuseffekten.
Øget temperatur kan give øget vanddamp i atmosfæren.
Øget vanddamp i atmosfæren kan bremse energi fra solen i at nå jordoverfladen.
Mindre energi fra solen giver temperaturfald.

Der laver du en fejlslutning.

"mindre energi når jordoverfalden" er ikke lig med "mindre energi fra solen".

Det relevante fysiske system er jorden + atmosfæren og den eneste energiudveksling dette system har med omgivelserne er via stråling.

Hvide skyer der rammes af solstråler er langt fra det samme som spejle der rammes af solstråler og selv hvis man betragtede skyernes toppe som spejle, skal strålingen stadig to gange igennem atmosfæren over skyerne.

Det er nemt at opstille simple fysiske modeller der viser hvad som helst, men at drage konklusioner på den basis er uoplyst.

Langt stærkere end den slags tankespind, vejer at de seneste tiår var det varmeste i den tidsalder hvor vi har opbygget en klimatisk sårbar teknologisk civilization og at opvarmningen, målt og udledt på alle mulige måder, korrelerer med vores afbrænding af fossile kulstofatomer.

Hvis din simple fysiske model med nogle hvide skyer ikke kan forklare de observerede data, har den ingen plads i debatten, heller ikke som en bekvem stråmand for intet at foretage sig.

Poul-Henning

@Jens - Det er jo fornægtelse af helt anerkendt evidensbaseret videnskab vi så ender ud i. Jeg synes generelt det er beklageligt at folk har svært ved at holde ideologi og religiøsitet ude af videnskaben. Det er en mulighed at vi en dag finder ud af at vi lever i "the matrix" og i så fald er alting ligegyldigt for det er kun en illusion, men der er desværre også det samme som at sige at al videnskab er overflødig hvilket er meningsløst i enhver rationel forstand.

Jeg finder det også dilemmafyldt at en kendt højtplaceret scientolog har bestridt en lederstilling på DTU, men jeg må naturligvis antage at manden har haft integritet nok til ikke at blande hans egen religiøsitet ind i hans arbejde.

Iøvrigt skægt som du kan få "i pagt med naturen" til at lyde som noget negativt, mig bekendt er vi nødt til i en eller anden udstrækning at leve "i pagt med naturen" jomindre vi da anser helt obskur mystisk kosmologi for at være sandheden (og det er der ihvertfald ingen evidens for).

Eigil Kaas, Poul-Henning Kamp og James Hansen er alle Alarmister. Det vil sige en slags dommedagsprofeter, som mener at jorden går under menneskene ikke stopper med at udlede CO2. Da det er en religiøs overbevisning om at have fundet sandheden, så er der ingen fakta som kan rokke dem.

Kære Poul-Henning

Nu både indleder jeg og afslutter dette citat med ordene:
"Lad mig komme med et tænkt eksempel:"
og
"Jeg vil dog med det samme sige, at dette eksempel er tænkt.
Det er altså på ingen måde bundet i klimavidenskab.
Blot en idé..."

Du har nok læst en anelse forhastet igennem dette indlæg, men okay, fint response til et ikke eksisterende argument, alligevel :)

Du har i øvrigt ikke nødvendigvis ret i alle dine argumenter; bla ER der faktisk uenighed om hvorvidt den globale temperatur er steget i de sidste 10 år:

http://www.youtube.com/watch?v...veDE

Jeg siger ikke at han har ret, blot at der er uenighed og at denne sagtens kan bunde i forskellige målemetoder eller forskellige behov...



Kære Thomas Jørgensen

Ang. "i pagt med naturen":
At påråbe sig enhver slags tilhørsforhold er ikke ensbetydende med, at man har "helle" eller at man ikke kan opføre sig umoralsk.

Der er da masser af eksempler på personer som opfører sig uetisk, selvom de påråber sig at leve bedre i pagt med naturen end andre, fx greenpeace eller PETA.

Og målet helliger ikke altid midlet, heller ikke selvom man arbejder for "det gode":
http://network.nationalpost.co...aspx

Resten af dit indlæg er desværre lidt kryptisk for mig. Du snakker lidt om religion, men at kræve BEVISMATERIALE er vel det stik modsatte af religion (tro), så jeg er ikke helt med på hvor du vil hen med det...

JH

Hej Thomas

Du mener altså, at en religiøs person ikke kan præstere, at arbejde videnskabeligt ?

Der er den naturlige forklaring på vinteren at
vejrguderne ønskede at give klimaterne på klimatmødet
i december et koldt pust i nakken.
Det skete en uge ind i mødet og kulden har holdt sig.

Det er en påmindelse om at man skal tænke sig bedre
om vedrørende klimaforandringerne.

Axel Wiin-Nielsen har skrevet en lille bog om emnet.
Den synes glemt men er værd at læse.

Torben Risbo
Geofysisk Afdeling
Niels Bohr Institutet

Det er en påmindelse om at man skal tænke sig bedre
om vedrørende klimaforandringerne.

Hvad er de seneste par dages global opvarmning her i Jylland så en påmindelse om ?

Eigil Kaas, Poul-Henning Kamp og James Hansen er alle Alarmister. Det vil sige en slags dommedagsprofeter, som mener at jorden går under menneskene ikke stopper med at udlede CO2. Da det er en religiøs overbevisning om at have fundet sandheden, så er der ingen fakta som kan rokke dem.

Ikke helt korrekt (rokke dem), Stephen H. Schneider konverterede da fra Global Cooling alarmist i 70erne til nu Global Warming alarmist ;-)

Mon ikke vi skal holde ved at der er en energibevarelse i systemet og det kolde vejr skyldes et ret konstant højtryk over nordeuropa med vind fra nord/øst?

Den gamle sag om Axel Wiin-Nielsen spøger sikkert stadigt i kulissen, men det ændrer nu ikke på at vores emissioner har en virkning.

@Bjarke - Skal jeg citere Erhard for dig?

@Jens - Ja vi ender i politik/ideologi/religion (som tro eller påstået viden (erkendelse/gnosis)). Enhver beslutning vil altid ende med det, men det har ikke noget med videnskab at gøre.

Hvorfor er det så koldt lige nu, hvis vi har global opvarmning?

Svaret er at vi så ment ikke har det særligt koldt. Vi har bare det som de plejer at have det i Litauen. I 1989 havde vi en vinter som i Irland. Og igen omkring 1970 var det koldt.

Når vintrene svinger sådan frem og tilbage så skyldes det solpletterne som påvirker jetstrømmene og jetstrømmene påvirk lavtrykbanerne som styre vort vintervejr.

Erik - Effekten af vores emissioner har været kendt længe og har ikke ændret sig. Vi trykker både på speeder og bremse, SO2 eller partikler giver køling, CO2 giver opvarmning. Det kan vel ikke undre at forskere får en interesse for det fænomen at vi udleder mere til atmosfæren end nogensinde før?

...
En af teorierne ved global opvarmning skulle være at havstrømmen som fører varme herop bliver forstyrret og derfor vil vi i Norden opleve koldere klima på trods af den ellers globale opvarmning. Mindes at nogle frygter en mindre istid heroppe.

Er jeg helt gal på den?

Hej Nikolaj

Det er svært at spå om - det er fornyligt godtgjort at det er Rocky Mountains (og de forsvinder ikke uden videre...), som er hovedårsagen til nordeuropas varme vejr:

americanscientist.org: The Source of Europe's Mild Climate:
http://www.americanscientist.o...=yes
Citat: "... The notion that the Gulf Stream is responsible for keeping Europe anomalously warm turns out to be a myth...The conservation of angular momentum, it turns out, causes the mountains of North America to contribute substantially to the dramatic difference in temperatures across the Atlantic..."

2. feb 2007, Ing.dk: Golfstrømmens betydning er overvurderet:
http://ing.dk/artikel/76747
Citat: "...Når bjerge som Rocky Mountains har så stor betydning for klimaet her på den anden side af Jorden, skyldes det, at bjergkæden afbøjer vinden mod sydøst ved et samspil imellem bjergene og Jordens rotation...Eigil Kaas er enig med David Battisti og Richard Seager, at Golfstrømmen ikke har nogen særlig betydning for hverken temperaturen i Europa eller for temperaturforskellen hen over Nordatlanten..."

-

Men et stop eller større vedvarende svækkelse af golfstrømmen vil have en virkning for os:

15 April 2006 Climate change: The great Atlantic shutdown From New Scientist Print Edition.:
http://www.science.org.au/nova....htm
Citat: "...
However, if you live in Europe, don't order that snowcat just yet. The conclusions reported last year have been dismissed by many climate scientists
...
If the fresh water input reaches a critical rate, around 100,000 tonnes per second, sinking could stop entirely. The northern branch of the conveyor would stop, and warm tropical waters would no longer flow past the west coast of Europe.
...
For Europe, the timing of any slowdown or shutdown is critical. If it does happen soon, the weather will certainly get chilly. Average temperatures would be about 5 °C lower, and winters could be as harsh as those in Newfoundland. In bad years the Thames might freeze over, and even in good years farming will be hit hard.
...
When he tried artificially switching off thermohaline circulation in one climate model, he found that monsoon rains weaken over India, and parts of central and south America lose half their rainfall.
...
Without the thermohaline circulation, however, surface waters will soon become saturated and greenhouse gases will build up faster still.
..."

Climate mythology:
The Gulf Stream, European climate and Abrupt Change.
Richard Seager
Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University:
http://www.ldeo.columbia.edu/r.../gs/

Tidligere omtaler:

May 8, 2005 Britain faces big chill as ocean current slows:
http://www.timesonline.co.uk/t....ece

30 November 2005 Failing ocean current raises fears of mini ice age:
http://www.newscientist.com/ar...8398

30 November 2005, Ocean changes 'will cool Europe':
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci....stm

2004-04-26 Rate Of Ocean Circulation Directly Linked To Abrupt Climate Change:
http://www.sciencedaily.com/re....htm

@Peter - Den periode vi har haft med meget lav solpletaktivitet er først begyndt for kort tid siden. Som du sikkert ved er hele perioden som regel omkring 11 år, denne 11 års cyklus kan ikke genfindes i klimasporet hvorfor den naturligvis må blive udglattet. Det ville derfor være ret besynderligt hvis vi pludseligt så at den havde betydning nærmest fra den ene dag til den anden.

(Og uanset alle andre påvirkninger ændrer det stadigt ikke på at vores emissioner har en virkning)

Klimaet har altid ændret sig

- niveauet ligger tårnhøjt....

I øjeblikket drejer alt sig om co2 "neutralt", nej har du en ko, fy da det er noget svineri, prutter du også? Nej da nu står verden ikke længere, slap dog af, jeg husker årene 1978-1982 hvor alle "experter" udtalte at nu var den nye istid på vej, øhh hvor blev den af. Nej hele dette hysteri er ledet af en flok prostituerede pengeliderlige mænd der vil score kassen på at ALT lige nu drejer sig om at redde kloden for vores efterkommere´s skyld. Nej ingen mennesker har nogen sinde gjort noget for andre men tænker kun på at redde deres egen røv, og tjene penge.

Er det for meget forlangt at folk sætter sig bare en anelse ind i tingene før de fyrer noget af her?

Nu burde du vel, Thomas Jørgensen, undlade at skyde med pile, når du selv bor i græshus, eller sådan noget lignende!?
http://ing.dk/bruger/95240

- Dine egne indlæg handler mest om at skælde ud, men kommer med meget, meget lidt nyt, om noget overhovedet.

I denne tid er Solen ved at opstarte sin næste solpletsperiode og det indvirker sjovt nok på vejret her i Nordeuropa.

Sidste gang Solen startede på en solpletsperiode (1997) fik vi en varm sommer og perioden (1986) før fik vi en kold vinter. Før igen skete det i 1975 med en varm sommer og før igen i 1963 eller '64 med en kold vinter, hvor der var isskruninger ude ved Øresundskysten.

Sådan har det skiftet de sidste mange solpletsperioder, hvor der skiftevis er kommet en kold vinter og en varm sommer. Formentlig har det noget at gøre med, at Solens magnetfelter vender polretningerne 180 grader, efter hver solpletsperiode.

Solen er nok ikke helt uden indflydelse på vort omskiftelige vejr.

Jeg så også lige en af udsendelserne fra danskernes akademi på DR2, hvor Atlanterhavets mellemste vandlag (100m til 1500m dybte) har en ca. 20-24 årig cyklus, som har indvirkning på vejret i Nordeuropa. Et forhold der først er opdaget inden for de sidste par år.

Så det med at vi har det koldt, har for mig at se, ikke noget med den globale opvarmning at gøre. Den har helt andre årsager end de cykliske varme og kolde perioder vi oplever ved hver solpletsperiodes begyndelse.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Sidste gang Solen startede på en solpletsperiode (1997) fik vi en varm sommer og perioden (1986) før fik vi en kold vinter. Før igen skete det i 1975 med en varm sommer og før igen i 1963 eller '64 med en kold vinter, hvor der var isskruninger ude ved Øresundskysten.

Pas på med det!

Voldborg kom for skade at love i TV, at sommeren 1986 (mener jeg det var) ville blive kold og våd, på basis af en lignende statistisk logik.

Det takkede rejsebranchen for, idet rekord mange danskere bestilte rejser sydpå, - hvorefter vi fik den mest fantastiske sommer i DK ;-)

- Dine egne indlæg handler mest om at skælde ud, men kommer med meget, meget lidt nyt, om noget overhovedet.

Rolig nu, John! Thomas opnår vel med denne udtalelse:

"Jeg beklager min frisk-fyr-agtighed i ovenstående indlæg. Måden jeg formulerede det på var uheldig og kluntet. Det fik præg af en sarkasme eller vits ? "kosmologiske nazi-ævl". At formulere sig lidt Karl Smart-agtigt i en så dybt alvorlig anledning var ikke klogt, men jeg står fuldt bag ved substansen."

- at undskylde alle sine udtalelser med både tilbage- og fremadvirkende kraft, - i en sådan grad at en af vore, for sine udtalelser, mest kendte politikere, forinden har valgt at kopiere ordlyden af den.

;-)

@John - Mener du vi alle skal bidrage med vores alternative teorier?`Min vil i så fald inddrage spaghetti-monsteret.

@Lars - Måske lige lovligt meget anekdotisk bevisførelse der. Når vi snakker om solen bør man jo nok se lidt mere globalt på det end vores lille andedam.

@Søren - Jeps jeg er ånden inde i Jesper Langballe ;-)

@Søren - Jeps jeg er ånden inde i Jesper Langballe ;-)

Jeg havde sq valgt et andet logi :-D

Denne artikel er også relevant:

http://en.wikipedia.org/wiki/S...tion

Sidste gang Solen startede på en solpletsperiode (1997) fik vi en varm sommer og perioden (1986) før fik vi en kold vinter. Før igen skete det i 1975 med en varm sommer og før igen i 1963 eller '64 med en kold vinter, hvor der var isskruninger ude ved Øresundskysten.

Pas på med det!

Voldborg kom for skade at love i TV, at sommeren 1986 (mener jeg det var) ville blive kold og våd, på basis af en lignende statistisk logik.

Det takkede rejsebranchen for, idet rekord mange danskere bestilte rejser sydpå, - hvorefter vi fik den mest fantastiske sommer i DK ;-)

Hej Søren Lund,

prøv lige at læse mit indlæg igen. Jeg forudsiger intet. Jeg konstaterer blot, at der tilsyneladende er et sammenhæng mellem Solens solpletscyklus og dens magnetvendinger og så vores ekstra varme somre og vores ekstra kolde vintre.

Hvad Voldborg gjorde kan jeg på ingen måde tage ansvar for. Jeg kan tage ved lære af det, men det er så også alt. Og så var det ikke sommeren 1986, men derimod 1983 har forsøgte sig med.

Jeg forventede også at vi fik en isvinter i 2008, men jeg må erkende at det jo ikke er årstallene der styrer vejret, men derimod mulighed for, at der er forholdene på Solen og de har jo ladet vente på sig i denne omgang.

Men nu er Solens solpletscyklus begyndt at røre på sig og det fortæller jo fint, at Solens magnetfeltlinjer ligger parallelle på samme måde som Jordens magnetlinjer gør det. Efterhånden som Solens magnetfelter forvrides mindskes effekten af den frastødende eller tiltrækkende effekt mellem Solens og Jordens magnetfelter.

I stedet oplever vi solflares i forbindelse med solpletterne og som sender magnetstorme ned mod Jorden og som har en helt anden virkning på Jorden og dens klima.

Hej Thomas Jørgensen,

Grunden til at jeg fremhæver Nordeuropa, er fordi det nu er her vi bor. At det så muligvis er sammenfaldende med, at hændelserne sker i Nordeuropa, det kan da være at det netop er på grund af den magnetiske nordpols placering. Jeg vil da på ingen måde udelukke den magnetiske indflydelse på atmosfæren og dens luftmasser og dermed hvad vej luftmasserne bevæger sig.

Jeg ved ikke om de meteorologiske forskere også medregner den magnetiske indflydelse og om den egentlig har en indflydelse, men hvorfor skulle den ikke have det.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

hvem var

Poul-Henning, det er jo det der er irrelevant, videnskab afhænger ikke af hvem der siger noget, eller om han er e.g. 'seriøs'. Vejen til helvede er brolagt med gode intentioner.

Spørgsmålet der startede debatten synes jeg er yderst relevant. Hver eneste gang vi har haft lidt ekstremt vejr -varme somre, rekordvarme måneder, ekstremt regnvejr osv, så kommer alle alarmisterne ud og fortæller at det er forvarslerne hvis klimaet bliver varmere, og det vil i øvrigt bare blive værre. Katastroferne står nærmest i kø, og i øvrigt er det helt sikkert at det bliver varmere for det siger alle modellerne. Og når vejret viser andre takter, så er det vejr. Det er kun når det går den "rigtige" vej det er klima.
Der hvor jeg selv tvivler på AGW hypotesen, er den store medkobling fra CO2 der kræves for at få ligningen til at gå op. Bidraget fra CO2 i sig selv er ubetydeligt. Det bliver stadig skidekoldt om natten med en skyfri himmel.

@Lars - Den er jeg ikke helt med på. Mener du at der er en forskel i feltet på den nordlige halvkugle i forhold til den sydlige? Mener du at der i øjeblikket foregår forandringer i magnetfeltet?

@Svend - Helt anekdotisk kan man iagtage at bøgen i de sidste dels år er sprunget væsentligt tidligere ud end den gjorde for 30-40 år siden selv ved gamle træer. 8 af de 10 varmeste år i perioden 1850-2009 er målt i dette årtusind, med proxys når man frem til en meget længere periode. Man kan så stille sig nok så tvivlende overfor hvor stor en medkobling der finder sted, men med CO2 som en kendt klimagas er man nødt til at tage medkobling med. Som de fleste ingeniører burde vide kan man godt få en stor virkning ved en lille årsag, kun ved at fjerne påvirkningen kan man gøre sig forhåbninger om at systemet kan blive stabilt igen.

Eller fakta.

Men det er dog det politikerne benytter sig af.

Jeg har flest stemmer, så derfor har jeg ret?

Skal vi ikke stemme på Newton eller Einstein!

Ingen er vel i tvivl om at klimaet tager en drejning, hvilket den altid har gjort, men der skal denunderhyleme ikke drives politisk plat, skatter og gebyrer på den regning.

I øvrigt kan vi ikke gøre en skid. Andet end at blive hjemme.

Klimatopmødet, gjorde sit, da en og flere Statsleder trådte ud af sin flyver i minus 5 grader og skulle nu diskutere Global Opvarmning. Ha Ha!

I dag har vi isvinter og snestorm?

I morgen, kæfter de op om en ny istid :-)

ser man jorden som en levende planet. så er det at der kommer en masse sne jo planetens måde at hele sig selv på. lige som i verdenshavende opblomstre med organismer, og på jorden spirer med enorme mængder planter. der forsøger fjerne skadelige stoffer og producere ilt. hele planeten myldrer af liv liv der forsøger skabe en ballance )

Eigil er blevet en rigtig seriøs klimapolitiker. Seriøse videnskabsmænd er af natur skeptiske overfor såvel egen som andres konklusioner. Jeg undres over at så mange er så faste i "troen" - når man ved at mange af forudsigelserne er baseret på simuleringer og antagelser der i bedste fald er forbundet med en større usikkerhed end de mere end 90% sikkerhed IPCC hævder. Jeg har prøvet at få dokumentation får påstanden - men ingen har været interesseret i/eller i stand til at redegøre for deres usikkerhedsberegning.

@Jan - Hvad man vælger af skatter og gebyrer har intet med videnskaben at gøre. Jeg håber virkeligt at du er i stand til at se forskellen selv om jeg har min tvivl!

@Ole - Vi mindsker biomassen samtidigt med at vi brænder stort set alt af på kloden vi kan finde om vi så skal pumpe det op fra undergrunden eller bryde det ud af bjergene. Planeten behøver ikke mennesket, det er mennesket der behøver planeten.

@Bjørn - Eigil er nok skeptisk af natur. Det kan man så desværre ikke sige om 'klimaskeptikerne'. Her kan man ikke engang forlige sig med at CO2 er en klimagas for det passer ikke ind i religionen.

Her kan man ikke engang forlige sig med at CO2 er en klimagas for det passer ikke ind i religionen

- en så generel påstand må du flux kunne dokumentere med mindst tre konkrete eksempler: Vi afventer!

Læger er videnskabeligt uddannede, men samtidig beslutningstagere. De træffer dagligt beslutninger på mangelfuldt grundlag. Deres uddannelse skal sikre, at de har de bedste forudsætninger for deres valg - men selvfølgelig tager de fejl. Problemet er "at ikke gøre noget" også er en beslutning, der indgår i valget. At lade stå til er lige så ansvarspådragende, som at "gøre noget".
Vores politikere hænger deres beslutninger op på videnskaben - selv om det helt rene videnskabelige bevis ikke findes (og det gør det vist aldrig) forlanger vi vel, at de reagerer på "en stor sandsynlighed for en voldsom samfundsrisiko"?
Jeg skal være den første til at citere: Statistisk covariation beviser ikke årsagssammenhæng. Men når den bliver fundet på mange parametre, hvoraf nogle er bekræftelse af teoretiske sammenhænge så finder jeg det bevist "uden for rimelig tvivl".

@Lars - Den er jeg ikke helt med på. Mener du at der er en forskel i feltet på den nordlige halvkugle i forhold til den sydlige? Mener du at der i øjeblikket foregår forandringer i magnetfeltet.

Hej Thomas,

Nu ved jeg ikke hvilket magnetfelt du hentyder til, men er det Jordens, så er svaret nej. Den eneste forskel der sker ved Jordens magnetfelt, det er at magnetpolerne hver år har flyttet sig nogle få km. i en eller anden retning omkring polområderne og forbliver den samme magnetiske pol.

Er det Solens magnetfelt du mener, så er det langt mere foranderligt end Jordens. Hvert ca. 11. år, vendes polretningerne på Solen.

Solen er i sin begyndelse på en ny solpletsperiode og det fortæller, at magnetfeltets poler har fået en fast retning Nord-Syd, hvor magnetfelterne vil gå mest parallelle. Senere vil magnetfelterne blive vredet ud af deres parallelitet, på grund af, at Solens overflade ikke drejer med samme antal dage, for Solens polområder og dens ækvatorområder. Det gør at magnetfelterne på midten strækkes ud af form og de bliver strakt mere og mere ud af form og til sidst bliver de vredet og der opstår solpletter og solflares mellem solpletterne, som altid dannes parvis og henholdsvis som nord- og sydpols magnetiske områder.

I den ene solpletsperiode, er det de øverste solpletter der er magnetiske nordpoler, mens det i den næste periode er omvendt.

Det der er det interessante tidspunkt, er når Solens magnetfelter er parallelle, for da står de enten i samme retning som Jordens magnetfelts retning eller modsat Jordens magnetfelts retning.

Da videnskaben endnu ikke fuldt ud ved, hvordan Solens magnetfelt påvirker Jordens, kan jeg aldeles ikke se det underlige i, at Solens magnetfelt kan indvirke på klimaet her ved Jorden.

Du skal se, om 10 - 20 år, vil vi kende meget mere til Solen og dens magnetfelts indvirkning på Jordens klima og så vil meteorologerne kunne fremlægge sæsonvejrudsigter, som eksempelvis om vi får en tør eller våd sommer, eller en kold eller varm vinter. Så er der de uforudsigelige hændelser der sker på Jorden, så som vulkanudbrud m.v. som så også vil kunne forstyrre Solens ellers faste og sikre vejrpåvirkning.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Helt generelt har jeg ikke noget imod at folk poster alternative teorier, men jeg mener nu at de bør overholde visse helt basale grundregler ellers bliver det en masse om storke og børnefødsler som jeg ikke mener hører hjemme på et fagligt forum.

En tilsyneladende korrelation er altså ikke nok, man skal også fremkomme med en hypotese om hvordan denne korrelation kan hænge sammen rent fysisk før vi nærmer os et videnskabeligt niveau.

@Lars - Når du har sat dig ind i hvad der findes af eksisterende videnskab på området og kan komme frem med en hypotese der ikke umiddelbart kan falsificeres så kan vi tage det op igen.

Jeg tager hatten af og kipper med flaget for de tre raske gutter, som ikke lader sig dupere af den politiske korrektheds vedholdende forsøg på indoktrinering.

De lader sig formentlig heller ikke dupere af Eigil Kaas' svar, som blot lægger sig i kølvandet af mange andre forklaringer i denne tid. Det er tilsyneladende magtpåliggende at fastholde, at der skam stadig er global opvarmning (menneskeskabt, forstås!), og nogle har sågar travlt med at gøre opmærksom på, at man allerede nu kan se, at 2010 måske vil blive det hidtil varmeste år.

"Temperaturen i de enkelte år og lokalt skyldes udelukkende, at atmosfærens strømninger flytter rundt på varmen." Javel, ser man det – men hvornår har man sidst hørt nogen fra samme hold sige det samme, når der er tale om en periode med ekstraordinært høje temperaturer? Ja, jeg spørger bare!

Jeg vil henvise de tre kvikke skoleelever til min egen kronik "Drivhus-effekt med måde" i Dagbladet Information af 15. februar 2003: http://www.information.dk/7845...8457 (hils lærerne og sig, at den er velegnet som undervisningsmateriale), og lad mig slutte i denne omgang med et lille udpluk derfra:

"Omtale af varmerekorder og ekstremiteter som tørke, orkaner, oversvømmelser m.m. overalt på kloden er det tilsyneladende magtpåliggende at få lagt frem, næsten inden begivenhederne er indtruffet. Til gengæld synes man ikke at finde det videre relevant at informere om kulderekorder og usædvanligt vintervejr, selv om den slags i virkeligheden udgør de ægte sensationer i en tid, hvor temperaturen i de koldeste egne efter modelberegningerne allerede skulle være steget indtil flere grader celsius."

God vind fremover, gæve gutter!

Udmæket indlæg Ernst Krogager....Du er bare altfor længe om at komme frem med det...de unge mennesker du roser, er sikkert forlængst stået af i den foregående diskussion ;o)

Hvad har politisk korrekthed med energibevarelse at gøre!?

Det er da vel rimeligt elementært at globale klimaforandringer tager tid hvorimod vejret ændrer sig hver dag (jomindre vi har stabile højtryk over os).

Har du nogen beviser for dine beskyldninger mod DMI? Mig bekendt skriver de også om tidens kulderekorder, lige i øjeblikket skriver de at januar var den koldeste i 23 år.

Hvis det er klimaforandringerne du er i tvivl om kan du (helt anekdotisk) selv følge med i hvornår bøgen springer ud i år, det har den ihvertfald indtil videre gjort tidligere og tidligere.

Så ser det da ud til at have virket :-)

....Du skal se, om 10 - 20 år, vil vi kende meget mere til Solen og dens magnetfelts indvirkning på Jordens klima og så vil meteorologerne kunne fremlægge sæsonvejrudsigter,....
Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Den Engelske meteorolog Piers Corbyn benytter sig allerede af overstående, men det ved du sikkert
http://www.youtube.com/watch?v...D_UM

@Erik - Er han en af dine helte?

http://en.wikipedia.org/wiki/P...rbyn

Det er da vel rimeligt elementært at globale klimaforandringer tager tid hvorimod vejret ændrer sig hver dag (jomindre vi har stabile højtryk over os).

Ja, når man sammenligner energi regnskabet med Klodens totale masse er der ikke noget mystisk i at f.eks. Co2 lag'er temperaturen med 200 - 800 år, derfor giver det ingen mening at råbe gevalt og præke dommedag fordi de årlige gennemsnitstemperaturer varierer

Lad os holde os fakta, til det vi ved, til de videnskabelige teorier der holder - følelses mæssig tågesnak fra dommedags profeter som f.eks. nedenstående link til Stephen 'we have to offer up scary scenarios' Schneider viser, er det sidste vi har brug for, det er bare en forplumring af debatten, men at ævle om forsikringer er åbenbart det bedste man kan kommme op med

Co2 siges at være problemet, lad os se en teori der holder, og lad os se en temperatur graf der følger en Co2 graf

Sålænge men ikke kan bevise Co2's indflydelse kan vi jo heller ikke om mange år efterrationalisere og se om det vitterligt har hjulpet at reducere udledningen, vi vil ikke kunne lære af fortiden, og 'beviset' vil fremlægges som i den gamle joke af Osvald Helmuth (mig tror nok)

A: (knipser med fingrene)
B: 'hvorfor går du det?'
A: 'for at holde løverne væk!'
B:' Huh? - jamen der er jo ingen løver her'
A:' Nej netop!'

Quote: "We could have had climate policy 20 to 30 years ago when a number of us..."
http://www.youtube.com/watch?v...EqU0

@Erik - Er han en af dine helte?

http://en.wikipedia.org/wiki/P...rbyn

@Thomas Jørgensen

Er wikipedia din bibel?

@Erik - Er han en af dine helte?

http://en.wikipedia.org/wiki/P...rbyn

@Thomas Jørgensen

Er wikipedia din bibel?

Eller måske denne?
http://assassinationscience.co....pdf

@Erik - Jeg kan forsikre dig om at jeg ikke har nogen bibel.

Du roder godt nok rundt i en masse, men desværre giver intet af det jo nogen mening. Er jorden en ensartet masse? Hvor kommer iskerne-lag'et ind? Hvem snakker om varierende gennemsnitstemperaturer?

Prøv at konkretisere hvis du har alternative teorier istedet for "tja.." eller måske kunne det være (whatever) (The Matrix måske). Mener du at CO2 effekten først ses efter 200-800 år og i så fald hvad bygger du det på når vi aldrig før har haft en lignende situation. Har du regnet på det? Har du undersøgt hvad forskerne siger om det?

Og så lad os lige få det helt på det rene:

Er du med på at CO2 er en klimagas og dermed nødvendigvis må have en indflydelse ved en 40% ændring i atmosfærens indhold?

Er du med på at der i løbet at de sidste mange år har været en opvarmningstrend der tydeligst kan observeres i de artiske egne?

Er du med på at der i løbet at de sidste mange år har været en opvarmningstrend der tydeligst kan observeres i de artiske egne?

- hvor temperaturen i dag er på samme niveau som omkring 1940!? :)

Se fx.:

http://www.climate4you.com/

(Faneblad 'Polar Temperature', menupkt. 'Arctic temperature change')
Advarsel!: Den antarktiske graf skal du slet ikke kigge på! :)

@Hans - Jeg ser ikke youtube-videoer eller går ind på kendte skeptikersites - jeg regner ærligt talt ikke nogen af de kilder som særligt troværdige. Hvis det er temperaturdata du vil vise mig fra CRU eller GISS må du linke til kilden.

Hvad med James Hansen, som mener at det er på tide at lave civil ulydighed imod kulkraftværker, er han ikke seriøs ?

Det korte svar er nej. James Hansen spådomme gennem tiderne har vist sig ikke at holde stik.
Som en mere vidende og seriøs forsker kunne nævnes Richard Lindzen, Roy Spencer m.fl.
Erling Kaas er mest kendt for at indrømme han skrev en artikel med det, han mente politikerne ville have. Måske for at gavne karrieren?
Læs hans artikel i DMI, hvor han udpeger CO2 som den betydeligste drivhusgas. Alle ved efterhånden, at det er vanddamp.
Det er miligt at Kaas ikke er klar over det, men den globale opvarmning har taget sig en 10-12 årig time out, hvilket de fleste seriøse klimaforskere ved. Det fremgår med lysende klarhed i korrespondencen i "Climagate".
Fred Goldberg taler om videnskabeligt bedrag, og hans analyse af PDO-strømmens indflydelse på klimaet ser ud til at passe.
Hvad har Kaas i øvrigt leveret af peer reviewede artikler om klimaforhold?

..Du roder godt nok rundt i en masse, men desværre giver intet af det jo nogen mening...

Ditto, jeg venter stadig, hvor er beviset:

"Co2 siges at være problemet, lad os se en teori der holder, og lad os se en temperatur graf der følger en Co2 graf"

@Per - Hvem er Erling Kaas? Hvilken artikel refererer du til? Er ordet indrømmelse din fortolkning eller hans ord? Mon ikke han mener "den betydeligste menneskeudledte klimagas"?

(Jeg er iøvrigt enig i at det er uheldigt at James Hansen blander sig i hvad man bør eller ikke bør gøre på baggrund af videnskabelige resultater).

@Erik - Du har nogen spørgsmål stående, vil du svare på dem?

Prøv at konkretisere hvis du har alternative teorier istedet for "tja.." eller måske kunne det være (whatever) (The Matrix måske)

Right! - min Matrix teori:
Verdens befolking kan deles i 2 dele, dem der tog den blå pille og dem der tog den røde

Blå pille, the easy way: dem der apatisk søber op uden selvstændig tanke hvad de ser i de offenlige medier, aviser og fjernsyn aka push-info

Rød pille, the hard way: dem der selv søger fakta via selvvalgte kilder og selv danner en mening aka pull-info

@Erik - Du har nogen spørgsmål stående, vil du svare på dem?

Svar på det grundlæggende først, resten er detaljer:

"Co2 siges at være problemet, lad os se en teori der holder, og lad os se en temperatur graf der følger en Co2 graf"

@Erik - Nu var det ikke en matrix-teori jeg ville høre men din alternative godt-researchede klimateori med god videnskabelig hypotese, men jeg kan forstå du bare jammer.

Jeg ser ikke youtube-videoer eller går ind på kendte skeptikersites

- det må du selv om!: Der er jo andre end dig, der læser med her (og som gerne vil vide mere)! :)

At du anlægger "Hwis det er fakta, benægter a fakta"- tilgangen, må blive din helt egen sag.

(Temperaturerene, jeg henviste til, er iøvrigt HadCRU data).

@Hans - Hvad folk ser på youtube skal jeg ikke blande mig i, men personligt gider jeg ikke at spilde tid på hvad en 'snake-oil'-sælger har at sige. Hvis du tror at han fremfører fakta så har jeg et Eiffeltårn til salg.

Hvis det er HadCRUT data du vil vise mig kan jeg ikke se nogen grund til at der skal være et filter imellem, et filter der bestemt ikke er kendt for sin seriøsitet, det var derfor jeg bad dig om et direkte link.

Hvad folk ser på youtube skal jeg ikke blande mig i, men personligt gider jeg ikke at spilde tid på hvad en 'snake-oil'-sælger har at sige. Hvis du tror at han fremfører fakta så har jeg et Eiffeltårn til salg.

- jeg aner ikke hvad du henviser til! Lider du af paranoia eller anden 'personality disorder'?

(Hvordan går det foresten vedrørende din tvist med Kurrild-Klitgaard?? :)}

Hvis det er HadCRUT data du vil vise mig kan jeg ikke se nogen grund til at der skal være et filter imellem, et filter der bestemt ikke er kendt for sin seriøsitet, det var derfor jeg bad dig om et direkte link.

Det er da vistnok noget vås. De rå data er ikke meget bevendt medmindre de sendes igennem filtre.

Det du prøver på at sige, er nok at du kun vil se dem hvis det er de "rigtige" filtre du ser dem igennem.

M

Jeg mener at vi mennesker har en tendens til at tro at vi kan ændre alting. Vi har storhedsvanvid og som menneskehed tror vi at vi kan overvinde alt. Selv klima'et og jordens cyclus vi er i min verden så små og jeg tror inderst inde at klimaet er fuldstændig ligeglad med os. Det har sit eget spil uanset os. Sådan er hele universet. Vi er så ufattelig små og vi er så ufattelig uinteligente når det kommer til stykke. Vi har været på månen og set mars fra en robat. Det er hvad vi formår. I et solsystem der er ja uendeligt i forhold til vores fantasi. Det jeg egentlig vil sige at vi tror vi kan alt. Og det kan vi bare ikke´. Normalt plejer det at være et typisk amerikansk fænomen at tror vi er guds gave til universet og være så afgante og tro vi kan det hele. men vi er åbenbart blevet smittet.

Vi må konstatere at klimaforandringerne har siden slutningen af 1990'er udfladet og stigningen derfor mindre trods vi idag aldrig har udledt så meget? Handler det i virkeligheden om at klimaet har inteligens og tilpasser sig eller er det fordi vi mennesker har været så dumme og tro fast på at klimaet har taget skade af vores forbrug.?
I øvrigt er jeg fuldstændig enig i at målinger på 150år er jo absolut ingen ting i den samlede hele i forhold til jordens levetid. på hvad en millard år???

Taget fra DMI idag:
I løbet af det seneste århundrede er den globale middeltemperatur ved jordens overflade steget med omkring 0,75 °C. Navnligt i den sidste halvdel af århundredet er temperaturen steget, svarende til ca. 0,13°C/årti. Denne temperaturstigning er hovedsagelig tilskrevet forøgede koncentrationer af menneskeskabte drivhusgasser.

Imidlertid er der siden slutningen af 1990’erne sket en udfladning af temperaturstigningen til trods for de stadigt stigende udledninger af drivhusgasser. Denne udfladning kan forklares som naturlige variationer i klimasystemet, der overlejrer virkningen af forøgede påvirkninger fra drivhusgasserne.
Hele artiklen:
http://www.dmi.dk/dmi/mindre_v...ning

Kunne det lyde som om at vores jord trodsalt ikke bliver så påvirket af os som alle prøver at fortælle.

Jeg føler lidt at klimaet spørgsmålet er lidt som dengang med columbus.

Alle sage at jorden var flad og man ville falde ud over kanten. Det var sandheden fordi de fleste sage det. Hvis alle sagde 2+2 var = 5 så ville det også blive sandheden eller det ville vi ihvertfald tro.

Det samme føler jeg lidt sker med klimaspørgsmålet. Der er mange der fortæller at sådan er det. og fordi der kommer flere og flere til bliver det mere eller mindre virkeligheden. selvom vi måske endnu engang kunne tage fejl ligesom med columbus dengang??

Til slut vil jeg sige at jeg er enormt træt af at høre at vi skal spise mindre kød osv for at spare Co2. Gu vil jeg da ej. Jeg elsker argentinsk oksemørbrad og det vil jeg blive ved med. Vil sq ikke ha det erstatet af tang vel??

Slut :)

Fact of life1: CO2 ER en drivhusgas som holder på varmen!.

Fact of life2: JO vi har signifikante data til at erkende at menneskeskabte udledninger påvirker temperaturen. Fx: Under og efter WWII var temperaturerne signifikant højere end normalt pga. støv i atmosfæren. Og 8 af 10 varmerekord-år indenfor de sidste 200år - hvor man har solide måledata - ligger indenfor de sidste 20år. Næppe noget tilfælde!

Det der irriterer mig ved klimamodstanderne er deres ofte manglende viden om emnet.
Lomborg fx. har adskillige gange hævdet at de større mængder hav-is om sydpolen taler imod at der er en opvarmning. Det han overser er bare, at når is-kappen smelter kælver isbræerne opg bliver til avis, som føres nordpå og smelter.
Så enten ANER manden han ikke hvad han taler om, eller også manipulerer han bevidst!

Og når solforskere påpeger tendenser der taler imod en menneskeskabt opvarmning, så er det jo kun ét input til atmosfærens komplekse model. Der er også andre inputs, cykler, cirkulationer og ikke mindst outputs i Jordens klimaudvikling
Som astronom må jeg sige at astrofysik virker langt enklere end de detaljerede atmosfære-modeller man arbejder med idag!

Mvh Henrik

Til slut vil jeg sige at jeg er enormt træt af at høre at vi skal spise mindre kød osv for at spare Co2. Gu vil jeg da ej. Jeg elsker argentinsk oksemørbrad og det vil jeg blive ved med. Vil sq ikke ha det erstatet af tang vel??

Nå det er her hunden ligger begravet. Du piver hvis ikke du får dit kød. Hvilket overgreb mod dig hvis ikke du kan æde argentinske bøffer.

Hvem sagde storhedsvanvid?

Mvh Søren

Helt generelt har jeg ikke noget imod at folk poster alternative teorier, men jeg mener nu at de bør overholde visse helt basale grundregler ellers bliver det en masse om storke og børnefødsler som jeg ikke mener hører hjemme på et fagligt forum.

En tilsyneladende korrelation er altså ikke nok, man skal også fremkomme med en hypotese om hvordan denne korrelation kan hænge sammen rent fysisk før vi nærmer os et videnskabeligt niveau.

@Lars - Når du har sat dig ind i hvad der findes af eksisterende videnskab på området og kan komme frem med en hypotese der ikke umiddelbart kan falsificeres så kan vi tage det op igen.

Hej Thomas,

jeg kan da godt væde en flaske rødvin på, at næste gang om ca. 11 år, hvor solpletscyklussen begynder på ny, at da vil vi opleve en hed somme a al somrene i 1975 og 1997. Og derefter igen om ca. 22 år, hvor cyklussen igen begynder, at da vil vi opleve en isvinter som den vi for tiden oplever.

Sådan vil det veksle mellem hede somre og kolde vintre, gennem Solens solpletscyklusser. Hvorfor det har indvirkning på det danske vejr, som det har, det er op til de videnskabelige folk at finde ud af, men jeg vil dog væde på, at det har med magnetfeltets polaritet på Solen at gøre.

Men det vil du nok kunne falsificere, du er i hvert tilfælde velkommen til at gøre det. Men mon ikke det først og fremmest vil vare en hel del år, førend det er muligt af falsificere mine påstande, fordi der netop er så lang en cyklusperiode.

Men lad os snakkes ved om ca. 11 år, når solpletscyklussen begynder på ny. Så kan vi se, om mine forudsigelser holder vand.

Jeg havde såmænd vædet en rødvin med en af mine bofæller, om at vi skulle have haft en isvinter i 2008, men solpletsaktiviteten lod vente på sig, til selv videnskabens overraskelse. Nu har vi isvinteren, så mon ikke solpletternes antal vil begynde at stige i den nærmeste fremtid.

Du skal se, om en måned vil du kunne læse, at nu er solpletterne begyndt at stige i antal. Men det kan jeg selvfølgelig nemt sige, fordi deres antal har været for nedadgående i de sidste mange år og længere end beregnet.

Men som sagt, lad os tales ved om ca. 11 år, så kan vi nyde den hede sommer der kommer, når solpletterne igen begynder at stige.

Jeg vil gerne have rødvinen tempereret (15 - 17 grader).

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

@Hans - Den syge bemærkning lader vi vist lige stå et øjeblik!

Mht. tvisten venter jeg stadigt på svar fra Berlingske.

@Michel - Vi befinder os på et ingeniørforum selvom der godt nok synes at være en stor mangel på ingeniører. Hvis folk vil dyrke seriøs videnskab ser jeg intet problem i rådata, tværtimod. Med filter mener jeg ukendt behandling på en tilfældig obskur hjemmeside.

@Thomas Nissen - Hvor det dog rager mig en høstblomst hvad du er træt af! Vi har formået at øge indholdet af CO2 i vores atmosfære med 40%, vores atmosfære er nemlig også lillebitte i forhold til universet - go'dag mand økseskaft!

Ikke for at fornærme dig, men der er alstå to d'er i vædde. Hvis du kun bruger et, så kan det misforstås på uheldig vis ;-)

M

Oplægget til denne diskussion handler om klima vs. miljø.

Skal vi ikke lige tage fat i den igen?

Omend klimaet udenfor enhver rimelig tvivl er påvirket af CO2 udledninger, så er det løb alligevel kørt; Når politikerne snakker om 10-30% reduktion indenfor de næste 20-50 år, er det som at tisse i havet; For lidt og for sent.

Men miljøet...?
Miljøet påvirkes direkte af forureningen og det er især bilisyerne der er synderne.

Hyppigheden af luftvejslidelser er 5x landsgennemsnittet i Kbh Centrum, gravide skal holde sig fra trafikknudepunkter, kulstøvsindholdet i lungerne er det samme på en bybo som på en passiv ryger (Kilde: Frb. rygeklinik) osv osv.

At bo i kbh. er altså stort set lige så slemt som passiv rygning, og by-bilisme er mao. lige så hensynsløst som folk der udsætter andre for tobaksrøg!

"Jamen jeg forurener da kun lidt; Det er alle de biler tilsammen der..."

Der bor 508.000 mennesker i København Kommune.
Der pendler dagligt 515.000 biler rundt i København (Iflg statistikken på kk.dk).
508/515=1

Altså: EN bil øver lige så meget skade som EN hensynsløs ryger.

Så når du sætter dig i bilen og kører ind/indeq i byen, kunne du lige så godt tage dig en smøg i børnehaven, plejehjemmet eller i andres private hjem

Så uanset klimaet, skal der til at ske en holdningsændring mht "retten" til at køre bil hvor det passer bilisten.
En "ret" der er lige så hensynsfuld som den værste rygers

Mvh Henrik

@Lars - Det er ærligt talt spild af tid hvis du end ikke gider at lave det mindste research til din teori.

@Michel - Vi befinder os på et ingeniørforum selvom der godt nok synes at være en stor mangel på ingeniører. Hvis folk vil dyrke seriøs videnskab ser jeg intet problem i rådata, tværtimod. Med filter mener jeg "ukendt behandling på en tilfældig obskur hjemmeside.

Tjah, nu er jeg ingeniør på 25'ne år, så jeg piver ikke.

Rådata er for så vidt ikke noget problem - hvis de da er tilgængelige. Pudsigt nok har det været et problem, idet man ikke har kunnet få dem til trods for at de skulle være frigivet.

Det er lidt pudsigt at du siger "ukendt behandling" når problemet med de officielle fortolkninger netop er "ukendt behandling" - dem du beskylder for at manipulere med data gør faktisk det modsatte - de beskriver hvad de gør med data og publicerer deres metoder.

M

Jeg vil blot tilføj, at jeg er helt enig i det Jens Hemmingsen skriver i indlægget d. 28.01 kl. 10.06

Jeg tror for mange læser ting ind i indlægget og "læser" deres egne meninger og holdninger mellem linierne.

Ting er sjælden sort/hvid - der findes uendelig mange grå nuancer.

En ting jeg undrer mig over er, at jeg har ikke hørt noget om globale opvarmning her i Danmark siden klima konferencen COP15 :)

@Henrik - Hvis du vil diskutere hvilke tiltag der skal foretages ud fra videnskabelige undersøgelser så synes jeg du skal starte en ny tråd. Som jeg har skrevet før er handlinger og holdninger et spørgsmål om politik/ideologi/etik.

@Michel - Præcis hvilke rådata refererer du til? Som vi var inde på igår er der forskel på data!

@Michel - Præcis hvilke rådata refererer du til? Som vi var inde på igår er der forskel på data!

Målte data - hvad ellers ?

M

@Gordon - Siden hvornår har det været et spørgsmål om enighed? Jeg prøver ikke at sammenblande politik med videnskab, men det kan jeg forstå at du mener man skal gøre.

@Michel - hvilke målte data?

Indrømmet, måske lidt kortfattet, men prøv at tygge dig igennem følgende :

http://assassinationscience.co...ate/

Jeg er absolut ikke enig i alle kommentarer, men når det kommer til afvisning af at frigive datagrundlag, så er der ikke megen tvivl.

M

Michel - Jeg gider ikke at læse dit link, jeg spørger dig da du siger noget om nogen skjulte data.

Det er iøvrigt et meget godt princip at høre alle parter i en sag og ikke kun anklageren.

Michel - Jeg gider ikke at læse dit link, jeg spørger dig da du siger noget om nogen skjulte data.

Det er iøvrigt et meget godt princip at høre alle parter i en sag og ikke kun anklageren.

Indrømmet, det var egentlig som forventet - hvis man ikke kan få en konklusion/summary præsenteret, så gider man ikke at sætte sig ind i tingene.

Du interesserer dig ikke for bagrunden for ting men foretrækker overskrifter.

Jeg har brugt ca. 3 dage på at læse og overveje nævnte link, så gu fanden vil jeg ej fortolke det for dig - læs selv og dan din egen mening !

M

@Michel - Så det handler om få en mening ud fra et tilfældigt website?

Jeg har iøvrigt læst email'ene, jeg behøver ikke en eller anden tilfældig kommentators ligegyldige mening som voice-over. Men det drejede sig ikke om emails, men noget data, så jeg spørger om hvilket data?

@Michel - Så det handler om få en mening ud fra et tilfældigt website?

Jeg har iøvrigt læst email'ene, jeg behøver ikke en eller anden tilfældig kommentators ligegyldige mening som voice-over. Men det drejede sig ikke om emails, men noget data, så jeg spørger om hvilket data?

Jeg tror vistnok at du hermed har dokumenteret at du ikke har læst nævnte e-mails. Hvis du havde, så ville du aldrig have skrevet sådant vås.

Når jeg ser "en eller anden tilfældig kommentators ligegyldige mening som voice-over." unden at tage stillingtil hvem dette er, så kan jeg kun drage den konklusion at du kun lytter til dem du tror på.

M

@Michel - I come in peace, take me to your leader! Det forekommer mig ærligt talt lettere umuligt at vi virkeligt skulle tilhøre både samme fag OG menneskehed.

Hej Michel

Man kan tvinge en hest til truget, men ikke til at drikke!

På trods af mange opfordringer, så er der nogen der ikke gider at blive klogere.

Når sådanne, så en gang imellem er så uforsigtige at læse et link, på trods af eklæringer om, at sådant gider de ikke spilde tiden med, men gerne vor andres tid med deres brok, og de så opdager, at vi har kvalificerede personer ,der deler vore opfattelser, så er fanden løs.

Brokkebrev til Berlingeren uden at undersøge hvem personen er.

Så jeg forstår modviljen mod at læse links :o)

@Bjarke - Han var med til at starte CEPOS såvidt jeg kan forstå. Skal det så tolkes sådan at alt hvad CEPOS siger er det rigtige?

Jeg er ikke ansat til at yde respekt overfor folk der fremfører usandheder.

Michel - Jeg gider ikke at læse dit link, jeg spørger dig da du siger noget om nogen skjulte data.

Det er iøvrigt et meget godt princip at høre alle parter i en sag og ikke kun anklageren.

http://en.wikipedia.org/wiki/I...roll

@Thomas,

@Per - Hvem er Erling Kaas? Hvilken artikel refererer du til? Er ordet indrømmelse din fortolkning eller hans ord? Mon ikke han mener "den betydeligste menneskeudledte klimagas"?

Skrivefejl - undskyld. Stort undskyld til Eigil Kaas!
Artiklen findes på DMIs hjemmeside - der er to forfattere til den, så man må da gå ud fra, at de samlet var i stand til at formulere sig korrekt.
For øvrigt er en del af vanddampen i atmosfæren antropogent.
I øvrigt er jeg helt enig med Henrik Rosnørn.
Det væsentligste ved den stigende CO2-emission er ikke evt. større eller mindre klimaeffekter, men deriomod de sundhedsskadelige effekter, som det overdrevne forbrug af fossil energi medfører. At nedsætte det er en Win-win situation, derfor bør alle gode miljøkræfter samle sig om at få sat mere skub i den globale udvikling af atomenergi, der er det mest effektive middel mod de nævnte miljøeffekter.
Som jeg ser det, så er der en del klimabenægtere, som benægter at GW har taget sig en længere pause, de prøver at overbevise sig selv om, at GW fortsætter - minder en del om Ali, der benægtede at USA var i Irak, medens de bombede løs på Bagdad.
Samme benægtere kan/vil ikke se nogen odiøst i, at klimaforskere nægter at udlevere data og give hinanden gode råd om hvordan man kan tilsløre at temperaturkurven går lidt nedad, hvor alle klimamodeller beregner en helt anden retning.

Mvh Per A. Hansen

Noget kan kun "blive sandt", hvis vi opnår tilstrækkelig data til at konkludere UDEN TVIVL, at "sådan må det være"...

Hvis man skal tage de links alvorligt, ja så kommer vi aldrig til at "konludere UDEN TVIVL" før vandet lukker sig over Rundetårn.

...minder en del om Ali, der benægtede at USA var i Irak, medens de bombede løs på Bagdad

- faktisk var det 'bedre' endnu!:
Ali havde valgt at mødes med pressen under åben himmel, og hvis jeg ikke husker helt galt, var han i færd med at underholde Verden om, at nok var der nogle 'enkelte' amerikanere ude ved lufthavnen, men de ville samme aften blive tilintetgjort af overlegne irakiske styrker; mens han sagde dette, flyttede kameramanden fokus en anelse til siden (Ali stod stadig klart i billedet med ansigtet mod kameraet), hvorpå man i baggrunden kunne iagttage et antal US pansrede køretøjer i procession, få hundrede meter fra 'pressebriefingen'; jeg behøver vel ikke tilføje, at dét blev informationsministerens sidste performance i rollen - og hvilken én! :)

jeg behøver vel ikke tilføje, at dét blev informationsministerens sidste performance i rollen

- jeg har forgæves prøvet at genfinde pgl. klip; men her er et udmærket Ali-potpourri på ca. 10 min.:

http://www.youtube.com/watch?v...t0ZI

Det overrasker mig at ingen har linket til denne artikel fra Foresight Institute:

http://www.foresight.org/nanod...3553

Her abstraherer artiklens forfatter fra alle de mange forskellige teorier og kigger blot på jordens historie ud fra de iskerneboringer som danner grundlaget for vores viden omkring temperaturen på Jorden.

I modsætning til de mange tvivlsomme "end of the world" kampagner man læser om i frokost-aviserne hvor man ofte kun ser temperaturens udvikling de sidste 100 år, så viser han graferne for de sidste mange tusinde år.

Der er nok ingen tvivl om at industrialiseringen har haft en effekt på Jordens temperatur de sidste 100-150 år, men ser man blot 1000 år tilbage eller i et endnu større perspektiv, så har den nuværende globale opvarmning svært ved at få mig overbevist om at det står så skidt til.

Jeg er fuldstændig endnu i vi selvfølgelig skal passe på vores jord. Som meget som nu er i vores hænder. man at bruge milliarder af dollers/euro/dkk osv på at stoppe noget der ikke kan stoppes. Er jo ikke den rigtige vej.

Klimaet ændre sig om vi er her eller ej. Og iøvrigt må man jo sige at Foresigth er jo inde på noget af det rigtige. Vi isolere os i en så kort periode i jordens levetid at vi reelt ikke har brugbare data nok til at kunne sige noget som helst. Alle ved jo at der kommer en istid og der kommer en varme periode. Og de skiftes med et eller andet interval. Har altid gjort det og vil altid gøre det uanset vores indgriben.

Meget hellere skulle man bruge det midler og penge på at udvikle (netop som skrevet for sundhedens skyld) Brug midlerne til at forske mere i fusions energi og andre reelevante ting end at prøve at stoppe noget der er ustoppeligt.

Menneskeden vil uddø én dag. Ligesom andre livsformer i jordens historie er uddøde og nye er kommet til. Så hvorfor skulle vi dog være ment-to-be? Mere end andre?

"The interviewer is Saeed Naqvi,a well known veteran Indian journalist and - Pachauri's schoolmate!"

"Schoolmate to Pachauri-"go into the Himalayas and reflect upon the mistakes you've made"

http://libertynewscentral.blog...html

"The climate change mafia, led by Dr Rajendra K Pachauri, chairperson of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), almost pulled off the heist of the century through fraudulent data and suppression of procedure. All the while, they were cornering millions of dollars in research grants that heaped one convenient untruth upon another. And as if the money wasn't enough, the Nobel Committee decided they should have the coveted Peace Prize."

http://www.openthemagazine.com...orld

@Per - Jeg har snart ingen anelse om hvordan man får jer gutter til at komme over på fornuftens side, men hvis der er en eller anden undskyldning i kan benytte jer af så i på den måde i det mindste kan agere fornuftigt - so be my guest.

I kan måske ligefrem indføre i jeres religion at man skal gøre det modsatte af det religionen kræver.

@Per - Jeg har snart ingen anelse om hvordan man får jer gutter til at komme over på fornuftens side

Elementary my dear Watson:fakta, f.eks. en videnskabelig teori ang. Co2 der holder, men det vil du jo ikke bidrage med

Co2 teorien tilbagevist:
http://www.youtube.com/watch?v...5Sh8

At kunne henvise til stigende temperaturer ville også være vand på alarmisternes mølle men det kniver jo også gevaldigt

Mr. Media Controller at work:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/pro....stm

I kan måske ligefrem indføre i jeres religion at man skal gøre det modsatte af det religionen kræver.

Morsomt at du nævner religion, for dine argumenter for AGW teorien er lige så tågede som de argumenter min religions lærer fremførte i skolen, og som jeg dengang, på trods af konsensus, afviste som snakeoil til hans store ærgelse

..og nu vi er ved religion burde dette ringe en klokke (Cap'n Trade):
"når pengene i kisten klinger, straks sjælen ud af skærsilden springer"

Nej jeg er ikke medlem af folkekirken eller andre okulte sekter, besøger ej heller Danskernes foretrukne husalter, "og det var så hvad vi havde valgt at vise dem idag TV'et"

Krager flyver i flok - ørnen flyver alene (pas på klatten dernede, bombs awaaaaay!)
;-)

Det overrasker mig at ingen har linket til denne artikel fra Foresight Institute:

http://www.foresight.org/nanod...3553

Tak for linket og et eftertænksomt indlæg - jo at zoome ud og tage det store overblik var det første jeg gjorde da jeg fik interesse for emnet, og især den sidste graf der spænder over 400.000 år fylder mig med en ydmyg glæde over at være født ind i et klimatisk optimum, og jeg håber vi holder os på toppen i min levetid, denne graf giver jo et hint om hvor vi højst sandsynlig er på vej hen

@Erik - Sikke du ævler! Jeg gentager gerne: hvad man gør ud fra videnskabelige resultater har ikke noget med videnskab at gøre det er et politisk/etisk/religiøst spørgsmål. Cap'n'trade er ikke videnskab!

Jeg gentager også gerne at CO2 er en klimagas.

Jeg gentager også gerne at CO2 er en klimagas.

Ja det gør du vel, "repeat the mantra", held og lykke med din chanting

...men at fremføre en teori der holder eller henvise til en sådan gider du jo ikke, hvor svært kan det være at poste et link?

Rolig nu Erik. Thomas har den fornuftige indstilling at han ikke spilder tid på hvad 'snake-oil'-sælgere siger - han lytter til klimaforskere som Al Gore og lignende.

M

Er det ikke også det nemmeste Michel :-)

Er det ikke også det nemmeste Michel :-)

Det ved jeg nu ikke rigtig. Det kræver jo at man er i stand til at bruge sit intellekt, logiske sans samt ditto kritiske på rette vis og det er faktisk et problem for mig.

M

PS. Det er faktisk lykkedes for mig nogle gange - pudsigt nok har der været en kvinde involveret, men det er nok et tilfælde.

@Lars - Det er ærligt talt spild af tid hvis du end ikke gider at lave det mindste research til din teori.

Hej Thomas,

jeg kan ikke finde noget som helst om Solens magnetfelts virkning på Jordens klima, når Solens magnetfeltlinjer er parallelle, som de er i begyndelsen af en solpletscyklus og som de forventes at være for tiden.

Det jeg ved, er at der er sammenfald af hede somre og kolde isvintre, alt efter om Solens magnetiske polaritet er N-N eller N-S i forholdet til Jordens magnetfelt, når solpletscyklussen begynder.

Jeg kan ganske enkelt ikke finde videnskabelige afhandlinger eller artikler der omtaler dette fænomen. Derfor er det beklageligt at jeg ikke kan fremvise videnskabelige dokumentationer for min påstand.

Men så må du jo tage mine påstande som du vil. Du kan vædde (tak for rettelsen i øvrigt - Michel Berggreen) med mig om en flaske rødvin og så håbe på, at jeg uvidenskabeligt tager fejl.

Spørgsmålet som er trådens overskrift lød jo:

Hvorfor er det så koldt lige nu, hvis vi har en global opvarmning.

Jeg er kommet med en forklaring der ingen videnskabelig dokumentation er for, fordi jeg ikke kan finde noget sådan. Er der andre der kender videnskabelige afhandlinger eller artikler om hvordan Solens magnetfelts indvirkning på Jorden og dens klima er, når Solens magnetlinjer er parallelle og som de er lige nu, her hvor solpletscyklussen begynder, så er folk velkomne til at komme med links - også du Thomas, dersom du kender nogen.

Jeg gør det desværre ikke og jeg kan heller ikke med google finde nogle der giver et fyldestgørende svar - desværre.

Derfor står min teori eller påstand så værende uvidenskabelig og det må den så gøre, men jeg er helt sikker på, at vi om ca. 11 år vil opleve en hed sommer, når solpletscyklussen begynder på ny, præcis som vi nu oplever en kold isvinter.

Vi oplever selvfølgelig andre hede somre og kolde vintre, men de har ikke lige så sammenfaldne cyklusser (eller cykler) som de hede somre og kolde isvintre, som vi kan opleve ved hver begyndelse af Solens solpletscyklus. Samtidig veksler de med hede somre og kolde isvintre, alt efter magnetpolariteten sN-jN eller sN-jS.

Er der nogle der mener, at vi ikke har haft en kold isvinter i 1941 eller 1942 - 1963 eller 1964 - eller 1985 eller 1986 og som vi skulle have haft i 2008, men som tilsyneladende er forskubbet 2 år, fordi Solen ville noget anden med solpletterne end selv videnskaben havde forventet, for de forventede en ny start på solpletscyklussen i slutningen af 2007 og begyndelsen af 2008.

Og at vi ikke har haft en hed sommer i 1953 eller 1954 - 1975 eller 1976 - 1997 eller 1998, så må I meget gerne komme med oplysninger.

Nu kan vi så vente på den næste hede sommer i 2021 eller 2022, alt efter hvornår Solen har af lyst til at starte den næste solpletscyklus, til den tid. Måske før eller måske senere, men et er sikkert, den hede sommer kommer, når solpletcyklussen begynder.

Så nu kan I købe ind af solcremer til den tid.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Fact of life1: CO2 ER en drivhusgas som holder på varmen!.

Fact of life2: JO vi har signifikante data til at erkende at menneskeskabte udledninger påvirker temperaturen.

Problemet med de facts er at de ikke er helt rigtige.
Co2 er en tør gasart. Og tør "gas" har meget ringe mulighed for at holde på varme. Hvor i mod vand tilgengæld har en ca. 50 gange så stor varmekapacitet. Co2 mægnden i atmosfæren udgør noget der ligner 0,00035% Og må anses for at have en meget lille til stortset ingen indfryldelse på temperaturen.

Modsat så ved vi at når temperaturen stiger i atmosfæren ved vi at co2 føler med. Omend med en forsinkelse på godt 800 år. Hvilket altså betyder at de temperatur stigninger vi har haft de sidste 800 ud ser vi først co2 niveauet stige nu. Det gør så også at når kurven knækker og temperaturen endnu engang går ned af skal vi altså vente omtrent ca. 800år før vi ser mængden af co2 falde.

Jeg håber for guds skyld at vi selvf. udvikler os. Bruger en masse penge og kræfter på at udvikle os så vi dog kan få en bedre sundhed og en selvf. mere miljø venlig verden. Ingen tvivl om det. Om ikke andet skal vi måske nok mere til at tænke på hvordan vi kommer til at overleve den næste istid om et par 1000 år.

Er der nogle der mener, at vi ikke har haft en kold isvinter i 1941 eller 1942 - 1963 eller 1964 - eller 1985 eller 1986 og som vi skulle have haft i 2008, men som tilsyneladende er forskubbet 2 år, fordi Solen ville noget anden med solpletterne end selv videnskaben havde forventet, for de forventede en ny start på solpletscyklussen i slutningen af 2007 og begyndelsen af 2008.

Du kan da ikke mene at fordi vi har en kold vinter her og i det vestlige Rusland, er det pga solpletter, når det samtidig regner i Grønland ved kyndelmisse ??

http://www.dr.dk/Nyheder/Indla....htm

Skulle du ikke overveje den aktuelle GLOBALE temperatur, fremfor bare Danmark og omegn ?

Du kan da ikke mene at fordi vi har en kold vinter her og i det vestlige Rusland, er det pga solpletter, når det samtidig regner i Grønland nu hvor vinteren kulminerer ??

http://www.dr.dk/Nyheder/Indla....htm

Skulle du ikke overveje den aktuelle GLOBALE temperatur, fremfor bare Danmark og omegn ?

Søren, der er så vidt jeg ved ikke noget underligt i at der er varmt på grønland samtidig med at vi har isvinter. Jeg mindes at have læst på DMI at det faktisk er normalen - kold grønland, varm scandinavien et vice versa.

Om dette så skyldes solpletter er så en anden sag - det er jo nok en af de ting vi endnu ikke ved pga manglende forskning idet fokus har været på andre årsager.

M

Søren, der er så vidt jeg ved ikke noget underligt i at der er varmt på grønland samtidig med at vi har isvinter. Jeg mindes at have læst på DMI at det faktisk er normalen - kold grønland, varm scandinavien et vice versa.

Det har jeg også læst, så det er der jo nok noget om.

Det skyldes jo nok at vinden løber en anden vej over Nordatlanten, end når der er normalt koldt på Grønland, hvilket igen kan skyldes at der ligger et vinterhøjtryk over det vestlige Rusland.

Vinterhøjtryk er normalt svære at flytte på, da der ikke er varmen til at få luften til at stige opad og tynde det ud.

Polarluften bevæger sig således ned på vestsiden af højtrykket, og rammer Vesteuropa, hvilket betyder at varm luft sydfra skal op andre steder, og erstatte den luft der kom ned til os.

Der er med andre ord ikke koldere på den nordlige halvkugle, end der plejer at være (hvad jeg kender til), så det har jo ingen logisk sammenhæng med solpletter.

For hvorfor skulle solpletter plante et højtryk over Vestrusland ?

Hvis det skulle noget, skulle det gøre noget ved HELE den globale temperatur. - ISÆR på den sydlige halvkugle, hvor solen har mest at gøre på denne årstid. - men der er da vist ingen kulderekord lige nu i Australien (hvad jeg kender til).

Næh, australien har nok næppe kulderekorder nu, men jeg mindes heller ikke at have hørt at de har varmerekorder.

Om det er solpletter eller andet er et godt spm, men det er da et faktum at vi med 12-14 års intervaller har nogle hyggelige kuldevintre. Så vidt jeg ved, så har man nogenlunde fod på mekanikken bag dette, men man aner reelt ikke hvorfor.

Indrømmet, der er nok flere forskningsmidler i at spekulere over fremtidens klima end i at finde ud af hvorfor kendte klimavariationer sker, men det kunne faktisk være interessant hvis der var nogen der gad at kigge på det.

M

"Mother Earth appears to be solving the carbon-based warming "problem" for us":

http://www.dailytech.com/Dropp....htm

"The study was published in the prestigious journal Science":
--------------------------------------------------
Stratospheric water vapor concentrations decreased by about 10% after the year 2000. Here, we show that this acted to slow the rate of increase in global surface temperature over 2000 to 2009 by about 25% compared to that which would have occurred due only to carbon dioxide and other greenhouse gases. More limited data suggest that stratospheric water vapor probably increased between 1980 and 2000, which would have enhanced the decadal rate of surface warming during the 1990s by about 30% compared to estimates neglecting this change. These findings show that stratospheric water vapor represents an important driver of decadal global surface climate change.
--------------------------------------------------

http://www.sciencemag.org/cgi/...2488

"Science is settled. Move on, nothing to see here"

Er der nogle der mener, at vi ikke har haft en kold isvinter i 1941 eller 1942 - 1963 eller 1964 - eller 1985 eller 1986 og som vi skulle have haft i 2008, men som tilsyneladende er forskubbet 2 år, fordi Solen ville noget anden med solpletterne end selv videnskaben havde forventet, for de forventede en ny start på solpletscyklussen i slutningen af 2007 og begyndelsen af 2008.

Du kan da ikke mene at fordi vi har en kold vinter her og i det vestlige Rusland, er det pga solpletter, når det samtidig regner i Grønland ved kyndelmisse ??

http://www.dr.dk/Nyheder/Indla....htm

Skulle du ikke overveje den aktuelle GLOBALE temperatur, fremfor bare Danmark og omegn ?

Det du her henviser til, er hvordan de såkaldte jetstrømme højt oppe i atmosfæren bølger op og ned omkring breddegraderne. Høj- og lavtrykkene befinder sig så i denne jetstrøms bølgedale og bølgetoppe.

Men det forklarer ikke, hvorfor vi netop nu har en kold vinter, når der samtidigt er råbt op om global opvarmning.

Selve det fænomen jeg omtaler skylder ikke selve solpletterne, for der er for tiden INGEN solpletter. Det jeg derimod siger, er at det er Solens magnetfelt der påvirker Jordens magnetfelt og på den måde får tingene til at ske. Netop på grund af, at Solens magnetfeltlinjer ligger parallelle inden solpletscyklussen begynder. Som tiden så går vil Solens magnetfeltlinjer blive vredet ud af deres parallellitet og da begynder solpletterne så først at komme i stort antal, hvorved at Solens magnetfelt så får andre måder af påvirke Jordens magnetfelt og dens klima på.

Solens magnetfelt har i allerhøjeste grad indvirkning på Jordens daglige klima, både lokalt som globalt, men det afhænger tillige af de jordiske forhold, som også har med Jordens hældning til Solen at gøre.

Vender Jorden Nordpolen til Solen (vi har sommer), når Solens magnetiske feltlinjer ligger parallelle, så har Solens magnetfelt en slags virkning, dersom det er Solens Nordpol der står over for Jordens Nordpol. Er det Solens Sydpol der vender mod Jordens Nordpol vil det foranledige andre forhold. Når så Jorden vender Nordpolen væk fra Solen (vi har vinter) vil der opstå andre forhold igen.

Solens magnetfelt har efter min mening uhyre stor virkning på Jordens magnetfelt og Jordens klima.

Jeg ved det ikke, men det kunne da være, at Solens magnetfelt har haft en anden styrke i de sidste par årtier, som så netop tilligemed indvirker på Jordens globale klima. Enten fordi Solens magnetfelt direkte indvirker på Jordens klima eller fordi Solens magnetfelt ikke har kunnet holde de kosmiske stråler tilbage eller omvendt.

Jordens klima er ikke blot noget jordisk. Jordens klima er helt sikkert afhængig af de temperaturer der er i rummet omkring Jorden, men også hvordan de magnetiske forhold er omkring Jorden og som ikke er et jordisk magnetfelt, men som vil kunne indvirke på Jordens magnetfelt og som så indvirker på Jordens klima.

Husk for øvrigt på, at et lavtryk danne elektriske strømninger i skyerne og det vil uvægerligt danne magnetiske felter omkring et lavtryk og hvordan dette magnetfelt fungerer i forholdet til Jordens magnetfelt, er helt sikkert ikke noget videnskaben endnu har tænkt på.

Det kan være at meteorologerne også skal til at inddrage de magnetiske forhold i lufthavet, for på den måde at få endnu bedre vejrudsigter.

Men som sagt. Jeg forventer, at vi får en hed sommer, næste gang Solen igen skal til at begynde på sin solpletcyklus, om ca. 11 år.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Hej Lars

Et par Svensmark links:
The Cloud Mystery + preview:
http://www.youtube.com/watch?v...xt=1

Svensmark: "global warming stopped and a cooling is beginning" - "enjoy global warming while it lasts"
http://wattsupwiththat.com/200...sts/

Svensmark: Nye analyser støtter min solplet-teori
http://ing.dk/artikel/100280-s...eori

@Lars - Jeg synes ærligt talt at det er tæerkrummende hvis det skal forestille at være god research med lidt sporadisk googling. Du kunne jo have prøvet at tage kontakt til nogen der vist garanteret ved en smule mere om magnetfeltet end dig for en start. Istedet pludrer du videre med spekulationer der for den sags skyld lige så godt kunne være om at vi alle lever i The Matrix.
Videnskab er hårdt arbejde, men du prøver desværre at gøre det til en joke.

Hvad er dit ærinde Thomas?

Hvad er det du gerne vil fortælle os?

Nu har du mere end antydet i dine sidste mange indlæg og kun brugt din energi på at fortælle folk at de var tåber således her;

@Lars - Jeg synes ærligt talt at det er tæerkrummende hvis det skal forestille at være god research

@Per - Jeg har snart ingen anelse om hvordan man får jer gutter til at komme over på fornuftens side, men hvis der er en eller anden undskyldning i kan benytte jer af så i på den måde i det mindste...

@Michel - I come in peace, take me to your leader! Det forekommer mig ærligt talt lettere umuligt at vi virkeligt skulle tilhøre både samme fag OG menneskehed

Hvad er det du vil bibringe til diskussionen Thomas?

@Bjarke - Det er ikke interessant at snakke om warp-drives når der ikke er nogen der har den ringeste anelse om hvordan et sådan skulle formodes at fungere, specielt ikke i en tråd der handler om det vi ved om vejret.

Jeg nærer ingen ønsker om at ing.dk skal være et UFO-site, et Martinus-site eller et Scientology-site.
Jeg synes helt specifikt at ingeniører burde tage videnskab alvorligt da det er grundlaget for vores fag. Vi kan mene nok så meget at Ohm's lov er forkert fordi vi ikke kender farvekoderne!

Hvad er dit ærinde Thomas?

Thomas er bare en bette troll fra Greenpeace, hans job er at forpludre debatten og spilde vores tid, her og så mange andre steder, bemærk han dovne tilgang til emnet, altid spørge, aldrig svare

Jo jeg har været med siden Fidonet så jeg kender skam en Troll på travet

http://en.wikipedia.org/wiki/T...rnet)

Kik i mit lille Troll spejl:
http://austrianeconomists.type...00wi


Don't feed the Troll!

Vilst de venligst overveje her Thomas Jørgensen adgang til dette site?

Årsagen til det er koldt kan man se her:

http://www.ecmwf.int/products/...Wind 850 and mslp!96!North hemisphere!pop!od!oper!public_plots!2010020200!!/

Læg mærker til de polare højtryk, det er simpelthen dem der presser kulden ned til os, særligt det der ligger over Grønland.

Poul-Henning

(For det tilfældes skyld at der går muk i URL'en ovenfor:

Gå ind på www.ecmwf.int
Under "Hot Links" vælg "Forecast"
Under "Medium Range Forecast" vælg "deterministic forecast"
Klik på det lille vejrkort
Vælg "Northern Hemisphere"

Årsagen til det er koldt kan man se her:

Anderledes stiller det sig, når der er tale om perioder med vejr, som er varmere end normalt: http://ing.dk/artikel/104340. Det drejer sig om blogindlægget "Det stadigt svindende håb" af 23. november 2009, og som en slags servicemeddelelse kan citeres:

"Udenfor dette hyperventilerende galimatias, står oversvømmelserne i England og Irland og den første frostfrie November i Danmark siden 1873 og mange andre konkrete håndgribelige vidnesbyrd om klimaforandringer."

Selvfølgelig ændre klimaet sig. Det har det gjort i hvad 4,5 millard år og det skulle da være noget underligt hvis det ikke også gjorde det idag.

Og i det perspektiv er målinger siden 1873 jo ikke ligefrem særlig meget at sammenligne med.

Og der har nok også været naturkatastrofer før 1873 højst sandsynligt både i England og Danmark. Fordi man ikke har hørt om det er det jo ikke særlig sandsynligt det ikke har foregået.

Verden er blevet varmere uden tvivl inden for de sidste 150år, men hvad skyldes det? Er det vores egen skyld eller er det fordi jorden igen snart topper med varmen og derefter bevæger sig mod den næste istid. Som opfattelse er når man kigger på nuværende data og historisk set.

@Thomas Nissen -

Som opfattelse er når man kigger på nuværende data og historisk set.

Hvems opfattelse er det? Din egen?

@Thomas Nissen -

Som opfattelse er når man kigger på nuværende data og historisk set.

Hvems opfattelse er det? Din egen?

Ja der skulle selvfølgelig stå Som min opfattelse...
Men hver mand sin opfattelse af situationen vel.

Anderledes stiller det sig, når der er tale om perioder med vejr, som er varmere end normalt: [...]

En vinter som denne har vi ca. med 10-15 års mellemrum, hvorfor den ikke kan siges at være synderlig udsædvanlig.

Om der er en egentlig periodicitet bag de polare højtryk der er årsag, har man dog endnu ikke kunnet finde ud af.

Jeg kan personligt pege på den isvinter der var i midten af 1980'erne, hvor jeg havde fornøjelsen af at krydse Storebælt med indtil flere færger, ofte på samme tur.

Eller snevintrene omkring 1980, hvor vi havde alpine bakker på det sydvestsjællandske bondeplateau.

Jeg har fotografisk vidnesbyrd om en vinter i slutningen af tresserne hvor jeg som spæd purk kælkede ned fra garagens tag.

Endelig mener jeg at have hørt om en god vinter i starten af halvfemserne, mens jeg var i udlandet ?

Det blogindlæg Ernst Krogager henviser til, handlede om meteologiske 100 og 1000 års begivenheder.

At det er Ernst Krogagers hukommelse der er svigtende, og har berøvet ham minderne om de dejlige snevintre han har oplevet, så han blander disse to helt forskellige ting sammen er højst usandsynligt.

Det er nok bare et udslag af hans sædvanlige reaktionære kværulanteri.

Poul-Henning

At det er Ernst Krogagers hukommelse der er svigtende, og har berøvet ham minderne om de dejlige snevintre han har oplevet, så han blander disse to helt forskellige ting sammen er højst usandsynligt.

Det er nok bare et udslag af hans sædvanlige reaktionære kværulanteri.

Poul-Henning

Hvor er det dog herligt at læse sobre og teknisk/videnskabeligt funderede kommentarer her på ing.dk - det er noget man sjældent ser på andre sites :-)

M

Er der nogle der mener, at vi ikke har haft en kold isvinter i 1941 eller 1942 - 1963 eller 1964 - eller 1985 eller 1986 og som vi skulle have haft i 2008, men som tilsyneladende er forskubbet 2 år, fordi Solen ville noget anden med solpletterne end selv videnskaben havde forventet, for de forventede en ny start på solpletscyklussen i slutningen af 2007 og begyndelsen af 2008.

Du kan da ikke mene at fordi vi har en kold vinter her og i det vestlige Rusland, er det pga solpletter, når det samtidig regner i Grønland ved kyndelmisse ??

http://www.dr.dk/Nyheder/Indla....htm

Skulle du ikke overveje den aktuelle GLOBALE temperatur, fremfor bare Danmark og omegn ?

USA har det også koldt. Når jorden får det kolder eller varmere så er der nogen som rammes hårder end andre. Og nogen kan gå imod tildensen

end vi tror.

@Lars - Jeg synes ærligt talt at det er tæerkrummende hvis det skal forestille at være god research med lidt sporadisk googling. Du kunne jo have prøvet at tage kontakt til nogen der vist garanteret ved en smule mere om magnetfeltet end dig for en start. Istedet pludrer du videre med spekulationer der for den sags skyld lige så godt kunne være om at vi alle lever i The Matrix.
Videnskab er hårdt arbejde, men du prøver desværre at gøre det til en joke.

Hej Thomas,

du kan kritisere min googlen, det er helt i orden, men når jeg ikke kender hverken personer, artikler el.lign., kan jeg kun google, men at google millioner af sider igennem er vidst umuligt, selv for sådan en som dig.

Skulle du kende personer, artikler el.lign. om emnet vil det være fint at du fortæller om det. Jeg beder dig ikke om at undersøge tingene får mig, det kan jeg udmærket godt selv, men derimod spørger jeg dig, om du kender nogen eller noget. Gør du det ikke, er det helt fint, så kan det være der er andre der gør det.

En gang imellem kunne man jo tilfældigt støde ind i folk, der af en eller anden grund lige har den fornødne viden, men det er vidst sjældenheder, derfor er netten - og som her ing.dk - en smart sted at "støde ind i folk".

Om vi lever i en "Matrix"-verden har vidst ikke med denne tråd at gøre, men er et interessant emne.

----------

Hej Erik,

jeg kunne kun bruge det sidste link.

Artiklen er gået uden om min opmærksomhed, kan jeg se på debatten derefter.

Men Svensmark teori handler mere om den globale opvarmning, sådan forstår jeg det.

Derudover snakker han om de magnetstorme der i tide og ude opstår på Solen og som ca. en uge efter rammer Jorden og som har sit udgangspunkt i solpletternes magnetfelters opblussen (flares) også omtalt som Forbush-hændelser.

Nu er det ikke den globale opvarmning jeg går ind i, men derimod trådens spørgsmål, om hvorfor vi har det koldt nu, nu når der ellers tales om global opvarmning.

Om min teori om Solens magnetfelts påvirkning af vejret, er rigtig, når magnetlinjerne løber parallelle på Solen og dermed kan påvirke Jordens magnetfeltlinjer og dermed vejret her på Jorden, kan jeg kun få bekræftet, dersom min forudsigelse for næste start på solpletscyklussen om ca. 11 år holder stik. Nemlig at vi her i nordeuropa vil opleve en hed sommer, når Solens magnetfeltlinjer ligger parallelle, med modsat polaritet end i dag, inden de vrides ud af deres parallelitet og begynder at danne solpletter.

Endnu større bekræftelse på min teori vil fremkomme, dersom min forudsigelse er rigtig, om en kold isvinter, som den vi oplever for tiden, igen vil opstår om ca. 22 år, hvor Solens magnetfeltlinjer igen løber parallelle og med samme polaritet som de har i dag.

Men der går lige ca. 22 år, får vi kan få en rimelig bekræftelse på min teori, men ellers kan vi gå baglæns i tid og se om der har forekommet de forventede vejrforhold ved Solens magnetfelts parallelitet, inden Solen begynder på sine solpletter. Der er der tilsyneladende inden for de sidste 60-70 år - mindst.

Jeg skal på ingen måde påstå, at blot fordi tingene har artet sig som jeg forventer, i de sidste 60 - 70 år, så bekræfter de foregående hændelser ikke min teori. Derimod vil de fremtidige forudsigelse bedre kunne bekræfte min teori, men at bruge kun 2 fremtidige hændelsesforløb som beviser for min teori, er vel egentlig ikke særlig stor som værende bevismateriale. Hvorfor der nok skal en fem - seks stykker af fremtidige forudsigelser til. Men så er jeg da vidst for længst død og borte, når den tid kommer.

Til den tid, om hundrede år, vil man helt sikkert have fået et langt mere nuanceret billede af Jordens klimatiske forhold og hvordan vejret påvirkes af både jordiske forhold, såvel som af forhold fra rummet og som på forskellig vis påvirker vejret, her på Jorden.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Det blogindlæg Ernst Krogager henviser til, handlede om meteologiske 100 og 1000 års begivenheder.

At det er Ernst Krogagers hukommelse der er svigtende, og har berøvet ham minderne om de dejlige snevintre han har oplevet, så han blander disse to helt forskellige ting sammen er højst usandsynligt.

Det er nok bare et udslag af hans sædvanlige reaktionære kværulanteri.

1. Her kan vi så endnu en gang konstatere, at debatreglerne på ing.dk åbenbart ikke gælder for alle, jf. også et i skrivende stund ubesvaret spørgsmål til redaktionschefen i tråden efter et andet blogindlæg af Poul-Henning Kamp: http://ing.dk/artikel/104725 (10.12.2009 kl 21:48).

2. Den nuværende vinter er ikke i sig selv usædvanlig, nej, men den skal som bekendt ses på baggrund af tre årtiers forudsigelser om en temperaturstigning på adskillige grader celsius i løbet af få årtier.

3. At det blogindlæg, jeg henviste til, "handlede om meteologiske 100 og 1000 års begivenheder," er i sig selv noget af en påstand. Men læserne kan jo selv afgøre det.

4. "Oktober 2009 var 1,2°C koldere end normalen," skrev DMI den 2. november 2009. Det siger lidt om, hvor useriøst det er at tale om håndgribelige vidnesbyrd om noget som helst på den måde, Poul-Henning Kamp gjorde det den 23. november 2009.

5. Hvis november 2009 var vidnesbyrd om noget som helst i henseende til klimaet, må januar 2010 være vidnesbyrd om, at klimaet ikke har forandret sig en tøddel. Til trods for Poul-Henning Kamps useriøse bravadesnak husker jeg naturligvis udmærket en række tilsvarende vintre gennem de seneste 50 år.

6. De mange desperate forsøg på at misbruge postulerede "menneskeskabte klimaforandringer" til at gennemtrumfe en socialistisk dagsorden er helt igennem foragtelige.

Nu hvor der ikke er nogen, her i tråden, der er i tvivl om at den nuværende vinter var at regne for en helt sædvanlig vinter i 1980, - skulle vi så ikke lige tage og forholde os til hvad den globale opvarmning reelt betyder i forhold til det.

Den globale opvarmning, hvad end man tror, handler om at den globale middel temperatur er steget støt de seneste 150 år, med ialt 1 C !

Det er også hvad der fremgår af de mest pessimistiske data fra IPCC. Det lyder jo umiddelbart ikke af meget...

Siden 1980, drejer det sig om bare 0,4 grader C.

Træk 0,4 C fra alle temperaturer, der er målt i Danmark denne vinter, så ser vi forskellen på en tilsvarende vinter i 1980 og denne.

Igår, efter snestormen havde lagt sig, nåede temperaturen 2,8 C (her i Sønderjylland). I 1980 havde den kun nået 2,4 C.

I nat, hvor den ventes at nå ned på -12 C, ville den nå -12,4 C i 1980.

0,4 grader gør ingen forskel på kold eller varm, og en kold vinter, har derfor intet at gøre med global opvarmning eller ej!

Men hvad betyder 1 C så ?

Da vi kørte ud af Hamburg en dag i August sidste år, målte vi 31 C med bilens udendørstermometer. Da vi kørte ind i en tordenbyge 5 km senere, fald temperaturen til 15 C !

Det var et fald 16 C på 5 minutter !!!

- Men det var bare et ganske almindeligt vejromslag, helt uden betydning.

For 100.000 år siden, var den globale temperatur kun 10 C koldere end nu. Dermed var det meste af Europa permanent dækket af is!

På få tusinde år, var den forinden faldet 12 C fra et niveau kun 1,5 grader højere end idag.

Det gjorde den også ca 100.000 år tidligere, - og ca 100.000 år før da, - og ca 130.000 år før da...

Derfor betyder 1 C overordentligt meget for klimaet og vore fremtidige generationer, - men meget lidt for vejret!

De mange desperate forsøg på at misbruge postulerede "menneskeskabte klimaforandringer" til at gennemtrumfe en socialistisk dagsorden er helt igennem foragtelige.

Det eneste foragtelige er Ernst Krogagers evindelige vås og svinen Gud og hver mand til, PHK eller Ingeniørens redaktion i al almindelighed.

Det er mig en gåde den mand ikke er udelukket for længe siden.

@Henrik Rosnørn,

Det der irriterer mig ved klimamodstanderne er deres ofte manglende viden om emnet.
Lomborg fx. har adskillige gange hævdet at de større mængder hav-is om sydpolen taler imod at der er en opvarmning. Det han overser er bare, at når is-kappen smelter kælver isbræerne opg bliver til avis, som føres nordpå og smelter.
Så enten ANER manden han ikke hvad han taler om, eller også manipulerer han bevidst!
Og når solforskere påpeger tendenser der taler imod en menneskeskabt opvarmning, så er det jo kun ét input til atmosfærens komplekse model. Der er også andre inputs, cykler, cirkulationer og ikke mindst outputs i Jordens klimaudvikling

- jeg bliver ikke irriteret over, at klimaalarmister fordrejer klimaskeptikernes tekster - eller udtaler sig om noget, der ved for lidt om. Så er der jo lidt at diskutere.
Du bruger f.eks. bevidst ordet "klimabenægtere", mig bekendt er der ingen, der benægter at vi har et klima. Der er alene tale om at et stigende antal forskere tager afstand fra IPCCs ensidige fokusering på CO2 som den eneste faktor for klimadannelsen.
Du refererer Lomborg forkert, han har ikke udtalt sig som du skriver, det må være en misfortolkning af samme slags som "klimabenægtere".
Der er tale om at visse steder på Antarktis (østsiden) falder temperaturen og isdækkes øges - i vestsiden stiger temperaturen en anelse.
Lomborg - som ikke er klimaforsker - refererer til forskere, der mener at man overvurderer CO2s rolle som klimagas. Klimamodellerne bekræfter det indirekte, idet de regner forkert. Ingen vil/kjan forklare, hvorfor temperaturen i troposfæren i troperne ikke stiger som klimamodellerne beregner. At Santer med vanlig kluntethed forsøgte at finde en trend i måletallene er forlængst afvist som "støj" i målingerne.
Der er grund til se klimaforskningen efter i sømmene.
Metan udråbes som en potent klimagas, enhver kan se på de to "tynde ben" i absorbtionsspektret, at det ikke kan være tilfældet. IPCCs godt 50 hovedforfattere refererer helst til egne eller kollegers arbejder, i mangel af bedre bruger de klatremagasiner og miljøbevægelsers artikler, der er endnu dårlæigere end Lomborgs, han referer trods alt til forskeres arbejder.
At vanddamp er den kraftigste klimagas er ved at gå op for mange, den overlapper store dele af både metan og CO2s absorbtionsspektrum, men det overses totalt af IPCCs politiske udpegede panel.
At fremragende fysikere har peget på det forhold, er ikke sivet ind hos IPCC, måske fordi de ikke regner med at fysikere kan optræde som klimaforskere?
At klimaet de seneste 12 år har opført sig anderledes end klimamodellerne mener det burde gør ingen forskel. Det må være naturen der tager fejl?
Jeg er enig i, at der er mange klimafaktorer som specielt klimaskeptikere peger på (f.eks. PDO, Solens aktivitet, vanddampændring i den øvre del af atmosfæren etc.), her burde du have drejet din kritik på det etablerede klimaparnas - IPCC og hylekoret bag dem.

Mvh. Per A. Hansen

Thomas Jørgensen:

Mener du vi alle skal bidrage med vores alternative teorier?

Nej, Thomas!
Men saglige indlæg er vel ikke for meget at forvente.
- Kun brok, skaber intet.

Per A. Hansen > kan kun give dig ret.

Ser vi et perspektiv af at Co2 i atmosfæren udgør omkring 375ppm (375/milion dele eller 0,000375%). Hvor i mod vi kan have op til omkring 3-4% vanddamp i atmosfæren. Og vi ved jo alle at vand kan optage meget mere varme end tør gas.

Så er det tankevækkkende at man i virkeligheden tror at Co2 har så stor en indflydelse på klimaet. Især hvis man skal sammenligne med at vi reelt "kun" kan have forhøjet Co2 mængden med ca. 75ppm siden den industrielle revolution.

Thomas Nissen:

Ser vi et perspektiv af at Co2 i atmosfæren udgør omkring 375ppm (375/milion dele eller 0,000375%). Hvor i mod vi kan have op til omkring 3-4% vanddamp i atmosfæren.

Siden sidste istid har indholdet af CO2 i atmosfæren ligget rimelig stabilt på omkring 280 ppm.

Siden industrialiseringen er dette niveau steget til mere end 380 ppm.
En stigning på over 35 %. - Dét er altså voldsomt!

Endvidere har vanddamp, som naturligvis har en stor effekt, en cyklus på nogle dage, til en uges tid. Hvorimod CO2's cyklus er nogle hundrede, til tusinder af år.
- Derfor er CO2 et langt, langt større problem end vanddamp.

Thomas Nissen:

Ser vi et perspektiv af at Co2 i atmosfæren udgør omkring 375ppm (375/milion dele eller 0,000375%). Hvor i mod vi kan have op til omkring 3-4% vanddamp i atmosfæren.

Siden sidste istid har indholdet af CO2 i atmosfæren ligget rimelig stabilt på omkring 280 ppm.

Dette er ikke noget man ved men et gæt

Siden industrialiseringen er dette niveau steget til mere end 380 ppm.
En stigning på over 35 %. - Dét er altså voldsomt!

En stigning fra næsten ingen ting til næsten ingen ting, med et ukendt udgangspunkt. 95% af den årligestigning skyldes at havet er blevet varmere.

Endvidere har vanddamp, som naturligvis har en stor effekt, en cyklus på nogle dage, til en uges tid.

Noget vanddamp bliver hængende i et halvt år.

Hvorimod CO2's cyklus er nogle hundrede, til tusinder af år.
- Derfor er CO2 et langt, langt større problem end vanddamp.

CO2 bliver i atmosfæren i fem år, og en mindre del bliver i atmosfæren i 25år.

Hvorfor er CO2 et større problem end Vanddamp.

Skyldes at det at den ikke forsvinder?
Skyldes det at ppm satsen vokser

Forefindes den i lignende procenter som vanddamp, så dens varmeegenskaber, er synlig på det totale billede, eller har man bare gjort en pissemyre til en hval?

Skyldes det, at man har målt en stigning af promille procenten gennem de sidste 60 år? (Mauna Loa).

Nu optager planter en stor del CO2, hvilket kan ses af sommermånedmålinger på den nordlige halvkugle.

Der er ingen tvivl om, at vi udleder CO2 og at denne udledning, er en sandsynlig medvirker til den øgning som vi ser.

Men er denne stigning alene forårsaget af fossil afbrænding, eller har befolknings tilvæksters afbrænding og husdyrs afgnavninger medvirket til at udvide ørkenområder der derved ikke bliver istand at omsætte CO2 naturligt?

Man skal også være opmærksom på, at den naturlige dannelse af CO2, langt overgår den menneskeskabte, hvilket der heller ikke er uenighed om.

Efterlader aftrawlingen af havbundene også ørkener, der heller ikke mere kan omsætte CO2. Forsyringen af havene kunne tyde derpå.

Hvorfor er CO2 et større problem end Vanddamp.

Skyldes at det at den ikke forsvinder?

Det skyldes at CO2 kun forsvinder meget langsomt, halveringstiden måles i århundreder.

Vanddamps halveringstid er under en uge.

Derfor er det rigtigt at Vanddamp har en meget stor effekt, men denne er en forstærkning af CO2's effekt, ikke en modvirkning deraf.

Poul-Henning

Det skyldes at CO2 kun forsvinder meget langsomt, halveringstiden måles i århundreder.

Vanddamps halveringstid er under en uge.

Derfor er det rigtigt at Vanddamp har en meget stor effekt, men denne er en forstærkning af CO2's effekt, ikke en modvirkning deraf.

Som sagt! ;-)

Det er jo smart at sige at Co2'en er steget 35% over 300 år eller lign. Men vi snakker jo altså i tal som er så små. Og iøvrigt ved vi som også skrevet ikke hvad udgangspunktet er for disse målinger. Man estimere at da dinosaurerne levede havde man omkring 10 gange så meget Co2 i luften og sandsynligvis næste den samme temperatur på jordensoverflade.

Det kan godt ske halveringstiden er langt større i vanddamp end Co2. Men mægnden er tilgengæld også flere 1000 procent højere.

Altså når man høre omkring Co2 så kommer Co2'en fordi kloden bliver varmere og ikke Co2'en der gør kloden varmere.

Det er jo smart at sige at Co2'en er steget 35% over 300 år eller lign. Men vi snakker jo altså i tal som er så små.

Uanset had du måler, er en stigning på 35% ikke en småting. Det er f.eks mere end det dobbelte af hvad der skal til før bagmandspolitiet fatter mistanke og 7 gange mere end der skal til for at komme i fondsbørsens søgelys...

Poul-Henning

Det er jo smart at sige at Co2'en er steget 35% over 300 år eller lign. Men vi snakker jo altså i tal som er så små.

Uanset had du måler, er en stigning på 35% ikke en småting. Det er f.eks mere end det dobbelte af hvad der skal til før bagmandspolitiet fatter mistanke og 7 gange mere end der skal til for at komme i fondsbørsens søgelys...

Poul-Henning

Ja måske hvis vi sammenligner med store beløb. Men tror næppe bagmandspolitiet vil og eller fondsbørsen tænker over hvis du har en krone der er blevet til 1.50 kr :) Og det er lidt det målestoks forhold vi har lige nu med Co2.

Poul-Henning og John.

Det skyldes at CO2 kun forsvinder meget langsomt, halveringstiden måles i århundreder.
Vanddamps halveringstid er under en uge.
Derfor er det rigtigt at Vanddamp har en meget stor effekt, men.....

der er noget I har misforstået - eller måske nøjes I med at gentage, hvad andre siger?
CO2s levetid i atmosfæren er ikke århundrede, men ca. 4 år - i følge Segalstad.
Se : http://www.elbranschen.nu/pdf/....pdf
og fortæl hvor I har jeres flere hundrede års levetid fra?
At en del CO2 forsvinder i atmosfæren regner klimaforskere tilsyneladende ikke med, måske ewn af flere grunde til at klimamodellerne er upålidelige, som jeg tidligere har dokumenteret.
(CO2 går i kemisk forbindelse med vanddamp - det blev ret indgående behandlet på KVL, idet HCO3- er en betingelse for livet i det marine miljø).

Hvis vanddamps halveringstid er under en uge, så ville luften være tør nu - nej P-H, det er noget vrøvl. når der fortætter vanddamp et sted vil noget andet fordampe et andet sted. Halveringstiden er uden interesse, det er den samlede mængde vanddamp, der betyder noget.
http://www.forskning.no/artikl...1316
http://www.noaanews.noaa.gov/s...html

I slukker for kontakten når jeg nævner, at vanddamp overlapper absorbtionsspektret for både metan og CO2 - mere alvorligt er det dog, at det gør de godt 50 hovedforfattere også!
At CO2 er steget 35% siger ikke så meget, for effekten er stærkt aftagende med koncentrationen. De første 20 ppm har f.eks. en større drivhuseffekt end de næste 360 ppm! Hvis Arrhenius formel er korrekt (5.35 * ln(C/C0))
(ln står for den naturlige logaritme)

Se f.eks: http://kortlink.dk/7458
I øvrigt er jeg meget enig med store dele af Rosnørns indlæg d. 30.1.

Mvh. Per A. Hansen

CO2s levetid i atmosfæren er ikke århundrede, men ca. 4 år - i følge Segalstad.

Hvis man ser på en statistisk model for et enkelt givent CO2 molekyle, ja.

Men det er ikke det samme som middellevetiden for CO2 som partialgaskoncentration.

Når du tilfører 35% ekstra CO2 til atmosfæren, skubber du Le Chatelier til siden i alle mulige kemiske reaktioner, f.eks CO2's opløsning i havvand.

Hvor lang tid der går før de ekstra 35% forsvinder, afhænger af reaktionshastighederne for disse reaktioner.

Derfor er den CO2 vi forurener med, flere hundrede år om at forsvinde fra atmosfæren igen.

Poul-Henning

P-H,

Men det er ikke det samme som middellevetiden for CO2 som partialgaskoncentration.
Når du tilfører 35% ekstra CO2 til atmosfæren, skubber du Le Chatelier til siden i alle mulige kemiske reaktioner, f.eks CO2's opløsning i havvand.
Hvor lang tid der går før de ekstra 35% forsvinder, afhænger af reaktionshastighederne for disse reaktioner.

du snakker uden om. Hvor er dokumentationen af CO2- hundredårige levetid henne? Har du overhovedet kigget på Segalstads videnskabelige undersøgelser? Videnskab bygger på effektiv dokumentation, klimaforskning ligner efterhånden en pseudovidenskab, hvor man kagler op om peer reviewinbg, medens man benytter tekster fra klatremagasiner og WWF i IPCCs rapporter - alle gentager hinanden at CO2s levetid er hundreder af år - den "potente" drivhusgas metan har kun et spinkelt absorbtionsspekter i det infrarøde område, men når man summerer 100 års effekter op så ser den mere potent ud. Ingen klimaforskere bekymerer sig om at levetiden er ca. 10 år.
P-H, læs i en kemibog om Le Chateliers princip, som du bruger som en imponator. Faktisk er det mig, der anvender den i min argumentation, hvor du blot gentager andres postulater.
Det er meningsløs at tale om vanddamps gennemsnitlige levetid - ifølge din argumentation burde al vanddamp forlængst være forsvundet i atmosfæren!
Det som du tilsyneladene ikke rigtig fatter er, at CO2s drivhuseffekt er stærk faldende - min pointe var, at de første 20 ppm har en større drivhuseffekt end resten.
At der er en manglende sammenhæng mellem CO2 og global temperatur er ingen hemmlighed - den minder lidt om Moncktons morsomme grafik over temperaturen og antallet af republikanske senatorer i USA.
Du har heller ikke opfattet pointen med, at med rigelig vandamp i luften (i de tropiske egne), så er det meste at CO2-absorbtionsbånd allerede optaget.
Ingen er i tvivl om, at CO2 er en drivhusgas.
Et stigende antal forskere har fundet, at IPCC og klimamodellerne overvurderer dens effekt.
Men jeg ser da frem til en tilbagevisning af Segalstads analyse. Indtil da tror jeg mere på ham end på P-H og John

Mvh Per A. Hansen

Hør Per og PH-K
I snakker vist forbi hinanden, mest fordi I ikke afpasser jeres argumenter, efter den ønskede modtagers evner, for at forstå hvad I siger.

PH-K anvender dommedagpolitiker sprog når han anvender procenter i sin argumentation.

Undskyld mig PH-K for at skrive dit argument på dansk:-)

Du er ikke uenig at det enkelte molekyle har en omsætning på 4 år, men mener, at den tilvækst der kommet af CO2, vil være flere hundrede år om at nå tilbage på 1960 niveauet.

Per gør den fejtagelse(undskyld Per) at skyde først,
belært af PH-K's måde, ikke at ville acceptere vore argumenter i andre sammenhænge, men her lægger PH-K sig jo fladt ned på maven og giver dig ret Per.

En sjælden forteelse, men ret skal være ret :o)

Mennesket kan noget ingen andre skabninger på planeten kan, vi kan agere og udføre handlinger der ikke har noget med overlevelse og forplantning at gøre, vi kan tæmme en vulkan vi kan flytte et bjerg, vi kan alt. men vi reagere som en myretue ser ikke helheden, gjorde vi det ville vi ikke lave co2 kvoter og diskutere nedbringelse af problemerne, vi ville handle og bringe planeten i balance, genbruge alt, ikke sprede brugte ting som såkaldt affald. skabe steder for dyr og planter igen osv osv.
istedet gør vi alt for bibeholde det fejlspor vi er havnet på.

hvordan befordres man. ja det gør man f.eks med en hest. den kræver ikke halmen bliver transmogriffet til brændstof og proppet ind i stålkiste, først, hesten klare det selv.

skal vi langt kan vi bruge sejlskibe endda forsyne dem med hestekræfter. lade heste drive trædemøller. eller okser , og kameler. mulighederne er der.

skabe en harmonisk struktur uden bruge ting der ikke er bæredygtige.

med kæmpe 3d printere kan vi konstruere alle ting i organiske materialer. med bedre egenskaber end stål.

modde tingene til det perfekte, det ville være et mål og en ingeniørmæssig bedrift :)

Det kan helt klart hænde at en petrogeolog fra Kuwait kommer frem med noget banebrydende nyt indenfor atmosfærefysiken som ingen atmosfæreforsker havde tænkt på, det kan bestemt ikke udelukkes.

Men der er måske alligevel grænser for hvor meget bananstatsvidenskab der er tolerérbart for derefter følger korruptionen og alt det andet dejlige de har nede i visse afrikanske stater. Det er naturligvis bekvemt at skilte med disse interessesammenfald, men det er nu ikke altid det der driver værket.

Med 'rettidig omhu' er der ingen ko på isen, det er de færreste der tænker at der nok springer en ny oliekilde frem når vi har brug for den, men nogen mennesker gør sig faktisk den slags forestillinger. Idéen om at lade stå til, lade det hele komme automatisk fra oven er den direkte modsætning til rettidig omhu. Desværre er der hysterisk forvirring på nuværende tidspunkt om fribilletternes tid er forbi, men det ville nok være mere korrekt at sige at den aldrig rigtigt har været her.

Beklager det flyvske indlæg, men jeg kan altså ikke tage hverken Monckton eller Segalstad seriøst.

Hvem kan tæmme en vulkan Ole?

Verden er desværre fyldt med urealistiske forestillinger om hvad vi mennesker er istand til.

For det første så kan man ikke opfylde alles forventninger.

Og selv om vi i flere generationer ikke har haft en fredeligere periode her i Danmark så er det ikke gældende for resten af verden.

Og som Thomas Jørgensen skriver, så er det forkert at tro, at der har været flere fribiletter end dem vi her tillands har forbrugt af.

Det er jo ikke CO2 mængden i atmosfæren der er årsag til at vi har det koldt - nu, i denne vinter.

Nu kan vi altid komme med den konklusion, at det er tilfældigt, hvornår vi får en isvinter og hvornår vi ikke gør det.

Men er der en mulighed for, at der er en rytmisk (cyklisk) tilbagevenden af isvintre?

Er der et sådan rytmisk tilbagevendende isvinterfænomen, hvad er så årsagen til dette rytmiske tilbagevendende isvinterfænomen?

Det er jo faktisk det spørgsmålet af denne tråd handler om. Om der er nogen forklaring om, hvorfor vi netop nu har en kold vinter, samtidig med at der tilsyneladende er en global opvarmning.

Hvorfor kører I så debatten over på den globale opvarmning og CO2 mængden i atmosfæren, når det er den overraskende kolde vinter, der er det interessante.

Kom med en forklaring på den klode vinter, dersom du har en mulig forklaring.

Jeg er kommet med min mulige forklaring på isvinteren, hvad er din?

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Det er jo ikke CO2 mængden i atmosfæren der er årsag til at vi har det koldt - nu, i denne vinter.

Men vi har det jo IKKE koldt her på kloden denne vinter!!!
http://ing.dk/artikel/106209-j...rder