/forskning

Global opvarmning er bremset af mindre vanddamp i stratosfæren

Amerikanske satellitmålinger viser, at koncentrationen af vanddamp i stratosfæren siden 2000 er faldet med 10 pct. Det har nedsat den globale opvarmning med cirka en fjerdedel i forhold til, hvad den ellers havde været. Dansk forskningsleder er ikke overrasket.

Af Jens Ramskov, torsdag 28. jan 2010 kl. 20:00

Mens det intenst diskuteres om den globale opvarmning er gået i stå eller ej, kommer amerikanske forskere med en ny forklaring på, hvorfor temperaturudviklingen siden 2000 var været stort set flad til trods for, at atmosfæren indeholder større og større mængder af drivhusgasser som CO2, CH4 og N2O.

Ifølge forskerne skal en del af forklaringen findes i stratosfæren: den øverste del af atmosfæren. Her viser en række satellitmålinger, at der er omkring 2000 skete en nedgang i koncentrationen af vanddamp på ca. 0,4 ppm eller omkring 10 pct. Målingerne stammer bl.a. fra UARS (Upper Atmosphere Research Satellitte) og SAGE II - eksperimentet (Stratospheric Aerosol and Gas Experiment II) på Earth Radiation Budget Satellite (ERBS).

Susan Solomon fra NOAA Earth System Research Laboratory i Boulder, Colorado, USA har stået i spidsen for en forskergruppe, der i dag offentliggør analyser, der vurderer effekten heraf på det globale klima, i en videnskabelig artikel i Scienceexpress - onlineudgangen af Science. Hun er en verdens førende klimaforskerne og stod i spidsen for IPCC arbejdsgruppe 1, der udarbejdede rapporten om de fysiske forklaringer for klimaforandringer, der udkom i 2007.

Alt fokus har været på troposfæren - ikke stratosfæren
Vanddamp er den drivhusgas, der har størst betydning for Jordens globale temperatur, og dens bidrag til Jordens klima indgår naturligvis i alle klimamodeller. Hidtil har man dog stort set udelukkende medtaget bidraget fra den nedre del af atmosfæren, troposfæren, i beregningerne. Det er da også langt det største bidrag.

Bidraget fra vanddamp i stratosfæren kan dog ikke negligeres, er budskabet fra Susan Solomon. En stigning i mængden af vanddamp i stratosfæren vil afkøle stratosfæren, men opvarme troposfæren. Det modsatte vil være tilfældet ved en nedgang af mængden af vanddamp i stratosfæren. I sidste halvdel af den 20. århundrede steg den globale temperatur med 0,14 grad pr. tiår. Beregninger med en computermodel fra universitet i Bern i Schweiz viser, at den observerede nedgang i mængden af vanddamp i atmosfæren vil betyde, at stigningen ville være omkring 0,10 grad pr. tiår.

»Det overrasker mig ikke. Vi ved, at vanddamp i stratosfæren spiller en betydelig rolle for klimaet,« siger forskningsleder Niels Larsen fra Danmarks Klimacenter på Danmark Meteorologiske Institut, som selv personligt er involveret i studier af stratosfæren.

»Forklaringen på nedgangen i koncentrationen af vanddamp i stratosfæren er et drop i temperaturen i tropopausen (skillelaget mellem troposfæren og stratosfæren) over troperne, som sandsynligvis er opstået på grund af ændrede cirkulationsmønstre,« siger Niels Larsen.

Susan Solomon gør udtrykkeligt opmærksom på, at beregningerne ikke tager hensyn til andre mulige fænomener, der kan forklare, at den globale opvarmning har været mindre de seneste 10 år end i 1980’erne og 1990’erne. Det kan være aerosoler, naturlige variationer eller lignende.

Der findes kun få observationer af mængden af vanddamp i stratosfæren i 1980’erne og 1990’erne, og de første data stammer udelukkende fra ballonobservationer i Boulder, Colorado. Men de sparsomme data peger dog på, at koncentrationen har været stigende, og det kan have forstærket den globale opvarmning i slutningen af det 20. århundrede med ca. 30 pct.

Artiklen peger også på en lang række uafklarede spørgsmål, som bør undersøges nærmere. Susan Solomons overordnede konklusion er dog, at der er vigtigt at tage hensyn til mængden af vanddamp i stratosfæren, når man skal fortolke klimadata og lave prognoser for fremtiden. Det er et synspunkt, som Niels Larsen er fuldstændig enig i.



28. jan 2010 kl 20:50

avatar

Bent Kim Jepsen

AEROSOLER

"andre mulige fænomener, der kan forklare, at den globale opvarmning har været mindre de seneste 10 år end i 1980’erne og 1990’erne. Det kan være aerosoler,"
Er det ikke Svensmark, der er den førende forsker i aerosoler?
Er det ikke Svensmark, der har betonet drivshusgassen "Vandamp" som den betydeligeste drivhusgas?
Er det ikke Svensmark, der kommer til at fylde mere og mere i klimaforskningen - selvom hans team har hele FNs konsensus imod sig?


28. jan 2010 kl 21:04

Bjarke Mønnike

Re: AEROSOLER

Vi kan alle have vore favoritter blandt teorierne.

Men,

Skal vi ikke ikke holde fast i at en voksende CO2 procent er uønsket, hvad enten den er menneskabt eller naturskabt.

Er det ikke håbløst, at anvende olie til andet end plastic fremstilling, når vi er istand til at sejle skibe med sejl og frembringe energi med A og vindkraft.
Og forhåbentligt med bølgekraft i fremtiden og endnu længere fremme, med fusionskraft.


28. jan 2010 kl 21:34

Jens Peter Koch

Aerosoler

Tja, dette er da endnu en pind til IPCC´s ligkiste.

Dem er der mange af efterhånden.


28. jan 2010 kl 21:38

Peter Hansen

Re: Re: AEROSOLER

Bjarke, A og fusionskraft, det er helgarderingen, for det nedbringer CO2 samtidigt med at det sikrer konkurrenceevnen.


28. jan 2010 kl 22:03

Brian Petersen

Re: AEROSOLER

Er det ikke Svensmark, der er den førende forsker i aerosoler?

Nej det tror jeg nu ikke han er. Han forsker i solens påvirkning af jorden. Og i forbindelse med det har han fundet en påvirkning fra solen af aerosoler. Så den førende forsker i aerosoler er vist ikke lige en titel man kan give manden.


Er det ikke Svensmark, der har betonet drivshusgassen "Vandamp" som den betydeligeste drivhusgas?

Det ved jeg ikke om han har gjort, men det er nu ikke en nyhed for nogen, og har vist været kendt lige siden man fandt ud af, at der var noget der hed drivhuseffekten som gør at jorden heldigvis ikke er mega kold.

Er det ikke Svensmark, der kommer til at fylde mere og mere i klimaforskningen - selvom hans team har hele FNs konsensus imod sig?

Tja han kommer vel til at fylde mere, hvis han kan få de empiriske data der understøtter de grundlæggende fysiske processer. Sådan foregår det i forskernes verden.


28. jan 2010 kl 22:28

Thomas Jørgensen

Re: Re: AEROSOLER

Det her har intet med Svensmarks teori at gøre. Man kan høre hvad den går ud på her fra manden selv:

http://www.dr.dk/P1/Videnskabe....htm

Den sidste del indeholder kritik af hans teori der blandt andet har kendte paradokser.


28. jan 2010 kl 22:30

Thomas Jørgensen

Re: Aerosoler

@Jens - På hvilken måde skulle dette betyde døden for IPCC!?


28. jan 2010 kl 23:01

Jens Peter Koch

Climagate

tja, Thomas

IPCC er efterhånden kommet med så mange fejlslutninger, og deres teori er intet andet end en teori, som så mange andre.

Deres teori bør undersøges af andre forskere, som skal have fuld tilgang til IPCC´s datasæt og deres måde at fortolke dem på. Dette har været, og er, et kæmpe problem. Sidst set i Berlingske Tidende her i dag:

Det hackede britiske klimaforskningscenter CRU lod hånt om reglerne i offentlighedsloven ved ikke at udlevere data til klimaskeptikere.

http://www.berlingske.dk/verde...slov

Og der er mange andre eksempler.


28. jan 2010 kl 23:31

Thomas Jørgensen

Re: Climagate

@Jens - Hvad har noget af det landsbytossesludder du fyrer af med det her emne at gøre?

IPCC datasæt?

CRU er ikke IPCC - det er ærligt talt lidt trættende at blive ved med at jokke rundt i det her som om al IPCC's videnindsamling stammer fra CRU og ikke nok med det men også et enkelt datasæt fra engang i 80'erne.

(IPCC har 1200 temperatur-proxys i deres rapport)


29. jan 2010 kl 00:05

Hans Henrik Hansen

Redningskrans til Trenberth?


...kommer amerikanske forskere med en ny forklaring på, hvorfor temperaturudviklingen siden 2000 var været stort set flad til trods for...

"Trenberth's Travesty" (bort) forklares her:

http://www.skepticalscience.co...html

Selve blog-oplægget er, hvad det er - men der er nogle ganske interessante kommentarer, fx. #27 (med bemærkningen: "It's easy to see why. As atmospheric CO2 concentration goes up, upper troposphere gets drier (documented), overall IR optical depth constant. No "greenhouse effect".") og #29.


29. jan 2010 kl 01:14

Michel Berggren

Re: Re: Climagate

@Jens - Hvad har noget af det landsbytossesludder du fyrer af med det her emne at gøre?

IPCC datasæt?

CRU er ikke IPCC - det er ærligt talt lidt trættende at blive ved med at jokke rundt i det her som om al IPCC's videnindsamling stammer fra CRU og ikke nok med det men også et enkelt datasæt fra engang i 80'erne.

(IPCC har 1200 temperatur-proxys i deres rapport)

Kan du ikke lige dokumentere at CRU ikke har nogensomhelst indflydelse på IPCC ?

M


29. jan 2010 kl 01:33

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Climagate

@Michel - Har du nogen forståelse af hvad sagen om datasættet egentlig går ud på?

Lad høre...


29. jan 2010 kl 01:54

Preben Rose

Re: Re: Climagate

- det er ærligt talt lidt trættende at blive ved med at jokke rundt i det her

Måske kunne du overveje at lade være, Thomas?

Du vil ikke blive savnet!


29. jan 2010 kl 02:25

Michel Berggren

Re: Re: Re: Re: Climagate

@Michel - Har du nogen forståelse af hvad sagen om datasættet egentlig går ud på?

Lad høre...

Ok, lad mig prøve.

1) CRU vil ikke udlevere rådata.

2) de vil ikke fortælle hvordan deres programmer justerer disse så de kan forklare hvad de publicerer.

3) De har ikke dokumenteret hvad det egentlig er de gør.

4) De har overhovedet ikke styr over hvilke data de har benyttet og hvordan de er behandlet.

Hvis de havde fuld kontrol over punkterne 2 -4 ville de i søvne kunne have opfylde pkt 1 - faktisk ville de kunne have nøjedes med en henvisning til hvor data kunne findes. Det kan de ikke og de er extremt pissed over at skulle gøre noget der åbentlyst skulle være gjort fra start.

Personligt har jeg ikke mulighed for at validere hverken CRU's fortolkning af data eller opponenters ditto, men jeg har ikke de store problemer med at se at det er et katastrofalt problem at CRU nægter andre adgang til deres data og hvordan de har behandlet dem.

Mht. min opfattelse af datasæt problemet, så anser jeg CRU et al's aktioner for regulært stupidt. Når de nægter at offentliggøre deres data/metoder så undergraver de deres egen forskning, idet de forindrer enhver form for verifikation.

M

PS. Problemet med data er at mens de fleste andre forskningsresultater er baseret på eksperimenter der kan reproduceres med mere eller mindre held, så er det en helt anden snak når det drejer sig om historiske meterologiske data. De er unikke og kan på ingen måde reproduceres. Tab, herunder sletning, er derfor noget af en katastrofe - det samme gælder hvis man kun gemmer modificeredere data.


29. jan 2010 kl 06:29

Sune Sunesen

Re: Aerosoler

Nu må man ikke glemme, at dette betyder ikke at problemet er væk


29. jan 2010 kl 07:35

Uffe Merrild

Re: Re: Aerosoler

Nu må man ikke glemme, at dette betyder ikke at problemet er væk

Det synes jeg er en sjov kommentar :-)


29. jan 2010 kl 08:14

Rolf Hansen

Re: Re: Aerosoler

Nu må man ikke glemme, at dette betyder ikke at problemet er væk

Hehe prøv du at overbevise folk som kun ser sort og hvidt om det, ifg. dem vil en ny viden som ændrer på den gamle være et komplet bevis på at det hele er fusk og humbug:)


29. jan 2010 kl 08:16

Ebbe Holleris Petersen

Re: Re: Re: Re: Re: Climagate

@Michael Viderebringer du bare noget du har læst et eller andet sted, eller er det noget du rent faktisk selv har checket?

Jeg forsøgte mig med 5 minutters søgning på nettet og fandt følgende artikel af Michael E. Mann and Raymond S. Bradley; Department of Geosciences, University of Massachusetts, Amherst Massachusetts - publiceret i 1999, som så vidt jeg kan se dækker dine punkter 2-4: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo....pdf, eller tager jeg fejl?


29. jan 2010 kl 10:08

avatar

Peter Ole Kvint

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Climagate

@Michael Viderebringer du bare noget du har læst et eller andet sted, eller er det noget du rent faktisk selv har checket?

Jeg forsøgte mig med 5 minutters søgning på nettet og fandt følgende artikel af Michael E. Mann and Raymond S. Bradley; Department of Geosciences, University of Massachusetts, Amherst Massachusetts - publiceret i 1999, som så vidt jeg kan se dækker dine punkter 2-4: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo....pdf, eller tager jeg fejl?

Ja du tager meget fejl, da Michael E. Mann's ice hockeystav ikke har kunne genskabes af andre forskere. Forklaring er at finde i Climagate, hvor det viser sig at alle data som bliver puttet i hans program kommer på hoved ud og i en form som en ice hockeystav.


29. jan 2010 kl 10:19

Jens Peter Koch

Climagate

@Thomas

Du kan beskylde mig for landsbytosse som du vil, men det siger mere om dig end mig!

Prøv lige at læse "Det Ustyrlige Klima" af Ola Humlum, fysik professor fra Oslo Universitet.

Så har du en landsbytosse mere, efter din optik.

Det må være en øjenåbner, selv for dig.


29. jan 2010 kl 10:36

Jens Peter Koch

Climagate

Igen Thomas

Lige indløbet på Berlingske Tidende:

http://www.berlingske.dk/node/...rint

"Peter Kurrild-Klitgaard: Varmere luft, smeltende gletsjere, store vandstigninger. Fusk, sjusk og skandaler i kø - når ideologi, pseudo-videnskab og særinteresser blandes sammen til en farlig cocktail."

Så har du mange landsbytosser til din samling


29. jan 2010 kl 10:42

Thomas Green

Re: Climagate

Så har du mange landsbytosser til din samling

Der er vel en i enhver landsby? Når der er så mange, så må de vel have ret.
Der er også en præst i hvert sogn, så Biblen må vel være ubetinget korrekt.


29. jan 2010 kl 11:17

avatar

Gunnar Littmarck

Re: Climagate

Hej Jens,
IPCC har inte en teori.

En hypotes har först en observation.
Därefter ska hypotesen testas och granskas av oberoende.
Andra grupper ska därefter testa samma hypotes och komma till samma resultat, därefter kan en teori bildas.

CO2-hotet har inte ens en observation... så det kan inte ens bli en hypotes och såklart än mindre teori.

Observationen att Temperaturen legat stilla i många tusen år så stigit senare hälften av 19hundra talet parallellt med CO2-halten var ju en bluff.

Om CO2-hotbevararna någonsin finner en observation kan de komma tillbaka och försöka bilda en hypotes.

Annars duger det gott med känd molekylärfysik för att avfärda hotet, kanske därför inga i det facket och med specialitet CO2-molekylen stött hotbilden?

MVH Gunnar


29. jan 2010 kl 11:31

Jens Peter Koch

Climagate

Hej Gunnar

Præsis, det er det som Ole Humlum også skriver, og for øvrigt mange andre.

En hypotese og en teori skal efterprøves igen og igen.
Datagrundlaget og processen frem til teorien, skal lægges frem til andre forskere, som så kan verificere eller forkaste teorien, o.s.v.
Intet må skjules, slettes eller manipuleres med. Alt skal foregå i en åbenhed.

Desværre er IPCC gået hen og blevet en religion, med et stor kleresi, med Al Gore og Connie Hedegård som ypperstepræster. Og derfor må man ikke diskutere det.


29. jan 2010 kl 12:17

Allan Nelsson

Rør ikke ved den globale opvarmning

Hold nu op med at betvivle den globale opvarmning foranlediget af CO2!

Vore stakkels politikere kommer jo til at kede sig (lige nu bruger de jo halvdelen af tiden på det). Og hvor i alverden skal de dog finde en anden god undskyldning for at opkræve nogle flere skatter?




29. jan 2010 kl 12:25

avatar

Erik Beck Jensen

Re: Re: AEROSOLER

DU HAR RET DET ER DA LIGEYLDIGT OM CO2 ER MENNNESKABT ELLER EJ, VI SKAL JO UNDER ALLEOMSTÆNDIGHEDER SPARE PÅ VORES RESSOURCER. VI ER MÅSKE LIDT HELDIGE AT CO2 VIRKNINGEN, NU MODVIRKES AF REDUKTIONEN I VANDDAMP.
HELDIGE FORDI VI NOK IKKE,. BARE LIGE KAN SKRUE
TILBAGE VED AT TRYKKE PÅ FORTRYD.

DETTE VIL SVARE TIL AT SÆTTTE EN DVÆRG TIL AT VENDE EN SUPERTANKER MED EN TESKE. OG KOSTE EN HULENS MASSSE PENGE. MAN KAN IKKE UDELUKKKE, AT DER ER ER ET MÅL, OM AT GØRE CO2-KVOTER TIL DEN NYE TIDS GULDFUND
DET ER JO OGSÅ SMART AT MENNESKEHEDEN, HAR EN FÆLLES FJENDE, DER ER VÆRRE END, ALQUEDA, SOM KAN FORENE KRÆFTERNE, PÅ AT BEGRÆNSE FORBRUGET AF FOSILE BRÆNDSLER.
AL GORE BLEV ALDRIG PRÆSIDENT, MEN HAR NU FUNDET EN NIECHE, DER ER STØRRE.





29. jan 2010 kl 13:12

Thomas Jørgensen

Re: Climagate

@Jens - Jeg tror ikke jeg har læst en ringere artikel end den, jeg mener faktisk det bør indbringes for pressenævnet for det er direkte usandheder og grove beskyldninger der står i den.

At manden ikke engang har sat sig ind i hvad der er det varmeste år og kager rundt i henholdvis USA og globalt er ærligt talt pinligt.

Det er ligeledes en fuldstændigt uunderbygget påstand at CRU har bedrevet forskning på en uvidenskabelig måde, dette kan man overhovedet ikke læse ud fra de lækkede emails og er en meget grov beskyldning. At de på andre måder har opført sig mindre pænt har intet med deres forskningsresultater at gøre.

At påstå at der findes et klimaindustrielt-kompleks er også mildest talt ubeskriveligt groft. Det er en direkte insinuering af at de alle er del af en konspiraton hvor den kendte klimagas CO2 bare skal påstås at have en indvirkning på klimaet! Hvor ubeskriveligt ubegavet er det lige? Der er ingen seriøs forsker i denne verden der vil påstå at udledning af CO2 ingen indvirkning har.

Hvis man vil teoretisere over hvorvidt effekten fra CO2 kan gå lige op med andre effekter og således altid give et nul-resultat er man ude i bevidst at vælge den mest usandsynlige tilstand i et system af ufatteligt mange tilstande, her kan man såmænd se bort fra temperaturen - CO2 vil stadigt påvirke systemet og resultatet vil fuldstændigt komplet usandsynligt være et stabilt nulresultat over en længere årrække. Her er vi virkeligt ude i fantasiens overdrev uden nogen som helst videnskabelig forståelse.

At CO2 er en klimagas er ikke nogen hypotese! Det er ikke engang bare en teori! CO2 har et absorberingsbånd i det infrarøde område, og det er en komplet misforståelse hvis man mener at man først skal bruge uendeligt meget fantasi til at finde enhver tænkelig falsifiering - i så fald har man afskaffet videnskab i det hele taget (hvilket selvfølgeligt også er en ønskedrøm for nogen).


29. jan 2010 kl 13:44

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Climagate


...jeg mener faktisk det bør indbringes for pressenævnet for det er direkte usandheder og grove beskyldninger der står i den.

- dét synes jeg i så fald, du flux bør iværksætte! Og husk lige at informere os andre om udfaldet! :)


29. jan 2010 kl 14:29

Jens Peter Koch

Climagate

@Thomas

Helt enig med Hans.

Jeg mener så absolut du skal indbringe det for pressenævnet.

Og i samme forbindelse kan du tage fat på de mange IPCC reporter og indklage dem for videnskabelig uredelighed.

Der er nok at tage fat på.

Vi venter i spænding på udfaldet.


29. jan 2010 kl 14:30

Ebbe Holleris Petersen

Re: Re: Climagate

@Thomas
Jeg må give dig fuldstændig ret ... det ville klæde klimaskeptikerne hvis de forholdt sig lige så kritisk til de kilder som de er enige med, som de gør til IPCC og deres kilder.

Tankevækkende i øvrigt at artiklens forfatter uden videre oplister interessegrupperne i det "millitræindustrielle kompleks" - til gengæld kniber det tilsyneladende med konkret at opliste hvem det "klima-industrielle kompleks" egentlig består af. Men det er måske fordi at det alligevel ikke er helt let at argumentere for at Vestas og Siemens sammen med IPCC panelet tryner verdens kul, olie og naturgas selskaber, og alle forskere inden for alle andre forskningsområder samt via lobyisme vildleder alle verdens politikere, mens alle andre industrier og forskere bare sidder på deres hænder uden at tage til genmæle?


29. jan 2010 kl 19:35

Erik Peschardt

Aerosoler og vand

Aerosoler har indgået i klimaberegningerne fra midt firserne. Deres effekt har været betvivlet da de både bevirker spredning og medvirker til skydannelse.

Svensmark har udviklet en teori hvor kosmisk stråling bevirker en øget skydannelse (vist nok lave troposfæriske skyer), dette er alt andet lige en spændende teori.

Vand er ikke en menneskeskabt drivhus gas, men langt det største bidrag til den naturlige drivhuseffekt kommer fra vand. Desværre vil en stigning i den gennemsnitlige globale temperatur bevirke en stigning i indholdet af vanddamp, så betydningen kan ikke udelades.

Det denne artikel handler om og jo blot at der er en afvigelse (udfladning) i forhold til den forventede stigning i temperaturen hvilket man kan forvisse sig om her:

http://www.klimadebat.dk/grafe....php

Denne udfladning indgår så vidt jeg ved ikke i andre teorier.

Men jeg undrer mig over at nogle personer ligefrem vil aflyse en efterhånden velunderbygget sammenhæng, blot fordi det bliver påpeget at der indgår andre faktorer i det samlede billede?

Det virker da langt mere religiøst. Den globale opvarmning er et meget seriøst emne og der er efterhånden opstået en religion (måske end da både hos fortalere og fornægtere) som bruger hver ny stump information fra forskningen til mudderkastning.

Klimaet er i særdeleshed kompliceret og der indgår sandsynligvis flere faktorer som vi endnu ikke har opdaget eller taget nok til indtægt. Det gør vel netop dette emne spændende


29. jan 2010 kl 21:06

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Climagate

Nu er jeg et venligt menneske (engang imellem ihvertfald) så i første omgang vil jeg prøve at sende nedenstående "sag" til Berlingske og så må vi jo se hvad der sker. Jeg er ikke helt sikker på at jeg selv har nogen mulighed for at indbringe "sagen" for pressenævnet da jeg hverken er forsker eller ansat indenfor greentech.

Såfremt der er nogen konstruktiv kritik af min tekst må folk meget gerne kontakte mig (enten her eller på t.s.jorgensen@forum.dk).


29. jan 2010 kl 21:09

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Climagate

debat@berlingske.dk

Att. Peter Kurrild-Klitgaard

Angående dit indlæg ”Perspektiv: Det klima-industrielle kompleks” på Berlingskes netavis.

Jeg bliver nødt til at bede dig om at komme med et dementi på de usandheder og grove uunderbyggede beskyldninger du kommer med. Jeg skal her redegøre for de punkter jeg finder uetiske:

1)
Der er intet belæg i at benytte de lækkede emails fra CRU til at beskylde deres videnskabelige arbejde i at være på nogen måde uvederhæftigt eller uvidenskabeligt som du skriver her:

”E-mail korrespondance lækket på internettet viste, at en række fremtrædende britiske klimaforskere har bedrevet forskning på en måde, der næppe kan kaldes videnskabeligt acceptabel.”

Hvorvidt forskerne har opført sig uetisk kan i dette tilfælde ikke benyttes til at konkludere noget om deres videnskabelige forskning jomindre at du vil påstå at denne ikke er udført efter den videnskabelige metode, såfremt dette er tilfældet vil jeg godt udbede mig et bevis herpå.

2)
Det er en direkte grov beskyldning når du skriver at:

” De afslørede e-mail viste således, at man hos forskerne vil have bestemte resultater - at der finder store klimaforandringer sted, og at det er menneskenes skyld - og at man er villige til at »nå« disse resultater med snart sagt ethvert tænkeligt middel.”

Dette er ganske enkelt ikke rigtigt. De såkaldte ’afslørede’ e-mails indeholder intet belæg for at påstå ovenstående på samme måde som at påstå at forskernes resultater er designede på at fremme denne sammenhæng, det er ren spekulation der ikke er underbygget på nogen måde. Forskerne kan ikke beskyldes for at benytte andet end videnskab på dette område ellers må du gerne bevise det.
Der er iøvrigt videnskabelig konsensus om at CO2 er en klimagas og at den derfor nødvendigvis må have en effekt på klimaet uanset om den er menneskeudledt eller ej. Der er også konsensus om at mennesket udleder CO2.

At der engang fandtes et datasæt fra en temperaturhistorisk proxy der viste faldende temperatur efter 1961 er videnskabeligt irrelevant idet der findes instrumentdata fra denne periode man er altså ikke afhængig af en proxy og dermed er der ingen grund til at medtage dette. Det er bekendt blandt forskerne at proxydata generelt har mindre konfidensniveau jo tættere man kommer på nutiden.

Du misforstår brugen af data. At man skal kunne gentage et videnskabeligt forsøg betyder ikke at man skal benytte samme måledata, i så fald er det jo det samme forsøg/afprøvning.

3)
Det er korrekt at der har indsneget sig en fejl i IPCC’s rapport omkring Himalayas gletsjere, men jeg finder det ikke presse-etisk iorden at bruge dette udtryk: ”Så meget for »2.400 klimaforskeres forskning«.” – man kan umuligt sige noget generelt om 2400 klimaforskeres arbejde ud fra en beklagelig misforståelse.

Den såkaldte ”førende gletsjer-ekspert, Vijay Raina” har såvidt jeg kan se ikke udført peer-reviewed arbejde, det du tillægger sandhedsværdi er et diskussionspapir uden videnskabelig metode.

5)
Længere fremme skriver du:

”Et andet er påstanden om, at 1998 var det varmeste målte år i USAs historie - det passer ikke (det var 1934).”

Her er ikke nogen kilde på hvem der måtte komme med denne påstand. IPCC gør det ikke. Heller ikke nogen af IPCC’s 2400 kilmaforskere. Ifølge IPCC’s rapport var 1998 det varmeste år globalt. 1934 var varmt i USA, altså lokalt. Jeg skal ikke gøre mig klog på hvor denne misforståelse fremkommer, men det er klart en manglende kontrol der kunne være udført ganske enkelt. Hele året 1934 i USA var iøvrigt ikke varmere end hverken 1998 eller 2005 ifølge GISS.

6)
Om vandstigning skriver du:

”Et tredje er, at vandstanden snart vil stige med seks-syv meter”

Hvem skulle formodes at påstå dette? IPCC gør det ikke. Du bedes venligst fremvise det videnskabelige arbejde der påstår noget sådan med en forståelsesmæssig identisk ordlyd.

7)
Der fremkommer helt groteske beskyldninger om at alverdens klimaforskere er en del af en gigantisk konspiration omkring økonomiske interesser med henvisning til det ”klima-industrielle kompleks” der skulle være udtalt af Lomborg.

Denne meget grove beskyldning omkring anerkendte uafhængige forskeres arbejde bør ganske enkelt ikke presse-etisk fremføres uden det fjerneste bevis på nogen som helst sammenblanding af de enkelte forskeres økonomiske levned og forhold i greentech-branchen.

(Jeg har ikke selv nogen tilknytning til greentech-branchen).


29. jan 2010 kl 23:48

Michel Berggren

Re: Re: Re: Re: Re: Climagate

At der engang fandtes et datasæt fra en temperaturhistorisk proxy der viste faldende temperatur efter 1961 er videnskabeligt irrelevant idet der findes instrumentdata fra denne periode man er altså ikke afhængig af en proxy og dermed er der ingen grund til at medtage dette. "

Jeg tror at der er et par småting du fuldstændig har misforstået.

Man kan ALDRIG NOGENSINDE skifte til at benytte målte data i en proxy data serie. Det er regulært svindel.

Proxydata er et værktøj til at lave kvalificerede gæt via en proxy - dvs. man ud fra andre målinger laver (kvalificerede) gæt om noget andet. Proxy data er derfor ikke sammenlignelig med en decideret måling.

Hvis det viser sig at afledte værdier beregnet ud fra proxy data afviger fra reelt målte data, så har man et problem idet modellen for proxy-> afledt værdi ikke længere fungerer.

Mht. din påstand om at "Det er bekendt blandt forskerne at proxydata generelt har mindre konfidensniveau jo tættere man kommer på nutiden.", så er det regulært vås - der er ingen som helst grund til at proxy data skulle være mere valide jo ældre de er. Faktisk er real time målinger sammen med proxy målinger et væsentlig element i kalibrering af hvad fortidige proxyer egentlig fortæller.

Dog, siden du åbenbart har stukket halsen i løkken ved at fremsende dette til berlingske, så vil jeg gerne høre nærmere om den dokumentation du har om det.


Du misforstår brugen af data. At man skal kunne gentage et videnskabeligt forsøg betyder ikke at man skal benytte samme måledata, i så fald er det jo det samme forsøg/afprøvning.


Hvad mener du egentlig med dette ? Klimavidenskab er hovedsageligt baseret på fortolkning af historiske målinger af temperatur etc. så der er ikke nogen "forsøg" der kan gentages.

Derfor er det essentielt at både data samt metodik der er benyttet til at fortolke disse data bliver publiceret.

M



M


30. jan 2010 kl 00:03

Michel Berggren

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Climagate

@Michael Viderebringer du bare noget du har læst et eller andet sted, eller er det noget du rent faktisk selv har checket?

Jeg forsøgte mig med 5 minutters søgning på nettet og fandt følgende artikel af Michael E. Mann and Raymond S. Bradley; Department of Geosciences, University of Massachusetts, Amherst Massachusetts - publiceret i 1999, som så vidt jeg kan se dækker dine punkter 2-4: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo....pdf, eller tager jeg fejl?

Det tror jeg da vistnok du gør - det beskriver da ikke et øjeblik manglen på publicering af datagrundlag og metode til at analysere data.

M

PS. Det er Michel, ej Michael


30. jan 2010 kl 01:08

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Climagate

@Michel - Hvor ser du jeg påstår at man har benyttet måledata i en proxy?

Selvfølgeligt er proxydata ikke det samme som måledata, hvad skulle man dog bruge proxys til hvis det var?

Dit statement: "der er ingen som helst grund til at proxy data skulle være mere valide jo ældre de er" - Læs igen hvad jeg skriver.

Der foregår en kalibrering men der er ingen grund til at denne kalibrering går ind i et område med mindre konfidens.

Enhver kan indsamle proxydata og gentage de prøvninger som forskerne udøver. Selvfølgeligt kan instrumentdata ikke gentages her er vi afhængige af engangsmålinger.


30. jan 2010 kl 01:29

Michel Berggren

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Climagate

Jeg undrer mig lidt - ved du ikke hvad du selv skriver ?

At der engang fandtes et datasæt fra en temperaturhistorisk proxy der viste faldende temperatur efter 1961 er videnskabeligt irrelevant idet der findes instrumentdata fra denne periode man er altså ikke afhængig af en proxy og dermed er der ingen grund til at medtage dette.

Indtil 61 brugte man proxy data og derefter benyttede man målte data idet proxy data ikke fulgte det målte.

M


30. jan 2010 kl 01:55

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Climagate

@Michel - Nej, proxien går til '61, den kunne for den sags skyld måske lige så godt være gået til '41 - det er irrelevant da vi har instrumentdata for denne periode til det totale billed.

Som bekendt udviser CO2 grafen for de sidste tusind år en hockey-stick hvor der siden den industrielle tidsalder er sket en stigning på omtrent 40% af CO2 indhold i atmosfæren fra en lang nogenlunde stabil periode. Jomindre man regner dette for fuldstændigt insignifikant udgør det en fejlkilde i proxydata, derfor vil man helst kalibrere med så tidlig instrumentdata som muligt i visse proxystudier. Der findes forskellige videnskabelige undersøgelser omkring dette hvis der er nogen der gider at læse dem.


30. jan 2010 kl 02:02

Michel Berggren

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Climagate

@Michel - Nej, proxien går til '61, den kunne for den sags skyld måske lige så godt være gået til '41 - det er irrelevant da vi har instrumentdata for denne periode til det totale billed.

Du misforstår det fuldstændigt - data fremlægges som "frem til 61 - baseret på proxy" - efter 61, målte data. Det er denne sammenblanding af proxydata og målte data der er noget man bare ikke gør. Det er især kritisabelt at man dropper proxierne fordi de ikke længere følger målte data.

M


30. jan 2010 kl 02:15

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Climagate

@Michel - Forstår du overhovedet hvad jeg skriver? Eller ignorede du det bare?


30. jan 2010 kl 02:22

Michel Berggren

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Climagate

Åh, jo , jeg forstår skam udemærket hvad du siger selv om det ikke giver nogen mening, men jeg må erkende at du åbenbart ikke fatter hvad jeg skriver.

Jeg prøver en gang til.

Frem til 61 baseres temp på proxy. Efter 61 konstateres det at proxyen ikke længere følger det målte. Derfor droppes brugen af proxytemp og erstattes af målt. Det kan man ikke !!! Det er fløjtende ligegyldigt at proxy og målt før 61 matcher.

M


30. jan 2010 kl 02:28

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Climagate

@Michel - Nej! Det totale temperaturbilled baserer sig ikke på proxydata til '61! Proxydata bruges til at rekonstruere temperaturen før instrumentdata!


30. jan 2010 kl 02:35

Michel Berggren

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Climagate

Yep, men problemet er jo netop at man frem til 61 brugte proxydata idet der var god overenstemmelse mellem målt og proxy, men da proxy pludselig røg i skoven, så invaliderede dette netop de preinstrumentale estimater idet der ikke længere var sammenhæng mellem målt og estimeret.

Det ændrer iøvrigt ikke på at man fra 61 erstattede proxy data med målt, hvilket stadigvæk ikke er tilladt.

M


30. jan 2010 kl 02:41

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Climagate

@Michel - Forstod du ikke hvad jeg skrev om CO2 niveauet?

Proxydata bruges til rekonstruktion! med alle de usikkerheder der ligger i det!


30. jan 2010 kl 02:43

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Climagate

@Michel - Prøv dog at tænke på at man bruger instrumentdata til at kalibrere proxydata!


30. jan 2010 kl 03:51

Michel Berggren

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Climagate

Pudsigt, jeg tror vistnok at jeg har nævnt den lille detalje tidligere, men den kan nok godt tåle gentagelse.

Har du nogen dokumentation der beviser at de proxies der knækkede i 61 gjorde det pga forhøjet CO2 ?

M


31. jan 2010 kl 09:17

avatar

Jan E. Sørensen

50 cm global opvarmning

Jeg har lige skovlet 30-60 cm "global opvarmning" væk fra min indkørsel.....


MVH
Jan - der tager påstanden om den menneskeskabte globale opvarmning med mere end et gran salt.


31. jan 2010 kl 10:48

avatar

Lars Clausen

Clojure..?

Hej alle, er der nogen af jer der kender denne side?

http://www.bestinclass.dk/inde...ing/

Og hvad er der af kommentarer til den analyse?


31. jan 2010 kl 11:16

Bjarke Mønnike

Hej Thomas

Jeg synes det er flot at du skriver til Berlingeren og brokker dig over Kurrild Klitgaard.........men jeg synes det er underligt, at du ikke har undersøgt hvem Kurrild Klitgaard er, før end du brokker dig.

Kurrild Klitgaard har sin dokumentation i orden, som proffessor i økonomi, er der bestemt grænser for hvad han kan beskylde andre videnskabsfolk for.

http://kurrild-klitgaard.blogs...com/


04. feb 2010 kl 18:56

Ebbe Holleris Petersen

Re: 50 cm global opvarmning

Jeg har lige skovlet 30-60 cm "global opvarmning" væk fra min indkørsel....

Og i Grønland har de en varmere vinter den de plejer - kan man så konkludere at den globale opvarmning virkelig er ved at tage fart? Nej vel - man kan ikke ud fra hvordan vejret arter sig i den del af verdenen man nu tilfældigvis befinder sig i drage nogen konklussioner vedrørende global opvarmning.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.