Backscatter

Det her er ikke en af de famøse Backscatter Xray maskiner som amerikanerne er ved at indføre. Det er passiv IR scanning.

Wikipedia har et billede af hvordan et backscatter xray image ser ud

http://en.wikipedia.org/wiki/F....jpg

Intet er helt sikkert

Tja, intet er jo helt sikkert. De hidser sig meget op over at man kan lave sådan noget udfra varer der er frit tilgængeligt, og så måske endda smugle det med om bord (omend han jo gemte det meste i jakken, som man ikke kan se på skanneren (da den er frithængende, og derfor ikke varmes op af kroppen), og som man derfor altid vil køre igennem x-ray i lufthavnen.).

Men i praksis er det jo meget nemmere at afspore et tog, det kræver ikke engang sprængstof, og man kan umiddelbart sikre at resultatet bliver præcist lige så katastrofalt som at sprænge et fly.

Og der er ingen sikkerhed overhovedet der forhindrer det - man kan gå og køre lige op til togskinnerne overalt.
Men af en eller anden årsag, så skal fly være sikrere end alt andet.

Det kan ikke lade sig gøre at forhindre folk, i at slå sagesløse menneske ihjel, hvis de prøver. Det er måske svært at acceptere, men sådan er det altså.

Re: Intet er helt sikkert

Jeg er fuldstændigt enig med Richard, jeg har sagt det samme længe, desuden vandt de allerede da vi skulle til at stå endnu længere i kø end vi allerede gjorde inden 11. sept.

Termite er ikke interessant.

Det interessante er ikke at han kan smugle termite forbi scanneren. Termite ville nok kun forsage begrænset skade på et fly, hvis det antændes ombord. Det vil angiveligt smelte et hul i bunden af flyet og derefter falde mod jorden.

Det interessante er at detonatoren, som han havde tapet på sit underben, ikke blev opdaget. En detonator er fast stof, samt markant fysisk afgrænset, i forhold til termite/pulver.

Re: Termite er ikke interessant.

Det interessante er ikke at han kan smugle termite forbi scanneren. Termite ville nok kun forsage begrænset skade på et fly, hvis det antændes ombord. Det vil angiveligt smelte et hul i bunden af flyet og derefter falde mod jorden.

Det interessante er at detonatoren, som han havde tapet på sit underben, ikke blev opdaget. En detonator er fast stof, samt markant fysisk afgrænset, i forhold til termite/pulver.

Termit er slet ikke interessant, da der skulle bruges store mængder (over 1kg) før at det vil give nogen kritisk skade på flyet.

Har selv haft lavet termit i mængder over 500g, og effekten er ikke så vild som mange tror. Ja, der udvikles meget varme - men det er også også hurtigt væk igen. Dog giver det stygt meget røg - hvilket selvfølgelig ikke er godt i et fly, men stadig.. 200g sekundært sprængstof og en lille ladning primært - så er flyet i problemer.

De skulle hellere have simuleret sprængstof med en klump ler.

Re: Re: Termite er ikke interessant.

200g sekundært sprængstof og en lille ladning primært - så er flyet i problemer.

Med mindre den anbringes et sted hvor den skader andet end skroget, så er rutefly forbløffende resistente over for huller.
En 200 grams ladning giver en meget stor eksplosion, og det er sikkert voldsomt inde i et lukket fly, men jeg tror man vil have svært ved at fordele kraften over større stykke af flyet.
Og den dratter jo ikke ned, fordi der kommer et hul på en halv gange en halv meter. Jeg vil såmænd tro at den kunne opretholde trykket lidt væk fra hullet - de kan pumpe rigtig meget luft ind i sådan et fly.

Måske kunne man lægge en pølse sprængstof ud rundt om et større areal af væggen, men det er svært at gøre diskret. Måske på toiletet? Der er bare sjældendt meget rå væg tilgængeligt derude.

Hvor meget sprængstof var der i Lockerbye?

Anyway, jeg forstår stadig ikke den facination for flyuheld - var det ikke lettere at køre en betonkanon ind foran et tog? Eller at bruge de 200 gram sprængstof til at ødelægge skinnerne. Dét virker!

Re: Re: Re: Termite er ikke interessant.

Det kan ikke lade sig gøre at forhindre folk, i at slå sagesløse menneske ihjel, hvis de prøver. Det er måske svært at acceptere, men sådan er det altså.

På et tidspunkt, blev påstået at USA var igang med en hjernescanner, som skulle kunne aftaste passagerernes skjulte hensigter. Så måske kan der gøres noget.

På den anden side, har du helt ret. Risikoen for terror, er meget stor, hvis man ikke indfører en form for hjernechips, der er i stand til at både kunne aftaste hjernen, aftaste folks hensigter, overtage styringen af dem, og måske endog ligefrem ændre i deres virkelighed, ved at kunne anvende argumented reality metoder, der påvirker/ændrer deres syns og høresans. Den bedste måde at forhindre terror, er at 100% overtage alle mennesker på jorden ved hjælp af teknologi. Udover, at vi kan forhindre terror, vil systemet kunne bruges til at undervise ekstremt hurtigt, at kunne "låne" evner fra eksperter, eventuelt automatisk detekteret af programmerne, når det er nødvendigt, at anvende teknologi til at forbedre menneskers evner, hukommelse og regnekraft, at anvende andres hukommelse og evner. Som eksempel, vil man kunne detektere hurtige bevægelser, smerte osv. og på baggrund af dette detektere vold, og forbyde dette. Der vil kunne anvendes automatik til at køre bil - uden vi ved noget om det. Fidusen er i høj grad, at indbygning af teknologi i os alle, vil gøre verden sikker, uden vi behøver at vide noget. Vi kan gå i vores "gamle" verden, hvis vi ønsker det, meddens dem der ønsker 3D fjernsyn og superteknologi kan få det, ved at det indblændes i deres syn og hørelse, og tilmed vil det ikke koste fysisk hardware.

Teknologi er teoretisk i stand til at rede verden. Eneste vi skal, er at udvikle det.

Re: Re: Re: Re: Termite er ikke interessant.

På den anden side, har du helt ret. Risikoen for terror, er meget stor, hvis man ikke indfører en form for hjernechips, der er i stand til at både kunne aftaste hjernen, aftaste folks hensigter, overtage styringen af dem

Jeg skrev ikke at den er stor - blot at der er nemmere mål end fly. Tror du risikoen er større end den altid har været? Der er meget fokus på det nu...

Mht. teknologien, så er vi meget meget langt fra at læse folks tanker, endsige "overtage styringen" !!

Men man kunne nok lave en chip til indoperering, der kunne detektere visse særligt kraftige sindstilstande, og reagere ved at slå personen kortvarig bevidstløs med en passende elektrisk stimulation. Der skal ikke så meget til. Proaktiv elektrochock terapi!

Ville du bryde dig om at få sådan en chip indopereret?

Så skulle du prøve at læse bogen "1984", og overveje om det er samfundet der skal bestemme over os, eller os der skal bestemme over samfundet :-)

Snart vil vi kunne få sådanne chips med mere simple "positive" formål, som at hjælpe mod specifikke sygdomme. Det findes vist allerede i det små.
Og en dag kommer der sikkert både augmented hukommelse, og direkte input på synscentret til at vise billeder o.a. Og det skal da nok blive populært.
Men når formålet med dimsen er at begrænse dine handlinger, så tror jeg det begynder at lugte af tyranni.
Som Benjamin Franklin sagde (1775): They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.

Re: Re: Re: Re: Re: Termite er ikke interessant.

Jeg skrev ikke at den er stor - blot at der er nemmere mål end fly. Tror du risikoen er større end den altid har været? Der er meget fokus på det nu...

Risikoen øges sandsynligvis med mængden af terrorister - og mængden af terrorister øges med mængden af mennesker. Så risikoen har aldrigt været større, og den vil til stadighed øges.

Mht. teknologien, så er vi meget meget langt fra at læse folks tanker, endsige "overtage styringen" !!

Jeg ved ikke hvad vi kan - men der var idéer om at NASA skulle kunne lave et apparat til brug i lufthavne.

Men man kunne nok lave en chip til indoperering, der kunne detektere visse særligt kraftige sindstilstande, og reagere ved at slå personen kortvarig bevidstløs med en passende elektrisk stimulation.

Ja, det kunne Hitler under 2. verdenskrig...

Der skal ikke så meget til. Proaktiv elektrochock terapi!

Ville du bryde dig om at få sådan en chip indopereret?

Så skulle du prøve at læse bogen "1984", og overveje om det er samfundet der skal bestemme over os, eller os der skal bestemme over samfundet :-)

Jeg ved ikke hvad jeg har været udsat for, men jeg har været udsat for noget der kunne være en sådan chip. Og jeg kan kun sige, at det ikke er lutter lagkage. Der er måske også fordele. Men man kan blive tvungen til at erkende, at ens "person" ikke eksistere.

Og det skal da nok blive populært.
Men når formålet med dimsen er at begrænse dine handlinger, så tror jeg det begynder at lugte af tyranni.
Som Benjamin Franklin sagde (1775): They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.

Hvem siger vi bliver spurgt?

Jeg kan komme med mange historier, da jeg har prøvet noget, men om det har været indbyggede chips, ved jeg ikke. Jeg fik et chok, og en længere afbrydelse i mit studie på DTU.

Der findes mange film om emnet, der går tæt på. En af de mest sjove (som lidt er min fan film for tiden), er Chuck (vises på TV6). Den meget tæt på, og meget er velkendt.

Derfor tror jeg faktisk, at vi alle har en chip - eller noget der ligner. Og de fleste ved ikke noget.

Det kan også være noget "naturligt", f.eks. at naturen har implementeret en form for "mind control" i os. Dette kan sammenlignes med GUD. Mange tror på dette, og det kunne naturligvis også være aliens.

Hvis der ikke er fejl i softwaren, så kan godt ske, at der er styr på situationen.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Termite er ikke interessant.

Ja, det kunne Hitler under 2. verdenskrig...

Inden transistoren blev opfundet? Nu må du lige spænde hjelmen engang!

Stupidt sensationsjournalisme

Fin tv-underholdning, intet andet. Først med en tyndbenet, useriøs test af scanneren, hvor han ikke fjerner jakken, som man normalt altid skal i en lufthavn. Og det lyder også til, at den stakkels operatør forsøger at sige, at han normalt skal scannes fra to sider...
Og fra ing.dk en uholdbar overskrift og jeg har meget svært ved at se, at det viser noget som helst andet end at underholde de frygtsomme masser, der er bange for at deres fly bliver bombet.
Der er INGEN 100% sikkerhed nogen steder og hvis nogen virkelig vil skade en mængde mennesker, så GØR de det. Normalt vil jeg sige, at lufthavnssikkerhed hovedsageligt er ren psykologisk begrundet for at få passagererne til at føle sig sikre - men tv-programmet er jo til grin og blot plat underholdning.

Re: Stupidt sensationsjournalisme

Der er INGEN 100% sikkerhed nogen steder og hvis nogen virkelig vil skade en mængde mennesker, så GØR de det. Normalt vil jeg sige, at lufthavnssikkerhed hovedsageligt er ren psykologisk begrundet for at få passagererne til at føle sig sikre - men tv-programmet er jo til grin og blot plat underholdning.

Du har jo tildels forstået det meget godt. Og når 100% sikkerhed ikke er opnåelig, så er det efter min mening omsonst.

Poul-Henning Kamp linkede i sin blog på Version2 til dette glimrende blogindlæg som beskriver hvor tåbeligt sikkerhedscirkusset kan være: http://blog.batmule.dk/2009/12...html

Når vi endelig snakker om lufthavnssikkerhed, så siges det at der kun er to ting der har gavnet sikkerheden siden 9/11 - lås på cockpitdøren og at almindelige mennesker nu er opmærksomme på at en flykaprer ikke blot vil flyves til de varme lande.

Jeg kan i øvrigt komme med et eksempel hvor sikkerheden fejler fuldstændigt: Person A er terrorist og det ved myndighederne godt, så han er banlyst fra at flyve. Han bestiller en flybillet med Person B's navn på, og flyselskabet tillader at han checker ind hjemmefra og selv printer boardingpasset. Person A retter lidt i boardinpasset inden han printer det, så hans eget navn står på det. Når han kommer til lufthavnen skal han vise boardingpasset i sikkerhedskontrollen - her tjekker man blot om han rent faktisk skal ud at flyve. Han går nu op til gaten hvor han skal vise boardingpass og pas. Vedkommende ved gaten tjekker om navnet på boardingpass og pas stemmer overens. Det gør de og Person A som er terrorist sidder nu ombord på et fly under et dæknavn. Hvis nogen af disse kontroller skulle være effektive, så skulle der tjekkes op mod de elektroniske systemer, men det gør man ikke.

Er der nogen der kan svare mig på hvorfor?

Re: Re: Stupidt sensationsjournalisme

Du har jo tildels forstået det meget godt. Og når 100% sikkerhed ikke er opnåelig, så er det efter min mening omsonst.

Med moderne teknologi, indoperering af RFID chips osv. så er vi godt på vej. Selvom vi springer "tankelæseren" over i første omgang. Og måske er det eneste måde, at vores samfund kan overleve?

Det vil ikke være rart, hvis det bliver terroristerne der laver "tankeaflæserne" først. Eller indbygger talende pacemakers, i præsidentens hjerne og hjerte.

Re: Re: Re: Stupidt sensationsjournalisme

Du har jo tildels forstået det meget godt. Og når 100% sikkerhed ikke er opnåelig, så er det efter min mening omsonst.

Med moderne teknologi, indoperering af RFID chips osv. så er vi godt på vej. [...]

Godt på vej mod ...? Godt på vej mod at spilde en masse kræfter og penge og genere en masse almindelige borgere? Der er jo ikke noget af det teknologi du nævner der er skudsikkert sålænge der er mange ting udenom man ikke gør noget ved.