/elektronik

Nu har politiet en nødknap til at slukke alle mobilnet

Under klimatopmødet havde politiet med en ny løsning mulighed for at spærre for adgangen til mobilnettet for alle mobiltelefoner, så kun særligt godkendte telefoner ville virke.

Af Jakob Møllerhøj , mandag 25. jan 2010 kl. 12:24

Et nyt system gør politiet i stand til at lukke for adgangen til mobilnettet for alle ikke-godkendte brugere. Politiet benyttede klimatopmødet til at indkøre den nye løsning, som hvis den blev taget i brug, ville afskære alle mobiltelefoner fra nettet med undtagelse af 1.200 telefonnumre på en særlig liste over vigtige aktører i en krisesituation.

Systemet kan således fungere som en slags backup og et supplement til det tetra-baserede nød-radionet SINE.

Prioriteringsordningen, som ligger til grund for mobilnets-løsningen, skal sikre, at det i en krisesituation vil være muligt for relevante myndigheder at kommunikere over mobilnettet, hvilket ellers kan være en udfordring i netop en krisesituation, hvor eksempelvis bekymrede borgere risikerer at overbelaste nettet i forsøget på at komme i kontakt med pårørende.

Prioriteringsordningen er resultatet af en frivillig brancheaftale, der har været år undervejs, og som trådte i kraft nytårsmorgen, skriver Computerworld.

Politikommissær ved NOBC (Nationalt Operations- og BeredskabsCenter) hos Rigspolitiet, Henrik Mai, fortæller, at politiet ikke fik brug for prioriteringssystemet under klimatopmødet i København.

»Der var ikke så meget belastning på nettet, at vi fik behov for at gøre brug af de her særlige numre. Så man kan sige, at det ikke er prøvet af i virkeligheden, om det virker,« siger han til avisen.

Hvis politiet ønsker at anvende systemet, kræver det 30 minutters varsel, hvorefter det er aktivt i 90 minutter, hvor det kun er de udvalgte numre, der kan ringe og sms'e via mobilnettet. Rigspolitiet har desuden mulighed for at forlænge driften i særlige tilfælde.

Signaleringskanal
Teleekspert Torben Rune fortæller til ing.dk, at systemet fungerer ved at opmærke mobilnumre i de enkelte operatørers Home Location Register (HLR), som er databasen, hvor mobilnumrene er registeret.

Selve screeningsprocessen, med at finde ud af om en mobil må ringe eller ej, optager i sig selv båndbredde, men det påvirker ikke muligheden for at de særlige aktører stadig kan tale.

»Det foregår heldigvis i en dedikeret signaleringskanal, så det vil ikke på nogen måde kunne påvirke driften i forhold til de telefoner, der bærer livsvigtig trafik,« siger han.

Heller ikke selvom om mange mennesker forsøger at ringe op og belastningen på signaleringskanalen derfor øges, vil det have betydning for adgangen til nettet for beredskabsaktørerne.

»Prioriteringsprocessen gælder kun for talen og ikke for signaleringen, men der skal altså rigtigt mange mennesker til, før signaleringskanalen bliver optaget. Talen fylder jo mange gange mere end signaleringen,« siger Torben Rune.

Han tilføjer, at operatørerne desuden har mulighed for helt at forhindre en mobiltelefon i at kommunikere via signaleringskanalen, når telefonen én gang er blevet blokeret af systemet.

Det er kun muligt at benytte systemet i et afgrænset område, hvilket hænger sammen med, at prioriteringen sker på centralniveau, og den individuelle forskel i nettenes opbygning betyder, at der er stor forskel på, hvor stort et område en central dækker.



25. jan 2010 kl 12:40

avatar

Steen Jensen

"Nødbremsen"

Ja, vi nærmer os tilstande a la Stasi i det gamle DDR !


25. jan 2010 kl 13:01

Erik Hansen

"Nødknappen"

Tænk hvad der kan der ikke ske i en situation, hvor al regional mobilsnak var lukket, på grund af at politiet ikke kunne få deres system til at virke, og der samtidig sker en stor ulykke f. eks på motorvejen i samme region, hvor man så ikke kunne tilkalde hjælp. Det er makværk.


25. jan 2010 kl 13:13

Ove Andersen

The bad guy..

Har de lige gjort det mange mange gange lettere for ondsindede personer at lukke for mobilkommunikationen i hele landet?


25. jan 2010 kl 13:22

Kurt Birk

Re: The bad guy..

Er helt enig i det uheldige i at staten får for stor magt.
Hvad vil de iøvrigt gøre ved brugen af privatradioer (walkie talkie)?
Kan vi lukke af for staten, eller må vi nøjes med at vende ryggen til den?


25. jan 2010 kl 13:29

avatar

Tine Andersen

Hvordan rimer

Det så med, at der på Haiti var en skolelærer, der overlevede fordi, hendes mobil virkede?

Det her lyder ret uhyggeligt.
Så hvis folks liv er i fare- slukker man bare for dem?

Hvem har valgt dem til at bestemme?!

Tine- det er da ulækkert!


25. jan 2010 kl 13:38

Svend Andersen

Læs igen!

Læs dog artiklen igennem igen, inden i brokker jer!

»Det foregår heldigvis i en dedikeret signaleringskanal, så det vil ikke på nogen måde kunne påvirke driften i forhold til de telefoner, der bærer livsvigtig trafik,«
Mon så ikke 112 stadig virker!

"Det er kun muligt at benytte systemet i et afgrænset område,"
Så al regional teletrafik?

Er helt enig i det uheldige i at staten får for stor magt.
Hvad vil de iøvrigt gøre ved brugen af privatradioer (walkie talkie)?

Det har da ikke noget med sagen at gøre!
"Prioriteringsordningen, som ligger til grund for mobilnets-løsningen, skal sikre, at det i en krisesituation vil være muligt for relevante myndigheder at kommunikere over mobilnettet, hvilket ellers kan være en udfordring i netop en krisesituation, hvor eksempelvis bekymrede borgere risikerer at overbelaste nettet i forsøget på at komme i kontakt med pårørende. "

Så brug du bare din Walkie

"Ja, vi nærmer os tilstande a la Stasi i det gamle DDR !"
Helt ærlig!
I yderst specille tilfælde hvor der sker en katastrofe OG politiets system SAMTIDIG bryder ned...


"Hvem har valgt dem til at bestemme?!"
Flertallet.


25. jan 2010 kl 13:42

Jes Lund

Uklar artikel

Det fremgår ikke tydeligt af artiklen om hovedformålet med anordningen er
(1)
At politiet, ved at lukke ned for mobilnettet, som vi kender det fra Iran, får et ekstra redskab til at kontrollere demonstrationer eller civil ulydighed.
eller (2)
At politiet, ved overbelastning af mobilnettet, kan sikre, at mobilnettet stadig er funktionelt for en udvalgt skare af "vigtige" folk.


25. jan 2010 kl 13:59

Dennis Krøger

Re: Uklar artikel

Hvoedformalet er sikkert (2), men vil hurtigt blive misbrugt til (1), hvorefter det bliver anset for normalt, og skrevet ned som et af formålene.

Er det ikke mere eller mindre sådan alle de andre indgreb i friheden er sket?


25. jan 2010 kl 14:03

Rasmus Nielsen

Prioriteringsordning

Dette har været vendt før, se 2. linkede artikel: http://ing.dk/artikel/105087-s...oner

Herunder er der også linket til den officielle beskrivelse af ordningen:
http://www.itst.dk/it-sikkerhe....pdf

Heraf fremgår det bl.a. at opkald til 112 aldrig spærres samt at teleoperatørerne kan vælge mellem to mulige metoder, hvoraf kun den ene er beskrevet i denne artikel. Hvis den anden metode benyttes vil man kun blive forhindret i at ringe hvis de prioriterede numre rent faktisk benytter hele kapaciteten.


25. jan 2010 kl 14:46

Elias Holm

Re: Prioriteringsordning

Jeg forstår ikke at de også spærre for sms´er?


25. jan 2010 kl 16:36

avatar

Christian Munch-Petersen

Grundlovsstridigt?

Vores Grundlov forbyder censur, og hermed menes den såkaldte forhåndscensur - altså at man forbyder ytringer på forhånd.

Hvis Politiet kunne lukke for fx aviser, ville det klart være Grundlovsstridigt.

Hvis nogen vil forbyde tegninger - fx af en religiøs skikkelse - er det også klart Grundlovsstridigt.

Hvis nogen vil forbyde folk at tale - er det stjerneklart Grundlovsstridigt.

Men telefon og sms??

Det er min vurdring, at dette af Højesteret vil blive sidestillet med at tale og skrive, hvorfor en afbrydelse af muligheden herfor er Grundlovsstridig.

Det er klart, at der er noget, der hedder nødværge, og hvis nettet er overbelastet i en katastrofe ala Tjernobyl eller Haiti og myndighederne har brug for hele nettet, ja så kan systemet lukkes for almindelige mennesker i korte perioder.

Men Politiet kan ikke lukke systemerne, blot fordi nogle forbrydere og demonstranter bruger systemerne. Man kan lukke for de enkeltpersoner, man ved, der gør noget ulovligt - altså forbryderne -med de krav om dommerkendelser osv, der er i de relevante love (herunder Terrorlovgivningen).

Men at kalde situationen under Klimatopmødet for en "krisesituation" og bruge nødværgeretten til Grundlovsbrud er helt ude i skoven.


25. jan 2010 kl 17:28

Casper Udemark

Re: Grundlovsstridigt?

Selvfølgelig er det ikke grundlovsstridigt. Grundloven handler om at censur er forbudt, dvs. at man på forhånd skal have godkendt artikler/bøger før man trykker dem. Grundloven er papirstynd og ikke gearet til nutidens forhold. Der står vist heller ikke noget om retten til telekommunikation i menneskerettighederne m.v.

Det er muligt man tillader opkald til 112, men virker det i praksis? Det er jo aldrig blevet afprøvet i fuld skala.

Man burde tillade SMS så borgerne trods alt kan kommunikere. SMS er jo en langt mindre netbelastning end tale.

Politi og redningsmyndigheder burde hellere have beholdt et radiosystem - enten i daglig drift eller blot til back-up. Så havde de ikke haft behov for at kunne lukke mobilnettet. Problemerne med GSM-baseret nødkommunikation er velkendte.


25. jan 2010 kl 17:31

avatar

Mikael Valsted Sørensen

Re: Grundlovsstridigt?

Der findes i dansk (samt alle andre love, formodes) nødret, der tillader, at man bryder visse love for at undgå forbrydelser mod "vigtigere" love eller for at undgå katastrofer.

Det er selvfølgelig op til vores domstole at vurdere, hvorvidt man kan bruge nødret, men jeg tvivler stærkt på, at det vil blive et konkret problem. Hvis politiet virkelig besluttede sig for at bruge denne "nødknap", så vil sandsynligvis ingen af vores højesteretsdommere løfte så meget som et øjenbryn.

Jeg vil gerne have lov til at citere Svend Andersen: Læs venligst artiklen, før du kritisere indholdet. INGEN snakker om, at der var sådan en krisesituation under klimatopmødet, og INGEN snakker om, at politiet vil bruge løsningen, hvis forbrydere og demonstranter bruger nettet! Læs venligst også Rasmus Nielsen indlæg, for du har tydeligvis misforstået en (eller flere!) ting.

Mvh,
Mikael


25. jan 2010 kl 17:38

avatar

Mikael Valsted Sørensen

Re: Re: Grundlovsstridigt?

Selvfølgelig er det ikke grundlovsstridigt. Grundloven handler om at censur er forbudt, dvs. at man på forhånd skal have godkendt artikler/bøger før man trykker dem.

Der findes både en materiel og en formel ytringsfrihed, hvor du kun beskriver den formelle. Pointen er, at staten faktisk har mulighed for at indføre begrænsninger i den materielle ytringsfrihed, men ift. relevansen af kommentaren til nyheden, så vil det slet ikke være grundlovsstridigt.

Politi og redningsmyndigheder burde hellere have beholdt et radiosystem - enten i daglig drift eller blot til back-up. Så havde de ikke haft behov for at kunne lukke mobilnettet. Problemerne med GSM-baseret nødkommunikation er velkendte.

Well, SINE er jo et radiobaseret net, og så er det kun i ekstreme nødstilfælde, at de vil spærre adgangen til mobilnettet.

I mine øjne lyder det både klogt og økonomisk rationelt. Hvorfor bruge flere millioner eller milliarder på at opbygge et netværk, som du formodentligt aldrig nogensinde vil få brug for?
Selv når SINE går ned, så kan de bruge det private mobilnet (bl.a. GSM) som normalt uden at forstyrre nogle. Som sagt, kun i de ekstreme tilfælde vil de begrænse adgangen til mobilnettet, men jeg tvivler stærkt på, at dette vil ske nogensinde.

Der skal ligeledes gøres opmærksom på, at de har mulighed for at prioritere opkaldene, så alle på deres "white list" får tildelt båndbredde, mens de andre kun begrænses, hvis det bliver relevant, og så fremdeles i forskellige grader.


25. jan 2010 kl 17:41

avatar

Jens Michaelsen

Nødknap

Jeg læste i 60'erne i Rybners 'Lærebog i telefonteknik' og mener der at have set at noget lignende gør sig gældende ved fastnettelefoni idet centralerne er forsynet med en afbryder til dele af vælgersystemet så de fleste private abonnenter kan afbrydes i nødstilfælde.


25. jan 2010 kl 18:44

avatar

Lars Sommer

Hvad skal vi så have liggende?

Hvad skal vi private brugere så have liggende af udstyr til sådan en nødsituation, for stadig at kunne kommunikere?

Hvor langt rækker en god walkie-talkie i dag?

Amatørradioer? Af hvilken type?

Hvordan hvis man køber sin egen DECT/GSM station?


25. jan 2010 kl 19:22

avatar

Jens Fallesen

Re: Hvad skal vi så have liggende?

Hvordan hvis man køber sin egen DECT/GSM station?

Hvis du vil have din egen GSM-station, skal den enten være opstillet og drevet af et eksisterende mobilselskab (og så bliver du nok stadig ramt af spærringen), eller også skal du have en operatørlicens.

Og nej, du kan ikke bare henvende dig til IT- og Telestyrelsen og bede om en operatørlicens. Der er pt. ingen ledige af slagsen i Danmark.


25. jan 2010 kl 20:00

Maciej Szeliga

Re: "Nødbremsen"

Du tager fejl... vi nærmer os ikke DDR tilstande, vi har allerede overhalet dem.


25. jan 2010 kl 20:58

Allan Madsen

Hvordan kommer man på listen.

Hmm ville da være sjover at få at vide hvordan man får sit eget og kærstens nummer på listen over udvalgte numre :-)


25. jan 2010 kl 21:03

avatar

Christian Munch-Petersen

Skræmmende indlæg

Skræmmende at se, hvor lidt liberale mange ingeniører er.

Ingeniører er åbenbart til ordnung, tvang og regler.

Skræmmende, at man går ind for at give Politiet store og ukontrollerede beføjelser.

En stat, hvor Politiet har beføjelser, der ikke kontrolleres af domstolene, det er pr. juridisk definition en politistat.

Tænk på, hvorledes beføjelser af denne type vil kunne misbruges - fx hvis staten en dag i fremtiden er styret af en socialistisk regering.

Tænk!


25. jan 2010 kl 21:06

avatar

Anders Christensen

Re: Nødknap

Jeg læste i 60'erne i Rybners 'Lærebog i telefonteknik' og mener der at have set at noget lignende gør sig gældende ved fastnettelefoni idet centralerne er forsynet med en afbryder til dele af vælgersystemet så de fleste private abonnenter kan afbrydes i nødstilfælde.

Helt rigtigt, det eksisterer stadig i dag. Ved en overbelastning af fastnettet, vil trafikken til særlige telefoner i centraladministrationen, beredskabet, politi mm. blive prioriteret. I praksis kan det meget vel betyde lukning af de fleste private telefoner indtil situationen har normaliseret sig.

Har lidt svært ved at se hvorfor folk tager sådan på vej over, at politiet nu kan gøre det samme med mobiltelefoner.


25. jan 2010 kl 21:35

avatar

Peter Kamp Nielsen

Rettidig omhu inden for kommunikation

Vi har længe haft en sådan styring inden for almindelig telefoni, men tror ikke den er så vigtig mere. Da jeg var mobiliseringsplaceret som kompagnichef, gav vi besked til signalofficeren om hvilke numre vi skulle bruge.

Hvis kapaciteten af et givet system ikke skal overstiges katastrofalt, så må man jo kunne styre adgangen til det.

Sådan jeg husker systemet, var det kun retten til opringning, der var begrænset. Var man priviligeret, kunne man ringe til alle.

De bedste hilsner
Peter Kamp


25. jan 2010 kl 21:49

Bent Hansen

Klamt.

Overskriften taler for min holdning.


25. jan 2010 kl 23:30

Hans Jørgen Nielsen

Ro på

"Knappen" er vel kun tænkt brugt i en ekstrem situation. Desuden har vi alle prøvet det før, nemlig da ingen havde mobiltelefon. Jo-jo, folk overlevede da dengang. Desuden eksisterer fastnettelefonen endnu. Den har vi vel ikke skilt os af med, da vi lige skal se om mobiltelefoner slår an :-)

Det kunne iøvrigt være interessant at se hvad der ville ske med trafiksikkerheden dersom man blokkerer for mobiltelefoni i et givet trafikalt område.


25. jan 2010 kl 23:50

Erik Hansen

Nødknappen

Jeg mener at der i tidernes morgen, i GSM telefonens barndom var tale om at Politiet skulle have adgang til GSM nettet på nogle specielle kanaler (frekvenser), men det blev hvistnok ikke til noget, da man på det tidspunkt havde indkøbt THOR systemet, som man skiller sig af med.
Man må umiddelbart ikke stole på SINE systemet.


26. jan 2010 kl 01:46

Jens Madsen

Re: Nødknappen

Vil ikke være bedre, med prioriteret adgang. F.eks. kan vælges følgende prioritering:

1: Politiet, nødtelefon.
2: Politiet, datatransport.
3: 112 - måske bliver kaldt mange 112'er i en krise som totalt vil kunne blokere, og de må ikke kunne spære politiets brug af 112 og datatransport
4: Politiet, normal telefon
5: Politiet, normal datatransport
6: SMS, private
7: Tale, private - prioriteten sænkes gradvist per minut så den er mellem 7 og 8. Længere samtaler, går dermed under datatransport, og kan kobles ud, meddens kortere samtaler har større prioritet end privat datatransport.
8: Billeder mv. mellem private.
9: Datatransport mellem private, andet.

Da SMS ikke optager væsentligt plads, er det godt at prioritere dem over samtaler, så alle kan komme igennem med SMS.

At bare "lukke" hele nettet, undtagen 112 virker som terror. Og samtidigt må forventes, at det endog motiverer til brug af 112 kald, så politiet får endnu mere at lave. Er noget galt, vil man måske først ringe hjem, og høre om der har været noget i fjernsynet. Virker telefonen ikke, og kun 112, så er man sikker på at noget er helt galt, og ringer måske 112, da det er eneste som fungerer. At kunne ringe hjem, i den grad det er muligt, er måske beroligende, og vil hindre mange unødige 112 kald.

Måske kan prioriteringen for private, også tage hensyn til samtalens længde. Dem, der har talt længe, får så samtidigt lavere prioritet, og bliver koblet ud.


26. jan 2010 kl 01:53

Jens Madsen

Broadcast

Måske kan telefonsystemet sende broadcast beskeder, hvis systemet lukker ned. Det kan være i form af info på SMS, eller det kan være en fast "radioudsendelse", fra politiet/beredskabsstyrelsen der giver info når telefonen tændes.


26. jan 2010 kl 05:55

Jesper Vauvert

Re: Skræmmende indlæg

Skræmmende at se, hvor lidt liberale mange ingeniører er.

Ingeniører er åbenbart til ordnung, tvang og regler.

Skræmmende, at man går ind for at give Politiet store og ukontrollerede beføjelser.

En stat, hvor Politiet har beføjelser, der ikke kontrolleres af domstolene, det er pr. juridisk definition en politistat.

Tænk på, hvorledes beføjelser af denne type vil kunne misbruges - fx hvis staten en dag i fremtiden er styret af en socialistisk regering.

Tænk!

FULDSTÆNDIG ENIG !!!

Det her forslag (eller er det en realitet?) er meget ugennemtænkt udfra et demokrati- og frihedssynspunkt.

mvh
Jesper


26. jan 2010 kl 07:57

Jørgen Hansen

Prioritering

I firserne arbejde jeg på et militær projekt hvor prioritering af forbindelser indgik i en pabx.
At politiet nu har muligheden og med de seneste tiltag med terrorlovgivning osv. er den tanken nær, at staten forbereder krig mod befolkningen.


26. jan 2010 kl 10:09

Ole Sanggaard Knudsen

Re: "Nødbremsen"

Der er en anden vinkel på den debat. Tænk på den situation, hvor politiet ved at en kraftigbombe i myldretiden er gemt på en togstation. Bomben er forbundet til en mobiltelefon, og vil blive udløst ved at der sendes en sms til telefonen.

Det vil da være ret passende at man kan forhindre det?


26. jan 2010 kl 12:29

avatar

Christian Munch-Petersen

Genialt min bare

Tænk også på, at hvis myndighederne kan slukke for al kommunikation, ja så kan mulvarpe, terrorrister, hackere og andet godtfolk gøre det samme.

Al centralisering reducerer i praksis samfundets modstandskraft.


26. jan 2010 kl 12:32

Henrik Eiriksson

Re: Prioritering

At politiet nu har muligheden og med de seneste tiltag med terrorlovgivning osv. er den tanken nær, at staten forbereder krig mod befolkningen.

Ja, og desværre har den tanke også strejfet mig.

En simpel løsning kunne være:
- Aftal med dine kære hvad i gør i en katastrofesituation og hvor i skal søge hen for at mødes. Hvis bygninger styrter i grus, så ryger det meste af mobil-infrastrukturen med og så er mobilen ikke nogen hjælp - og slet ikke hvis Politiet har slukket for dig alligevel.
Tag f.eks. et førstehjælpekursus så du ikke føler dig komplet hjælpeløs over tanken om en krisesituation.
Hvis en af dine kære bliver ramt af en tragisk ulykke og du er et andet sted, så er der ikke rigtig noget du kan gøre - andet end at stå og stirre igennem vinduet til operationsstuen mens lægerne kæmper (som set på tv i "Skadestuen"). Hårdt, ja, men jeg fatter bare ikke hvordan nogle mennesker kan tro at en mobil er nogen som helst garanti for sikkerhed.

på en mere generel note:
- Gør dig mindre afhængig af mobiltelefonen. Sluk den når du ikke forventer opkald eller ikke vil forstyrres. Efter at den initielle "årh nej! jeg er offline!!!" panik lægger sig vil du begynde at nyde stilheden - og ikke mindst kontrollen over din egen tid.

- Prøv at vænne dig af med mobil-refleksen hvor den mindste usikkerhed udløser et grib i lommen efter mobilen. Mindre mikrokoordination gennem forhåndsaftaler om mødetid & sted. Måske kommer du til at vente 2 minutter ekstra - og hvad så??! Lad vær med at frusse over det og læg mærke til verden omkring - der er indbygget underholdning. Din aftale skal nok dukke op hvis de mener det.
Tænk selv: bare fordi du ikke finder vare XYZ i butikken, behøver du så at forstyrre din mand/kone (well, typisk kone ;-)) med dumme spørgsmål om hvad du så skal købe? Find dog på noget! - eller hav på forhånd aftalt alternativer til varerne på indkøbslisten.

For mange år siden droppede jeg mobiltelefonen. Det er det bedste jeg nogensinde har gjort. Der har været langt flere fordele end ulemper ved det. Jeg fortryder at jeg nogensinde har været naiv nok til at blive narret til at holde en fuldstændig utestet teknologi op mod min hjerne - men, man har altid lov at blive klogere...


26. jan 2010 kl 20:32

Stig Larsen

Vild i varmen

og politiet var helt vilde i vamen for at få lov til at trykke på knappen under COP15. Politiet måtte åbenbart have forudset at mødet ville udvikle sig til en katastrufe.


26. jan 2010 kl 20:37

Jens Madsen

Re: Vild i varmen

Der er en anden vinkel på den debat. Tænk på den situation, hvor politiet ved at en kraftigbombe i myldretiden er gemt på en togstation. Bomben er forbundet til en mobiltelefon, og vil blive udløst ved at der sendes en sms til telefonen.
Nu er det bare det ved det, at terroristen ved en fejl er kommet til at invertere et signal. Så for at undgå bomben udløses, må sende en SMS hvert andet minut.


26. jan 2010 kl 20:40

Jens Madsen

Lockout

Det er vel med dette såvel som i krig: sikre egen kommunikation og ødelæg fjendens, så har du stort set vundet.
Ja, og derfor vil terroristerne sikkert straks starte jammeren, når nu de ikke kan tale i telefoner - så kan politiet hellerikke.

Terroristerne kan desuden nemt have andre former for radiokontakt/telefoni, hvis telefonerne afbrydes. Mange lidt større mobiltelefoner tillader f.eks. wifi og 3G/IP-telefoni. Så med en computer med en IP-telefon server, vil de kunne tale sammen.


31. jan 2010 kl 07:59

avatar

Peter Kamp Nielsen

Så håber jeg de er alene i elevatoren..

Der er en anden vinkel på den debat. Tænk på den situation, hvor politiet ved at en kraftigbombe i myldretiden er gemt på en togstation. Bomben er forbundet til en mobiltelefon, og vil blive udløst ved at der sendes en sms til telefonen.
Nu er det bare det ved det, at terroristen ved en fejl er kommet til at invertere et signal. Så for at undgå bomben udløses, må sende en SMS hvert andet minut.

Nu er I altså helt ude i kontra-kontra metoderne... Vi har aldrig haft en hacker tænde for telefonspærringen på fastnettet, så mere fristende er det altså ikke.

De bedste hilsner
Peter Kamp


11. feb 2010 kl 09:49

avatar

Henrik Rosnørn

Re: Skræmmende indlæg

HELT enig
Teknologien har givet staten mulighed for at følge med i alt og kontrollerer alt på en måde og i et omfang som end ikke George Orwell havde fantasi til at forestille sig.

Problemet har været at lovgivningen ikke har fulgt med realtime mulighederne.

Men HELDIGVIS har 20 sure arabere med en håndfuld bonuspoints, haft held til at krænke vores egenopfattelse af at være urørlige. Og det har været en meget belejlig undskyldning for at erklære en permanent undtagelsestilstand overfor en usynlig fjende og dermed kunnet tilsidesætte vores hidtil lovsikrede borgerrettigheder.

Nå ja og så en håndfuld "lømler" som truede med at forstyrre et topmøde. Selvom de sjovt nok viste sig at være fredelige så var de grund nok til indføre endnu et par permanente magtmidler.

Videoovervågning, mail-logging, www-logging, aflytning u/dommerkendelser, udlevering af danske borgere oma.

Paranoia?
"Sjovt nok" har det hidtil kun været brugt til almindelig efterforskning/kriminalitet.
Og "sjovt nok" er der en del aflytninger domstolene bagefetr har givet fingeren ned og som har krænket alm. demonstrationsfrihed/journalistik.

Så måske lidt, men det er fordi det ER et grimt billede der tegner sig, når man træder et skridt tilbage og ser det samlet.

Mvh Henrik


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.