/forskning

Forskerhold: Metanudslippet fra Arktis stiger markant

Udledningen af den potente drivhusgas metan fra de arktiske permafrost-områder er over en femårig periode steget med 31 procent.

Klik for at se billedet i stort

(Klik for stort billede) Når temperaturen stiger i frosne søer begynder mikroorganismer på bunden at producere metan. Drivhusgassen stiger op til overfladen og bobler ud gennem våger i overfladen. (Illustration: UNEP)


Læs også

Af Kasper Brøndgaard Andersen, onsdag 20. jan 2010 kl. 10:22

Nye forskningsresultaterne viser, hvad FN og en række forskere har frygtet i en årrække. At den globale opvarmning er skyld i et hurtigt stigende udslip af drivhusgassen metan fra de arktiske permafrostområder.

Ifølge resultaterne fra The University of Edinburgh, som er blevet offentliggjort i Science d. 15. januar, er udledningen af metan fra de arktiske permafrostområder steget med omkring 31 procent i perioden 2003-2007.

Ældre undersøgelser har vist noget lignende, men ikke i samme omfang, som det der nu dokumenteres.

I absolutte tal betyder stigningen, at udledningen af metan i Arktis er steget fra omkring tre til fire millioner ton årligt.

Men fordi metan er en omkring 25 gange mere effektiv drivhusgas end CO2, betyder det en samlet drivhuseffekt, der svarer til udledningen af 100 millioner ton CO2.

Til sammenligning udleder Danmark omkring 60-70 millioner ton om året.

Folk skal åbne øjnene
»Undersøgelsen viser ikke, at Arktis har passeret et "tipping point", men den skulle gerne åbne folks øjne,« siger Paul Palmer, en af videnskabsmændene bag undersøgelsen, til britiske The Guardian.

Selvom udledningen af metan fra de sne- og isdækkede arktiske permafrostområder, der primært ligger i Siberien, "kun" udgør omkring to procent af den globale metanudledning, frygter forskerne, at den drastiske stigning i de målte år betyder endnu større stigninger i fremtiden.

Forskerne skriver i Science, at »der er et betydeligt potentiale for, at emissionerne i vådområder "feedbacker" positivt på forandringerne i klimaet.«

Den positive feedback betyder, at en stigende udledning af metan fører til stigende temperaturer. Det fører igen til stigende metanudslip og dertil stigende temperaturer - og så har man, potentielt, den berømte "skruen uden ende".

Arktis hårdt ramt
Når det arktiske område er hårdt ramt af klimaforandringerne, skyldes det, at der i forvejen er en række positive feedback-mekanismer, der får temperaturen til at stige mere her end andre steder på kloden.

Én af feedbackmekanismerne, den såkaldte albeldoeffekt, er afsmeltningen af is. Når isen smelter og landjorden blottes, bliver mindre sollys reflekteres, hvilket medfører kraftigere temperaturstigninger.

Forskerne fra The University of Edinburgh diskuterer ikke, hvilke globale konsekvenser den stigende udledning af metan medfører, men FN har tidligere advaret om, at smeltningen af permafrost kan medføre "uomstødelige klimaeffekter", fordi der er bundet massive mængder metan i den sibiriske permafrost.

Størstedelen af metanudslippet på verdensplan kommer fra områder med tropiske regnskove og fra asiatiske rismarker, men her har stigningen i udslippet ikke været lige så stort som i det arktiske område.

Samlet er den globale metanudledning fra vådområder steget med syv procent fra 2003-2007.



20. jan 2010 kl 10:48

Thomas Green

Selvforstærkende, men alligevel...

Det bliver varmere og permafrosten smelter hvorved der udledes drivhusgas som hjælper temperaturen yderligere op og perma.....

Hvis man et øjeblik ser bort fra hvorfor temperaturen stiger nu og bare ser på variationen i fortiden så har temperaturen været højere og er derefter faldet. Hvorfor kørte udviklingen ikke løbsk før med højere temperaturer?

Som jeg lige læser kurven fra vostok-iskernen så er der et maksimum hvert ca. 75.000 år hvorefter temperaturen falder brat, svinger lidt og når et minimum og derefter stiger kraftigt til et nyt maksimum.

Det virker rimeligt nok at klimasystemet svinger med en eller vis frekvens men hvad siger klimamodelerne om faldet i temperatur efter et maksimum?

Lad mig til slut bemærke at dette ikke er oplæg til diskussion om AGW hvor hvor stor en sammensværgelse der er iblandt klimaforskere og politikere!
Det ville også være rart hvis folk holder deres skråsikre påstande om dette eller hint, som de ikke ved en disse om, ude af debatten. :-)


20. jan 2010 kl 10:48

Thomas Green

Selvforstærkende, men alligevel...

Det bliver varmere og permafrosten smelter hvorved der udledes drivhusgas som hjælper temperaturen yderligere op og perma.....

Hvis man et øjeblik ser bort fra hvorfor temperaturen stiger nu og bare ser på variationen i fortiden så har temperaturen været højere og er derefter faldet. Hvorfor kørte udviklingen ikke løbsk før med højere temperaturer?

Som jeg lige læser kurven fra vostok-iskernen så er der et maksimum hvert ca. 75.000 år hvorefter temperaturen falder brat, svinger lidt og når et minimum og derefter stiger kraftigt til et nyt maksimum.

Det virker rimeligt nok at klimasystemet svinger med en eller vis frekvens men hvad siger klimamodelerne om faldet i temperatur efter et maksimum?

Lad mig til slut bemærke at dette ikke er oplæg til diskussion om AGW hvor hvor stor en sammensværgelse der er iblandt klimaforskere og politikere!
Det ville også være rart hvis folk holder deres skråsikre påstande om dette eller hint, som de ikke ved en disse om, ude af debatten. :-)


20. jan 2010 kl 11:32

Christer Møller With

Lidt mere research tak

Det kunne være lidt rart med noget mere research samt lidt flere fakta.
Det fremhæves i artiklen, at metanudslippet er steget med 1 ton, svarende til 31 %. Dette i et område som i forvejen kun bidrager med 2 % af den globale udledning. Senere står der så at den største bidragyder af metanudledning, nemlig vådområder, er steget 7%. hvor meget betyder det i tons? Hvis man bruger tallene ukritisk (der står nemlig intet om hvor meget vådområdernes udledning svarer til rent globalt) så kommer man frem til at deres udledning er steget med 10,5 tons!! Mere end det dobbelte af hvad der totalt udledes fra de arktiske områder.
Dette er ikke for at forklejne alvoren af hvad der potentielt kan komme fra Arktis, blot et ønske om lidt mere information så man kan danne sig et lidt mere nuanceret billede.

Christer


20. jan 2010 kl 11:46

Rolf Hansen

Re: Lidt mere research tak

Christer, der er vel også forskel på om det er kulstof som er taget ud af kredsløbet eller kulstof som er i kredsløbet.

Når man kigger tilbage på data, synes jeg ikke man tager særligt meget hensyn til at jorden har ændret hældning?


20. jan 2010 kl 14:17

Rolf Czeskleba-dupont


20. jan 2010 kl 14:20

Rolf Czeskleba-dupont

Unable to connect to database

Opvarmning kan gå hurtigere end nedkøling af Jorden, fordi de frygtede tipping points kommer ind som forstærkende faktorer.
Hertil hører også skovene, som efter 2050 kan vende til at blive CO2-kilder i stedet for sinks.


20. jan 2010 kl 14:53

Bjarke Mønnike

Hvori består nyheden

Det er den samme illustration som blev vist i september

Se nederste link under artiklen:
Hul i permafrosten: Metan bobler op til overfladen (24/9 2008)

@ Christer : ikke 1 ton, men 1 million ton!


20. jan 2010 kl 15:02

avatar

Per A. Hansen

Re: Drivhusgas på Viagra?

Men fordi metan er en omkring 25 gange mere effektiv drivhusgas end CO2, betyder det en samlet drivhuseffekt, der svarer til udledningen af 100 millioner ton CO2

Metans absorbtionsspektrum er et par stikkelsbærtynde kurver, de ser ikke særlig potente ud.
Forklaringen på potensen er den simple, at man summerer metans drivhuseffekt op gennem 100
år. Da metans gennemsnitlige levetid er ca. 10 år, må man beundre klimaforskernes kreativitet, at indregne en drivhuseffekt 10 gange længere end levetiden!
Noget ander er, at med rigelig vanddamp i nærheden, vil en stor del af metans mulige drivhuseffekt blive optaget af vanddampen i området 7-9 mikrometer, hvilket nedsætter metans rolle som drivhusgas ganske betydeligt.

Mvh. Per A. Hansen


20. jan 2010 kl 19:54

Erik Christensen

Re: Re: Drivhusgas på Viagra?

...må man beundre klimaforskernes kreativitet, at indregne en drivhuseffekt 10 gange længere end levetiden!
Mvh. Per A. Hansen

Der kommer en regning for denne kreativitet..

Piers Corbyns Assessment of the State of the Climate Change Global Warming Debate:

http://www.youtube.com/watch?v...ated


20. jan 2010 kl 20:20

Bjarke Mønnike

Re: Re: Re: Drivhusgas på Viagra?

Man kan ikke andet være enig i Piers Corbyns betragninger. Et Godt link.

Jeg hører det således lige nu , men vil genhøre det flere gange senere

Han argumenterer for at
Videnskabs mænd der har deltaget i IPCC´s politiserende påstande bør fyres og kun et panel af videnskabs mænd der bygger deres udtalelser på udelukkende satelitmålinger fremover, bør høres da de engelske universitetsmålingsserier, har været underlagt så store "behandlinger" at de er værdi
løse.


Ligeledes har der været ønsker fra lande som Indien om pengeoverførsler for CO2 udledninger der ville flytte job fra England til andre steder og der er noget der tyder på at både Rusland og indien har opdaget en mulig indtægt ved at forfalske temperaturmåleserier.


21. jan 2010 kl 01:19

Brian Petersen

Re: Re: Drivhusgas på Viagra?

@Per

Forklaringen på potensen er den simple, at man summerer metans drivhuseffekt op gennem 100
år. Da metans gennemsnitlige levetid er ca. 10 år, må man beundre klimaforskernes kreativitet, at indregne en drivhuseffekt 10 gange længere end levetiden!

Er du nu også sikker på den påstand? Mig bekendt er metans levetid i atmosfæren så afgjort medtaget! Hvilket er grunden til at metans effektivitet som drivhusgas set i forhold til CO2 bliver MINDRE jo flere år man opsummere over. Hvis man f.eks. gør det over 20 år så stiger stiger effektiviteten fra 25 (ved 100 år) til 72. Så mit gæt er, at hvis de havde brugt en kortere periode og du havde sat dig ind i hvad de laver så havde du i stedet brokket dig over at de ikke så på det over en længere periode.


22. jan 2010 kl 11:18

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Re: Drivhusgas på Viagra?

@Brian,

Er du nu også sikker på den påstand? Mig bekendt er metans levetid i atmosfæren så afgjort medtaget! Hvilket er grunden til at metans effektivitet som drivhusgas set i forhold til CO2 bliver MINDRE jo flere år man opsummere over. Hvis man f.eks. gør det over 20 år så stiger stiger effektiviteten fra 25 (ved 100 år) til 72.

- jeg forstår ikke helt din argumentation, og din eneste reference er din fornemmelse?
Sagen er, som jeg har fremstillet den, det står bl.a. i bogen "Den globale opvarmning" af Anne Mette Jørgensen m.fl.
Dit regnestykke forstår jeg ikke, for efter 10 år er metanet væk.
Her kan du se metans absorbtionsbånd, altså de bølgelængder, som metan er i stand til at absorbere (og udsende)
http://kortlink.dk/77kc

Som enhver kan se, at er det reelt kun en lille del af varmespektret, som metan kan absorbere - og kun den del, som vanddampen ikke har nået at absorbere og videresende i en eller anden retning.
Du forholder dig slet ikke til min pointe, at klimasektoren tæller 100 års effekt sammen på en drivhusgas, hvis levetid i atmosfæren er ca. 10 år? Hvad det får meteorologer til at gøre dette må stå hen i det uvisse, faglig set er det noget fuskeri som jeg kalder "CH4 på Viagra."!
Det samme gælder flosklen, at vanddamp kun har en meget kort opholdstid i atmosfæren. Det er noget vås, når der fortætter 1000 vandmolekyler et sted - så fordamper der 1000 vandmolekyler et andet sted i skyen. Det må da være det totale antal molekyler, der er afdgørende, ikke hvor længe et givet molekyle er om at skifte tilstandsform.

Mvh. Per A. Hansen


23. jan 2010 kl 12:16

Brian Petersen

Re: Re: Re: Re: Drivhusgas på Viagra?

- jeg forstår ikke helt din argumentation, og din eneste reference er din fornemmelse?
Sagen er, som jeg har fremstillet den, det står bl.a. i bogen "Den globale opvarmning" af Anne Mette Jørgensen m.fl.

Ok så er jeg åbenbart nødt til at skære det ud i pap. Jo kortere en periode du regner metans klimaeffekt over jo højere bliver metan's effekt sammenlignet med CO2's. Dette er pga af metan's korte levetid i atmosfæren. Så jo KORTERE periode der benyttes jo farligere ser metan ud. Bruger du f.eks. en 25 års periode istedet for en 100 års periode så stiger effekten til det tredobbelte pga. metans kortere levetid. Lader du tid gå mod uendelig så går metans effekt mod CO2's da metan jo netop nedbrydes til CO2 (og noget vand). Læs om det på wikipedia eller hvis du ikke stoler på wiki så kig i "IPCC Fourth Assessment Report".

Det her burde ikke være specielt svært for en ingeniør at forstå.

Mht. til vand er det naturligvis korrekt at når der er meget vanddamp så er effekten af metan lille, men til gengæld vil effekten være stor når der ikke er vanddamp. Og da mængden af vanddamp er varierende på et givet sted så vil metan det sted få en effekt. Men ved du at de ikke tager effekten af varierende vandindhold med? Eller gætter du bare?




24. jan 2010 kl 13:39

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Drivhusgas på Viagra?

@Brian,

Ok så er jeg åbenbart nødt til at skære det ud i pap. Jo kortere en periode du regner metans klimaeffekt over jo højere bliver metan's effekt sammenlignet med CO2's. Dette er pga af metan's korte levetid i atmosfæren. Så jo KORTERE periode der benyttes jo farligere ser metan ud. Bruger du f.eks. en 25 års periode istedet for en 100 års periode så stiger effekten til det tredobbelte pga. metans kortere levetid. Lader du tid gå mod uendelig så går metans effekt mod CO2's da metan jo netop nedbrydes til CO2 (og noget vand). Læs om det på wikipedia eller hvis du ikke stoler på wiki så kig i "IPCC Fourth Assessment Report".
Det her burde ikke være specielt svært for en ingeniør at forstå.

Til det sidste - der er mange slags ingeniører!
Lad mig så bøje det i neon!
Sagen er den, at man opsummerer f.eks. metans drivhusgasvirkning over 100 år - altså man medtager en drivhuseffekt længe efter, at metan er forsvundet!
Det eneste korrekte er at beregne effekten af den enkelte drivhusgas med fradrag for de overlapninger, der forekommer især for vanddampens vedkommende.
Dit regnestykke med at ændre på tidshorizonten er ikke relevant, da jeg benytter de gængse metoder som du kan se f.eks. i min reference.
At metans effektivitet skulle stige, hvis man anvender 25 år i stedet for 100 år kan jeg ikke helt fatte - hvordan kan man regne med en drivhuseffekt af et metanmolekyle 15-85 år efter, det er forsvundet fra atmosfære - det må være forkert uanset hvilken udannelse man har.
Har du set den kurve, jeg henviste til? Uanset hvordan man regner, så er vanddampens effekt langt over både CO2 og metans drivhusgaseffekt. Der er kun tale om lidt energi i et meget smalt bånd - kig selv efter.
Det vil jeg da gerne have at Kasper kunne forklare, men jeg forstår da udmærket, at han er tavs.

Du henviser til et kig på AR4, men her er der ingen absorbtionskurver, her står der tal for 100 års metaneffekt - at levetiden er langt mindre har IPCCs forskere øjensynligt ikke opdaget.
Min absorbtionskurve kan du selv fide på Wikipedia, hvis da ikke fupmageren Connolley, som har skabt eller omskrevet over 5.000 unikke Wikipedia-artikler indenfor klimaområdet, har fået dem fjernet.

Mvh. Per A. Hansen


24. jan 2010 kl 18:10

Brian Petersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Drivhusgas på Viagra?

@Per

Sagen er den, at man opsummerer f.eks. metans drivhusgasvirkning over 100 år - altså man medtager en drivhuseffekt længe efter, at metan er forsvundet!

Det er netop her du åbenbart ikke kan forstå hvad der foregår. Man finder den GENNEMSNITLIGE effekt over 100 år. Over de 100 år variere metan's effekt fra at være langt stærkere end CO2 til at være lig CO2 (som det bliver omsat til). Hvis du laver et snit over de første ti år så får du en langt højere værdi end hvis du laver et snit over 100 år, da du i en stor del af de sidste år kun får en effekt svarende til CO2's. Derfor jo længere periode du kigger på jo lavere værdi. Det burde være logik for enhver ingeniør.

Du henviser til et kig på AR4, men her er der ingen absorbtionskurver, her står der tal for 100 års metaneffekt - at levetiden er langt mindre har IPCCs forskere øjensynligt ikke opdaget.

Her står også tal for 25 år og tror det er 200 år. Der er endda en lille tabel med tallene. Problemet er at effekten af metan grundet nedbrydningen overhovedet ikke er konstant, derfor er det nødvendigt at lave et gennemsnit over et antal år.

Har du set den kurve, jeg henviste til? Uanset hvordan man regner, så er vanddampens effekt langt over både CO2 og metans drivhusgaseffekt. Der er kun tale om lidt energi i et meget smalt bånd - kig selv efter.

Jeg har kigget på den og jeg har også skrevet om det i mit sidste indlæg, men det har du åbenbart bare valgt at springe over. At vand betyder mere for den totale drivhuseffekt er bedøvende ligegyldigt, da vi ikke kigger på den totale drivhuseffekt (som sikrer at vi ikke fryser røven ud af bukserne på jorden) men ændringen.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.