/elektronik

Kropsskannere: Kamp mellem to teknologier

Hvis de danske lufthavne beslutter at indføre kropsscanning, som en del af deres sikkerhedstjek, er der for øjeblikket to mulige teknologier til detektering af ulovlige genstande; radiobølger og lavenergi-røntgenstråler.

Klik for at se billedet i stort

Eksempel på backscatter-billede (Foto: Damasec)

Klik for at se billedet i stort Klik for at se billedet i stort

Af Elisabeth Rasmusen , fredag 15. jan 2010 kl. 14:56

Efter det seneste terrorforsøg mod et fly nær Detroit i USA, er der kommet krav om øget sikkerheden i internationale lufthavne, der har direkte flyruter til USA.

Men øget sikkerhed giver ofte også øget ventid, så for ikke at få lange køer i lufthavnene er det vigtigt, at passagerer kommer hurtigt gennem sikkerhedskontrollen.

Derfor skal Kastrup Lufthavn tage stilling til, om de vil anvende enten radiobølger eller lavenergi-røntgenstråler til at scanne passagererne.

Hastigheden afgørende
Hastigheden af kropsscanning afhænger af, hvor mange scanninger der kræves af en person, og hvor let billedet er at analysere.

Millimeter wave-scannere fungerer som en slags radar, hvor scanneren måler afstanden til et objekt.

Millimeter wave scanner dig ved at radaren roterer om dig. Det giver et hurtigt resultat. Radaren opfatter genstande båret på kroppen, fordi den måler afstande. Eksempelvis vil en pistol have kortere afstand til radaren end resten af kroppen, og sikkerhedspersonalet kan se den på skærmen.

Problemet med Millimeter wave-scannere er, at billedet er vanskeligt at analysere, da små genstande let kan overses. Især hvis produktet har en lav massefylde, som det for eksempelvis er tilfældet med plastik, pulver og væsker.

Ved Backscatter–teknologien røntgenfotograferer man personen både for og bag. Dyre maskiner kan også tage billede fra flere vinkler på en gang. Røntgenstrålerne reflekteres og sendes tilbage til scanneren.

På billedet taget ved Backscatter-teknologien kan man se organisk materiale i lyse nuancer, mens ikke-organisk materiale forekommer som mørke farver.

Røntgenmetoden kan også opfange genstande, der har lavt massefylde. Denne metode bruges blandt andet af toldere til at scanne varevogne ved nogen af verdens grænseovergange.

Scanningerne har filter mod nøgenhed
Det er hurtigere og mere sikkert at analyserer et billede af høj kvalitet. Derfor er spørgsmålet om scannerne er blufærdighedskrænkende, da teknologien gør det muligt at se igennem tøjet på den scannede person.

Scanningerne er i medierne blevet kaldt nøgenskanner, men ifølge det danske selskab Damasec, der blandt andet udfører sikkerhedsarbejde kan man indbygge et ’Privacy Filter’ ved scanningerne. Herved ser sikkerhedspersonalet kun den scannede person og eventuelle genstande på billedet.



15. jan 2010 kl 18:12

avatar

Max Tranebæk

Pengene kan bruges bedre

Jeg mener ikke at vi behøver al den sikkerhed, det er meget få mennesker der kommer til skade på grund af terrorisme.
Der vil statistiks dø flere mennesker af de cigaretter som der bliver røget af det personale der skal betjene udstyret
Spar penge og besvær


16. jan 2010 kl 00:51

Kasper Jensen

unødvendigt

Hvis man virklig vil, så kan man godt smule en masse ting igennem sådanne kropsskannere. Man kan jo proppe en masse ting i munden/halsen eller i endearmen.

Formålet med kropsskanneren er at man gøre det lettere for at identificerer stoffer, penge og våben.


16. jan 2010 kl 11:51

Rolf Hansen

Re: unødvendigt

Ja og de ting kan man sagtens få igennem alligevel via lidt fantasi:)

Faktisk gør disse sikkerheds tjek sikkerheden endnu dårligere, da du nu har endnu flere mennesker samlet i lufthavnen som skal igennem disse scannere og da her scanning tager omkring 5min bliver det rigtigt mange mennesker samlet som et par selvmordsbombere hurtigt vil kunne gøre det af med.


16. jan 2010 kl 17:02

Peter Starup

Re: Re: unødvendigt

Der er ingen tvivl om, at selvfølgelig kan man stadig få ting igennem kontrollen. Her snakker vi dog så små ting, at de kan indtages (den en eller den anden vej), så sikkerheden øges under alle omstændigheder.

Det interessante er dog, at der højst sandsynligt kommer et EU-lovkrav, der vil diktere, at disse scannere skal opstilles i alle lufthavne.

Jeg undres over, hvor du har dine 5 min fra. Selv de langsomste scannere (backscatter-scannere, der skal scanne to gange for at dække en person) bruger 8 sek pr. scanning. Dertil kommer der selvfølgelig analysering af billede, men så er der ret langt til 5 min.

Derudover gør de også metaldetektorkarmene overflødige.

Kan ikke se, at det skulle tage længere tid.


16. jan 2010 kl 17:53

Rolf Hansen

Re: Re: Re: unødvendigt

Jeg undres over, hvor du har dine 5 min fra. Selv de langsomste scannere (backscatter-scannere, der skal scanne to gange for at dække en person) bruger 8 sek pr. scanning. Dertil kommer der selvfølgelig analysering af billede, men så er der ret langt til 5 min.

Fordi det siger branchen selv(og desuden er deres største udfordring) og det er hvad folk som har været igennem sådan et tjek over i staterne melder tilbage om. Ja og så melder kastrup selv at de bliver nødt til at bygge lufthavnen om(med en ekstra etage) hvis det skal indføres, netop pga. ventetiden og dermed en meget større ventende menneske mængde(jamen det er vel egentligt også lige det terroristerne ville opnå med deres "terrorist" i holland).

Udover det vil jeg vædde en en plovmand på at scannerne ikke kan se om du har syet dit tøj ud af nitrocellulose eller imprægneret det med opløsning der indeholder PETN, RDX, HDX eller et andet højeksplosiv.


16. jan 2010 kl 18:41

Peter Starup

Re: Re: Re: Re: unødvendigt

Det er helt afhængigt af, hvordan man vælger at implementere systemet, hvor lang tid det vil tage.

Hvis det går ind og erstatter metaldetektorer, vil tiden ikke blive synderligt forøget (specielt ikke i lufthavne, hvor der er krav til at fjerne sko m.m., da det ikke er nødvendigt i kropsscanneren).

Og sikkerheden er ikke bygget op omkring at forhindre en sprængning i lufthavnen, men ombord på et fly. Hvis lufthavnen skulle sikres, ville vi snakke adgangskontrol af personer udenfor, restriktioner for køretøjer, specielsikring af bygningen m.m.


Jeg tager gerne dit væddemål, som vist bygger på en gisning. Hvis vi taler om en mængde sprængstof, der skal kunne få et fly til at styrte ned, så finder en scanner, der bruger backscatting det.


16. jan 2010 kl 22:44

Kevin Kornmod

Re: Re: Re: Re: Re: unødvendigt

Rolf har delevis ret men de 5 min pr check er lidt overdrevet. Ifølge CPH's sikkerhedschef, Johnnie Müller, ta'r det absolut hurtigste 3D-check 20 sekunder og det gennemsnitlige 3D-check ta'r 40-45 sekunder. Et gennemsnitligt check idag (med metal detektor) ta'r ca. 1 sekund, så der vil blive rigtig meget run på hvis man indføre at alle skal 3d-skannes.
Når det så er sagt så vil det nok ikke gå meget mere end et par år før tiden er væsentligt reduceret, men det vil nok ta' mange år før at man er nede på 1 sekund pr skanning.


17. jan 2010 kl 00:33

Kasper Jensen

Re: Re: Re: unødvendigt

Det interessante er dog, at der højst sandsynligt kommer et EU-lovkrav, der vil diktere, at disse scannere skal opstilles i alle lufthavne.

Tror ikke lige at du skal regne med at EU vil indfører scanneren, da der i forvejen er en stor skepsis overfor scanneren fra EU's side.

Men vil gerne give jer ret i at 5 min eller 45 sekunder er for meget. Metal detektoren tager ikke meget tid. Uanset hvad, så er det muligt at snyde både metal detektoren og 3D scanneren.


17. jan 2010 kl 01:42

Casper Udemark

Nøgenhed og kultur

Jeg forstår ikke den store modstand mod nøgenscannere. Her i Norden plejer vi jo ikke at være bange for nøgenhed. Mon ikke det er de engelsktalende lande der er lidt hysteriske? Eller mangler aviserne bare noget at skrive om?

Personlig synes jeg det er et større overgreb at blive kropsvisiteret af små, magtliderlige sikkerhedsfolk, eller at jeg ikke må have vand og væsker med. F.eks. har jeg fået konfiskeret en indisk karryret i Heathrow.

Et helt andet spørgsmål er naturligvis om disse scannere gør nytte. Måske kommer man ikke udenom enten at sætte vagter i flyene og/eller en etnisk/aldersmæssig profilering af mulige terrorister, selv om det er en ubehagelig tanke.


18. jan 2010 kl 02:34

Kasper Jensen

Re: Nøgenhed og kultur

Her i Norden plejer vi jo ikke at være bange for nøgenhed.

Der findes andre mennesker end dig. Derfor skal vi ikke påtvinge andre vores nøgenkultur.

Desuden er jeg aldrig blevet kropsvisiteret fordi at metal skanneren aldrig har givet udslag. Måske er du blevet kropsvisiteret en del gange? Selvom at 3D scanneren finder noget mistænkeligt, så bliver du alligevel visiteret.


18. jan 2010 kl 08:40

Rolf Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: unødvendigt

Jeg tager gerne dit væddemål, som vist bygger på en gisning. Hvis vi taler om en mængde sprængstof, der skal kunne få et fly til at styrte ned, så finder en scanner, der bruger backscatting det.

Hehe næppe og ellers må du godt lige forklare hvordan den skulle kunne det.


31. jan 2010 kl 10:23

avatar

Benny Allan Andersen

Re: Pengene kan bruges bedre

Der vil statistiks dø flere mennesker af de cigaretter som der bliver røget af det personale der skal betjene udstyret
Spar penge og besvær

Og jeg tror, at der har været flere ,,ordinære flystyrt" end flystyrt forårsaget af terrorister. Og det skulle jo være sikrere at flyve til London end at gå over H.C.Andersens Boulevard.
Det eneste rimeligt sikre er at blive ved moder jord. Og så
brænder man ikke al den ozon af.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.