Brændstofmasse.

Den drivmiddelsmasse der er med i testen er tæt på 1000 kg, men det nøjagtige tal er mellem 935 og 1000 kg. Grunden til denne ubekendte er dels at den flydende oxygen som vi bruger kommer i tanke a 600 liter - og noget vil fordampe under optankningen - og dels at noget af brændstoffet - paraffin - vil blive tilbage uforbrændt.

Vi regner med at tanke minimum 550 liter ( 627 kg ) flydende oxygen og at omkring 300 kg paraffin ud af 400 kg ombord vil forbruges.

Raketter arbejder med høje tempraturer ( 3200 C ) og høje tryk ( 15 bar ) i brændkammeret og har derfor termiske virkningsgrader over gasturbiner. Af den indfyrede effekt på omkring 480 megawatt bliver ca 140.000 til kinetisk energi i gastrålen - det er det nærmeste vi kommer på hestekrafter - 210.000 af dem. Nogenlunde effekten af hangarskib. Men kun i 30 sek.

Den nøjagtige drivmiddelmasse kendes derfor først efter testen når vi har vejet motoren.

Men der skal nok være en emsig debatør der skriver det er forvirrende med 1000 kg i teksten og 900 kg i
overskriften.

Selve HEAT 1X motoren er en nøjagtigt kopi af HATV - LOX motoren vi prøvede i december. Den var en opskalering af BABY HEAT fra september - og selvom det måske ikke fremgår så er det en meget velovervejet proces vi er i. Vi kan kun afdække om det velfungerede motorkoncept vi har udviklet kan skaleres op ved at - ja opskalere det.

Med størrelsen bliver de fleste ting lettere - forsætter udviklingen med samme hast som de sidste atten måneder kan vi snart rense udbrændte raketter med gummiged.

Peter

Hvornår er 'senere' i

"...der senere skal føre Peter Madsen ud af Jordens atmosfære..."?

Jeg vil godt allerede nu sige det klart og tydeligt: det er farligt at flyve ud i rummet i en hjemmelavet raket.

Re: Hvornår er 'senere' i

Egentlig ville jeg hellere flyve i en hjemmelavet end en købe-raket. Så ved man da den er lavet ordentligt.

Re: Hvornår er 'senere' i

Jeg vil godt allerede nu sige det klart og tydeligt: det er farligt at flyve ud i rummet i en hjemmelavet raket.

Javel så. Og?
Måske er raketbyggerne fantaster, men idioter er de ikke. Bare tag et par kig på bloggen der linket til.

Se hellere positivt på det: Det er billigere end en U2 koncert, og hvis du bliver placeret bag udstødningsdysen behøver du ikke at klappe for at holde varmen...

Farligt ? - det er relativt...

Peter hansen,

Du skriver:

Jeg vil godt allerede nu sige det klart og tydeligt: det er farligt at flyve ud i rummet i en hjemmelavet raket.

Ja, naturligvis er det farligt.

Mange af ingeniørens læsere har så meget opdagelsesrejende i maven at et tilbud om et sæde på en af de sidste fem rumfærge flyvninger sikkert ville blive modtaget med umiddelbar begejstring.

Men statistikken er meget grim...

Ud af 129 missioner har to endt i totaltab of besætning og fartøj svarende til en praktisk statistik på omkring 1:65 for at omkomme som amerikansk astronaut.

Tag den. Af de 400 mennesker der har være ude af atmosfæren er 4 % røget i svinget ( 1:25 )

Professionel rumfart er ikke sikkert. Ganske enkelt.

Det er min påstand - at hvis vores koncept får vinger - kan vi prøvekøre det igen og igen - til vi har set dets svagheder og luset ud i fejl. Den er næsten ufatteligt enkel og næsten ufatteligt billig - så vi har råd til at lave mange praktiske test og råd til mange lærerige uheld. Tilsidst kan føle os mindst lige så trygge ved vores rå, enkle og solide - støbejerns raket, som de profesionelle NASA astronauter føler sig ved deres komplekse dyre rumfærge. At slå 1:65 er faktisk ikke et højt mål. jeg tror faktisk i ramme alvor at vi inden for vort fartøjs "envelope" kan gøre det en del bedre - men vi kan heller ikke gå i orbit med HEAT / TYCHO BRAHE.

Det var ikke ufarligt at lande på månen, i et skib af sølvpapir fuldt med eksplosivt brændstof 300.000 km fra en mekaniker.

Det var heller ikke ufarligt da Lindberg tog et lille en motors fly på en historisk flyvning over Atlanten.

Det var faktisk ekstremt farligt. Men de gjorde det - disse mænd og deres prægtige maskiner - og hvis ikke var de bare døde af allerdom aligevel.

Vores i sammenligning lille ligegyldige juleleg er heller ikke absolut ufarlig - men vi tager en nøje beregnet risiko - som er lille - for at være med i den største drengestreg man kan drømme om - at bygge sit eget rumfartøj sammen med sine venner.

Så længe det kun er os selv der er en lille smule på spil skal vi have lov synes jeg - lige som de der bestiger bjerge eller betvinger havets dyb.

Det er, for os, det der gør livet værd at leve.

Ad Astra,

Peter Madsen

Selvfølgelig

Hvor mange har ikke udlevet drømmen om at sejle jorden rundt i mere eller mindre tvivlsomme fartøjer, og selvfølgelig med livet som indsats, hvorfor ellers gøre det ?
Fuld respekt for jeres projekt !
Verden skal opleves og den er blevet lidt større på det sidste.

Re: Farligt ? - det er relativt...

Det var ikke ufarligt at lande på månen, i et skib af sølvpapir fuldt med eksplosivt brændstof 300.000 km fra en mekaniker.

Såfremt man selvfølgelig tror på at det nogensinde er sket - andre steder end i et filmstudie.

Re: Re: Farligt ? - det er relativt...

Åh, guderne sig forbarme... *suk*
Kan du ikke køre konspirationsteorierne i en seperat tråd i stedet for at forurene denne?

Min dybeste respekt for de to driftige herrer på Refshale-øen!!

Festdag

Endavour skal (forhåbentlig) sendes op samme dag kl. 10:39.
Det bliver jo ren fest :)

Vi ses på Refshaleøen !

Re: Festdag

Jørgen.
Det kan du tro!
Det bliver fantastisk..

rakettest

glæder mig som et lille barn til den 7/2. vi ses derude :)

Re: Farligt ? - det er relativt...

Vores i sammenligning lille ligegyldige juleleg er heller ikke absolut ufarlig - men vi tager en nøje beregnet risiko - som er lille - for at være med i den største drengestreg man kan drømme om - at bygge sit eget rumfartøj sammen med sine venner.

Jeg er nu langt fra enig i denne beskedne udlægning. I mine øjne er det en verdensbegivenhed af dimensioner, der må åbne øjnene for rigtig mange, da 99,9% af alle mennesker jo tror at rumfart er totalt utilgængeligt, med mindre man hedder Richard Branson eller er blandt NASA's få udvalgte.

Der er tilsyneladende ikke mange i verden der har tænkt på, at en glad amatør, der sætter sig grundigt ind i fysikken og arbejder sig seriøst frem, kan gøre det for helt jordnære midler. Ellers var det helt sikkert allerede gjort.

Der er jo en himmelvid verden til forskel på det, og så den professionelle rumfart og deres astronomiske budgetter.
Derfor er det en rendyrket pionerbegivenhed, uden fortilfælde, der ikke usandsynligt også vil give mange idéer om at udnytte denne billige teknik kommercielt.

Det er overhovedet ikke det at sætte livet på spil, der gør det til noget særligt, for det er der masser af tosser der gør hver dag. Jeg håber derimod at alt forløber så perfekt og kontrolleret, at det forekommer rørende ufarligt - og selvfølgelig at Peter kommer ned i god behold.

Men vær forberedt på, at det nok starter en bølge af amatører der vil prøve det samme, hvoraf nok ikke alle er lige kløgtige!!!

Kunsten er at undgå at føle ansvar for alle disse, når man er den der demonstrerede at man kunne.

Re: Re: Farligt ? - det er relativt...

Spis nu brød til Søren!

Afvent Peters tilbagekomst fra det ydre rum. Før er der vist al grund til til at ønske teamet og specielt Peter held og lykke.

@ Peter Madsen har du fået lavet dig en træningscentifuge for at undersøge dine reaktioner på G påvirkingen i den stilling du ønsker at indtage?

Cykling?

Er det muligt at cykle der ud?

Re: Cykling?

ja

Største?

(det er ikke fordi jeg vil pille Madsen & Bengtson ned, jeg synes projektet er genialt)

Var motorerne på Flyvevåbnets Nike-Hercules missiler ikke (hver især) større end den der beskrives i artiklen? http://en.wikipedia.org/wiki/M...ules

Suborbitals motor leverer 6.7 tonnes thrust ~ 67kN. De fire first-stage motorer på en Nike-Hercules leverede samlet 978kN, second-stage motoren 44,4kN.

Har du spurgt....

....din mor, Peter Madsen, om du gerne må fare til himmels? Hvad siger hun i det hele taget til fortagnet?

Ellers kan vi godt kalde det Danmarks største "drengestreg" det i nu er i gang med - og skide interessant!

Som 14-årig lavede jeg en raket af 1 meter Kakkelovnsrør tilspidset i toppen og med støtteben, som også fungerede som finner. Som drivmiddel benyttede jeg fire styks fede nytårsraketter behørigt fastgjort indeni kakkelovnsrøret og tændsnorene splejset til én.
Vel fyttede den til himmels, men det jeg stadig husker, er den røvfuld jeg fik bagefter.

Held og lykke

Hvor er det dejligt at der findes den slags opdagelsesrejsende selv idag.
Og helt fantastisk at vi får lov at kigge på.
Jeg glæder mig og tager fruen med, hun er også fyrværkeri tosset, altid godt med fælles interesser.
Men Peter M; det er vel, desværre ikke menningen at noget skal lette denne dag ? er det ikke "kun" en test af motoren, forsvarligt fastgjort så den opfylder den danske slagsang "Ved jorden at blive, det tjener dig bedst..." ? Eller er det en opsendelse vi kan se frem til ?

Nike Hercules.

@Michael Friis,

Jeg er dybt imponeret over at det Danske flyvevåben allerede i 50erne udviklede Nike Hercules fra bunden. Tænk at vi kunne det herhjemme...for slet ikke at tale om Hærens Honnest John arteilleri raketter som var endog kraftigere. Tænk at Hæren udviklede den teknologi for over 50 år siden i lille Danmark...?

Ha ha ha ha !

Ups....? Der er bare den detalje at der ikke sidder så meget som en møtrik i de våbensystemer som ikke har sit ophav i den amerikanske våbenindusti. Der er på ingen måde tale om danish design. Det er systemer der er så gennemsyrede amerikanske at de i realiteten intet har med os at gøre. Vi var bare brugere af noget materiel som andre udviklede. Jeg tror i øvrigt både Honest John og Nike var foræringer i forbindelse med amerikansk våbenhjælp. Så vi bidrog end ikke til økonomien bag.

Det ingeniøren mener er altså at det er den største omgang Danish rocket design.

Det sagt så er HEATs finnedesign / profil tyv stjålet fra to Nike raketter opstillet i Tøjhusmuseets gård. I 90érne var jeg derinde med målebånd, notesblok og pilfingre. Siden har tøjhuset skrottet dem.

Ubåden Sælens propeller har også været under Madsens målebånd, så ubåden Nautilus kunne få en veldimensioneret propeller. Skønt at den kolde krigs hemmeligheder nu er på museum så folket kan nyde godt af det og civilisere denne teknologi.

Nike var ikke Danish design.

Det er lidt det samme som Ørsted. Kom Danmark på omgangshøjde med Soviet ano 1957 da Ørsted kom i orbit pr. US Airforce Delta ?

Neeeej.

Ville Sputnik have haft nogen større verdenspolitisk betydning hvis det var en US Airforce Delta der i oktober 57 havde opsendt den ?

Neeeej.

Det handler om raketkraft. Det for den kolde krig signifikante ved Sputnik var ikke satelitten men den meget kraftige R7 raket der opsendte den. For den kunne også sende en atombombe til Washington på 25 minutter - og det kunne de ikke lide i det Hvide Hus.

Ørsted er som satelit ufatteligt langt foran Sputnik...men det i øvrigt beundringsværdige projekt gjorde ikke ret meget ved Danmarks kapasitet inden for raketter og Danmark fik ikke en R7.

Danmark er ikke nogen stor raketbygger nation. Dem der er det er enten stormagter eller supermagter...

Vores julelej handler om noget helt andet - men det er sjovt at tænke på at hvis vi lykkes vil Danmark være den fjerde nation efter Rusland, USA og Kina selvstændigt har sendt borgere ud i rummet.

Det er da en drengestreg !

Mht. min mor så er har hun naturligvis samme kritiske holdning til dette som til andre drengestreger, aka Hvorfor ? og skal han nu flyve rundt deroppe i den lille dåse ? Var det ikke galt nok med ubådene - kan han ikke få et fornuftigt arbejde i en bank f.eks. ?

Her ud på øen synes vi bare det er skønt at lave lidt røre i de fastlåste konventioner om muligt og umuligt.

Peter Madsen.

Antal tilskuere?

Hvor mange tilskuere tillader I ? Og hvor mange pladser er der tilbage? Vil bare vide hvor lang tid jeg har til at overtale folk til at møde op :P

Re: Antal tilskuere?

Hvor mange tilskuere tillader I ? Og hvor mange pladser er der tilbage? Vil bare vide hvor lang tid jeg har til at overtale folk til at møde op :P

Vi har rigtig mange tilmeldte - og heldigvis plads til mange flere. Så kør løs.

Når vi rammer loftet, hvilket kan ske, siger vi til.

Mange hilsner
Rolf Ask Clausen
Ingeniøren

Re: Re: Antal tilskuere?

Skal vi ligge i lag, RAC? :-)

Re: Re: Re: Antal tilskuere?

Skal vi ligge i lag, RAC? :-)

Det spørgsmål sorterer vist under private anliggender.

Men seriøst: Det vælter ind med tilmeldinger, så vi kan ikke med stor præcision forudse, om kanten/loftet/muren/begrænsningen bliver ramt. Når vi er tæt på, siger vi til.

Re: Hvornår er 'senere' i

"...der senere skal føre Peter Madsen ud af Jordens atmosfære..."?

Jeg vil godt allerede nu sige det klart og tydeligt: det er farligt at flyve ud i rummet i en hjemmelavet raket.

LOL :-)

Mvh Morten

Hvor falder den ned?

Jeg håber ikke den falder ned i GLadsaxe hvor jeg bor. Skal man gå i beskyttelsesrum?

Re: Hvor falder den ned?

Jeg håber ikke den falder ned i GLadsaxe hvor jeg bor. Skal man gå i beskyttelsesrum?

Jetstrømmen fører ham nok snarere til det østlige Sibirien ;-)

Re: Re: Hvor falder den ned?

Ups, bare der så ikke bliver krig

Re: Re: Re: Hvor falder den ned?

Hvor den end falder ned, må vi håbe, at folk står parat med en kop Gevalia kaffe - som man jo serverer for uventede gæster :-)

Re: Re: Re: Re: Hvor falder den ned?

Hvor den end falder ned, må vi håbe, at folk står parat med en kop Gevalia kaffe - som man jo serverer for uventede gæster :-)

Så vidt jeg husker, er Peter mere til Nescafé Guld ;-)

Reklame

Jeg ynder også Nescafé Guld og som det, der kommer derefter, er Gevalia Instant (Tag jer sammen Gevalia-folk, men ikke til en kilopris á 350,-)
Men hvad med at lave en morsom reklame (igen) fra reklamesnedkerne for Gevalia, hvor selveste Peter dumper ned (ør og rundtosset - måske i hovedet på ham fra Gladsaxe) i en Gevaliadåse.? Og så samtidig en reklame for jeres forehavende.

Selv fjollede ideer kan der vel pilles lidt ud af :-)