Underboens røg forurener som en stærkt trafikeret vej

Re: Bøh.....

Men om man lever et eller ti år som grønsag kand da være ligefedt

Det er da en mærkværdig holdning du giver udtryk for der.
Mangt og meget, når vi taler risici, handler om valgmuligheder. Det er farligt at køre ræs i trafikken, men det kan man vælge fra hvis man ikke vil. Det er farligt når _andre_ kører ræs i trafikken men det er det mere vanskeligt at vælge fra. Det er netop den forskel det handler om. Gør du som du vil med dit liv, men træk ikke dine farlige valg ned over hovedet på mig.

Hvis underboen vil ryge sig ihjel, så fred være med det, men hvis hans røg generer mig, og giver væsentlig forøget risiko for sygdom, så er det ikke ok.

Så er der nok nogle rygere der bliver fornærmede og mener at "vi skal alle være her". Det er korrekt. Det skal vi. Jeg blander mig derfor heller ikke i andres rygning, men jeg kræver at de holder røgen ude af mine ting og min krop.

Forøvrigt er det ikke nyt at disse partikler i nano-skala er meget sundhedsskadelige. Det være sig fra dieselbiler eller cigaretter.

11. jan 2010 kl 11:19

Selv bøh

Du fremtræder da som en glimrende ignorant, Bjarne. Nu har jeg selv måttet fraflytte en lejlighed, netop pga naborøg. Det var så slemt at røgen kunne ses i lyskeglerne under mine lamper. Selv de af mine venner der ryger 20 smøger om dagen, synes der var ulideligt i min lejlighed. Når jeg besøgte andre, kommenterede de på at mit tøj stank af røg, selv om jeg lige havde taget det ud af skabet hjemmefra. Derudover havde jeg stort fysisk ubehag ved at opholde mig i mit eget hjem.

Du skal satme ikke bilde mig ind, at den slags forhold ikke er helbredsskadeligt. Tror desuden ikke din karriere som svejser kvalificerer dig til faglig bedømmelse af helbredsrisikoen ved opsivende røg.

Ikke-rygere i etage-ejendomme har ingen rettigheder, og det ER et problem.

11. jan 2010 kl 11:26

Re: Re: Bøh.....

Jamen hvis man føler sig generet, så er det da en selv der må flytte sig, eller foretage en handling så det der generer forhindres.

Alt det det der med at forvente, at det er de andre der skal indrette sig efter, hvad man kan komme på der generer en, er da en egoistisk Mig Mig indstilling.

Hvis man bor et sted, hvor man kan lugte underboen, så er det garanteret ikke røgen der det værste problem.

11. jan 2010 kl 11:28

Re: Re: Re: Bøh.....

Du er da et fascinerende menneske, Bjarne. Må jeg så også godt hælde 3 kubikmeter vand ud på mit gulv i lejligheden hen over dig, fordi jeg godt kan lide at fod-soppe?

Efter min mening burde rygning i alt andet end fritlæggende parcelhuse forbydes ved lov. Det var sådan set langt vigtigere, end at forbyde rygning på offentlige steder. Men det er der ingen politikere der har nosser til.

11. jan 2010 kl 11:30

Bent Andersen

Re: Re: Re: Bøh.....

"Hvis man bor et sted, hvor man kan lugte underboen, så er det garanteret ikke røgen der det værste problem."

Enig. Tænk hvis underboen også er flatulent og fyrer en ordentlig stinker af :-)

11. jan 2010 kl 11:35

Bent Andersen

Re: Re: Re: Re: Bøh.....

I øvrigt, Mads, dine argumenter kommer bedre igennem hvis du kalder folk ved deres rigtige navn...

11. jan 2010 kl 11:43

Re: Bøh.....

Det kan godt ske at der kommer røg igennem til omkringliggende lejligheder. Men jeg har stadig ikke set noget saglig argumentation for at passiv rygning skulle være dødsfarligt.

http://dengulenegl.dk/blog/?p=...1152

11. jan 2010 kl 11:56

Re: Re: Bøh.....

Men jeg har stadig ikke set noget saglig argumentation for at passiv rygning skulle være dødsfarligt

Det er da fordi du lukker øjnene. Det har længe været kendt at passiv rygning er skadeligt. Ikke helt så slemt som aktiv rygning, men absolut et problem.

Rygere bliver lidt underlige så snart nogen antyder at de skal holde røgen ude af andre folks luftveje (og ting). Det er ikke-rygernes problem.
Som mads siger må det betyde at man gerne må hælde vand ud på gulvet som den rygende underbo kan få gennem loftet. Høj støj er til hver en tid ok og hvis jeg ønsker at træne spark og slag i luften netop der hvor der står en anden person så må han da bare flytte sig. Ikke på vilkår om jeg vil flytte mig til et andet sted, eller helt stoppe hvis der ikke er plads nok omkring mig! Hvis det regner og jeg skal med bussen så træder jeg ind i læskuret og går i gang. Andre må så forføje sig ud i regnen, eller tage konsekvenserne.
Hvis jeg laver kemiske eksperimenter i lejligheden så underboen får en dosis kvalmende (let sygdomsfremkaldende) dampe, så må han tage det som en mand eller flytte.

Den eneste grund til at rygning ikke er banlyst er at det har eksisteret så længe at der er opstået en tradition for det. Der er talrige eksempler på andre gener som bestemt ikke tolereres. Rygere er ikke forfulgte. De er blot ved langsomt at blive nedgraderet til det niveau af accept som tilsvarende gener har.

11. jan 2010 kl 12:29

Re: Bøh.....

Mig bekendt er det ikke røgpartiklerne men tjærestofferne i røgen der giver lungekræft og jeg nægter at tro at opsivende røg fra en underbo kan give lungekræft.

Faktisk er det dine gener der giver dig lungekræft. Det er forlængst bevist at nogle mennesker med et bestemt gen par har ca. 30% risiko for at udvikle lungekræft mens andre mennesker med dobbelt af det bestemte gen par har over 80% chance for at udvikle lungekræft.

Reelt er det ikke partiklerne eller røgen der er skyld i din lungekræft men 100% dine gener, røgen eller partiklerne trigger bare lungekræften, hvilket med sund fornuft self betyder at hvis man ved der er meget lungekræft i sin famillie dropper man self smøgerne.

Jeg har selv røget, men har dog valgt at droppe smøgerne(mest pga. økonomiske årsager). Men i min famillie har vi ikke rigtigt nogle tilfælde af lungekræft eller rygerlunger og selv min mors gamle moster på snart 90år som ryger en pakke prins om dagen lider hverken af rygerlunger eller lungekræft og er generelt sund og frisk.

Det samme med min far der også har røget en pakke smøger siden han var barn, han har lige været til læge undersøgelser og hans lungekapasitet og kondi svarede til en på 30år, selvom han snart rammer de 60år og aldrig har motioneret.

Alle de der skræmmme kampanger giver jeg nada får, fordi det er vores gener der bestemmer det meste når det kommer til sygdom og alder. Så hvad med at disse foreninger som jeg endda selv støtter årligt begynder at fortælle sandheden istedet for at fylde folk med pis og papir!

11. jan 2010 kl 12:46

Re: Re: Bøh.....

Det var dog fascinerende hvordan folk der ryger, eller har gjort det har langt bedre viden om de skadelige effekter end alle eksperterne på området.

Ja, der er nogen rygere der går igennem livet uden at blive syge af det. Der er også folk der kører spritkørsel jævnligt, som aldrig har været involveret i en ulykke.

Men det ændrer sq ikke på eksistensen af konsekvenser i begge tilfælde.

11. jan 2010 kl 12:47

Arne Birkø

Re: Re: Re: Bøh.....

Men jeg har stadig ikke set noget saglig argumentation for at passiv rygning skulle være dødsfarligt

Det er da fordi du lukker øjnene. Det har længe været kendt at passiv rygning er skadeligt. Ikke helt så slemt som aktiv rygning, men absolut et problem.

Rygere bliver lidt underlige så snart nogen antyder at de skal holde røgen ude af andre folks luftveje (og ting). Det er ikke-rygernes problem.
Som mads siger må det betyde at man gerne må hælde vand ud på gulvet som den rygende underbo kan få gennem loftet. Høj støj er til hver en tid ok og hvis jeg ønsker at træne spark og slag i luften netop der hvor der står en anden person så må han da bare flytte sig. Ikke på vilkår om jeg vil flytte mig til et andet sted, eller helt stoppe hvis der ikke er plads nok omkring mig! Hvis det regner og jeg skal med bussen så træder jeg ind i læskuret og går i gang. Andre må så forføje sig ud i regnen, eller tage konsekvenserne.
Hvis jeg laver kemiske eksperimenter i lejligheden så underboen får en dosis kvalmende (let sygdomsfremkaldende) dampe, så må han tage det som en mand eller flytte.

Den eneste grund til at rygning ikke er banlyst er at det har eksisteret så længe at der er opstået en tradition for det. Der er talrige eksempler på andre gener som bestemt ikke tolereres. Rygere er ikke forfulgte. De er blot ved langsomt at blive nedgraderet til det niveau af accept som tilsvarende gener har.

Fremragende indlæg Thomas !

Er helt enig med dig. Hensyn til andre mennesker er, for et heldigvis mindretal af rygerne, et ikke eksisterende begreb.
Der er heldigvis mange meget hensynsfulde rygere som egentlig hellere end gerne ville holde op, men ikke kan.

Vh Arne Birkø

11. jan 2010 kl 13:21

Re: Re: Bøh.....

Det er komisk at et sådant indlæg kommer fra en mand der påstår at vindkraft ikke er vedvarende og vindmøller har et større og meget meget farligere affaldsproblem end atomkraft.

Har du et filter der inverterer alle inputs?

11. jan 2010 kl 13:21

Lars Persson

Re: Re: Re: Bøh.....

Kære Rolf!
Du har helt ret i at gener kan have en vis indflydelse.
Det forhindrer dog ikke at miljøet kan betyder langt mere.
Med venlig hilsen
Lars

11. jan 2010 kl 13:35

Thomas Hansen

Re: Re: Re: Re: Bøh.....

Jeg synes også man lige skal tænke på at alkohol og smøger er social stoffer, som er med til at skabe værdi i samfundet. Og når vi måske om 20-30 år eller før, kan begynde at gro organer fra stamceller inde i kroppen med kikkert-kirurgien, synes jeg vi skal passe på med at tage de lette stoffer fra befolkningen. De hårde stoffer kan være vel gå hen og blive mere udbredt for at nogle mennesker kan klare hverdagen. Ønsker vi det?

11. jan 2010 kl 13:36

Re: Re: Re: Re: Bøh.....

Men jeg har stadig ikke set noget saglig argumentation for at passiv rygning skulle være dødsfarligt

Det er da fordi du lukker øjnene. Det har længe været kendt at passiv rygning er skadeligt. Ikke helt så slemt som aktiv rygning, men absolut et problem.

Rygere bliver lidt underlige så snart nogen antyder at de skal holde røgen ude af andre folks luftveje (og ting). Det er ikke-rygernes problem.
Som mads siger må det betyde at man gerne må hælde vand ud på gulvet som den rygende underbo kan få gennem loftet. Høj støj er til hver en tid ok og hvis jeg ønsker at træne spark og slag i luften netop der hvor der står en anden person så må han da bare flytte sig. Ikke på vilkår om jeg vil flytte mig til et andet sted, eller helt stoppe hvis der ikke er plads nok omkring mig! Hvis det regner og jeg skal med bussen så træder jeg ind i læskuret og går i gang. Andre må så forføje sig ud i regnen, eller tage konsekvenserne.
Hvis jeg laver kemiske eksperimenter i lejligheden så underboen får en dosis kvalmende (let sygdomsfremkaldende) dampe, så må han tage det som en mand eller flytte.

Den eneste grund til at rygning ikke er banlyst er at det har eksisteret så længe at der er opstået en tradition for det. Der er talrige eksempler på andre gener som bestemt ikke tolereres. Rygere er ikke forfulgte. De er blot ved langsomt at blive nedgraderet til det niveau af accept som tilsvarende gener har.

Fremragende indlæg Thomas !

Er helt enig med dig. Hensyn til andre mennesker er, for et heldigvis mindretal af rygerne, et ikke eksisterende begreb.
Der er heldigvis mange meget hensynsfulde rygere som egentlig hellere end gerne ville holde op, men ikke kan.

Vh Arne Birkø

Hvordan får du det til at være HELDIGVIS, at der er en masse der gerne vil stoppe men ikke kan? Det siger mig noget om at du bare egentligt er skide irriteret over folk der ryger, og ikke kan unde at andre gør noget du ikke selv gider.

Og det er vist ikke mig der lukker øjnene her. Der er sjovt nok stadig ingen der har fremlagt noget gyldig dokumentation for at passiv rygning er dødeligt.
Tobakslobbyen for the win, yippie, det er altid fedt når f.eks. medicinalindustrien får det sidste ord at skulle have sagt, fordi folk æder alt de hører i fjernsynet eller læser i ekstrabladet.

Når alt kommer til alt, så er det ikke cigaretterne der er problemet i denne sag, det er nok mere boligerne der ikke er isoleret godt nok, hvis det da virkelig kan irritere folk så meget. Det kan også irritere mig når der lugter af hvidløg i min lejlighed fordi de har fået det hos underboen aftenen før. Måske jeg skulle starte en gruppe på facebook mod hvidløg i lejligheder. Man SKAL jo være en idiot overfor andre hvis de gør noget der der kan påvirke ens tilværelse bare det mindste.

11. jan 2010 kl 13:47

Beviser....

Om ikke andet, så har den her tråd da snart bevist at rygning skader intellekten.... "Passiv rygning er ikke dødeligt" er cirka lige så begavet et udsagn som "Holocaust er en løgn".

11. jan 2010 kl 13:50

Re: Beviser....

Om ikke andet, så har den her tråd da snart bevist at rygning skader intellekten.... "Passiv rygning er ikke dødeligt" er cirka lige så begavet et udsagn som "Holocaust er en løgn".

Ja og hvor er der noget dokumentation, kære ven? Tænk dig om, før du begynder at udtale dig om hvad for en gruppe mennesker der er dummere end andre.

11. jan 2010 kl 13:58

Re: Re: Beviser....

Du kan jo prøve at google "Passiv rygning"..... Rygere der kører efter filosofien "Benægt, benægt, benægt", forbeholder jeg mig retten til at klassificere som rablende idioter. Så må du synes om det hvad du vil, men jeg mener den holdning der lægges for dagen er så retarderet at tilhængerne deraf burde spærres inde på ubestemt tid.

Der må være grænser for hvad der er til debat.... Jeg gider heller ikke diskutere om jorden er flad, eller om der sidder et stort spaghetti-monster og styrer mit liv oppe i himlen.

11. jan 2010 kl 14:12

Bent Andersen

Re: Re: Re: Beviser....

De skingre "eksperter" fra Kræftens Bekæmpelse m.fl. giver jeg ikke meget for.
Men lad os få tal på bordet i stedet: USA lavede en undersøgelse for at se resultaterne af deres anti-ryge-politik. Den udkom Maj 2009 og blev tiet ihjel, hvilket man godt kan forstå.

http://reason.com/blog/2009/05...moki

Når det er sagt, kan jeg da godt forstå hvis der er nogen der ikke bryder sig om lugten og det skal man da tage hensyn til.

Bent.

11. jan 2010 kl 14:13

Henrik Andresen

Re: Re: Beviser....

Om ikke andet, så har den her tråd da snart bevist at rygning skader intellekten.... "Passiv rygning er ikke dødeligt" er cirka lige så begavet et udsagn som "Holocaust er en løgn".

Ja og hvor er der noget dokumentation, kære ven? Tænk dig om, før du begynder at udtale dig om hvad for en gruppe mennesker der er dummere end andre.

På Wiki siden

http://en.wikipedia.org/wiki/P...king

Er der en del referencer som du kan læse hvis du har lyst. Bare 2-4 burde give det mest grundlæggende af dokumentation.

11. jan 2010 kl 14:19

Re: Re: Re: Bøh.....

Det er komisk at et sådant indlæg kommer fra en mand der påstår at vindkraft ikke er vedvarende og vindmøller har et større og meget meget farligere affaldsproblem end atomkraft.

Har du et filter der inverterer alle inputs?

Nej Uffe det kaldes logik og videnskabelig indsigt, istedet for at tro på alt hvad man hører som passer på ens politiske dagsorden!

Sådan som at prøve at se tingene fra et større perspektiv og finde de logiske sammenhænge!

At du så stadigvæk mener at vindmøller er vedvarende og affaldet ikke er et langt større problem end affaldet fra akraft, viser bare at dit videnskabelige niveau er på niveau med en gennemsnits dansker. Du har nemlig sammen med dine venner herinde ikke kunnet argumenterer imod dette simple faktum endnu og Søren L stod da vist også helt af når man går helt ned i den kemiske fysik her den anden dag, hvilket iøvrigt ikke er første gang.

At du så prøver at sværte folk til ved at bruge en eller anden løgn som alle danskere har fået fortalt de sidste 30år for at stille tvivl om folks videnskabelige logik gør dig bare til en meget lille og ubetydelig mand!

11. jan 2010 kl 14:21

Janos Winter

Udtalelsen fra Torben Sigsgaard

Man skal være forsigtigt med professorerne. Starten til asbesthysteriet belv udløst af en udtalelse fra en professor af den slags. Citat: "kan ikke udelukkes at et enste asbestkrystal kan forårsage lungekræft". Antallet af den speciell asbestrelaterede lungekræft hverken steg eller faldt efter afskaffelsen af asbest, men den blev stædigvæk en tragisk hændelse for dem, de i en lange peride har arbejdet med asbestfremstilling.
Til Sune Sunesen: glæd dig for den gratis hvidløglugt, måske sænker dit blodtryk. Forhåbentlig findes snart en professor som sadvænlig i Karolinske Istitut i Sverige som vil bevise det.

11. jan 2010 kl 14:25

Re: Re: Re: Beviser....

Så må du synes om det hvad du vil, men jeg mener den holdning der lægges for dagen er så retarderet at tilhængerne deraf burde spærres inde på ubestemt tid.

Ødelæg ikke din dag med vrede. Naturen går sin gang. Glæd dig over, at dine børn får en mere røgfri indendørstilværelse, sådan som udviklingen går. Det vil jeg også glæde mig over. Det er desuden en ærgerlig extraskat at betale; men jeg bærer med smil min byrde, for bagefter at få skyld for at ligge sundhedsvæsnet til byrde.:-(

11. jan 2010 kl 14:27

Re: Re: Re: Re: Bøh.....

Du har helt ret i at gener kan have en vis indflydelse.

Ikke en hvis indflydelse, hvis vi skal holde os inden for de videnskabelige rammer kan det kun være generne der har indflydelse, så længe vi ser masser af mennesker som kan pundse løs uden at få nogle af dårligdommene vi forbinder ved rygning.

Vi får masser af mutagener indenbords hver dag naturligt igennem maden og mange andre ting, men derfor betyder det ikke vi udvikler kræft, fordi vores celler har naturligt forsvar imod skader på vores DNA og hvor godt dette forsvar virker bliver sjovt nok også bestemt af vores gener. Det skal siges at nyere forskning har vist at hvis vi udsætter celler for en større mængde af mutagener bliver flere af disse "forsvarsgener" aktiveret.

11. jan 2010 kl 14:27

Peter Herløv

Re: Re: Re: Beviser....

Så må du synes om det hvad du vil, men jeg mener den holdning der lægges for dagen er så retarderet at tilhængerne deraf burde spærres inde på ubestemt tid

..Så er det vist rigtig godt du ikke har magt, som du har agt, mand..

11. jan 2010 kl 14:34

Re: Re: Re: Re: Beviser....

Man skulle tro at Ingenørens læsere hørte til de mest oplyste i landet. Hvis det er tilfældet, så går Danmark i sandhed en sort fremtid i møde. Man skal forholde sig kritisk til sin omverden, men kun en tåbe ser konspirations-teorier alle steder. Der er generel videnskabelig konsensus om at passiv rygning er skadelig, at det VAR islamiske fundamentalister der stod bag 9/11, at jorden er rund, og at gud og julemanden ikke findes.

Så ind til der fremlægges videnskabelige beviser for det modsatte, så er det fakta, og ikke til debat. Der ER ingen undskyldning for at være en ignorant tåbe i denne tidsalder, hvor al information er mere tilgængelig for mening mand, end nogensinde før.

11. jan 2010 kl 14:54

Re: Re: Re: Re: Re: Beviser....

Menig mand!

Nu er det således, at i et demokrati har tåber også lov til at have en mening. Og hvis de er i flertal og mener at månen er en grøn ost, så kan de vedtage love der forlanger at det bliver læsepensum.

Jævnfør amerikanske skoler der ønsker Darwin erstattet med ID.

Når røg forekommer i homøopatiske promiller og der forekomme advarler mod røg, så kan det kun være kræftens bekæmpelse, der ude med riven, for at samle flere penge til deres Joachim von And pengetank, hvorfra hverken lys, penge eller hjælp til kræftramte slipper ud.

Det er videnskabeligt bevist, at blandt rygere forkommer lungkræft langt hyppigere end blandt ikke rygere....kunne det tænkes, at rygere har en genfejl, der manifesterer sig i ungdommen idag, som et trodsgen, der gør at nogle begynder at ryge, trods den viden der forefindes.

Noget andet gør sig gældende for min generation, der fik adskillige stænger cigaretter i konfirmationgave,

Ja nogen fik faktisk penge til et gebis ved samme lejlighed. For nu var man bleven voksen!!! Den uskik har heldigvis ændret sig på to generationer.

Jeg og mange er stoppet med at ryge, selv om vi savner det ...hver dag.

11. jan 2010 kl 15:07

Re: Re: Re: Re: Re: Beviser....

Man skulle tro at Ingenørens læsere hørte til de mest oplyste i landet. Hvis det er tilfældet, så går Danmark i sandhed en sort fremtid i møde. Man skal forholde sig kritisk til sin omverden, men kun en tåbe ser konspirations-teorier alle steder. Der er generel videnskabelig konsensus om at passiv rygning er skadelig, at det VAR islamiske fundamentalister der stod bag 9/11, at jorden er rund, og at gud og julemanden ikke findes.

Så ind til der fremlægges videnskabelige beviser for det modsatte, så er det fakta, og ikke til debat. Der ER ingen undskyldning for at være en ignorant tåbe i denne tidsalder, hvor al information er mere tilgængelig for mening mand, end nogensinde før.

Livet er skadeligt, man dør af det!

Hvad tror du der sker når vi fjerner flere og flere mutagener fra vores hverdag?

Jo ifg. alt vi ved om evolution bliver vi nogle skvat der er ude af stand til at klare os i naturen uden teknologi, fordi vi har avlet vores naturlige forsvar væk, så det står helt klart at de fattige i denne verden står bedst når vores økosystemer bryder sammen fordi de har ikke været skånet fra alle disse "farlige" stoffer, nærmere tværtimod.

Det bedste eksempel på dette faktum kan vi kigge tilbage til da dengang vi spiste meget groft mad, hvor vores kæber og tænder var bygget til det, da vi så begyndte at tilberede vores mad og spise mindre groft mad, begyndte vores kæber at skrumpe hvilket vi ser resultatet af idag hvor praktisktalt alle har haft bug for en tandlæge inden de bliver 20år fordi ellers ville de have betydelige smerter og måske dødelig betændelse tilfølge.

Ja det er forfærdeligt at folk bliver ramt af kræft, men det er nu engang en del af livet og naturen og også en nødvendig del af evolutionen.

Jeg fatter ikke hvordan vi kan se bort fra alle disse fakta når vi begynder at snakke samfundsøkonomi og samfundsmæssig sundhed.

11. jan 2010 kl 15:18

Rolf

Rolf, det er jo spændende læsning, hvad du skriver... Du er tilsyneladende førende forsker i mutagener og evolution. Tillykke med det.

//Sarkasme off. Du minder mig i meget høj grad om medlemmer af Scientology, mormoner eller en tilsvarende sekt, der febrilsk forsvarer deres fuldstændigt forplumrede verdensbillede, upåagtet at det fremstår tåbeligt og grinagtigt for alle andre end dem selv...

11. jan 2010 kl 15:27

Søren Andersen

Rygning skal være tilladt ... udenfor ..

Helt enig med dem, der anser rygning i boligkomplekser som et problem. At man kan mene, at andre bare kan flytte et andet sted hen, efterlader et indtryk af ultraliberale og ligeglade personer overfor andres problemer, og i hvert fald af én der ikke kender til problemet.

Enhver skal bare have lov til at gøre, hvad han/hun har lyst til, selvom det har konsekvenser for andre, synes de. Det er jo også en holdning at have.

MEN ...
For at undgå trafikulykker indføres der trafikregler.

Ligeledes er der med rygning. Det er nu forbudt i offentlige lokaler, restauranter mm.

Der er også beboerregler for støj i forbindelse med fælles boligkomplekser.

Hvad angår røg, så kommer turen forhåbentligt snart til lejligheder, så udlejere kan forbyde rygning i hjemmene (så bliver fraflytningen også billigere, når nikotinen ikke skal vaskes af/indkapsles).

Nogle er følsomme overfor støj, andre overfor røg.

Hvis folk vil ryge, så må de gå udenfor ... og helst over i en rygerpark, så de ikke står i nærheden af bygningen.

Med lukningen af House of Prince i DK må cigaretproduktionen snart være slut, så hensynet til arbejdspladser vejer mindre. Nu må turen være kommet til sundheden.

11. jan 2010 kl 15:38

Re: Rygning skal være tilladt ... udenfor ..

Hvaffor en sundhed.

Det er bedøvende ligegyldig om man er sund for samfundet ser helst at man kradser så tidlig af efter man er gået på pension.

Lene Espersen og Margrete Vestager viser da for tiden at de synes at de gamle er alt for sunde og sagtens kunne opholde sig på arbejdsmarkedet til de segner

Ældre byrden kaldes vi der er ældre. Tænk hvis vi alle bliver 100 år fordi vi aldrig har røget, drukket og kommet i seng efter klokken ni. Så er det 40 år på frihjul

11. jan 2010 kl 15:49

Lasse Buck

Gener og evolution

Jo ifg. alt vi ved om evolution bliver vi nogle skvat der er ude af stand til at klare os i naturen uden teknologi, fordi vi har avlet vores naturlige forsvar væk...

Ja det er forfærdeligt at folk bliver ramt af kræft, men det er nu engang en del af livet og naturen og også en nødvendig del af evolutionen.

Rolf, jeg vil give dig ret i, at der er mangle eksempler på at man over-beskytter sig f.eks. når børn ikke må blive udsat for bakterier. Desværre lyder det som om du er røget helt over i grøften med "survival of the fittest" og "enhver er sig selv nærmest" og det er bare en dårlig undskyldning for ikke at tage hensyn!

(Ironi ON)
Hvis vi ikke har plads til svage folk og folk med dårlige gener, skal vi så bare sætte de handikappede ud på isflagerne med det samme?
(Ironi OFF)

11. jan 2010 kl 15:49

Re: Rolf

Rolf, det er jo spændende læsning, hvad du skriver... Du er tilsyneladende førende forsker i mutagener og evolution. Tillykke med det.

//Sarkasme off. Du minder mig i meget høj grad om medlemmer af Scientology, mormoner eller en tilsvarende sekt, der febrilsk forsvarer deres fuldstændigt forplumrede verdensbillede, upåagtet at det fremstår tåbeligt og grinagtigt for alle andre end dem selv...

Nu synes jeg ikke det går så godt for dig selv, Mads. Ifølge dig skulle folk der ikke har den samme mening som dig jo bures inde på ubestemt tid. Snak om at være desperat i sin debat, når man bliver nødt til at ty til den slags.

Der var en der postede et link til wikipedia. Man kan desværre ikke bruge kilder som world health organisation eller international agency for Research on cancer(som i øvrigt er præcist det samme som who) til noget som helst. Organisationer der skulle være her som vores alle sammens store reddere, er i stedet fyldt op med lobbyister, og beskidte republikanere fra amerikansk politik.
Jeg stoler ligeså meget på dem som jeg stoler på george bush!
Who var også dem der havde så travlt med at hele verden skulle have deres fantatiske infuenza a vacciner, fordi at NU kom den store farlige pandemi som helt klart ville slå en stor bid af verdens befolkning ihjel. Crap crap crap. Kald det konspirations teorier eller hvad i vil. Der er alt for mange brodne kar i vores fantastiske verdens organisationer, til at jeg kan sætte min lid til dem udelukkende. Og det er der du kan linke alle rygeadvarsler hen til.

11. jan 2010 kl 16:03

..

Hvad er det der sker når man forbyder folk at gøre ting, som burde være deres eget valg? Så står der til sidst, efter man har fået presset så mange som muligt til at gøre som alle de andre, en lille gruppe tilbage, som stadig gerne vil gøre den ting, selvom alle andre ikke har lyst, og så har vi en ny minoritetsgruppe som står nærmest udenfor samfundet, fordi de gerne selv vil bestemme hvad de gør ved deres egen krop. Rusmidler er ikke egnet til forbud. Hvis man kigger over på hashrygning, så kan man se at der er en masse mennesker der er fanget uden for lands lov og ret pga. de er mennesker med en anden mening end flertallets, og den smule skade de gør, det er på dem selv.
Jeg synes bare det ville være synd at skabe flere af den slags problemer. Og jeg kan fornemme at der er en del der nærmest går ind for totalforbud af cigaretrygning.

11. jan 2010 kl 16:20

Casper Jensen

Grunden til tobakssalg ikke er forbudt..

Dem der ønsker dokumentation for passiv rygnings skadelige konsekvenser kan jo læse til på www.Pubmed.gov.
Søgeord: "Secondhand smoke"

Den primære grund til at toobak stadig sælges i detailhandlen er at, et forbud mod at sælge tobak vil koste staten et betydeligt beløb i manglende afgifts-indtægter. Disse manglende penge i statskassen vil komme igen, i form af lavere udgifter til ryge-relaterede sygdomsbehandlinger i sygehusvæsenet.
Desværre ser man kun en gavnlig effekt af et rygestop efter 20-30 år i samfundet, og til den tid er den politiker der indfører et potientielt forbud mod at sælge tobak, for længst gået på pension.
Så i prakasis er der ingen politiker der vil være dén, der skyld i at statskassen går glip af et kæmpe milionbeløb i form af tobaksafgifter, og følgende bliver nød til at spare og skære ned på utallige vældfærdsområder. Dette ville være politisk selvmord. Selvom samfundet får mere tilbage end det har tabt, både økonomisk og i form af en sundere arbejdsstyrke, men dog kun om 20-30 år.

11. jan 2010 kl 16:26

Michael Schade

Re: Beviser....

Det giver så en Godwin faktor på 17 iflg. Godwins lov ;-)

Forresten har jeg fået allergi og medfølgende astma som følge af passiv rygning da jeg var barn.
Jeg kan kun beklage overfor alle rygere at jeg ikke var klar over at jeg havde muligheden for at sige fra eller for at flytte.

11. jan 2010 kl 16:36

Re: Grunden til tobakssalg ikke er forbu

Begrundelsen for at stoppe salg af biler til private kunne være den samme som begrundelsen for at stoppe tobaksrygning. Men der er nok for mange politikere med egen bil.:-)

11. jan 2010 kl 16:40

Re: Re: Beviser....

Det giver så en Godwin faktor på 17 iflg. Godwins lov ;-)

Forresten har jeg fået allergi og medfølgende astma som følge af passiv rygning da jeg var barn.
Jeg kan kun beklage overfor alle rygere at jeg ikke var klar over at jeg havde muligheden for at sige fra eller for at flytte.

Havde i dyr da du var lille?

11. jan 2010 kl 16:47

Michael Schade

Re: Re: Re: Beviser....

Fint forsøg Sune, nej, vi boede i lejlighed.

En gang imellem besøgte vi nogle tanter der boede i en by ca. 40 minutters kørsel væk. Vi var 6 personer i bilen, heraf 1 cigar rygende chauffør og 2 cigaretrygere. Af en eller anden grund kunne de voksne ikke forstå hvorfor jeg altid blev køresyg, det var ihvertfald ikke træk for vinduerne blev ikke åbnet under kørsel af hensyn til damernes frisurer.

11. jan 2010 kl 16:47

Jesper Persson

TobaksPanik

Det forekommer at Anti-rygning nu sidestilles med religion altså den form for religion som var in i det vestlige jylland for 100 år siden
er du ryger er du åbenbart massemorder
for alle former for lungekræft kan KUN stamme fra rygning/passiv rygning ifølge alle "Anti-ryge Præsterne"

Her dog en artikel som giver et lidt andet billede
http://dengulenegl.dk/blog/?p=...=558

11. jan 2010 kl 16:57

Re: Rolf

Rolf, det er jo spændende læsning, hvad du skriver... Du er tilsyneladende førende forsker i mutagener og evolution. Tillykke med det.

Den eneste man kan grine af er vist dig hvis du mener man skal være førende forsker inden for mutagener og evolution for at forstå de basale mekanismer bagved!

11. jan 2010 kl 17:13

Re: Re: Rolf

Rolf, det er jo spændende læsning, hvad du skriver... Du er tilsyneladende førende forsker i mutagener og evolution. Tillykke med det.

Den eneste man kan grine af er vist dig hvis du mener man skal være førende forsker inden for mutagener og evolution for at forstå de basale mekanismer bagved!

Du forstår til stadighed at fremstille dig selv på morsomste vis, Rolf. Ja, hvis man skal modbevise hvad majoriteten af alle forskere synes at samstemme om, så skal man være usandsynlig skarp indenfor sit felt.

Lidt lommefilosofisk evolutions-teori giver jeg ærligt talt ikke 5 potter urin for. Men jeg kan glæde dig med at jeg i dag har moret mig kosteligt over dig og dine konspirations-medløbere her på debatten :-) Jeg troede ærligt talt kun jeres slags fandtes i USA.

Man kan mene hvad man vil om problematikken, og hvis man vil være et hensynsløst svin, der synes at det er helt fint at forpeste sin overbo, så er det da fair nok. Men at benægte passiv rygnings skadelige virkning, det er og bliver rendyrket idioti.

Men jeg håber da du engang bliver min underbo, Rolf. Så skal du satme se mig udøve en god stak friheder :-D

11. jan 2010 kl 17:22

Re: Re: Re: Re: Beviser....

Fint forsøg Sune, nej, vi boede i lejlighed.

En gang imellem besøgte vi nogle tanter der boede i en by ca. 40 minutters kørsel væk. Vi var 6 personer i bilen, heraf 1 cigar rygende chauffør og 2 cigaretrygere. Af en eller anden grund kunne de voksne ikke forstå hvorfor jeg altid blev køresyg, det var ihvertfald ikke træk for vinduerne blev ikke åbnet under kørsel af hensyn til damernes frisurer.

Nej men altså det var ikke for at grave i det eller noget, men astma stammer vel mere fra mangel af nogen bakterier, end det stammer fra passiv rygning.

11. jan 2010 kl 17:25

som vanligt drejer en tråd på Ingeniøren

Folk kan som udgangspunkt vel ryge som de vil - men ikke genere os andre.

Røg er usundt. Har astma i familien og røg reagerer de på. Så kom ikke og sige at passiv rygning ikke er usundt.

I gamle dage sagde man at man lugtede som et helt værtshus når man kom hjem kl 0300 om morgnen. Nej - man lugtede ikke af værtshus - man lugtede af røg ! for at sige det pænt.

Så al tøl skulle til vask bare fordi man droppede ind til en øl/kaffalatta en fredag eftermiddag - helt uacceptabelt.

Røg er ulækkert, beskidt og ikke mindst usundt.

Idag har det fået en anden og meget bedre dimension at gå til koncert, til en øl, gå ud at spise (ja før kunne de sidde og ose ved nabobordet når man lige skulle til at nyde sin mad...)

Så hvis folk vil ryge så gør det så det ikke generer andre !!!

Og den om at man bare kan flytte hvis man ikke kan "lide lugten i bageriet" - siger bare en hel del om den ærede debattør. Som en anden skriver - hvorfor har røg en særstilling mht at genere andre ???

Så ryg endelig, men hold røgen helt ... for dig selv.

11. jan 2010 kl 17:27

Re: Re: Re: Rolf

Rolf, det er jo spændende læsning, hvad du skriver... Du er tilsyneladende førende forsker i mutagener og evolution. Tillykke med det.

Den eneste man kan grine af er vist dig hvis du mener man skal være førende forsker inden for mutagener og evolution for at forstå de basale mekanismer bagved!

Du forstår til stadighed at fremstille dig selv på morsomste vis, Rolf. Ja, hvis man skal modbevise hvad majoriteten af alle forskere synes at samstemme om, så skal man være usandsynlig skarp indenfor sit felt.

Ja i din verden skal man vel tro på alt hvad world health organisations hær af lobbyister siger.

11. jan 2010 kl 17:42

Re: som vanligt drejer en tråd på Ingeniøren

Folk kan som udgangspunkt vel ryge som de vil - men ikke genere os andre.

Røg er usundt. Har astma i familien og røg reagerer de på. Så kom ikke og sige at passiv rygning ikke er usundt.

Nu er det så ikke ensbetydende med at røg er usundt. Så er pollen i luften da ihvertfald også noget vi skal headhunte, hvis vi skal forbyde alt der giver folk en smule irritation.

I gamle dage sagde man at man lugtede som et helt værtshus når man kom hjem kl 0300 om morgnen. Nej - man lugtede ikke af værtshus - man lugtede af røg ! for at sige det pænt.

Så al tøl skulle til vask bare fordi man droppede ind til en øl/kaffalatta en fredag eftermiddag - helt uacceptabelt.

Røg er ulækkert, beskidt og ikke mindst usundt.

Jamen hvor var det da godt nok synd for dig, at tøjet lugtede efter du havde været i byen, og desuden havde sværtet dit indre til i organisk opløsningsmiddel. Hvor er det svært at tage dine problemer med røg seriøst. Det er irritation over andre menneskers vaner, og ikke en skid andet. Hvorfor er der ingen der tager hul på problemet med stearinlys i lejligheder? Som er betydeligt mere forurenende partikler end partikler fra cigaretrøg.

Forresten, er de fleste vel ligeglade med om du synes at røg er ulækkert. Der er os så meget jeg synes er ulækkert, men det får mig alligevel ikke til at begynde at skele ondt til folk, fordi de gør noget jeg synes er ulækkert.

11. jan 2010 kl 17:50

Martin Hvidberg

Re: Bøh.....

Mig bekendt er det ikke røgpartiklerne men tjærestofferne i røgen der giver lungekræft ...

"røgpartiklerne" er bl.a. tjærestoffer inkl. PAH'er (Polycycliske Aromatiske Hydrocarboner) som er restprodukter fra afbrænding i cigaretter, stearinlys og i forbrændingsmotorer, såvel som på dine bøffer om lørdagen, og disse er kendt for at være kræftfremkaldende.

Så hold venligst din røg hos dig selv, tak.

11. jan 2010 kl 17:54

Martin Hvidberg

Re: Re: Bøh.....

...Men jeg har stadig ikke set noget saglig argumentation for at passiv rygning skulle være dødsfarligt.

Så har du godt nok ikke kikket særligt godt efter... Der eksisterer masser af videnskabelige undersøgelser som dokumenterer sammenhængen mellem rygning (aktiv og passiv) og især lungekræft.

11. jan 2010 kl 17:56

Carsten Scherrebeck Møller

Re: Re: Re: Re: Rolf

Ok. Moralen er simpel. Alle må gøre som det passer dem, det vigtigste i verden er at pleje sit ego. Sørg for at gå rundt i så meget giftigt lort som muligt. Det kan godt være det kradser og svider lidt lige nu, men på den lange bane er det godt for din krop. Tungmetaller, asbest, kulilte, dioxin, bare ned med lortet, så får du et godt langt liv. Og hvis du ikke gør alligevel. så har du alligevel gjort samfundet en tjeneste ved at stille træskoene og komme i jorden, så nogen andre kan få plads til DERES ego.

11. jan 2010 kl 18:01

Vindpres

De fleste lejligheder kan skabe gennemtræk, dvs. de har ruder til to vidt forskellige retninger. Dette betyder, at A kan åbne en rude til syd, mens overbo eller sidebo B kan åbne til nord. I normalt dansk vejr betyder det en meget stor trykforskel imellem de to lejligheder, som får luft til at trænge igennem hvilke som helst små sprækker, fra A til B, eller fra B til A.

At det kan lade sig gøre, skyldes uvidenhed og uansvarlig ligegyldighed iblandt viceværter og håndværkere. Hvis man klager, vil disse menneskers begrænsede forstand være ude af stand til at forstå, at fordi vinden har vendt sig i forhold til for en time siden, da er der tilfældigvis måske ingen voldsom stank netop nu, i kombination med at en nabo måske tilfældigvis netop nu ikke længere har tændt for fem cigaretter mens en inspektion foregår, eller fordi en nabo, eller en genbo, måske har åbnet for en ny rude, og lukket for en anden rude, i forhold til vindpres imod bygningen. Måske er der i visse lejligheder opstået et særligt hul i etageadskillelser, fx på grund af særligt travle ansatte hos et telefonselskab som måske har trukket et datakabel på en sjusket måde, og som en vicevært måske intet ved om, at der kan blæse en heftig vind imellem nogle lejligheder, og ikke i tilsvarende grad imellem andre lejligheder, i en bygning. Alt sammen faktorer der gør, at en beboer kun vanskeligt kan bringe en vicevært til at indse at der er et problem. Fra beboerens synsvinkel er der måske en tilsvarende uvidenhed, at man ved at man har sig et problem, men ikke evner at indse hvorfor. Problemet er med variationer hele tiden over tid, langt uden for rækkevidde for mange menneskers forstand, kræver erfaring at indse de bagvedliggende sammenhænge.

Problemet forværres hvis en vicevært tilfældigvis oven i dette er en storryger der lever i et svinsk hjem, for da er han ude af stand til at anvende sin næse, vil nægte at beboere har et problem, han har jo noget at sammenligne med, sit eget hjem. Han vil desuden være et nikotinvrag der er så vant til meget højre koncentrationer af giftstoffet, at hans organisme slet ikke reagerer når han er omgivet af dampe, og dermed kan han fx ikke opdage at en helt nyistandsat lejlighed, efter en ryger, måske er fuldstændig ubeboelig for raske mennesker. En storryger har desuden en forfalsket virkelighedsopfattelse, er narret til at ryge på grund af skjulte reklamer for rygning i biograffilm, tror på, på grund af sine forbilleder i film, at det er rigtigt at ryge. Dette er den psykologiske situation, en kontrast til raske mennesker, som har alle sanser i behold, herunder meget lave tærskler af evner til at kunne tåle at blive påvirket af giftstoffer. Argumentet fra en storryger vil typisk være: »Disse mennesker er alt for rene, og de er svæklinge, slet ikke som mine helte i mine foretrukne biograffilm, disse svage syge mennesker burde ryge sig en smøg, eller trække vejret igennem en dieselmotors udstødningsrør nu og da, det ville dæmpe vor konflikt imod hinanden.« Kan man opnå et kompromis imellem disse to vildfremmede biologiske miljøer? Aldrig.

Rent teknisk kan normale mennesker beskytte sig med tre måder: 1) Man bør være så heldig at indflytte i en lejlighed hvor der aldrig har været en ryger før, nogensinde. 2) Man bør tætne alle utætheder til andre lejligheder. 3) Man bør sikre sig at ingen kan ryge i nærheden af indsugninger til et ventilationssystem, som ofte er et slagsmål imod viceværter, fordi de, hvis de er rygere, ikke kan forstå at raske mennesker ikke kan tåle nikotin.

11. jan 2010 kl 18:19

Re: Vindpres

De fleste lejligheder kan skabe gennemtræk, dvs. de har ruder til to vidt forskellige retninger. Dette betyder, at A kan åbne en rude til syd, mens overbo eller sidebo B kan åbne til nord. I normalt dansk vejr betyder det en meget stor trykforskel imellem de to lejligheder, som får luft til at trænge igennem hvilke som helst små sprækker, fra A til B, eller fra B til A.

At det kan lade sig gøre, skyldes uvidenhed og uansvarlig ligegyldighed iblandt viceværter og håndværkere. Hvis man klager, vil disse menneskers begrænsede forstand være ude af stand til at forstå, at fordi vinden har vendt sig i forhold til for en time siden, da er der tilfældigvis måske ingen voldsom stank netop nu, i kombination med at en nabo måske tilfældigvis netop nu ikke længere har tændt for fem cigaretter mens en inspektion foregår, eller fordi en nabo, eller en genbo, måske har åbnet for en ny rude, og lukket for en anden rude, i forhold til vindpres imod bygningen. Måske er der i visse lejligheder opstået et særligt hul i etageadskillelser, fx på grund af særligt travle ansatte hos et telefonselskab som måske har trukket et datakabel på en sjusket måde, og som en vicevært måske intet ved om, at der kan blæse en heftig vind imellem nogle lejligheder, og ikke i tilsvarende grad imellem andre lejligheder, i en bygning. Alt sammen faktorer der gør, at en beboer kun vanskeligt kan bringe en vicevært til at indse at der er et problem. Fra beboerens synsvinkel er der måske en tilsvarende uvidenhed, at man ved at man har sig et problem, men ikke evner at indse hvorfor. Problemet er med variationer hele tiden over tid, langt uden for rækkevidde for mange menneskers forstand, kræver erfaring at indse de bagvedliggende sammenhænge.

Problemet forværres hvis en vicevært tilfældigvis oven i dette er en storryger der lever i et svinsk hjem, for da er han ude af stand til at anvende sin næse, vil nægte at beboere har et problem, han har jo noget at sammenligne med, sit eget hjem. Han vil desuden være et nikotinvrag der er så vant til meget højre koncentrationer af giftstoffet, at hans organisme slet ikke reagerer når han er omgivet af dampe, og dermed kan han fx ikke opdage at en helt nyistandsat lejlighed, efter en ryger, måske er fuldstændig ubeboelig for raske mennesker. En storryger har desuden en forfalsket virkelighedsopfattelse, er narret til at ryge på grund af skjulte reklamer for rygning i biograffilm, tror på, på grund af sine forbilleder i film, at det er rigtigt at ryge. Dette er den psykologiske situation, en kontrast til raske mennesker, som har alle sanser i behold, herunder meget lave tærskler af evner til at kunne tåle at blive påvirket af giftstoffer. Argumentet fra en storryger vil typisk være: »Disse mennesker er alt for rene, og de er svæklinge, slet ikke som mine helte i mine foretrukne biograffilm, disse svage syge mennesker burde ryge sig en smøg, eller trække vejret igennem en dieselmotors udstødningsrør nu og da, det ville dæmpe vor konflikt imod hinanden.« Kan man opnå et kompromis imellem disse to vildfremmede biologiske miljøer? Aldrig.

Rent teknisk kan normale mennesker beskytte sig med tre måder: 1) Man bør være så heldig at indflytte i en lejlighed hvor der aldrig har været en ryger før, nogensinde. 2) Man bør tætne alle utætheder til andre lejligheder. 3) Man bør sikre sig at ingen kan ryge i nærheden af indsugninger til et ventilationssystem, som ofte er et slagsmål imod viceværter, fordi de, hvis de er rygere, ikke kan forstå at raske mennesker ikke kan tåle nikotin.

Du er en meget skræmmende person. No offence

11. jan 2010 kl 18:23

Jesper Persson

Hulstørrelse?

For at levere 8,6% af mit indeklima til overboen
i en 70m2 stor lejlighed hvor stort et hul skal jeg så bore i loftet ?
Hvordan er det lige med varmeregningen når
8,6% går til opvarmning af den kværulerende
Antirygers lejlighed?

11. jan 2010 kl 18:24

Re: Re: Vindpres

Du er en meget skræmmende person. No offence

Eller også rammer han hovedet på sømmet. Det kræver nok at man er "rask", for at man kan se fornuften i hele Carstens indlæg. Jeg forventer ikke at du og Rolf kan.

11. jan 2010 kl 18:29

Re: Re: Re: Re: Re: Rolf

Ok. Moralen er simpel. Alle må gøre som det passer dem, det vigtigste i verden er at pleje sit ego. Sørg for at gå rundt i så meget giftigt lort som muligt. Det kan godt være det kradser og svider lidt lige nu, men på den lange bane er det godt for din krop. Tungmetaller, asbest, kulilte, dioxin, bare ned med lortet, så får du et godt langt liv. Og hvis du ikke gør alligevel. så har du alligevel gjort samfundet en tjeneste ved at stille træskoene og komme i jorden, så nogen andre kan få plads til DERES ego.

Det må da være en belastning uden lige at være så fikseret på at undgå partikler. Ja PARTIKLER

11. jan 2010 kl 18:31

Re: Re: Re: Vindpres

Du er en meget skræmmende person. No offence

Eller også rammer han hovedet på sømmet. Det kræver nok at man er "rask", for at man kan se fornuften i hele Carstens indlæg. Jeg forventer ikke at du og Rolf kan.

Ja og hans holdninger passer tilsyneladende ekstremt godt sammen med dine.

11. jan 2010 kl 18:33

Re: Re: som vanligt drejer en tråd på Ingeniøren

@Sune

Jamen hvor var det da godt nok synd for dig, at tøjet lugtede efter du havde været i byen, og desuden havde sværtet dit indre til i organisk opløsningsmiddel. Hvor er det svært at tage dine problemer med røg seriøst. Det er irritation over andre menneskers vaner, og ikke en skid andet. Hvorfor er der ingen der tager hul på problemet med stearinlys i lejligheder? Som er betydeligt mere forurenende partikler end partikler fra cigaretrøg.

Dine ord tegner et meget fint billede af dig som person - trods al røgsløret. Mere er der vel ikke at sige om det - måske lige bortset fra

...

for at blive i dit sprogbrug: "hvor er det synd for dig."

11. jan 2010 kl 18:35

Re: Re: Vindpres

En storryger har desuden en forfalsket virkelighedsopfattelse, er narret til at ryge på grund af skjulte reklamer for rygning i biograffilm, tror på, på grund af sine forbilleder i film, at det er rigtigt at ryge. Dette er den psykologiske situation, en kontrast til raske mennesker, som har alle sanser i behold, herunder meget lave tærskler af evner til at kunne tåle at blive påvirket af giftstoffer. Argumentet fra en storryger vil typisk være: »Disse mennesker er alt for rene, og de er svæklinge, slet ikke som mine helte i mine foretrukne biograffilm, disse svage syge mennesker burde ryge sig en smøg, eller trække vejret igennem en dieselmotors udstødningsrør nu og da, det ville dæmpe vor konflikt imod hinanden.« Kan man opnå et kompromis imellem disse to vildfremmede biologiske miljøer? Aldrig.

Det må være dagens dummeste kommentar. Kom ud af din sort/hvide verden.

11. jan 2010 kl 18:39

Re: Re: Re: som vanligt drejer en tråd på Ingeniøren

@Sune

Jamen hvor var det da godt nok synd for dig, at tøjet lugtede efter du havde været i byen, og desuden havde sværtet dit indre til i organisk opløsningsmiddel. Hvor er det svært at tage dine problemer med røg seriøst. Det er irritation over andre menneskers vaner, og ikke en skid andet. Hvorfor er der ingen der tager hul på problemet med stearinlys i lejligheder? Som er betydeligt mere forurenende partikler end partikler fra cigaretrøg.

Dine ord tegner et meget fint billede af dig som person - trods al røgsløret. Mere er der vel ikke at sige om det - måske lige bortset fra

...

for at blive i dit sprogbrug: "hvor er det synd for dig."

Nu er det ikke lige sagens kerne, hvordan jeg bruger sprog.

11. jan 2010 kl 18:42

Mari Rose

Forkert præmis

Problemet med underboerens rygning er at man IKKE kan flytte. For hvilken lejlighed er det lige man kan flytte ind i, hvor der er garanti for, at der ikke straks efter flytter en ryger ind i nabolejligheden?

Og jeg har selv astmastisk familie som faktisk ikke kan tåle røg. De kan ikke engang betale det dobbelte for at blive garanteret røgfri naboer.

Eksperiment: I almene boliger kunne man udnævne hver tiende blok til røgfri. Alle nyindflyttede indbefattes af en nye klausul: Du ryger ud for rygning.

Jeg tror bygningerne ville være eftertragtede.

11. jan 2010 kl 18:49

Re: Re: Re: Re: som vanligt drejer en tråd på Ingeniøren

Så forhold dig seriøst til det istedet for at patronisere folk.

For at blive i din sprogtone: du ved ikke en skid om mit evt alkholindtagelse og det rager heller ikke dig. Det er mit problem.

Back to business.

At jeg drikker en øl, en sodavand ellign forpester ikke lokalet, mens en cigaret røget ved nabobordet faktisk er ret trals for mig, mine øjne og min evt indtagelse af et måske dyrt måltid mad.

Hvis du synes det er ok, kan du vel heller ikke have noget imod at jeg lukker den ene vind ud efter den anden mens du indtager din gourmet menu 0.5 m væk ???

Og dine ord om pollen istedet for røg er faktisk ret intimiderende. Det ved du (med dine ord) ikke en skid om !, mens jeg desværre har 12 års erfaring indenfor feltet.

Så sig det som det er
- jeg vil have lov til at ryge hvor det nu passer mig - det er
ærlige ord.
- jeg tror ikke på at rygning er skadeligt
- jeg tror ikke på at passiv rygning er skadeligt
- min morfar blev 90 og røg som en skorsten
- statistik er et andet ord for løgn
- osv osv

Resten er tråden er så meningsløs.

Ha en god aften til alle - osse til rygerne

11. jan 2010 kl 18:52

Re: Forkert præmis

Problemet med underboerens rygning er at man IKKE kan flytte. For hvilken lejlighed er det lige man kan flytte ind i, hvor der er garanti for, at der ikke straks efter flytter en ryger ind i nabolejligheden?

Og jeg har selv astmastisk familie som faktisk ikke kan tåle røg. De kan ikke engang betale det dobbelte for at blive garanteret røgfri naboer.

Eksperiment: I almene boliger kunne man udnævne hver tiende blok til røgfri. Alle nyindflyttede indbefattes af en nye klausul: Du ryger ud for rygning.

Jeg tror bygningerne ville være eftertragtede.

Konsekvensen for mig blev ganske enkelt at jeg flyttede ud af min gamle leje-lejlighed, og købte et fritlæggende parcelhus. Desværre er det ikke alle der har den mulighed. De er så tvunget til at bo i et giftigt miljø, der ødelægger folks helbred.

Men ifølge tumpe-koret herinde, så er det jo kun kværulanter der lader sig gå på af den slags.

11. jan 2010 kl 18:54

Peter Hansen

Re: Forkert præmis

bygningerne ville være eftertragtede

Jeg ville i hvert fald overveje det ved huskøb. Jeg er selv generet af min underbo der er kæderyger; jeg kan aldrig sidde på terrassen fordi det stinker.

11. jan 2010 kl 19:01

John Johansen

Re: Re: Forkert præmis

jeg kan aldrig sidde på terrassen fordi det stinker.

Så skulle du prøve at bo i en større by!
- Sikken en stank, af dieselhørm! :-(

11. jan 2010 kl 19:03

Re: Forkert præmis

Problemet med underboerens rygning er at man IKKE kan flytte. For hvilken lejlighed er det lige man kan flytte ind i, hvor der er garanti for, at der ikke straks efter flytter en ryger ind i nabolejligheden?

Og jeg har selv astmastisk familie som faktisk ikke kan tåle røg. De kan ikke engang betale det dobbelte for at blive garanteret røgfri naboer.

Eksperiment: I almene boliger kunne man udnævne hver tiende blok til røgfri. Alle nyindflyttede indbefattet af en nye klausul: Du ryger ud for rygning.

Jeg tror bygningerne ville være eftertragtede.

Faktisk så er det lidt spøjst lige med astma, som er et af områderne man også bruger som argumentation mod passiv rygning. Siden i 70'erne hvor folk røg på livet løs. Tror det var omkring 70% af dk der røg dengang. Nu er det 23% der ryger. Men gennem de sidste par årtier er antallet af børn med astma fordoblet. Tankevækkende i forhold til den argumentation.

11. jan 2010 kl 19:10

Re: Re: Forkert præmis

Faktisk så er det lidt spøjst lige med astma, som er et af områderne man også bruger som argumentation mod passiv rygning. Siden i 70'erne hvor folk røg på livet løs. Tror det var omkring 70% af dk der røg dengang. Nu er det 23% der ryger. Men gennem de sidste par årtier er antallet af børn med astma fordoblet. Tankevækkende i forhold til den argumentation.

Arh, det er jo så fordi de ikke får nok af jeres såkaldte mutagener. Fremover skal sundhedsstyrelsen bare anbefale at alle mødre kaster sig ud i hæmningsløs rygning og druk, SÅ får vi nemlig nogen solide unger sat i verden.

Sune og Rolf i regeringen, NU!

11. jan 2010 kl 19:11

Mari Rose

Re: Re: Forkert præmis

Til Sune Sunesen

Du kender forhåbentlig til forskellen på kausalitet og korrelation :)

Og i øvrigt var delen med astma nok den mindst interessante i mit indlæg.

11. jan 2010 kl 21:52

Re: Re: Re: Rolf

Lidt lommefilosofisk evolutions-teori giver jeg ærligt talt ikke 5 potter urin for. Men jeg kan glæde dig med at jeg i dag har moret mig kosteligt over dig og dine konspirations-medløbere her på debatten :-) Jeg troede ærligt talt kun jeres slags fandtes i USA.

Man kan mene hvad man vil om problematikken, og hvis man vil være et hensynsløst svin, der synes at det er helt fint at forpeste sin overbo, så er det da fair nok. Men at benægte passiv rygnings skadelige virkning, det er og bliver rendyrket idioti.

Lommefilosofisk? LOL kom tilbage når du har viden nok til at kunne argmumenterer på et sagligt niveau. Det er en ganske velkendt effekt, ja vi har da i hvertfald nogle problemer med at opfinde nye antibiotika fordi bakterierne muterer og bliver immune over for de kendte typer eller hvad med rotter som hurtigt udvikler tolerans overfor det gift vi udvikler, beviserne er over alt omkring os og vi har ikke sat evolutionen ud af kraft tro endeligt ikke det.

Passiv rygning er næppe mere skadeligt end at cykle i indre by eller stå og se passerende godstog på stationen. Faktisk tvivler jeg på skadevirkningen af passiv rygning fordi mangler faktisk beviser for hvad passiv rygning er. Ja ok vil da tro at det kan være skadeligt at bo sammen med en der pundser løs hver dag, fordi så ryger du jo praktisk talt det samme som ham, men så kommer vi frem til, hvad er passiv rygning egentligt, fordi er det når du lever i røg eller bare fordi du lige opholder dig i en halv time i en bar hvor der er tilladt rygning.

11. jan 2010 kl 22:28

Kære Rolf

Jeg kan ikke rigtigt tilføje mere. Ikke fordi jeg ikke har argumenterne i orden, men fordi det er spildt krudt på dig. Du tror og du mener, at det "næppe" er ret skadeligt, og du vil ikke høre på hvad de almindelige videnskabelige fakta dikterer.

Du fremstiller dig selv som en jubel-idiot. Jeg er næppe den eneste der mener det, men jeg er måske nok den eneste der tør skrive det direkte.

Stil du dig op med dine problem-fornægter kammerater på et højt bjerg. Så kan I stå deroppe og skrige "jorden er flad" indtil I bliver trætte af det.

11. jan 2010 kl 22:30

Re: Re: Re: Re: Rolf

eller bare fordi du lige opholder dig i en halv time i en bar hvor der er tilladt rygning

Er det ikke snart gået op for nogle af jer (ikke alle rygere) at der faktisk er mange der er træt af al den røg og at det bare lugter meget slemt osv osv. At vi faktisk synes det er ret uhøfligt at genere andre på den måde.

Jeg respekterer fuldt rygeres ret til at ryge så lang tid det er et privat anliggende.

Den der med nåååh lille Ole det er ikke så slemt vel ? er bare for meget og er at snakke ned til folk.

I kan være uenige med folk om det lugter (at kysse en ryger er jo som at slikke et askebæger ;-), men man må accepterer at der er mange der synes det er ret trals. Jeg brænder altså heller ikke gamle fugtige blade af i store bunker her inde midt i byen - netop for ikke at genere mine naboer !

Diskussionen om det er farligt er en anden diskussion som den her tråd startede med.

I al venlighed ha' en god aften alle sammen - batteriet er ved at flade ud på kompjhutern

12. jan 2010 kl 00:01

Re: Re: Re: Re: Re: Rolf

eller bare fordi du lige opholder dig i en halv time i en bar hvor der er tilladt rygning

Er det ikke snart gået op for nogle af jer (ikke alle rygere) at der faktisk er mange der er træt af al den røg og at det bare lugter meget slemt osv osv. At vi faktisk synes det er ret uhøfligt at genere andre på den måde.

Jeg respekterer fuldt rygeres ret til at ryge så lang tid det er et privat anliggende.

Den der med nåååh lille Ole det er ikke så slemt vel ? er bare for meget og er at snakke ned til folk.

I kan være uenige med folk om det lugter (at kysse en ryger er jo som at slikke et askebæger ;-), men man må accepterer at der er mange der synes det er ret trals. Jeg brænder altså heller ikke gamle fugtige blade af i store bunker her inde midt i byen - netop for ikke at genere mine naboer !

Diskussionen om det er farligt er en anden diskussion som den her tråd startede med.

I al venlighed ha' en god aften alle sammen - batteriet er ved at flade ud på kompjhutern

Der er bare så mange ting der skulle forbydes, hvis man skulle forbyde alt det der irriterer nogen. Men tak for den pæne tone. Og jeg undskylder de lidt skarpe vendinger.

Godnat

12. jan 2010 kl 01:36

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rolf

Selvom ing.dk ofte har besøg af diverse New Age religiøse og andre landsbytosser så tror jeg alligevel denne tråd tager guldet hjem på ualmindeligt hellige indlæg.

Jeg tager det som udtryk for induvidualiseringsbølgen, vi vil ikke længere finde os i andre mennesker, det drejer sig kun om mig, mig og mig. Nåja det bliver i familien, New Age er jo også en personkult med mig i centrum.

12. jan 2010 kl 08:11

Re: Re: Re: Re: Rolf

Passiv rygning er næppe mere skadeligt end at cykle i indre by eller stå og se passerende godstog på stationen.

Hvis det får dig til at hoste, har din krop fortalt dig, hvad der skal siges.

12. jan 2010 kl 08:15

Re: Kære Rolf

Jeg kan ikke rigtigt tilføje mere. Ikke fordi jeg ikke har argumenterne i orden, men fordi det er spildt krudt på dig. Du tror og du mener, at det "næppe" er ret skadeligt, og du vil ikke høre på hvad de almindelige videnskabelige fakta dikterer.

Du fremstiller dig selv som en jubel-idiot. Jeg er næppe den eneste der mener det, men jeg er måske nok den eneste der tør skrive det direkte.

Stil du dig op med dine problem-fornægter kammerater på et højt bjerg. Så kan I stå deroppe og skrige "jorden er flad" indtil I bliver trætte af det.

Hehe ja du smider jo en overflod af virkeligt saglige argumenter, som feks:

"Ikke fordi jeg ikke har argumenterne i orden, men fordi det er spildt krudt på dig"

"Du fremstiller dig selv som en jubel-idiot."

"Stil du dig op med dine problem-fornægter kammerater på et højt bjerg."

osv.

Hehe jeg tænkte lidt på du må da egentligt selv være ryger, man har jo lavet en undersøgelse der peger på at rygning skader intelligensen:)

12. jan 2010 kl 08:17

Re: Re: Re: Re: Re: Rolf

Hvis det får dig til at hoste, har din krop fortalt dig, hvad der skal siges.

Nemlig:)

Men ud fra den konklusion må det være usundt for mig at spise frokost, fordi hoster altid 5min efter jeg er færdig:)

12. jan 2010 kl 08:27

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rolf

Der er bare så mange ting der skulle forbydes, hvis man skulle forbyde alt det der irriterer nogen.

Peter Lund Madsen:
Svinet tager aldrig venligt hensyn
svinet det æder som et svin
det er fordi at svinehjernen ikke kan ænse andre svin
pænt goddag, tag hatten af,
af høflighed til velbehag
hensynsfuld opmærksomhed
skaber glæde giver fred.

12. jan 2010 kl 08:38

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rolf

Der er bare så mange ting der skulle forbydes, hvis man skulle forbyde alt det der irriterer nogen. Men tak for den pæne tone. Og jeg undskylder de lidt skarpe vendinger.

Godnat

Jeg synes det er mærkeligt at man ikke mere har både venterum til rygere og ikke rygere, men kun til ikke rygere hvilket vil sige at hvis man er ryger så er det bare ud i kulden. Hmm hvem var det der ikke tog hensyn til hvem?

12. jan 2010 kl 08:45

Re: Re: Kære Rolf

Uanset hvilken kilde og undersøgelse jeg hiver frem om passiv rygning, så vil du jo straks mane den i jorden, fordi den så er skrevet af helse-lobbyister. De eneste undersøgelser der viser noget andet, er de par stykker som tobaksindustrien har finansieret. Men der er jo selvfølgelig ikke tale om lobbyisme, vel?

Find mig en læge i det danske sygehusvæsen, der klart vil stå frem om fortælle at passiv rygning er ufarligt. Det bliver svært. Men de er selvfølgelig allesammen involveret i den store konspiration, der går ud på at chikanere rygere, der bare gerne vil praktisere deres ufarlige hobby.

Men at diskutere med dig, er som at forklare en fra Jehovas Vidne at der ikke er nogen gud, og at han ikke kommer i himlen. Det fører ikke rigtigt nogen steder. Hverken han eller du er længere i stand til at tænke frit.

12. jan 2010 kl 08:54

Re: Re: Re: Kære Rolf

Uanset hvilken kilde og undersøgelse jeg hiver frem om passiv rygning, så vil du jo straks mane den i jorden

Hehe ja indtil videre mangler vi jo stadigvæk at se dig faktisk hive en frem:)

12. jan 2010 kl 09:01

Re: Re: Re: Kære Rolf

Det med at tænke frit er vist ikke ret mange beskåret. Lige så svært har de fleste ved at sondre.

For selv om folk ved det er forbudt, så taler utroligt mange ikke rygere i mobil mens de kører bil og får bilosen fra andre biler ind gennem "friskluftsanlægget". Er det en farligere situation end at kunne lugte røg.

Hvorfor er der ikke et lovkrav om et biologisk hepafilter i bilernes friskluftsanlæg.

Hvorfor er det tilladt at stege kød og riste brød. Hvorfor er kaffe og nicotinell ikke forbudt. Jeg kan lugte kaffe på 30 meters afstand i friskluft og er ved at blive kvalt når brødet er brændt på brødristeren.

12. jan 2010 kl 09:02

Flemming Rasmussen

For at sætte "debatten" i perspektiv

Kunne hele sagen ikke løses ved at indføre enten A-Kraft eller RUF ? - eller måske endda begge dele ?

;o)

12. jan 2010 kl 09:13

Re: For at sætte "debatten" i perspektiv

det er jo hovedproblemet Flemming.

Ikke rygere( hvoraf mange ryger hash og vandpibe) er jo personer der er imod alt, der efter deres opfattelse kan skade helbredet uanset hvilken dokumentation der foreligger for det modsatte.

Jeg lige her efter nytår på samme dag modtaget meddelelsen om to af mine venners afgang herfra.
Sundhedpersonen blev 68 og cigarkæderygeren 88.

Livet er farligt. Det er rent udsagt farligere at gå over vejen uden at se sig for eller for rødt lys end det er at ryge.

12. jan 2010 kl 09:39

Re: Re: For at sætte "debatten" i perspektiv

det er jo hovedproblemet Flemming.

Ikke rygere( hvoraf mange ryger hash og vandpibe) er jo personer der er imod alt, der efter deres opfattelse kan skade helbredet uanset hvilken dokumentation der foreligger for det modsatte.

Jeg lige her efter nytår på samme dag modtaget meddelelsen om to af mine venners afgang herfra.
Sundhedpersonen blev 68 og cigarkæderygeren 88.

Livet er farligt. Det er rent udsagt farligere at gå over vejen uden at se sig for eller for rødt lys end det er at ryge.

Ja folk burde koncentrere sig om noget andet. Det er jo dybt åndssvagt. Det er kun medicinalindustriens idé, fordi de vil sælge nikotin præperater.

12. jan 2010 kl 10:14

Re: Re: For at sætte "debatten" i perspektiv

Jeg lige her efter nytår på samme dag modtaget meddelelsen om to af mine venners afgang herfra.
Sundhedpersonen blev 68 og cigarkæderygeren 88.

Mest idiotiske indlæg indtil videre. Jeg kender en der kørte spritkørsel hjem fra en fest, og kom fint hjem. Og en anden der kørte ædru, der kørte sig ihjel. Så er det hermed bevist at det er mere sikkert at være plørefuld bag et rat.

12. jan 2010 kl 10:16

Jan Søndergaard

Re: Re: For at sætte "debatten" i perspektiv

Ærligt talt, Bjarke, det indlæg er under lavmålet.

"hvoraf mange ryger hash og vandpibe"??? Skal det forstås sådan, at alle, der er uenige med dig, er lallende hashvrag? Hvis ikke, hvad er så formålet med den bemærkning?

Du kender en ryger, som blev ældre end en ikkeryger. Er det et argument for, at rygning er uskadeligt? Suk...

"Livet er farligt. Det er rent udsagt farligere at gå over vejen uden at se sig for eller for rødt lys end det er at ryge."

Tja...Det er endnu farligere at hoppe ud fra et højhus, men det er vel ikke noget argument for ikke at undersøge passiv rygning?

I det hele taget virker det som om du ikke rigtig forstår passiv delen. Du kan ryge så tosset du vil, eller du kan gå over for rødt - det går kun ud over dig, idet jeg forudsætter, at du ikke med magt slæber andre med ud i fodgængerfeltet :-)

Efter min faste overbevisning er passiv rygning skadeligt, det viser talrige undersøgelser med al ønskelig tydelighed, hvis man er i besiddelse af blot en smule rationel objektivitet. De, der tidligere har efterlyst dokumentation, kan jo passende benytte Casper Jensens link til U.S. National Library of Health, som giver godt 8.000 undersøgelser. Så er det spørgsmål vist afklaret.

Uanset om man måtte være uenig i dette standpunkt, så kan det ikke diskuteres, at passiv rygning er ubehagelig for modtageren. Allerede der standser diskussionen efter min opfattelse, rygere må tage hensyn til andre, hvis de ønsker at ryge, så enkelt er det.

12. jan 2010 kl 10:19

Thomas Frederiksen

Re: Re: Re: Re: Rolf

Passiv rygning er næppe mere skadeligt end at cykle i indre by eller stå og se passerende godstog på stationen.

Nu skal jeg ikke gøre mig klog på hvor du bor, men her i området er det morderligt svært at få flere partikler af at stå tæt på et godstog - DB Schenker Rail Denmark Services (tidligere Railion, tidligere igen DSB Gods) kører med litra EG her.

12. jan 2010 kl 10:26

Re: Re: Re: For at sætte "debatten" i perspektiv

Ærligt talt, Bjarke, det indlæg er under lavmålet.

"hvoraf mange ryger hash og vandpibe"??? Skal det forstås sådan, at alle, der er uenige med dig, er lallende hashvrag? Hvis ikke, hvad er så formålet med den bemærkning?

Du kender en ryger, som blev ældre end en ikkeryger. Er det et argument for, at rygning er uskadeligt? Suk...

"Livet er farligt. Det er rent udsagt farligere at gå over vejen uden at se sig for eller for rødt lys end det er at ryge."

Tja...Det er endnu farligere at hoppe ud fra et højhus, men det er vel ikke noget argument for ikke at undersøge passiv rygning?

I det hele taget virker det som om du ikke rigtig forstår passiv delen. Du kan ryge så tosset du vil, eller du kan gå over for rødt - det går kun ud over dig, idet jeg forudsætter, at du ikke med magt slæber andre med ud i fodgængerfeltet :-)

Efter min faste overbevisning er passiv rygning skadeligt, det viser talrige undersøgelser med al ønskelig tydelighed, hvis man er i besiddelse af blot en smule rationel objektivitet. De, der tidligere har efterlyst dokumentation, kan jo passende benytte Casper Jensens link til U.S. National Library of Health, som giver godt 8.000 undersøgelser. Så er det spørgsmål vist afklaret.

Uanset om man måtte være uenig i dette standpunkt, så kan det ikke diskuteres, at passiv rygning er ubehagelig for modtageren. Allerede der standser diskussionen efter min opfattelse, rygere må tage hensyn til andre, hvis de ønsker at ryge, så enkelt er det.

Ja men er det nok til at forbyde det? Der er ikke nogen der bliver mindre syge af et forbud. Så kan jeg ikke se at andet skulle ligge til grund for et forbud, end folks uendelige irritation over hvad andre gør. Jeg kan godt forstå irritationen overfor hensynsløse rygere, men jeg finder det langt fra nok til et forbud.

Selvom jeg er enig med bjarke i de grundlæggende meninger, så må jeg erklære mig enig, med Jan Søndergård i at der er nogen usaglige argumenter.

12. jan 2010 kl 10:36

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rolf

Peter Lund Madsen:
Svinet tager aldrig venligt hensyn
svinet det æder som et svin
det er fordi at svinehjernen ikke kan ænse andre svin
pænt goddag, tag hatten af,
af høflighed til velbehag
hensynsfuld opmærksomhed
skaber glæde giver fred.

Jeg synes det er mærkeligt at man ikke mere har både venterum til rygere og ikke rygere, men kun til ikke rygere hvilket vil sige at hvis man er ryger så er det bare ud i kulden. Hmm hvem var det der ikke tog hensyn til hvem?

Ja, den vender begge veje.
Egentligt tror ikke rygere vel, at de gør os en tjeneste ved hele tiden at sparke til os.

12. jan 2010 kl 10:48

Re: Re: Re: Re: Re: Rolf

Nu skal jeg ikke gøre mig klog på hvor du bor, men her i området er det morderligt svært at få flere partikler af at stå tæt på et godstog - DB Schenker Rail Denmark Services (tidligere Railion, tidligere igen DSB Gods) kører med litra EG her.

Jo men det var heller ikke ligefrem pointen, pointen er at det ikke er meget mere end 100år siden vi gik væk fra åben ild i køkkenet, så når man tænker på hvor skadelig passiv rygning bliver påstået bevist, så er det faktisk utroligt at vi stadigvæk lever som race.

12. jan 2010 kl 10:50

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rolf

Ja, den vender begge veje.
Egentligt tror ikke rygere vel, at de gør os en tjeneste ved hele tiden at sparke til os.

Hov hov husk lige jeg er ikke ryger. Eller stoffri narkoman om man vil:)

12. jan 2010 kl 11:32

Henning Svane

Nikotin et legalt narkotikum

Hele problemet er jo at man fra den sidende regering freder Nikotin.
Det er jo konsekvensen når man har først en rygende sundhedsminister som derefter bliver statsminister. At han sidder og hykler på TV er jo ikke overraskende, hvad skulle han sige. Tal mod bedre vidende lige som man kan læse utallige indlæg her ind.
Der er så mange udsag omkring rygning som er forkerte. F.eks at vi har røget i Danmark i mange år så det er en del af kulturen. Sludder. Kings kom i 1046 og Prince blev frigivet i 1957 inden da var der ikke mange der røg. Endvidere kom cigaretten først til Danmark i slutningen af 18 hundretalet. Med andre ord den skade den har forvoldt har den gjort primært på 50 år. Inde nikotins forkæmper løber mig over ende så er dette hente fra Skandinavisk Tobaks Kompanigs hjemmeside.
Tilbage i 2001 tilsluttede Danmark sig at indholdet af nikotin og tjære i cigaretter skulle reduceres. Det er blevet gjort på papiret men ikke i virkeligheden. Jeg har mail fra STK der svare mig at man ikke har ændret på tobakens indhold siden 1973. Måden de overholder reglerne på er ved at lave huller i papiret. Men de af jer der kan huske strømningslære ved også hvis man laver et støre undertryk ved filtret vil der komme mere luft igennem cigaretten istedet for igennem de små huller. Det har rygerne fundet ud af. Det kan man også se på lungekræften der nu er søger længere ned i lungere. Det uheldige ved det er det ikke kan behandles, som når den sider i toppen. Her kan man blot fjerne den del af lungen. Det er ikke muligt når kræften ligger længere ned.
Da man efter et par år tog dette forhold op i et §20 spørgsmål svarede Lars L. tilbage at rygning var farligt og det ikke gjorde nogen fordel hvor farligt det var. Derfor gjorde han ikke noget ved dette. Derfor står vi i dag med et meget større problem. Nemlig vi har op mod 1 million nikotin misbruger.
Da alle disse ikke er i balance uden reglmæssig nikotin betyder det at vi skal hører på usaglige indlæg om at rygning er ufarlig, passiv rygning fra cigaretter er ufarlige, men forurening fra diesel biler er meget farlige. Selv om at der i danmark udledes flere tjære partikler fra cigaretter end der gør fra dieselbiler. Nu vil man igen sige det kan ikke passe.
Jo der forbruges 8 mia cigaretter hver af dem afgiver mindst 10 mg tjære. Formodligt det dobbelte hvis man målte rigtigt og ikke ved fiktive rygemaskiner. I Danmark bruger 3.1 mia liter diesel olie. En morderne diesel bil afgiver under 1mg pr kørte km. Som man kan se ud af dette er det enten ligeværdigt eller hvis de rigtige tal kom på bordet fra STK formodentlig 2 til 3 gange mere fra cigaretterne. Endvidere er det jo morsomt at man forbyder tjærepartikler i dæk, men man gør det ikke i cigaretter. Hvor tror i børn og andre for mest fra.
Nej man tør ikke gå op mod så mange misbruger.
De få penge i forhold til de store omkostninger der påløber til udbedring af de skader som tobaken har forvoldt er afgifterne en dråbe i havet. Beløbet er omkring 7 mia. Bare en ½ mia bliver der brugt på at samle cigaretskod op. Tal fra Københavns kommune.
KOL koster op mod 3,5 mia. Og dette forventes stærkt stigende de næste år nu når genration af kvindelige ryger rammer muren. Husk på vi kun har røget i ca 50 år. så vi er kun hende i anden generation nu. Det var her kvinderne begyndte.
Man forventer at der er ca 500.000 ikke kendte KOL tilfælde i Danmark lige nu. Når de bryder ud i løbet af de næste 5 til 10 år så har vi 500.000 lunge invalide. Der skal leve med ilt resten af deres dag og have hjælp når de skal flytte sig, fordi lungerne ikke kan optage ilt nok til musklerne så de kan bære sig selv. Når de bryder ud, bryder det danske sundhedvæsen sammen. ½ million kronisk patienter på samme tid. Så er der ikke plads til andre.
Jo Skandinavisk Tobak Kompanig har efterladt en "gave" til det danske samfund uden lige. Dette firna opførelse står på ingen måde tibage overfor hvorledes narkobagmand i mellem amerika opfører sig. Dog er firmaet ikke kriminelt.
Igennem massiv tilskud og udspredelse af løgne har de kæmpte for at sælge nikotin. Og gerne til så unge som muligt da de ved at så er afhængigheden størst. Det er et skrupeltløs foretagende.
Med en chef der siger at han da aldrig selv kunne finde på at ryge og det gør da hans børn heller ikke.
Det siger alt.

Hilsen
Henning Svane

12. jan 2010 kl 12:04

Re: Nikotin et legalt narkotikum

Hele problemet er jo at man fra den sidende regering freder Nikotin.
Det er jo konsekvensen når man har først en rygende sundhedsminister som derefter bliver statsminister. At han sidder og hykler på TV er jo ikke overraskende, hvad skulle han sige. Tal mod bedre vidende lige som man kan læse utallige indlæg her ind.
Der er så mange udsag omkring rygning som er forkerte. F.eks at vi har røget i Danmark i mange år så det er en del af kulturen. Sludder. Kings kom i 1046 og Prince blev frigivet i 1957 inden da var der ikke mange der røg. Endvidere kom cigaretten først til Danmark i slutningen af 18 hundretalet. Med andre ord den skade den har forvoldt har den gjort primært på 50 år. Inde nikotins forkæmper løber mig over ende så er dette hente fra Skandinavisk Tobaks Kompanigs hjemmeside.
Tilbage i 2001 tilsluttede Danmark sig at indholdet af nikotin og tjære i cigaretter skulle reduceres. Det er blevet gjort på papiret men ikke i virkeligheden. Jeg har mail fra STK der svare mig at man ikke har ændret på tobakens indhold siden 1973. Måden de overholder reglerne på er ved at lave huller i papiret. Men de af jer der kan huske strømningslære ved også hvis man laver et støre undertryk ved filtret vil der komme mere luft igennem cigaretten istedet for igennem de små huller. Det har rygerne fundet ud af. Det kan man også se på lungekræften der nu er søger længere ned i lungere. Det uheldige ved det er det ikke kan behandles, som når den sider i toppen. Her kan man blot fjerne den del af lungen. Det er ikke muligt når kræften ligger længere ned.
Da man efter et par år tog dette forhold op i et §20 spørgsmål svarede Lars L. tilbage at rygning var farligt og det ikke gjorde nogen fordel hvor farligt det var. Derfor gjorde han ikke noget ved dette. Derfor står vi i dag med et meget større problem. Nemlig vi har op mod 1 million nikotin misbruger.
Da alle disse ikke er i balance uden reglmæssig nikotin betyder det at vi skal hører på usaglige indlæg om at rygning er ufarlig, passiv rygning fra cigaretter er ufarlige, men forurening fra diesel biler er meget farlige. Selv om at der i danmark udledes flere tjære partikler fra cigaretter end der gør fra dieselbiler. Nu vil man igen sige det kan ikke passe.
Jo der forbruges 8 mia cigaretter hver af dem afgiver mindst 10 mg tjære. Formodligt det dobbelte hvis man målte rigtigt og ikke ved fiktive rygemaskiner. I Danmark bruger 3.1 mia liter diesel olie. En morderne diesel bil afgiver under 1mg pr kørte km. Som man kan se ud af dette er det enten ligeværdigt eller hvis de rigtige tal kom på bordet fra STK formodentlig 2 til 3 gange mere fra cigaretterne. Endvidere er det jo morsomt at man forbyder tjærepartikler i dæk, men man gør det ikke i cigaretter. Hvor tror i børn og andre for mest fra.
Nej man tør ikke gå op mod så mange misbruger.
De få penge i forhold til de store omkostninger der påløber til udbedring af de skader som tobaken har forvoldt er afgifterne en dråbe i havet. Beløbet er omkring 7 mia. Bare en ½ mia bliver der brugt på at samle cigaretskod op. Tal fra Københavns kommune.
KOL koster op mod 3,5 mia. Og dette forventes stærkt stigende de næste år nu når genration af kvindelige ryger rammer muren. Husk på vi kun har røget i ca 50 år. så vi er kun hende i anden generation nu. Det var her kvinderne begyndte.
Man forventer at der er ca 500.000 ikke kendte KOL tilfælde i Danmark lige nu. Når de bryder ud i løbet af de næste 5 til 10 år så har vi 500.000 lunge invalide. Der skal leve med ilt resten af deres dag og have hjælp når de skal flytte sig, fordi lungerne ikke kan optage ilt nok til musklerne så de kan bære sig selv. Når de bryder ud, bryder det danske sundhedvæsen sammen. ½ million kronisk patienter på samme tid. Så er der ikke plads til andre.
Jo Skandinavisk Tobak Kompanig har efterladt en "gave" til det danske samfund uden lige. Dette firna opførelse står på ingen måde tibage overfor hvorledes narkobagmand i mellem amerika opfører sig. Dog er firmaet ikke kriminelt.
Igennem massiv tilskud og udspredelse af løgne har de kæmpte for at sælge nikotin. Og gerne til så unge som muligt da de ved at så er afhængigheden størst. Det er et skrupeltløs foretagende.
Med en chef der siger at han da aldrig selv kunne finde på at ryge og det gør da hans børn heller ikke.
Det siger alt.

Hilsen
Henning Svane

Du mener simpelthen at alle rygere har mistet dømmekraften?

12. jan 2010 kl 13:03

Jan Søndergaard

Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

Den vil jeg da gerne påtage mig at svare på :-)

Når man ser på resultatet af de talrige undersøgelser på området, så....

Enten mistet dømmekraft eller også er afhængigheden for stærk.

12. jan 2010 kl 14:39

Re: Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

Når man ser på resultatet af de talrige undersøgelser på området, så....

Måske har vi bare valgt på ægte videnskabelig vis at læse undersøgelserne med åbne øjne istedet for kun at læse konklusionen skrevet af dem som bestilte undersøgelsen:)

Nemlig meget sjovt, fordi når man faktisk læser den kæmpe internationale undersøgelse omkring gener og lungekræft som vist nok er den største internationale undersøgelse af rygning og lungekræft og genernes betydning, så er konklusionen forskellig når man læser et resume af de danske myndigheder end fra den oprindelige konklusion, Ja ok de danske myndigheder skriver godt nok at konklusionen ikke er oversat ordret og det tør siges, fordi feks. bliver konklusionen ændret fra at risikoen gælder alle mennesker og ikke kun rygere til at være at risikoen kun gælder rygere:)

12. jan 2010 kl 15:49

Re: Re: Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

Rolf, når nu du har gennemskuet hele det store antiryger komplot, kan du så ikke fortælle mig hvilken interesse de danske myndigheder har i at fordreje sandheden? Statskassen tjener jo helt godt på tobaksafgifter.

12. jan 2010 kl 16:53

Re: Re: Re: Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

Rolf, når nu du har gennemskuet hele det store antiryger komplot, kan du så ikke fortælle mig hvilken interesse de danske myndigheder har i at fordreje sandheden? Statskassen tjener jo helt godt på tobaksafgifter.

Antiryger komplot? Det er sjovt hvad man kan blive beskyldt for når man prøver at se tingene lidt fra oven:)

Myndighederne har en klar interesse i at få antallet af kræft tilfælde ned samt livstils sygdomme reduceret:) Men pengene er temmeligt meget bedre givet ud på at tilbyde screening af folks gener så man kan se om man er i farezonen for at udvikle lungekræft om man er ryger eller ikke ryger og man dermed selv kan træffe valg og prøve at undgå at udsætte sig for røg og mange andre ting som kan trigge lungekræften, ifg. stattestikken har omkring halvdelen af befolkningen ca. 30% risiko for at udvikle lungekræft og 1% har over 80% chance for at udvikle lungekræft, istedet for at bruge penge på en masse skræmme kampanger som folk(ja ok det fleste) godt kan gennemskue og generelt bare gør befolkningen dummere fordi det som altid splitter befolkningen op i for og imod istedet for at samle den om at løse problemerne og udvise gensidig respekt for hinnandens valg i dette "demokrati".

Hvorfor mener du at man enten er antiryger eller antiantiryger? Ser du alting med sort/hvid briller?

12. jan 2010 kl 17:15

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

Men pengene er temmeligt meget bedre givet ud på at tilbyde screening af folks gener så man kan se om man er i farezonen for at udvikle lungekræft om man er ryger eller ikke ryger og man dermed selv kan træffe valg og prøve at undgå at udsætte sig for røg og mange andre ting som kan trigge lungekræften, ifg. stattestikken har omkring halvdelen af befolkningen ca. 30% risiko for at udvikle lungekræft og 1% har over 80% chance for at udvikle lungekræft, istedet for at bruge penge på en masse skræmme kampanger som folk(ja ok det fleste) godt kan gennemskue og generelt bare gør befolkningen dummere fordi det som altid splitter befolkningen op i for og imod istedet for at samle den om at løse problemerne og udvise gensidig respekt for hinnandens valg i dette "demokrati".

Hvorfor mener du at man enten er antiryger eller antiantiryger? Ser du alting med sort/hvid briller?

Rolf, hvordan vil du screene hele befolkningens gener, for at kortlægge deres risiko for lungekræft?

Husk det skal være billigere end at sende TV reklamer.

12. jan 2010 kl 17:27

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

Vi gør det jo allerede.

12. jan 2010 kl 17:54

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

Rolf. Jeg tror på eksperterne inden for de områder, hvor jeg ikke selv har de nødvendige evner. Du burde gøre det samme. Jeg er elektroingeniør, så jeg skal gerne designe din mp3-afspiller. Men jeg skal nok lade være med at lave hjernekirurgi på dig.

Jeg formoder at du hverken er læge eller ekspert i toksikologi eller lignende, så hvorfor pokker prøver du så at være klogere end dem der faktisk ER eksperter på de felter? Du sidder derhjemme og "forestiller" dig at ting er anderledes end hvad dem der har brugt årevis på at forske i tingene er kommet frem til. Hvorfor? Hvorfor ved du bedre?

Der ER ikke noget komplot, der ER ikke nogen der er ude efter dig. Rygning er ganske enkelt bare skadeligt, både for rygeren, og dem der udsættes passivt. Det viser ALLE studier, undtaget dem der er udført og finansieret af tobaksindustrien.

Hvis der endelig skal være en konspiration, så går den sq den anden vej...

12. jan 2010 kl 18:37

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

Jeg formoder at du hverken er læge eller ekspert i toksikologi eller lignende, så hvorfor pokker prøver du så at være klogere end dem der faktisk ER eksperter på de felter? Du sidder derhjemme og "forestiller" dig at ting er anderledes end hvad dem der har brugt årevis på at forske i tingene er kommet frem til. Hvorfor? Hvorfor ved du bedre?

Der ER ikke noget komplot, der ER ikke nogen der er ude efter dig. Rygning er ganske enkelt bare skadeligt, både for rygeren, og dem der udsættes passivt. Det viser ALLE studier, undtaget dem der er udført og finansieret af tobaksindustrien.

Nej jeg er ikke ekspert på nogle af områderne jeg har dog en ret omfattende grundviden indenfor temmeligt mange emner inden for fysik, kemi, biologi osv. Nok viden til at jeg kan forstå videnskabelige undersøgelser, hvordan de bliver udført og hvordan man kan tolke resultaterne. Jeg har aldrig påstået at rygning ikke er skadeligt, self er det det da det ikke kan undgås at skabe flere frie radikaler som praktisk talt sætter ældningsprocessen op. Det kan heller ikke undgås at nikotinen går ind og påvirker din hjerne(hvilket vel ligesom er meningen ved at ryge) og at dette vil have nogle konsekvenser over tid og at nikotinen påvirker blodtrykket osv...

Men jeg ved også at mange af følgesygdommene som kan opstå ved rygning er genetisk bestemte fordi det er reelt den eneste variabel man direkte kan pege på når man feks undersøger rygere fordi langt fra alle rygere udvikler disse følgesygdomme og det er heller ikke kun rygere som udvikler sygdommene som man relaterer til rygning. Så jeg synes man skulle gribe tingende lidt bedre an istedet for at begynde at gå ind og dikterer hvordan folk skal leve og begynde at lave forskellige minoriteter så undervis befolkningen istedet og giv dem redskaberne til selv at tage de bedste valg, men lad der forhelvede være plads til alle også i det offentlige rum istedet for den hysteri omkring passiv rygning, jeg er ret sikker på at det ikke er værre at underboen ryger end at have en brændeovn hvor det heller ikke kan undgås at du får en masse partikler i rummet. Altså en dagplejemor må jo ikke engang ryge i et lokale i sit eget hjem selvom hun ikke passer ungerne fordi der kunne jo være røgpartikler på væggene og gulvtæppet som de kunne få ind i kroppen. Så tænker jeg bare gad vide om der ikke ude i naturen er en masse af de samme partikler rundt omkring som ungerne får indenbords når de gør det børn er bedst til og gad vide om kroppen ikke i forvejen har et temmeligt godt forsvar til at tage sig af det og altid har haft det. Og jo jeg synes du skal spørge en overlæge om han mener at lungerne ikke er bygget til at holde til en hel del skidt igennem livet, fordi han ville helt bestemt svarer JA, og det ved jeg fordi det var hvad en af kræftens bekæmpelses læger svarende på dette spørgsmål.

Udover det så har jeg vist aldrig sagt der var noget komplot eller konspiration?

12. jan 2010 kl 19:44

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

Var det ikke en i Venstre der sagde noget om "friheden til at vælge".

I må gerne ryge og jeg skal gerne hjælpe til med at betale hospitalsregningerne :-)

men det bør være en privat sag og gøres under private former.

Rygning i offentlige tilgængelige rum, busser, restauranter, arbejdspladser er ikke en privat ting for det fratager mig "friheden til at vælge" hvis jeg vil undgå røgen.
Hvis der endnu er ærede læsere på denne tråd der kan huske Victoria i de glade firsere, så var Victoria domineret af økologiske osv folk og især domineret af "Kings". Det var ulideligt. Kunne jeg ikke bare gå et andet sted hen ? jamen det kan bare ikke passe at et par mennesker kan sætte dagsorde.n og overtage et helt landskab.

Det er vel ikke for meget at forlange.

Da man ikke har kunne finde ud af det de sidste 40 år synes jeg at rygeforbuddet på offentlige steder er virkelig en god ting - det har givet et helt andet miljø disse steder. Det er der ikke mange der har brokket sig over. De unge/yngre dr ryger på min arbejdsplads tager det som en helt naturlig ting at man går udenfor. Vi har haft1.,2 og 3g'er til fester i vores hus - det går helt automatisk udenfor. Jamen det er bare i orden !

Så hvad er egentlig problemet - udover at nogle debatører her på siden åbenbart vil have lov til at ryge hvor de vil ?
og det ser jeg ikke dom "ansavrlig rygeradfærd"

mvh

12. jan 2010 kl 19:51

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

Så hvad er egentlig problemet - udover at nogle debatører her på siden åbenbart vil have lov til at ryge hvor de vil ?

Ser du spøgelser?

12. jan 2010 kl 20:06

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

Ser du spøgelser?

endelig rart med en seriøs debatør - der ikke taler ned til andre

og det der med at lade der være plads til alle i det offentlige rum - der er plads - masser af plads - men hold jeres røg for jer selv - det er et privat anliggende som andre ikke ufrivilligt ønsker at deltage i.

mvh

12. jan 2010 kl 20:07

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Ser du spøgelser?

Jeg ser er par trolde, og den ene hedder Rolf.
De kommer med små fjollede udsagn som svar på andres indlæg, og nægter generelt at forholde sig til disse andre indlægs substans.

I har en holdning og er nu blinde for ethvert argument der truer denne holdning. Det kan blive så absurd (uvidende) at der kommer argumenter som evolution kræver mutation så mutagene stoffer (i vilkårlige mængder) er godt. Så er det vidst klart for de fleste hvad I er og hvad I vil.

13. jan 2010 kl 08:00

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Jeg ser er par trolde, og den ene hedder Rolf.
De kommer med små fjollede udsagn som svar på andres indlæg, og nægter generelt at forholde sig til disse andre indlægs substans.

LOL, hvordan forholder du dig så lige til den lille substans at jeg gentagende gange har givet udtryk for jeg ikke er ryger.

Det kan blive så absurd (uvidende) at der kommer argumenter som evolution kræver mutation så mutagene stoffer (i vilkårlige mængder) er godt.

Hehe ja det er sørme sjovt at man mener man kan tilsidesætte proportioner(ja vi kan jo altid bare manipulere lidt med hvad han skriver: "mutagene stoffer (i vilkårlige mængder) er godt"), generel viden og demokratiske principper, når man skal finde argumenter imod rygere ja hvis de bruger dem er de bare absurd uvidene fordi det kan jo netop ikke passe med hvad vi har fået fortalt.

Men hvad med et andet fakta, lad os forbyde champignon, champignoner og svampe generelt består af ca. 50% mutagener og det værste er sku vi fodrer vores børn med det skidt:)

Ja som de fleste der kender mig herinde ved så skider jeg sådan set højt og flot hvad andre folks holdninger eller politiske stå sted er, måske du også skulle gøre det samme hvis folk faktisk skulle tage det crap du lukker ud seriøst!

13. jan 2010 kl 08:33

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Jeg tror at både jeg og Rolf har det svært med at diskutere med personer, der ved , at de mener det rigtige.

13. jan 2010 kl 09:47

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Jeg tror at både jeg og Rolf har det svært med at diskutere med personer, der ved , at de mener det rigtige.

Tjaeh. I har begge et synspunkt som ligger langt fra al seriøs forskning på området, Rolf har ingen faglig viden der på nogen måde berettiger til at være bedre vidende end hvad der er konventionelt vedtaget er sandheden.

"Jeg har dog en ret omfattende grundviden indenfor temmeligt mange emner inden for fysik, kemi, biologi osv"

Ja tak, jeg har også gået i gymnasiet, men det gør mig satme ikke til ekspert inden for samtlige naturvidenskabelige fagområder. Er utroligt arrogant at tro man ved bedre end folk der dedikerer hele deres liv på at forske i de her områder. At slynge udtryk som "frie radikaler" og "mutagener" rundt i luften er rent pis og papir. I aner IKKE en skid om de her ting, og det ved alle andre end I selv. Det er rystende.

13. jan 2010 kl 09:49

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

hvordan forholder du dig så lige til den lille substans at jeg gentagende gange har givet udtryk for jeg ikke er ryger.

Jeg er da ligeglad med om du ryger eller ej. Hvor skriver jeg noget der er baseret på om du er eller ikke er ryger?

Jeg er bekendt med at mange eks-rygere føler at de sidder trygt og dels kan forsvare rygning og dels kan siger at de ikke personligt er så dumme at de ryger. Det er da fint. Tillykke. Det giver bare ikke dine ord mere vægt at du har røget og nu er blevet ikke-ryger som så mange andre.

Hvad angår mutagene stoffer så gav du udtryk for en manglende forståelse for netop proportionerne.

Du påpeger at vi får mange mutagene stoffer ad andre veje end netop røg. Derpå konkluderer du at det kan være hip som hap om man får flere gennem naboens rygning.
Ok. Gennem livet slår du hovedet adskillige gange, så et slag til eller fra fordi jeg jonglerer med sten i din nærhed, det er hip som hap. Det slår dig jo ikke ihjel.
Igen handler det primært om valg. Selv hvis rygning var aldeles ufarligt, så generer det stadig markant andre mennesker.

Du snakker om vores forsvarsmekanismer mod mutagene stoffer som netop skal aktiveres gennem påvirkning af disse stoffer. Jeg ser gene en henvisning for mig bekendt handler det om allergene stoffer og det er bestemt noget andet. Det er også den direkte årsag til at der er flere allergikere i dag end for hundrede år siden.

Så nævner du at svampe består af 50% mutagener. Igen ser jeg gerne en henvisning for den påstand, men lad os bare antage at det er korrekt.
Hvad er så forskellen på at man påtvinges andres røg og på at man vælger at spise svampe? Du har hidtil hoppet over den detalje der handler om forskellen på påtvunget gene/fare og frivillig ditto.

Når det så gælder børn, så er det mere komplekst. Hvis svampe vitterlig er skadelige (henvis venligst!) så er det ikke ok at børn påtvinges dem, men er det virkelig en argumentationsretning du ønsker at bevæge dig ud af? Så ryger du til jorden med et brag lige om lidt.

Du skulle snare se på børn i rygerhjem. De har en markant forøget risiko for allergi og astma og får også de andre direkte skadelige påvirkninger af røgen. Minus det meste af tjærebelægningen i lungerne. Er det ok?

13. jan 2010 kl 09:55

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Tjaeh. I har begge et synspunkt som ligger langt fra al seriøs forskning på området

Du og jeg burde nok få troldefiltret aktiveret, for det er hvad de er.
1: de kommer med helt absurde argumenter.
2: de ignorerer højtideligt ethvert modargument over for [1]

Har du set dem forholde sig til andet end det sikre så som hvorvidt de selv ryger eller hvor dumme andre er? Det er opskriften på indlæg fra dem. "absurd påstand+i andre er da lidt dumme".

Jeg har forsøgt at hver gang forholde mig til samtlige deres påstande og modargumentere og krydre med egne påstande. Ikke meget man får ud af det.

Prøv evt. også at se deres andre indlæg i andre tråde. Du vil hurtigt kunne se adfærden gentaget der. Skråsikker absurd påstand, ignorer modargumenter, gentag.

Jeg stopper for denne gang. Hvis ikke de gider forholde sig til hvad man skriver, så er det spildte kræfter.

13. jan 2010 kl 10:19

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Jeg tror at både jeg og Rolf har det svært med at diskutere med personer, der ved , at de mener det rigtige.

Hehe tja, hvad kan man forvente når folk ikke engang gider at sætte sig ind i basal viden om de ting de vil diskutere:)

13. jan 2010 kl 10:23

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

Jens Dalsgård:

Var det ikke en i Venstre der sagde noget om "friheden til at vælge".

I må gerne ryge og jeg skal gerne hjælpe til med at betale hospitalsregningerne :-)

men det bør være en privat sag og gøres under private former.

TIlsyneladende er du ikke særligt oplyst. Du betaler ikke en krone til rygeres hospitalsregning. Tværtimod. Det er nok nærmere rygere der betaler for DIT hospitalsbesøg.

13. jan 2010 kl 10:29

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Du og jeg burde nok få troldefiltret aktiveret, for det er hvad de er.
1: de kommer med helt absurde argumenter.
2: de ignorerer højtideligt ethvert modargument over for [1]

Har du set dem forholde sig til andet end det sikre så som hvorvidt de selv ryger eller hvor dumme andre er? Det er opskriften på indlæg fra dem. "absurd påstand+i andre er da lidt dumme".

Jeg har forsøgt at hver gang forholde mig til samtlige deres påstande og modargumentere og krydre med egne påstande. Ikke meget man får ud af det.

Prøv evt. også at se deres andre indlæg i andre tråde. Du vil hurtigt kunne se adfærden gentaget der. Skråsikker absurd påstand, ignorer modargumenter, gentag.

Jeg stopper for denne gang. Hvis ikke de gider forholde sig til hvad man skriver, så er det spildte kræfter.

Ja thomas kig engang på dig og Mads modargumenter? Eller skulle man hellere sige hvilke argumenter:)

Klaphat!

Og at du vil have beviser på at svampe består af ca. 50% mutagener siger vist mere at du burde holde dig langt uden for debatten:)

Fat det alle spiselige ting du får fra naturen indeholder mutagener, hvilket rokkede den videnskabelige verden da man første gang begyndte at tjekke naturlige fødevarer for mutagener, før troede man kun at det var menneskeskabte kemikalier osv. som kunne være kræftfremkaldene.

13. jan 2010 kl 10:31

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

Mads Pedersen:

Jeg formoder at du hverken er læge eller ekspert i toksikologi eller lignende, så hvorfor pokker prøver du så at være klogere end dem der faktisk ER eksperter på de felter? Du sidder derhjemme og "forestiller" dig at ting er anderledes end hvad dem der har brugt årevis på at forske i tingene er kommet frem til. Hvorfor? Hvorfor ved du bedre?

Der ER ikke noget komplot, der ER ikke nogen der er ude efter dig. Rygning er ganske enkelt bare skadeligt, både for rygeren, og dem der udsættes passivt. Det viser ALLE studier, undtaget dem der er udført og finansieret af tobaksindustrien.

Hvis der endelig skal være en konspiration, så går den sq den anden vej...

Der ER et komplot. Der ER nogen der er ude efter rygerne. Passiv rygning ER ikke nævneværdigt skadeligt. Det viser alle undersøgelser undtaget dem der er udført og finansieret af World health organisation sammen med medicinalindustrien.

Problemet er bare at noget nær 100% af alle undersøgelser man kan finde er foretaget af who, finansieret af medicinalindustrien.

13. jan 2010 kl 10:40

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Der ER et komplot. Der ER nogen der er ude efter rygerne. Passiv rygning ER ikke nævneværdigt skadeligt. Det viser alle undersøgelser undtaget dem der er udført og finansieret af World health organisation sammen med medicinalindustrien.

AGW er snyd. Ok, koncensus siger at der er noget om det, men det passer os ikke, så det er løgn.
At rygning er skadeligt er et komplot. Konsensus siger at det er giftigt, men det passer os ikke, så det er løgn.

Forskere siger et. Jeg mener noget andet og har endog gået i gymnasiet, så jeg mener da bare mit. På hvilket grundlag? Det behøver jeg da ikke.

13. jan 2010 kl 10:47

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Ja thomas kig engang på dig og Mads modargumenter? Eller skulle man hellere sige hvilke argumenter:)

Ja, hvis du ikke kan se dem, så kan jeg vist ikke gøre meget mere for dig.

Og at du vil have beviser på at svampe består af ca. 50% mutagener siger vist mere at du burde holde dig langt uden for debatten:)

Jeg troede faktisk det sagde noget om at du burde finde en henvisning. Hvis du fremfører et ekstremt argument og der rejses tvivl om dets validitet så bør du prøve at dokumentere det du siger. Det samme gælder naturligvis mig, men du har jo endnu ikke forholdt dig til noget af det jeg skriver...

Klaphat!

Nå, der fandt trolden mudderet frem.

Jeg bemærker at du igen ikke forholdt dig til noget konkret af det jeg skrev.

13. jan 2010 kl 10:52

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

AGW er snyd. Ok, koncensus siger at der er noget om det, men det passer os ikke, så det er løgn.
At rygning er skadeligt er et komplot. Konsensus siger at det er giftigt, men det passer os ikke, så det er løgn.

Forskere siger et. Jeg mener noget andet og har endog gået i gymnasiet, så jeg mener da bare mit. På hvilket grundlag? Det behøver jeg da ikke.

Nej men nu er det sådan at de rent faktisk blev afsløret i at prøve på at snyde med nogen tobaksforsøg. Antitobaksforsøg om man vil. Derfor stoler jeg ikke på det, når alle resultater der siger at passiv rygning skulle være farligt, kommer fra den side. Og her snakker vi om forsøg der bliver brugt som dokumentation, blandt andet af kræftens bekæmpelse her i danmark, til at presse på med at få lavet en antirygelov.
Men sjovt nok blev det også tiet ihjel.

13. jan 2010 kl 11:00

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

@Sune

Jens Dalsgård:

Var det ikke en i Venstre der sagde noget om "friheden til at vælge".

I må gerne ryge og jeg skal gerne hjælpe til med at betale hospitalsregningerne :-)

men det bør være en privat sag og gøres under private former.

TIlsyneladende er du ikke særligt oplyst. Du betaler ikke en krone til rygeres hospitalsregning. Tværtimod. Det er nok nærmere rygere der betaler for DIT hospitalsbesøg.

Mig bekendt er det lidt af en "Urban legend". Kan du venligst opstille et regnskab der viser at rygerne betaler mere til samfundet end de koster? Eller henvise til nogen der har gjort det?

13. jan 2010 kl 11:08

Thomas Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Der er ingen tvivl om at rygning er usundt, men efterspørgslen på euforiserende stoffer ville altid være stor i et præstations samfund, og sender vi efterspørgslen på euforiserende stoffer ud på det sorte marked, får vi nok et andet og værre samfundsproblem.

Så jeg synes vi skal tænke os om, før vi forbyder smøger.

13. jan 2010 kl 11:10

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

Vi gør det jo allerede.

Hvad brokker du dig så over?

13. jan 2010 kl 11:45

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

@Sune

Jens Dalsgård:

Var det ikke en i Venstre der sagde noget om "friheden til at vælge".

I må gerne ryge og jeg skal gerne hjælpe til med at betale hospitalsregningerne :-)

men det bør være en privat sag og gøres under private former.

TIlsyneladende er du ikke særligt oplyst. Du betaler ikke en krone til rygeres hospitalsregning. Tværtimod. Det er nok nærmere rygere der betaler for DIT hospitalsbesøg.

Mig bekendt er det lidt af en "Urban legend". Kan du venligst opstille et regnskab der viser at rygerne betaler mere til samfundet end de koster? Eller henvise til nogen der har gjort det?

Hvis man bruger lidt sund fornuft, kan man vist hurtigt regne ud, at rygere betaler mere end rigeligt til statskassen. Tobaksafgifter er vel 70%(og stigende), eller der omkring. Du bragte heller ingen tal på bordet, for at du betaler rygernes hospitalsregning

13. jan 2010 kl 12:12

Lars Andersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

Sune Sunesen:

Hvis man bruger lidt sund fornuft, kan man vist hurtigt regne ud, at rygere betaler mere end rigeligt til statskassen. Tobaksafgifter er vel 70%(og stigende), eller der omkring. Du bragte heller ingen tal på bordet, for at du betaler rygernes hospitalsregning

Hvad skal ikke-rygerne med jeres penge? Mon ikke de er ligeglade om I betaler 10%,100% eller 1000% af omkostningerne? De får ikke samme sundhed uanset hvor mange afgiftskroner det flytter ind i sygehusene. Behandlingskvaliteten eller -kapaciteten øges ikke 1:1 med budgettet. Alene lægemangel sætter en grænse lige nu.

Rygevanerne kræver en stor del af sygehusenes kapacitet og investeringer. Hvis rygning ikke var udbredt, kunne der flyttes folk fra afdelinger med lunge-, og cancerområdet til andre områder.

13. jan 2010 kl 12:14

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

Hvad brokker du dig så over?

Døhhh ja vi screener folks gener for arvelige sygdomme, men ikke alle, blandt andet ikke lungekræft og mange andre kræft sygdomme som man ellers kunne drastisk nedsætte antallet af hvis folk var klar over risikoen og dermed kunne undgå de ting der kunne udløse sygdommen. Nej istedet skal vi alle bare tvinges til at leve sundt efter general politisk korrekthed, hvilket hvis man har lidt forstand på gener og evolution betyder at vi har nogle generationer ude i fremtiden som bliver rigtigt kede af.

13. jan 2010 kl 12:19

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

http://www.dsi.dk/Publikatione....pdf

Undersøgelsen er bestilt til hjerteforeningen. Det skal nok genere en eller anden, men bemærk venligst at hjerteforeningen ikke er imod rygere, den er imod ting der skaber hjertekar-lidelser og der er ingen grund til at mene den har en mystisk skjult dagsorden som er at genere rygere.

Jeg lavede et hurtigt overslag på hvad en ryger (der ryger 40 cigaretter dagligt) betaler for meget og det var 76% oveni hvad en gennemsnitsdansker ellers betaler til sundhedsvæsnet. Ryger man mindre, så er ens bidrag mindre, men man bliver også mindre syg.

Bemærk iøvrigt lige i den forbindelse at man ikke skal have bestemte genfejl (som Rolf eksempelvis mener) for at kunne få eksempelvis lungekræft. Nogle er bare mere disponeret for det og har forhøjet risiko. Det gælder både aktive og passive rygere.

Undersøgelsen herover regner så på hvad rygning koster samfundet. Både direkte og indirekte. Konklusionen er at det stadig er en underskudsforretning for samfundet at man ryger.

MEN... selv hvis det gik lige op eller hvis rygning ikke var skadeligt for helbredet så handler det stadig i bund og grund om at genere andre. Jeg skal heller ikke stille mig op og råbe dig direkte ind i hovedet fordi det har jeg lyst til. Det er ellers ikke engang giftigt det der kommer ud i hovedet på dig :-) Jeg skal heller ikke gå og skubbe til dig eller på anden måde træde ind i dit personlige rum og være generende bare for at dække et eller andet underligt behov jeg måtte have. Du skal heller ikke acceptere at jeg gør det en gang imellem fordi vi skal jo alle være her.. og det ville du næppe heller gøre.

Gad nok se hvordan røg-forkæmperne ville stille sig an hvis man begyndte at rende rundt med en ghettoblaster på skulderen og blæse ørene ud på dem, eller hvad de ville sige til at man begynder at lave racerløb i gaderne for at dække ens behov. De behov er vel lige så vigtige at opfylde her og der og alle steder som behovet for røg er?

Det handler om hensyn og dette hensyn er ikke et vi-skal-alle-have-lov-til-vores, men derimod et jeg-gør-det-hvis-jeg-ikke-generer-nogen hensyn.

13. jan 2010 kl 12:20

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

Sune Sunesen:
Hvis man bruger lidt sund fornuft, kan man vist hurtigt regne ud, at rygere betaler mere end rigeligt til statskassen. Tobaksafgifter er vel 70%(og stigende), eller der omkring. Du bragte heller ingen tal på bordet, for at du betaler rygernes hospitalsregning

Hvad skal ikke-rygerne med jeres penge? Mon ikke de er ligeglade om I betaler 10%,100% eller 1000% af omkostningerne? De får ikke samme sundhed uanset hvor mange afgiftskroner det flytter ind i sygehusene. Behandlingskvaliteten eller -kapaciteten øges ikke 1:1 med budgettet. Alene lægemangel sætter en grænse lige nu.

Rygevanerne kræver en stor del af sygehusenes kapacitet og investeringer. Hvis rygning ikke var udbredt, kunne der flyttes folk fra afdelinger med lunge-, og cancerområdet til andre områder.

Uanset hvad, kan det aldrig være andet end folks eget valg om de vil være syge. For lidt sygehusplads eller ej. Samfundet ejer ikke menneskerne i det!

13. jan 2010 kl 12:24

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Nej istedet skal vi alle bare tvinges til at leve sundt efter general politisk korrekthed

Du forstår tilsyneladende ikke det mest elementære vedr. sandsynlighed. Alle kan få lungekræft. Nogle er mere udsatte end andre. Er man arveligt disponeret for lungekræft så er det rigtig rigtig slemt at ryge, men hvis man ikke er i en særlig risikogruppe, så er man stadig udsat for sygdommen - bare i mindre grad.

Den del skulle du nok se at få på plads!

Dernæst kan du overveje hvordan en person der så er disponeret for sygdommen skal forholde sig til at blive udsat for passiv rygning.

13. jan 2010 kl 12:24

Lars Andersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

Rolf Hansen:

Døhhh ja vi screener folks gener for arvelige sygdomme, men ikke alle, blandt andet ikke lungekræft og mange andre kræft sygdomme som man ellers kunne drastisk nedsætte antallet af hvis folk var klar over risikoen og dermed kunne undgå de ting der kunne udløse sygdommen. Nej istedet skal vi alle bare tvinges til at leve sundt efter general politisk korrekthed, hvilket hvis man har lidt forstand på gener og evolution betyder at vi har nogle generationer ude i fremtiden som bliver rigtigt kede af.

Hvad mon der sker hvis flertallet af rygere finder ud af at de er mere modstandsdygtige end fåtallet? Vi de plage deres omgivelser mere eller mindre?

Det er en beslutning du lægger i hænderne på dem der allerede har besluttet at deres rygning ikke skal stoppes af hensyn til egen eller andres sundhed.

Stakkels dem der er særligt udsat for lungekræftrisiko!!

13. jan 2010 kl 12:37

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Nå, der fandt trolden mudderet frem.

Jeg bemærker at du igen ikke forholdt dig til noget konkret af det jeg skrev.

Tja man kan altid svine folk til og kalde dem for en masse og når de så svarer igen peger vi fingrer og sige til de voksne at det var dem der startede:) LOL pattebarn kan man vel nu sætte dig i kategori som.

Jeg forholder mig ikke til det du skriver fordi det er noget vås! Og en som prøver at modargumenterer en anden burde i det mindste have nok viden til at argumentere på samme niveau!

Feks. Du påstår at det er dokumenteret at jeg udsætter dig for en større risiko for ryger sygdomme ved at ryge ved siden af dig. Dette er noget vrøvl fordi når man laver en undersøgelse om passiv rygning så finder man nogle personer som lever med passiv rygning til dagligt(ellers ville du ikke kunne påvise at det skyldes passiv rygning) og det er klart at den 60årige husmor som aldrig selv har røget en smøg men som har levet sammen med en stor rygene mand de sidste 40år self vil få den samme risiko for at få ryger sygdomme.

Når du så påstår at det er bevist at en ryger som ryger en smøg ved siden af dig udsætter dig for en risiko beviser du tydelig mangel på forståelsen for proportioner og hvordan kroppen fungerer og dermed blotter du bare din egen inkompetance!

Jeg henviser ikke til materiale som du let selv ville kunne finde, du sidder foran verdens største videndatabase!

13. jan 2010 kl 12:46

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

Hvad mon der sker hvis flertallet af rygere finder ud af at de er mere modstandsdygtige end fåtallet? Vi de plage deres omgivelser mere eller mindre?

Det er en beslutning du lægger i hænderne på dem der allerede har besluttet at deres rygning ikke skal stoppes af hensyn til egen eller andres sundhed.

Stakkels dem der er særligt udsat for lungekræftrisiko!!

Hold da helt op en gang følelsesladet hypotetisk bræk uden substands som fuldstændigt er skudt ved siden af!

Prøv med noget fakta, logik og intelligens istedet, det er trodsalt et ingeniør forum og ikke ekstrabladet.

13. jan 2010 kl 12:47

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Af Rolf Hansen, 13.01.2010 kl 12:37

Hvor gammel er du, Rolf?

13. jan 2010 kl 13:38

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Feks. Du påstår at det er dokumenteret at jeg udsætter dig for en større risiko for ryger sygdomme ved at ryge ved siden af dig. Dette er noget vrøvl fordi når man laver en undersøgelse om passiv rygning så finder man nogle personer som lever med passiv rygning til dagligt

Endelig sagde du noget lidt mere konkret. Bravo!

Nej, man måler ikke kun skadevirkningen af passiv rygning ud fra om folk nu bliver syge eller ej. I så fald skulle man enten betragte en ekstremt stor gruppe i meget lang tid eller også kun fokusere på de mest udsatte.

Det kan gøres mere enkelt end som så. Først påviser man at der er kendte giftstoffer i røg og udåndingsluft hvor man allerede har fastsat grænseværdier for acceptabelt niveau før man kan påregne sundhedsfare. Det er dokumenteret mange steder men hvis du ikke selv gider lede, og bestemt ikke tror på det, så skal jeg finde noget frem til dig senere.

Når det er påvist så kan man se på forekomsten af disse stoffer i ikkerygere og på nedbrydningsrester i disse personer. Eksempelvis cotinin. Slå det op.

Vi har altså en forureningskilde med kendte grænseværdier. Disse grænseværdier overskrides ved passiv rygning. Dermed.....?

MEN... her er så spørgsmålet om jeg bliver syg af at gå bag en ryger på gaden. Svaret er næsten helt sikkert nej. Det er stærkt generende og hvis jeg har astma så kan det være et stort problem, men jeg bliver næppe syg af det.

Hvad sker så når jeg går bag en ryger på gade, stiller mig ind i et læskur sammen med en flok rygere, har en nabo der ryger, sidder ved siden af en i bus/tog som lige har været ude og ryge etc. Så begynder det at være et problem. Hvis jeg er barn der vokser op i et rygerhjem, så er jeg også lidt på den. Selv hvor rygere går udenfor for at ryge, der er partikelforureningen indenfor markant højere end i ikke-rygerhjem.

MEN... det jeg efterhånden mange gange har påpeget er at man end ikke behøver at se på sundheden i det. Selv hvis vi antog at rygning ikke var farligt så er det stærkt generende.

Jeg har kommet med nogle eksempler undervejs på anden adfærd som i lige så høj grad handler om et individs behovsopfyldelse og som generer omgivelserne... adfærd som bestemt ikke accepteres. Spørgsmålet er igen hvorfor rygere skal have denne ret til at genere andre.

Hvis vi kunne få den del på det rene så kunne vi fint droppe snakke om hvorvidt rygning er usundt eller ej. Med de nuværende regler så er det alligevel de færreste der udsættes for farlig passiv rygning.

13. jan 2010 kl 13:44

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

@Rolf

Feks. Du påstår at det er dokumenteret at jeg udsætter dig for en større risiko for ryger sygdomme ved at ryge ved siden af dig. Dette er noget vrøvl fordi når man laver en undersøgelse om passiv rygning så finder man nogle personer som lever med passiv rygning til dagligt(ellers ville du ikke kunne påvise at det skyldes passiv rygning) og det er klart at den 60årige husmor som aldrig selv har røget en smøg men som har levet sammen med en stor rygene mand de sidste 40år self vil få den samme risiko for at få ryger sygdomme.

Så du mener altså at passiv rygning er bevist at eksistere?

13. jan 2010 kl 13:59

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikotin et legalt narkotikum

@Sune

@Sune

Jens Dalsgård:

Var det ikke en i Venstre der sagde noget om "friheden til at vælge".

I må gerne ryge og jeg skal gerne hjælpe til med at betale hospitalsregningerne :-)

men det bør være en privat sag og gøres under private former.

TIlsyneladende er du ikke særligt oplyst. Du betaler ikke en krone til rygeres hospitalsregning. Tværtimod. Det er nok nærmere rygere der betaler for DIT hospitalsbesøg.

Mig bekendt er det lidt af en "Urban legend". Kan du venligst opstille et regnskab der viser at rygerne betaler mere til samfundet end de koster? Eller henvise til nogen der har gjort det?

Hvis man bruger lidt sund fornuft, kan man vist hurtigt regne ud, at rygere betaler mere end rigeligt til statskassen. Tobaksafgifter er vel 70%(og stigende), eller der omkring. Du bragte heller ingen tal på bordet, for at du betaler rygernes hospitalsregning

Det var som udgangspunkt ikke mig der påstod at betale hospitalsregningen, men nu er det altså os alle sammen der betaler til hospitalet, og rygning giver øget sygdom, så udtalelsen fra Jens kræver vel egentlig ikke dokumentation medmindre du ikke mener at vi alle betaler til hospitalet og at rygning giver mere sygdom.

Så er det at du påstår, at rygere sender flere penge ind gennem rygning end de hiver ud gennem udgifter foresaget af sygdom. Det kræver jo så at du får nogen tal på bordet, da vi pludselig skal til at vurdere niveauet af pengestrømmen fra rygning i forhold til pengestrømmen til rygerrelaterede udgifter. Summa summarum du skylder en dokumentation, og at 70% af prisen på en pakke cigaretter er afgifter er selvsagt ikke nok her.

13. jan 2010 kl 14:06

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Af Rolf Hansen, 13.01.2010 kl 12:37

Hvor gammel er du, Rolf?

Tænk engang det spørgsmål har jeg tit stillet mig selv omkring dig Uffe, Du deltager jo kun i debatten for at kunne nedgøre folk du ikke deler holdning med, ja du bidrager iværtfald hverken med fakta eller konkrete argumenter der er relevante for debatten!

13. jan 2010 kl 14:26

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Endelig sagde du noget lidt mere konkret. Bravo!

Nej, man måler ikke kun skadevirkningen af passiv rygning ud fra om folk nu bliver syge eller ej. I så fald skulle man enten betragte en ekstremt stor gruppe i meget lang tid eller også kun fokusere på de mest udsatte.

Det kan gøres mere enkelt end som så. Først påviser man at der er kendte giftstoffer i røg og udåndingsluft hvor man allerede har fastsat grænseværdier for acceptabelt niveau før man kan påregne sundhedsfare. Det er dokumenteret mange steder men hvis du ikke selv gider lede, og bestemt ikke tror på det, så skal jeg finde noget frem til dig senere.

Når det er påvist så kan man se på forekomsten af disse stoffer i ikkerygere og på nedbrydningsrester i disse personer. Eksempelvis cotinin. Slå det op.

Vi har altså en forureningskilde med kendte grænseværdier. Disse grænseværdier overskrides ved passiv rygning. Dermed.....?

MEN... her er så spørgsmålet om jeg bliver syg af at gå bag en ryger på gaden. Svaret er næsten helt sikkert nej. Det er stærkt generende og hvis jeg har astma så kan det være et stort problem, men jeg bliver næppe syg af det.

Hvad sker så når jeg går bag en ryger på gade, stiller mig ind i et læskur sammen med en flok rygere, har en nabo der ryger, sidder ved siden af en i bus/tog som lige har været ude og ryge etc. Så begynder det at være et problem. Hvis jeg er barn der vokser op i et rygerhjem, så er jeg også lidt på den. Selv hvor rygere går udenfor for at ryge, der er partikelforureningen indenfor markant højere end i ikke-rygerhjem.

MEN... det jeg efterhånden mange gange har påpeget er at man end ikke behøver at se på sundheden i det. Selv hvis vi antog at rygning ikke var farligt så er det stærkt generende.

Jeg har kommet med nogle eksempler undervejs på anden adfærd som i lige så høj grad handler om et individs behovsopfyldelse og som generer omgivelserne... adfærd som bestemt ikke accepteres. Spørgsmålet er igen hvorfor rygere skal have denne ret til at genere andre.

Hvis vi kunne få den del på det rene så kunne vi fint droppe snakke om hvorvidt rygning er usundt eller ej. Med de nuværende regler så er det alligevel de færreste der udsættes for farlig passiv rygning.

Øh du argumenterer sådan set ikke imod det jeg siger. Men jeg kan så hurtigt sige at jeg giver nada for fastsatte grænseværdier fordi det er sat efter et forsigtighedsprincip og når man begynder at drage videnskabelige konklusioner på baggrund af grænseværdierne har man ligesom misset pointen!

Og jo du bruger self cotinin til at bekræfte hvor stor passiv rygning personen har været udsat for, men du kan kun påvise skadevirkningen ved at bruge stattestik over ja påviste skader fordi der er en hel del andre faktore der påvirker dette! Blandt andet er der også forskel i hvor skadelig røgen er om du har suget den igennem smøgen, hvor røgen bliver dannet ved en højere temperatur og dermed en renere forbrænding end hvis du indånder røgen passivt!

Grænseværdier kan du ikke påvise noget med, andet end om de er brudt eller ej, de siger ikke noget om hvor skadeligt et stof er, kun hvad du skal holde dig under for at være 100% sikker på ikke at opleve nogle risiko ved det gældene stof.

13. jan 2010 kl 14:27

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Så du mener altså at passiv rygning er bevist at eksistere?

Har jeg påstået andet?

Det eneste jeg har påstået er at der er pænt meget forskel på hvordan folk definerer passiv rygning.

13. jan 2010 kl 14:35

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Grænseværdier er en forsigtighedsgrænse, ja. Det er ikke en grænse hvorover du er garanteret sygdom og hvorunder du er garanteret sundhed.
Igen mangler du forståelsen for sandsynlighedsregning.
Grænseværdien er en højeste acceptable værdi. Den er ikke en linie hvor sandsynligheden for sygdom hopper fra 0 til 1. Det er en grænse vedtaget af eksperter for at have noget at holde sig til så man ved hvad man ikke skal overstige.

Tråden handler om røg fra nabolejligheder og det kan være særdeles voldsomt og meget overstige grænseværdierne.

Jeg tilbød forøvrigt at vi kunne droppe snak om sygdom og bare se på gene. Du forsvarer rygeres ret til at ryge hvor der er andre mennesker.
Kunne du tænke dig at forholde dig til mine argumenter mod denne ret?

Det er lidt omsonst at diskutere hvorvidt rygning og passiv rygning er usundt eller ej. Du burde have set argumenter nok for skadevirkningen allerede, så hvis du nægter så kan nok ingen rokke dig.

13. jan 2010 kl 16:14

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Kunne du tænke dig at forholde dig til mine argumenter

Nej, lad bare værre. Jeg dropper det her.
Ligesom jeg ikke burde diskutere hvorvidt evolution er et fungerende princip mod faktaresistente kreationister, så bør jeg ikke diskutere rygnings skadevirkning, det være sig via sygdom eller generelle gener, med dig. Det er dels veldokumenteret og dels ganske indlysende.

Over and out

13. jan 2010 kl 16:54

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Grænseværdier er en forsigtighedsgrænse, ja. Det er ikke en grænse hvorover du er garanteret sygdom og hvorunder du er garanteret sundhed.
Igen mangler du forståelsen for sandsynlighedsregning.
Grænseværdien er en højeste acceptable værdi. Den er ikke en linie hvor sandsynligheden for sygdom hopper fra 0 til 1. Det er en grænse vedtaget af eksperter for at have noget at holde sig til så man ved hvad man ikke skal overstige.

Ja og det fungerer fint når du kigger på enkelte stoffer af gangen. Nu er det bare sådan når vi snakker rygning er det rigtigt mange forskellige stoffer vi snakker om og det er sådan at stofferne kan forstærke hinnandens virkning og de kan sørme også det modsatte, det er der rigtigt mange faktore der kan spille ind så derfor kan man ikke konkluderer noget på baggrund af grænseværdierne af de enkelte stoffer. En anden ting er også at bare fordi du lige bliver udsat kortvarigt for det dobbelte af grænseværdierne af nogle stoffer betyder det ikke at du nu har højere risiko fordi det har også noget med hvor langt tid og hvor tit du bliver udsat for stofferne, feks om det er hver dag.

Tråden handler om røg fra nabolejligheder og det kan være særdeles voldsomt og meget overstige grænseværdierne.

Altså jeg må nok sige at hvis man ligefrem kan lugte at naboen ryger så kan man begynde at sammenligne det med at bo sammen med ham. Men kan vi konkluderer noget udfra det der står, nemlig at der kan være ligeså mange partikler i lejligheden som fra en traffikeret vej? Næ det kan vi ikke, jeg kan hverken konkluderer om det er voldsomt eller ej, fordi hvordan kan vi sammenligne effekten af tobaksrøg og trafik os?

Lad mig lige citerer artiklen: "Det kan påvirke helbredet, men det er vanskeligt at vurdere risikoen, fordi vi ikke ved, hvilken kemisk sammensætning partiklerne har."

Jeg tilbød forøvrigt at vi kunne droppe snak om sygdom og bare se på gene. Du forsvarer rygeres ret til at ryge hvor der er andre mennesker.
Kunne du tænke dig at forholde dig til mine argumenter mod denne ret?

Selvfølgelig forsvarer jeg rygers ret til at ryge hvor der er andre mennesker så længe de tager hensyn til de andre mennesker eller omvendt. Hensyn går begge veje hvilket du tilsyneladene har svært ved at accepterer. Hvis du står og venter på bussen sammen med nogle mennesker og alle de andre ryger, så kan du ikke forlange at alle de andre lader være med at ryge fordi du ikke vil udsættes for røg, så må du ligesom selv gå lidt væk eller stille dig modsat vinden for at undgå røgen.

Det er lidt omsonst at diskutere hvorvidt rygning og passiv rygning er usundt eller ej. Du burde have set argumenter nok for skadevirkningen allerede, så hvis du nægter så kan nok ingen rokke dig.

Altså jeg har aldrig påstået at passiv rygning ikke kan være skadeligt, men jeg har påstået at der er forskel på hvad folk forbinder ved passiv rygning. Altså når der er lavet undersøgelser om skadevirkningen af passiv rygning så indebærer det altid at personerne man laver undersøgelsen på bliver udsat for passiv rygning dagligt. Man kan ikke føre det over på at du står nede i busskuret og bliver udsat for røg en morgen og så har de andre påført dig en højere risiko for at få lungekræft og du ikke har haft noget valg til selv at vælge.

13. jan 2010 kl 19:08

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Jeg vil være høflig nok til at svare selvom jeg havde lovet at stoppe.

Selvfølgelig forsvarer jeg rygers ret til at ryge hvor der er andre mennesker så længe de tager hensyn til de andre mennesker eller omvendt.

Det lyder rimeligt nok. Gensidigt hensyn og respekt.
Problemet er bare at finde grænsen for hvor meget hver side skal give.

Eksempel 1: du kommer til et læskur i regnvejr og der står to personer med hver en ghettoblaster der drøner "musik" ud så du får fysisk ondt i ørene af at stå sammen med dem. Du går ud i regnen og venter i passende afstand så du ikke generes helt så meget.

Eksempel 2: du går på gaden og bag dig går der nogle fyre og skubber til hinanden. Det er rigtig skægt. Så begynder de at skubbe til dig også for det har de rigtig meget lyst til. Du tager det med et smil og går videre sammen med dem.

Eksempel 3: Brian, Dennis og Viggo synes det er herligt at køre ræs i gaderne i deres biler. De kører ræs i området hvor du også kører. Der er kun dig og dem på vejen. Når de kommer ræsende så holder du pænt ind til siden og venter til de er væk.

Lad os tage en mere.

Eksempel 4: Du venter på bussen i et læskur (ja, vi kører begge meget med bus, ser det ud til) og tre vamle typer træder ind og begynder at sidde og masturberer åbenlyst... ud over det hele og du får også lidt på den ene sko. Du flytter dig ud i regnen og accepterer at de er tre der synes det er sjovt og du er ene om at synes det er klamt.

Jeg vil tro at grænsen er groft overskredet ovenover. Jeg vil tro at du slet ikke kan acceptere det lokale flertal som generer dig, selvom du er meget tolerant. Det er muligt at du ikke søger konfrontationen åbenlyst og sætter folk på plads her og nu, men du får svært ved at overbevise mig om at du synes det er ok.

Eksempel5: Du står på gaden og venter på noget. Fra en nærliggende byggeplads driver der støv ud over området og der er en infernalsk larm. Du flytter dig eller bliver stående og brokker dig ikke.

Her er det anderledes da generne faktisk tjener et vist formål ud over at give nogle få individer deres lille fix. Jeg ville ikke umiddelbart blive sur.

Det er sådan jeg ser verden. Jeg sætter rygerene lig eksempel 1+2+3+4, hvor jeg slet ikke vil acceptere de andres egoistiske behov.

Du mener rygere er anderledes. Hvordan? Fordi rygning har en lang historie her i landet?

Jeg håber virkelig du kan tage det som en seriøs debat for jeg forstår ikke hvori forskellen ligger og hvis du synes mine spørgsmål er dumme og naive så prøv at bær over med mig og forklar hvordan du tænker.

13. jan 2010 kl 19:29

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Det er sådan jeg ser verden. Jeg sætter rygerene lig eksempel 1 2 3 4, hvor jeg slet ikke vil acceptere de andres egoistiske behov.

Udover at eksempel 1 2 3 4 alle er der love om som forbyder dette af gode grunde, netop at der skal være plads til alle.

Men alle behov er vel sådanset egoistiske lige meget hvor stort andre bedømmer dem at være og det hører sådan set med til et tolerant samfund at man kan respekterer andres behov også selvom man selv synes at dette behov ikke er relevant og man ikke selv har dette behov, men self skal folk sørge for at undgå så godt de kan at genere andre med deres behov dette hører også med til et tolerant samfund.

Så kan det da godt være at du synes at rygeren der står ved siden af dig lugter af røg og bliver generet af at han ryger også selvom han prøver at undgå at puste røgen op i hovedet på dig, men se det fra den anden side, han kunne også have allergi overfor din parfyme og blive generet af den men han bliver nødt til at tage hensyn til dit behov for ikke at lugte af sved også selvom det er ganske naturligt og det er et menneskeskabt behov at maskerer lugten.

13. jan 2010 kl 19:53

Svend Ferdinandsen

Re: det originale indlæg

Naboens rygning kan ifølge læge og professor ved Aarhus Universitet, Torben Sigsgaard, udgøre en helbredsrisiko.

»Det kan påvirke helbredet, men det er vanskeligt at vurdere risikoen, fordi vi ikke ved, hvilken kemisk sammensætning partiklerne har. Men vi ved, at kvinder, der bor sammen med en ryger, har øget risiko for lungecancer og hjerte-kar-sygdomme, og at børn har øget risiko for at udvikle astma,« siger han til Metroexpress.

Jeg troede faktisk at partikler fra cigaretter var undersøgt både i hoved og r.. . Men nu siger professoren at han faktisk ikke ved noget om det, -men det kan påvirke. Ja, det kan det også hvis naboerne koger kål.

13. jan 2010 kl 21:12

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Udover at eksempel 1 2 3 4 alle er der love om som forbyder dette af gode grunde, netop at der skal være plads til alle.

Der har du fat i det væsentlige! Det du skal bemærke er jo netop at man nu arbejder for at lave love der forbyder rygning på samme måde. Dette er formynderisk og en hetz mod rygere, men hvorfor det? Skal vi ikke bare lade det blive forbudt på lige fod med de tilsvarende generende typer adfærd? Hvorfor er det så meget anderledes?

han kunne også have allergi overfor din parf[u]me og blive generet af den men han bliver nødt til at tage hensyn til dit behov for ikke at lugte af sved

Der er vi over i en lidt anden problemstilling og jeg var først lidt i tvivl om hvad jeg skulle mene. Igen handler det om hvor normalen ligger. Her er det ham der ikke kan tåle min parfume, hvilket jeg ikke kan vide. De fleste andre mennesker kan godt tåle den. Med rygning er det omvendt hvor der er få der ikke generes af røgen og mange ser et problem i den.

For at gøre scenariet sammenligneligt så kan vi lave et samfund hvor 30% bruger parfume og 50% generes kraftigt af det og 20% er ligeglade og bruger ikke. Her er det forventeligt at man generer andre med parfumen. Når man tager den på så ved man at det vil genere andre og jeg vil helt klart vælge en neutral deodorant i denne verden. Jeg ville IKKE holde på min ret til at genere de mange allergikere og forvente at de holder afstand til mig. Jeg ville derimod være særdeles pinligt berørt over at volde ubehag hos dem bare fordi jeg synes jeg skal parfumeres, og jeg vil fuldt ud kunne forstå et parfumeforbud.
Du kan skære andelen af allergikere en hel del længere ned og jeg vil stadig droppe parfumen.

Når vi derimod er over i at der er ganske ganske få uidentificerede allergikere så hælder jeg til at de selv påtager sig at mindske generne, men jeg vil være vildt pinligt berørt over at presse dem ud i regnen fordi jeg skal parfumeres, og jeg skal ikke opleve sådan en situation ret mange gange før jeg også her finder den neutrale deodorant frem!

Jeg er absolut sikker på at det ville være min adfærd i en sådan verden og jeg er lige så sikker på at jeg finder det rimeligt at rygere har en ligende adfærd med absolut hensyn i den virkelige verden. Hvis andre i "parfumeverdenenen" ikke ville handler som jeg, så giver det naturligvis mening at de heller ikke omvendt vil kræve det i den virkelige verden. Så er det imidlertid DER linien mellem vores forskellige holdninger skal drages og det er til slut et spørgsmål om hvad man tillader sig overfor andre og hvad man vil tillade dem.

Min tollerence overfor andres egoistiske adfærd er meget lille men min tollerance overfor min egen egoistiske adfærd er heldigvis præcis lige så lille :-)

13. jan 2010 kl 22:09

en sjov(?!?!?) historie

om retten til at gøre som man selv vil

og konsekvenserne deraf ...

http://politiken.dk/bagsiden/s....ece

Håber ikke Politiken knurrer over en dyb link

ingen sammenligning til rygning udtrykt - men læs den

der er vinter i Skotland lige nu

14. jan 2010 kl 07:32

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Af Rolf Hansen, 13.01.2010 kl 14:06

Tænk engang det spørgsmål har jeg tit stillet mig selv omkring dig Uffe, Du deltager jo kun i debatten for at kunne nedgøre folk du ikke deler holdning med, ja du bidrager iværtfald hverken med fakta eller konkrete argumenter der er relevante for debatten!

Du ved ikke hvorfor og hvordan jeg deltager i debatten. Det er der vist et par stykker her der vil skrive under på.

At sådan en svada kommer fra dig skuffer mig slet ikke, jeg havde praktisk talt forventet lige præcis sådan noget fra din side.

Jeg er 28 - hvor gammel er du, Rolf?

14. jan 2010 kl 07:33

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Der har du fat i det væsentlige! Det du skal bemærke er jo netop at man nu arbejder for at lave love der forbyder rygning på samme måde. Dette er formynderisk og en hetz mod rygere, men hvorfor det? Skal vi ikke bare lade det blive forbudt på lige fod med de tilsvarende generende typer adfærd? Hvorfor er det så meget anderledes?

Ja hvorfor er det formynderisk? Ja fordi du aldrig vil kunne forhindre røg i samfundet, så hvorfor vil du forbyde rygere? Det er en hetz og tegn på intolerance!

Jeg bliver også generet af folk som skal rette andres stavefejl selvom de ikke har nogen betydning for forståelsen af det skrevne, som om de selv er 100% ufejlbarlige, skal vi også forbyde det? Der findes temmeligt mange ordblinde i samfundet, hvorfor skal intolerante mennesker som dig have lov til at udnytte andres handicap til egen fordel og derrmed gøre livet surt for folk der er ordblinde?

Min tollerence overfor andres egoistiske adfærd er meget lille men min tollerance overfor min egen egoistiske adfærd er heldigvis præcis lige så lille :-)

Ja du har utrykt dig temmeligt intolerant(hvilket iøvrigt ikke høre hjemme i et frit demokratisk samfund), men det er noget værre vrøvl at du har lille intolerance overfor din egen egoistiske adfærd!

1. Egoistisk adfærd er noget man sjældent selv lægger mærke til før andre gør en opmørksom på det, vi gør sjændent ting med vilje for at genere andre..

2. Du kan på ingen måde vide hvad omverdenen synes om den måde du opfører dig på før den giver udtryk for det.

Du kan ikke kræve at andre skal tage absolut hensyn til dig i verden, sådan fungerer samfundet ikke, fordi så ville det ikke være et frit land du lever i! Inde for dine egne vægge der kan du kræve at folk tager absolut hensyn til dig til en vis grænse. Feks. hvis underboen hører højt musik for lukkede vinduer når han står op om morgenen og du lige er kommet hjem fra natarbejde i 8timer og skal nå at sove inden du skal op på arbejde igen og du derfor ikke kan sove, så kan du bede ham om at dæmpe musikken, men du kan ikke kræve det!

14. jan 2010 kl 07:47

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Du ved ikke hvorfor og hvordan jeg deltager i debatten. Det er der vist et par stykker her der vil skrive under på.

At sådan en svada kommer fra dig skuffer mig slet ikke, jeg havde praktisk talt forventet lige præcis sådan noget fra din side.

Du er da for langt ude at høre på Uffe!

Så find dog bare et indlæg i denne debat skrevet af dig som har relevans for debatten så du faktisk kan modbevise det jeg skriver! Ups nå nej det er der jo ikke engang fordi alle dine indlæg er myntet personligt på mig og har ikke engang noget med debatten at gøre.

Og hvad har min alder egentligt at gøre med denne debat?

14. jan 2010 kl 09:17

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Så find dog bare et indlæg i denne debat skrevet af dig som har relevans for debatten så du faktisk kan modbevise det jeg skriver! Ups nå nej det er der jo ikke engang fordi alle dine indlæg er myntet personligt på mig og har ikke engang noget med debatten at gøre.

Jeg troede du mente debatten, som i alle debatter på ing.dk. Mange andre før mig har sagt det som jeg også mener her på netop denne debat, derfor er det ikke nødvendigt at jeg gentager dem.

Og hvad har min alder egentligt at gøre med denne debat?

Den har da intet med debatten at gøre, det er fordi jeg er nysgerrig :-)

14. jan 2010 kl 09:21

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Ja fordi du aldrig vil kunne forhindre røg i samfundet, så hvorfor vil du forbyde rygere? Det er en hetz og tegn på intolerance!

Du kan heller aldrig forhindre støj i samfundet så fyrene med ghettoblastere skal i hvert fald heller ikke hindres i deres udfoldelser. Prøv nu at se forskellen på nogle der er stærkt generende fordi de lige har lyst til en gang larm og så på nogle arbejdsmænd som er lige så generende fordi de har til opgave at reparere vejen.

Du fejer eksemplerne på generende adfærd bort med "der er love imod den slags" i samme åndedrag som du erklærer anti-rygere for urimelige deri at de ønsker tilsvarende love mod de tilsvarende gener rygere forårsager. :-)

Det du viser er at når vi snakker generelle eksempler så er du _præcis_ lige så intolerant som jeg. Når vi så snakker rygning, så får piben en anden lyd. Uden selv at være klar over det (?) så argumenterer du for at rygning er noget specielt som der skal tages mere hensyn til. Du mangler så at forklare hvorfor det nu er tilfældet.

Hvis du end ikke kan se det, så er den vist ikke meget længere for så kan jeg næppe tvinge dig til at se fejlen i din egen logik.

Til slut vil jeg bemærke at det var helt positivt at du fik en mere rolig tone i de senere indlæg og faktisk begyndte at argumentere. Tak for det.

14. jan 2010 kl 09:36

Mere Rolf

"Men jeg kan så hurtigt sige at jeg giver nada for fastsatte grænseværdier fordi det er sat efter et forsigtighedsprincip og når man begynder at drage videnskabelige konklusioner på baggrund af grænseværdierne har man ligesom misset pointen!"

Ja, så har du jo endegyldigt bevist at INGEN forskningsresultater bliver anerkendt i dit univers. Og så er hele debatten omsonst. Ja, jeg forstår faktisk slet ikke hvad du laver på Ing.dk, da du tydeligvis ikke er modtagelig for nogen form for videnskabelige input.

Må jeg anbefale at du starter en religion? Der kan man forme sandheden helt som man ønsker den, helt uden nogen form for underbygning og argumenter.

14. jan 2010 kl 10:17

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Du kan heller aldrig forhindre støj i samfundet så fyrene med ghettoblastere skal i hvert fald heller ikke hindres i deres udfoldelser. Prøv nu at se forskellen på nogle der er stærkt generende fordi de lige har lyst til en gang larm og så på nogle arbejdsmænd som er lige så generende fordi de har til opgave at reparere vejen.

Det er et meget dårligt og fordrejet eksempel. Det er ikke tilladt at udøve uacceptabel støjene adfærd medmindre der foreligger en tilladelse fra myndighederne. Men det er absolut ikke forbudt at høre musik offentligt via en ghettoblaster. Hvis vi skulle føre det over på forbud på rygning, så kunne man sige at det skulle være forbudt at puste røgen ind i hovedet på andre mennesker uden tilladelse, men du må godt ryge i nærheden af andre så længe du sørger for der også er plads til dem i det offentlige rum

Det du viser er at når vi snakker generelle eksempler så er du _præcis_ lige så intolerant som jeg. Når vi så snakker rygning, så får piben en anden lyd. Uden selv at være klar over det (?) så argumenterer du for at rygning er noget specielt som der skal tages mere hensyn til. Du mangler så at forklare hvorfor det nu er tilfældet.

Jeg er intolerant overfor eksempler der fordrejer virkeligheden for at passe på andres agenda. Som overstående.

Til slut vil jeg bemærke at det var helt positivt at du fik en mere rolig tone i de senere indlæg og faktisk begyndte at argumentere. Tak for det.

Hvis du ligger mærke til indlæggende jeg svarer på, så svarer jeg bare i samme tone som jeg selv bliver tiltalt, fordi det må jo være den tone som folk selv foretrækker at blive tiltalt.

14. jan 2010 kl 10:19

Re: Mere Rolf

Ja, så har du jo endegyldigt bevist at INGEN forskningsresultater bliver anerkendt i dit univers. Og så er hele debatten omsonst. Ja, jeg forstår faktisk slet ikke hvad du laver på Ing.dk, da du tydeligvis ikke er modtagelig for nogen form for videnskabelige input.

Må jeg anbefale at du starter en religion? Der kan man forme sandheden helt som man ønsker den, helt uden nogen form for underbygning og argumenter.

Sådan en gang vås! Og jeg har endda forklaret det, men det er klart at dette lige blev klippet ud ikke Mads så det passer på dit argument, så hvem er det nu lige der er ved at starte sin egen lille religion? Ja uhh meget videnskabeligt:)

14. jan 2010 kl 10:45

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

@Rolf

Ja du har utrykt dig temmeligt intolerant(hvilket iøvrigt ikke høre hjemme i et frit demokratisk samfund), men det er noget værre vrøvl at du har lille intolerance overfor din egen egoistiske adfærd!

1. Egoistisk adfærd er noget man sjældent selv lægger mærke til før andre gør en opmørksom på det, vi gør sjændent ting med vilje for at genere andre..

2. Du kan på ingen måde vide hvad omverdenen synes om den måde du opfører dig på før den giver udtryk for det.

Til 1. kan siges; ja vi lægger sjældent af os selv mærke til egoistisk adfærd uden hjælp udefra. Men den sande egoist kan kendes ved, at han er ligeglad med hvad omverdnen siger, mens et ikke egoistisk mennesker tager det til efterretning og måske endda bliver flov over, at han/hun ikke opdagede det selv. Så er det vi kan spørge os selv om rygerne mon har fået at vide at røg er røvirriterende for alle andre?

Til 2. igen helt korrekt, men det vigtige er jo så hvad man gør når omverdnen giver dig info omkring din opførsel. Og igen mon rygerne har fået at vide at røg er røvirriterende for alle andre (og endda i de rigtige mængder i lang nok tid sundhedskadeligt)?

Altså det er ikke egoistisk at gøre noget der irriterer andre, men det er egoistisk at gøre noget der irriterer andre når man ved det irriterer dem.

Du kan ikke kræve at andre skal tage absolut hensyn til dig i verden, sådan fungerer samfundet ikke, fordi så ville det ikke være et frit land du lever i!

Nej det ville ganske rigtigt ikke være et frit land hvis alle bare skulle tage hensyn til en person i alle tilfælde. Men måske vi lige skulle klargøre at det der gør f.eks. Danmark til et frit land er at der er regler der sikrer folks friheder, ved at indskrænke de friheder som går ud over andres friheder! Forvirret? Det behøves du ikke være for det er meget simpelt. Din frihed til at begå mord er indskrænket af andres frihed til at leve. Din frihed til at have sex med hvem som helst hvor som helst er indskrænket af andres frihed til ikke at have sex med dig eller til ikke at skulle se på på åben gade osv. Det er selvfølgelig nogle meget åbenlyse eksempler, men lovgivningen er generelt fyldt med indskrænkelser af folks friheder, der skal sikrer andre folks friheder. Altså i et frit land sikrer lovgivningen friheden ved at tvinge folk til at tage hensyn til hinanden.

14. jan 2010 kl 10:50

Re: Re: Mere Rolf

Selv om personer der skriver på disse sider skulle være istand til at sondre Rolf, så har du fået en lærererig indførsel i "en fjer til fem høns" syndromet som er ret udbredt.

Her på disse sider og tråde gælder det at holde paraderne oppe og rø..n fri af gulvet.

Når en diskussion fiser ud af den slags tangenter som denne, så er det meget sjovere at udnytte "skrivefrækheden" som jeg gør det her, frem for at spilde tid på at skrive lange forsvartaler for ens synspunkter :-)

14. jan 2010 kl 10:52

Re: Re: Mere Rolf

Sådan en gang vås!

Du underbygger meget fint mine argumenter, Rolf. Selv om det måske er ufrivilligt. Tak for det. Det er nu bevist at du er uvidenskabelig, ensporet, komplet umodtagelig for nogen form for input.

Det eneste du har slynget ud i den her debat, er at der er en kæmpe sundhedsmafia som fordrejer sandheden, og at der ikke eksisterer en sandfærdig undersøgelse af passiv rygning. Du er ikke kommet med ET eneste bevis, på en fuldstændig absurd påstand.

Det er svært at tage seriøst.

Sandheden er at passiv røg fordrev mig fra mit hjem. Det gav mig umenneskelige gener, og påvirkede både min komfort og mit helbred. Og det til trods for at jeg ellers er en rask ung mand. Det mener jeg ikke man kan byde nogen. Når røgen fra underboen direkte gør luften i mit hjem tåget, så må der være tale om et omfang der er så omfangsrigt, at det er fuldt ud sammenligneligt med at bo sammen med en ryger. Jeg kan gå på café og blive fri for røg, men i mit eget hjem har jeg intet valg. Skal jeg acceptere det, i "tolerancens" navn?

Hvis politikerne havde nosser, så forbød de rygning i alle etageejendomme og rækkehuse, øjeblikkeligt. Det er en langt vigtigere problemstilling, end røg på værtshuse.

14. jan 2010 kl 11:33

Anders Jakobsen

Debat langt ude.

Skåret ind til benet ud fra en ganske liberal holdning: Så længe jeg kan undgå røg med rimelige forholdsregler og uden store omkostninger, så skal rygere have ret til at ryge lige så meget de vil.

Derfor må rygere for min skyld gerne ryge på offentlig gade, på restauranter, barer, perroner etc hvor jeg har stor mulighed for at undgå røgen.

Steder hvor jeg ikke med rimelighed kan undgå det er på undervisningsinstitutioner, i offentlig trafik, i læskure etc. Hvis der er lavet specielle rygerum der ikke lækker til de resterende lokaler, så er det et plus, men der er ingen der skal pålægge nogen at bygge disse rum (DSB nedlagde vel mest af alt de sidste rygerkupeer pga dårlig pladsøkonomi og for store vedligeholdelsesomkostninger).

Et sted hvor min ret til at undgå tobaksrøg ud fra ethvert værdisæt jeg kan komme på må være ubetinget er i mit hjem, uanset hvor utæt lejligheden er. Ud fra mit eget liberale, så overtræder rygerens adfærd bogstaveligt ideen om at din frihed stopper ved min næsetip. Det må være den hvis adfærd bidrager til gene i mit hjem, der må sikre at det ikke sker, enten ved at tætne barrieren imellem lejlighederne eller ved ikke at ryge. Jeg er helt med på at indføre specielle rygeropgange i den almene sektor, praktiske løsninger er altid at foretrække.

14. jan 2010 kl 11:55

Re: Re: Re: Mere Rolf

Selv om personer der skriver på disse sider skulle være istand til at sondre Rolf, så har du fået en lærererig indførsel i "en fjer til fem høns" syndromet som er ret udbredt.

Her på disse sider og tråde gælder det at holde paraderne oppe og rø..n fri af gulvet.

Når en diskussion fiser ud af den slags tangenter som denne, så er det meget sjovere at udnytte "skrivefrækheden" som jeg gør det her, frem for at spilde tid på at skrive lange forsvartaler for ens synspunkter :-)

Du har så ganske ret Bjarke:)

Meningsløst at fortsætte, idioter vil altid forsøge at trække en ned på deres niveau. Meget sjovt fordi jeg startede med en videnskabelig tilgang, hvorefter man så bliver beskyldt for: "Det er nu bevist at du er uvidenskabelig, ensporet" af en som mener: "Du kan jo prøve at google "Passiv rygning"..... Rygere der kører efter filosofien "Benægt, benægt, benægt", forbeholder jeg mig retten til at klassificere som rablende idioter. Så må du synes om det hvad du vil, men jeg mener den holdning der lægges for dagen er så retarderet at tilhængerne deraf burde spærres inde på ubestemt tid."

Hehe...

14. jan 2010 kl 12:00

Re: Debat langt ude.

Jeg synes VIRKELIGT at der er en forskruvet holdning, omkring at lovgive over andre mennesker generelt, som rent faktisk ikke EJES af resten af befolkningen, selvom i drøn meget gerne vil. Det her er ikke en jordklode forbeholdt jer. Men puha hvor får jeg da kvalme, når jeg læser så mange forskellige menneskers mening, som går ud på at i vil bestemme over andre menneskers frihed. Det er fanme et ego som jeg sjældent har set magen!

Det skal lige siges, at jeg synes det er ok, at man lovgiver omkring arbejdspladser, hvor folk ikke selv har valget om at være der eller ej. Men det er vist også kun lige på grænsen. Ret beset burde det være arbejdsgiveren der bestemte det.

14. jan 2010 kl 12:04

Re: Re: Re: Re: Mere Rolf

Meningsløst at fortsætte, idioter vil altid forsøge at trække en ned på deres niveau. Meget sjovt fordi jeg startede med en videnskabelig tilgang, hvorefter man så bliver beskyldt for: "Det er nu bevist at du er uvidenskabelig, ensporet" af en som mener: "Du kan jo prøve at google "Passiv rygning"..... Rygere der kører efter filosofien "Benægt, benægt, benægt", forbeholder jeg mig retten til at klassificere som rablende idioter. Så må du synes om det hvad du vil, men jeg mener den holdning der lægges for dagen er så retarderet at tilhængerne deraf burde spærres inde på ubestemt tid."

Hehe...

Ja den kommentar studsede jeg også noget over. Men det var kun en af mange jeg studsede over.

14. jan 2010 kl 12:07

Re: Re: Re: Re: Re: Mere Rolf

Sune, hverken du eller Rolf er kommet med så meget som ét ord der kan kaldes videnskabeligt. Pseudo-videnskabelig paranoia og konsekvent afvisning af fakta er der dog rigeligt med eksempler på.

14. jan 2010 kl 12:13

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mere Rolf

Sune, hverken du eller Rolf er kommet med så meget som ét ord der kan kaldes videnskabeligt. Pseudo-videnskabelig paranoia og konsekvent afvisning af fakta er der dog rigeligt med eksempler på.

Ja men du afviser jo også det jeg siger. At man ikke kan regne en skid med de lorte forsøg de laver gennem WHO!!! Jeg har rent faktisk smidt dokumentation på bordet for at WHO har været kraftigt indblandet i fup og fiduser med deres antitobaksforsøg. Desuden så kigger folk som dig på sådan en tobaksundersøgelse med fuldstændigt ukritiske øjne. Det er da for tåbeligt.

14. jan 2010 kl 12:14

Anders Jakobsen

Re: Re: Debat langt ude.

Jeg synes VIRKELIGT at der er en forskruvet holdning, omkring at lovgive over andre mennesker generelt, som rent faktisk ikke EJES af resten af befolkningen, selvom i drøn meget gerne vil. Det her er ikke en jordklode forbeholdt jer. Men puha hvor får jeg da kvalme, når jeg læser så mange forskellige menneskers mening, som går ud på at i vil bestemme over andre menneskers frihed. Det er fanme et ego som jeg sjældent har set magen!

Det skal lige siges, at jeg synes det er ok, at man lovgiver omkring arbejdspladser, hvor folk ikke selv har valget om at være der eller ej. Men det er vist også kun lige på grænsen. Ret beset burde det være arbejdsgiveren der bestemte det.

Jeg synes det er interessant at du finder det forskruet når jeg barbere rygerregler ned til et absolut minimale, der kun lige dækker min frihed til at undgå røg hvor jeg absolut ikke kan undgå det.

Du skriver at jeg vil begrænse din frihed. Vil du ikke acceptere at røg i min lejlighed faktisk er en begrænsning af min frihed? Jeg siger intet om at du ikke må ryge i din lejlighedm, jeg siger kun at det er dit ansvar at sørge for at det ikke generer mig. Bor du i en tæt lejlighed: No problems. Har du naboer der ikke generes: No Problems. Men hvis du genererer substanser du ikke kan begrænse til din egen lejlighed, så er det din opgave at udbedre det, såfremt jeg generes af det.

Mht arbejdspladser: Nej, jeg synes ikke der skal lovgives der. Det er op til arbejdsgiveren. TIl gengæld skal ingen kunne tvinges til at arbejde der: Arbejdsløse skal selvfølgelig kunne sige nej til den slags arbejde uden at trues på deres understøttelse, ligesom man ikke kan tvinges til at skulle arbejde på en boreplatform, som prostitueret eller som soldat.

14. jan 2010 kl 12:20

Re: Re: Re: Debat langt ude.

Jeg synes det er interessant at du finder det forskruet når jeg barbere rygerregler ned til et absolut minimale, der kun lige dækker min frihed til at undgå røg hvor jeg absolut ikke kan undgå det.

Du skriver at jeg vil begrænse din frihed. Vil du ikke acceptere at røg i min lejlighed faktisk er en begrænsning af min frihed? Jeg siger intet om at du ikke må ryge i din lejlighedm, jeg siger kun at det er dit ansvar at sørge for at det ikke generer mig. Bor du i en tæt lejlighed: No problems. Har du naboer der ikke generes: No Problems. Men hvis du genererer substanser du ikke kan begrænse til din egen lejlighed, så er det din opgave at udbedre det, såfremt jeg generes af det.

Mht arbejdspladser: Nej, jeg synes ikke der skal lovgives der. Det er op til arbejdsgiveren. TIl gengæld skal ingen kunne tvinges til at arbejde der: Arbejdsløse skal selvfølgelig kunne sige nej til den slags arbejde uden at trues på deres understøttelse, ligesom man ikke kan tvinges til at skulle arbejde på en boreplatform, som prostitueret eller som soldat.

Jeg er faktisk enig med dig hele vejen igennem. Men det er jo også det jeg mener. Det må være folks eget ansvar at sørge for at de ikke generer andre. Og dem der bliver generet er jo selvfølgelig også medansvarlig i at oplyse rygeren om at der er et problem, ligesom at underboen kommer op og banker på hvis man spiller for højt, og beder en pænt om at skrue ned. Det er lige præcis der jeg vil hen.

14. jan 2010 kl 12:29

Re: Re: Re: Re: Debat langt ude.

Det må være folks eget ansvar at sørge for at de ikke generer andre

Hvad gør vi så hvis folk ikke accepterer det ansvar og vi ikke må lovgive om det?

14. jan 2010 kl 12:44

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mere Rolf

Pseudo-videnskabelig paranoia

Ej bliver lige nødt til det:) Det Pseudo-videnskabelig paranoia du omtaler er produceret af selveste WHO og involverer forskere fra 17 lande og samt 10000 mennesker fra 18 forskellige lande, inkl Danmark og er desuden det største studie af lungekræft:)

Roger and over...

14. jan 2010 kl 12:53

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mere Rolf

Ja men du afviser jo også det jeg siger. At man ikke kan regne en skid med de lorte forsøg de laver gennem WHO!!! Jeg har rent faktisk smidt dokumentation på bordet for at WHO har været kraftigt indblandet i fup og fiduser med deres antitobaksforsøg. Desuden så kigger folk som dig på sådan en tobaksundersøgelse med fuldstændigt ukritiske øjne. Det er da for tåbeligt.

Så vidt jeg kan se fra dit link, drejer det sig kun om hvor mange partikler der var i røgen fra dieselbilen og cigaretten, hvor cigaretten "vandt" på den ene parameter.

Partikler er da også meget oppe i tiden at diskutere, der er vist god grund til at mene at partikler er sundhedsskadelige.

Cigaretrøg indeholder væsentlig flere ting end partikler, men har du noget der kan afvise de skadelige virkninger af alle de andre stoffer i tobaksrøgen?

Derudover mangler vi bare at gøre partikler uskadelige, så er cigaretrøg helt ufarligt.

14. jan 2010 kl 13:56

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mere Rolf

Ja men du afviser jo også det jeg siger. At man ikke kan regne en skid med de lorte forsøg de laver gennem WHO!!! Jeg har rent faktisk smidt dokumentation på bordet for at WHO har været kraftigt indblandet i fup og fiduser med deres antitobaksforsøg. Desuden så kigger folk som dig på sådan en tobaksundersøgelse med fuldstændigt ukritiske øjne. Det er da for tåbeligt.

Så vidt jeg kan se fra dit link, drejer det sig kun om hvor mange partikler der var i røgen fra dieselbilen og cigaretten, hvor cigaretten "vandt" på den ene parameter.

Partikler er da også meget oppe i tiden at diskutere, der er vist god grund til at mene at partikler er sundhedsskadelige.

Cigaretrøg indeholder væsentlig flere ting end partikler, men har du noget der kan afvise de skadelige virkninger af alle de andre stoffer i tobaksrøgen?

Derudover mangler vi bare at gøre partikler uskadelige, så er cigaretrøg helt ufarligt.

Måske ikke. Men jeg kan da finde det her:
http://politiken.dk/erhverv/ar....ece

http://www.danskfjernvarme.dk/...aspx

http://www.berlingske.dk/danma...kken

http://avisen.dk/printere-er-l...aspx

Kald mig overtroisk hvis du vil. Jeg tror bare ikke på alt deres pis. Som en af de førende franske ryge specialister(Molinard) siger:
"Den enorme mængde penge, der er på spil i denne sag, kræver, at den bliver behandlet uden indblanding fra lobbygrupper - ikke bare fra tobaksindustrien, men også fra medicinalindustrien."

Og det kommer fra en fyr som har hjulpet folk med rygestop i 40 år.

14. jan 2010 kl 14:03

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mere Rolf

Så er der efterhånden kun én konklusion: Frimurer-logen, Illuminati, WHO og CIA står sammen omkring en hemmelig smædekampagne imod tobaksrygning, som i virkeligheden bare er en sund og fornuftig beskæftigelse der styrker immun-forsvaret. Og det har altsammen til formål at fjerne offentlighedens søgelys, fra det faktum at mennesket aldrig har været på månen, og at rumvæsnerne der styrtede ned i Roswell i virkeligheden stadig er i live, og at det er dem der styrer verdens supermagter.

14. jan 2010 kl 14:27

Re: Re: Re: Re: Debat langt ude.

@Sune

Det må være folks eget ansvar at sørge for at de ikke generer andre.

Ja i den ideelle verden, men da vi lever i den virkelige verden har vi været nødt til at lave en mængde love der sikre folk lever op til deres ansvar.

Hvis rygerne som gruppe havde arbejdet lidt mere på ikke at genere ikke-rygere havde det aldrig været nødvendigt at indføre lovgivning omkring rygning. Men det har rygerne som gruppe ikke været gode til. F.eks. har jeg altid undret mig over hvorfor cigaretskoder åbenbart ikke er skrald, hvis der ikke er en skraldespand lige ved siden af rygeren når han/hun er færdig? Eller hvorfor er det at rygere nu hvor de er tvunget udenfor ALTID står lige ved døren så alle andre skal vade gennem røgskyen? Er det for at demonstrere deres utilfredshed med at være blevet smidt udenfor?

14. jan 2010 kl 15:52

Re: Re: Re: Re: Re: Debat langt ude.

Så er der efterhånden kun én konklusion: Frimurer-logen, Illuminati, WHO og CIA står sammen omkring en hemmelig smædekampagne imod tobaksrygning, som i virkeligheden bare er en sund og fornuftig beskæftigelse

Jeg glæder mig bare over at det endelig lykkedes at bestikke nok forskere og politikere til at vi nu langsomt kan undertrykke rygere til det punkt hvor de stopper.
Jeg glæder mig på samme vis over at vi fik fordrejet sandheden nok, bestukket nok forskere og politikere til at man nu begynder at tage klimaforandringer seriøst.
Vi har stadig mange penge tilbage i vores organisation så spørgsmålet er hvilke nye kampagner vi skal sætte i gang.

14. jan 2010 kl 21:34