Suzuki Swift

Pontiac Firefly ... skøre amerikanere, det er da en Suzuki Swift.

Og ja det er ualmindeligt grimt. Ser man bort fra det hjemmelavede og den manglede adgang til bagagerummet, tror jeg ikke at selv en fabriksfremstillet bil i dette "design" kunne sælges.

Re: Suzuki Swift

Nåeh hvad, når man ser modecreationene fra BMW, Toyota og Citroen så kan alt da sælges :-)

SAAB

SAAB 1965 og lignende modeller var da udmærkede og designmæssigt et forsøg på at skabe en aerodynamisk bil.
Man kunne sikkert lave bedre løsninger end ovenstående idag. Løsninger som også kunne være smukke at se på.

parkering

parallelparkering kunne blive lidt besværligt...

Glemt SAAB

Glemte linket i mit ovenstående indlæg.
http://www.historicinsurance.c....jpg

Har selv været meget glad for de SAAB biler jeg har ejet.

Re: Suzuki Swift

Og ja det er ualmindeligt grimt. Ser man bort fra det hjemmelavede og den manglede adgang til bagagerummet, tror jeg ikke at selv en fabriksfremstillet bil i dette "design" kunne sælges.

Denne reaktion må da være det endelige bevis på at oliepriserne reelt set er alt alt for lave til at nogen i virkeligheden gider spare på det.

Re: Suzuki Swift

Når man ser på den oprindelige bagendes non-aerodynamiske udformning, kan det ikke undre at der er noget at hente.

Men det bør være bilfabrikkerne og lignende professionelle alene, der ændrer aerodynamikken. Når man tænker på, hvor lidt f.eks. hækspoiler der skal til for at ændre trykket på baghjulene med 50 kg, kan man let forestille sig uheldige indvirkninger på køreegenskaberne ved denne slags hjemmefusk.

Spar 50%

fyren her sparer ca 50%...

http://ecomodder.com/forum/em-...d=11


Tænk også på at hvis du tager en person mere i bilen, så sparer du det samme, uden at tage hænderne og pengepungen op af lommen...

Lav en oppustelig model

Lav en oppustelig model som man kun bruger ved langtursmotorvejskørsel.
Så er parallelparkering og paradekørsel på boulevarderne ikke noget problem
Iøvrigt ville en airback foran lindre skaderne for bløde trafikanter ved evt påkørsel, og måske også kunne give en bedre airodynamik

Re: Lav en oppustelig model

Citroen DS / ID serie var rigtig fin i areodynamikken, og kørste iøvrigt meget støjfrit, fin topspeed omkring 180 - 200 for min ID 19, og så vidt jeg husker var den ikke specielt tørstig...

Desuden kunne den stort set skilles af med en 11 + 17 fastnøgle og en skiftenøgle

Re: Re: Lav en oppustelig model

Jeg tænkte nu på noget halvautomatisk, som kunne betjenes med en knap inde fra førerkabinen med en knap til luftpumpe, og en til at suge luften ud igen.
Og ballonen som en sandwich konstruktion af noget meget stærkt og noget meget elastisk.
Så den kunne pumpes op til et højt tryk, så den ikke begyndte at vibrere under kørselen.
Men også så den af sig selv trak sig i et hulrum, hvorefter nogle klapper automatisk dækkede til, så ballonen ved bykørsel var helt usynlig.

Re: Re: Re: Lav en oppustelig model

For nogle år siden(15) var der en storm p ting man kunne sppænde på camping vogne der hed noget i retning af "aeroglider" der pustede sig selv op, med det formål at nedsætte luftmodstanden.

Andre modifikationer

Så vidt jeg husker er tanken om en oppustelig boat tail blevet luftet nogle gange på ecomodder.com. Indtil nu tror jeg dog ikke den er udført i praksis.

En kammback-modifikation behøver ikke være så drastisk og grim som en decideret boat tail, det er denne Daihatsu et eksempel på: http://ecomodder.com/forum/sho...html

Nogle har også forsøgt sig med air diffusers placeret bagest på taget for at minimere turbulens bag bilen, men resulaterne er ikke helt entydige.

Umiddelbart mere anvendeligt for begyndere i kunsten (sporten?) at hypermile er teknikker som blokering af frontgrill (i øvrigt en rigtig god idé i det nuværende vinterklima), fjernelse af stænklapper og spoilere, samt skift til smallere dæk af de nye typer med lav rullemodstand. Dæktrykket skal selvfølgelig være så højt som muligt, mange hypermilere kører med ekstremt højt dæktryk. Dog er der også sikkerhed og slitagerisiko at tage hensyn til.

Vil man gå skridtet videre er det oplagt at arbejde på airflowet under bilen. Nogle har placeret en air dam under forreste kofanger, så mindre luft lukkes ind under bilen, ligesom anordninger til blokering af en del af luften umiddelbart foran hjulene er en god idé. (Principielt som hvis man flytter stænklapperne om foran hjulene.) Hel eller delvis "belly pan" kan medvirke til en glattere underside og dermed reduceret modstand, men besværliggør dog service og rengøring.

Der er masser af gode og dårlige ideer på http://ecomodder.com/ .

Re: Re: Suzuki Swift

Og ja det er ualmindeligt grimt. Ser man bort fra det hjemmelavede og den manglede adgang til bagagerummet, tror jeg ikke at selv en fabriksfremstillet bil i dette "design" kunne sælges.

Denne reaktion må da være det endelige bevis på at oliepriserne reelt set er alt alt for lave til at nogen i virkeligheden gider spare på det.

Eller at Ken lever af at lave store Jaguarer og Landrøvere med 3-400 hk ;-)

Grim? Nej flot!

Den her omtalte hale er måske ikke videre køn, men at en bil nødvendigvis skulle være grim og usælgelig fordi den er aerodynamisk holder da ikke.

Tværtimod! En flot designet bil er vel en bil, der forener form og funktion, og her tæller god aerodynamik med. Ursaab er et ekstremt eksempel. Sportsvogne har også typisk god aerodynamik, og det bliver de da ikke grimme af. Antieksempler må være rædsler som Suzuki Wagon, Berlingo og andre kassevogne presset ned i familieformat med praktisk talt lodret bagende... De er ikke kønne, og der er interessant nok en grund til denne intuitive afsky ved designet, at aerodynamikken er helt i skoven.

Re: Grim? Nej flot!

Helt enig! Airodynamik er i høj grad lig med skønhed.

En af de fascinerende ting ved fly, er at hvis de ikke er smukke, kan de ikke flyve ;-)

Jaguar E, én af verdens smukkeste biler, fik sin form, netop for at minimere vindmodstanden ved Le Mans. (I første omgang med forgængeren Jaguar D)

Fiskers Karma er vel den seneste bekræftelse af aerodynamik = skønhed.

De stumpede bagender vi ser på de fleste biler idag, skyldes dog hverken skønhed eller aerodynamik, men bestræbelsen på at forene mest mulig rummelighed, med kompakte ydre mål, således at også damer kan parkere dem http://netnyt.tdconline.dk/pub...0926

;-)

Sidelæns parkering

Måske denne dames bil engang havde en bagende: http://www.youtube.com/watch?v...8-HM

- imponerende, det lykkes hende næsten at få den ind på en plads, der er tydeligt mindre end hendes bil, uden buler af praktisk betydning ;-)

Hastighed

I stedet for upraktiske Storm-P løsninger kan man bare sænke farten lidt. Ved moderate hastigheder, altså dansk motorvejsfart, stiger vindmodstanden med kvadratet på hastigheden.

Ved at skifte fra 110 km/t til 100 km/t sparer man altså (110/100)^2 = 21% -altså en hel del bedre end bare de 15% det misfoster sparer. Finder man en rar lastvogn at følge med 90 km/t, sparer man næsten 50%. Det holder så ikke helt i praksis da man ikke kører jævnt og ved sammenfletninger må accelerere og bremse osv.

Men jeg prøvede på en Jyllandstur på 2x275 km (med lidt bykørsel) nogenlunde at følge princippet og kørte 30% længere på literen end normalt, hvor jeg kører 110(130) km/t. Men det er godt nok kedeligt...

Havde jeg nu en moderne bil som en Mercedes S-klasse, hvor man kan indstille fartpiloten til at følge (last-) vognen foran, ville det være ganske attraktivt og afslappende.

Re: Hastighed

Ved at skifte fra 110 km/t til 100 km/t sparer man altså (110/100)^2 = 21%

Så hvis man sætter farten ned til 50, sparer man altså (110/50)^2 = 384% (ahem!)

Lidt upraktisk når man konstant skal ind og tappe benzin af ;-)

Mon ikke du skal regne (100/110)^2 = 82,6% (17,4% besparelse)

Således bliver (50/110)^2 = 20,6% 79,4% besparelse)

Så 50 km/t på motorvejen - det er noget der rykker! ;-)

Re: Re: Hastighed

Nu skrev jeg altså

Ved moderate hastigheder, altså dansk motorvejsfart, stiger vindmodstanden med kvadratet på hastigheden.

Man skal passe på med at ekstrapolere...

Vi kan alle skubbe en bil med vore 1/3 HK muskelkraft, de resterende HK i bilen bruges til at flytte luft. Min 133 HK bil kan gå 200 km/t. For at nå 400 km/t skal man bruge 1000 HK (Bugatti Veyron). Moral: kend din aerodynamik.

(Og til interesserede i den aktive fartpilot: http://www.youtube.com/watch?v...ated
- spol frem til 2:25)

EDIT: Hov! Du har selvfølgelig ret - jeg har vendt brøken om!

Re: Re: Re: Hastighed

EDIT: Hov! Du har selvfølgelig ret - jeg har vendt brøken om!

Anyway, selvom man kun sparer 17% og ikke 21% ved at gå fra 110 til 100 km/, er det stadig tankevækkende. Nu er 100 km/t en ret upraktisk størrelse - enten generer man andre trafikanter, eller også skal man hele tiden overhale og accelerere, og det ødelægger energiregnskabet.

Med 90 bag en lastvogn sparer man altså stadig 33% og hvis man bare kunne slippe for manuelt at tilpasse farten hele tiden, ville jeg vælge det.

Så vidt jeg husker tog min 275 km tur ca. 30-40 min. ekstra (3 timer i stedet for 2½).

Behold designet lav en golfbold bil..

Eller hvad med det de udførte i Muthbusters.

De spekulerede om golfbold designet kunne overføres til en bil og om man dermed kunne opnå væsentligt reduktion i vindmodstand og forbedret brændstof økonomi.
Resultatet var forbavsende positivt.

http://www.autoblog.com/2009/1...mpg/

http://access.aasd.k12.wi.us/w....jpg

Re: Re: Re: Hastighed

EDIT: Hov! Du har selvfølgelig ret - jeg har vendt brøken om!

Hej Michael,

Jeg "ekstrapolerede" kun for, dels at påpege at du havde vendt din %-regning på hovedet, dels for at understrege at også de 17% besparelse er stærkt overdrevet.

Et andet eksempel ville vise, at hvis du kører 130, så skulle du bruge (130/110)^2 = 40% merforbrug.

I virkelighedens verden viser displayet i min bil (Citroén C5 2.0 HDI, chippet til 145 hk) ca 6,5l/100km ved 110 km/t og ca 6,9l/100km ved 130 km/t. Altså kun et merforbrug på ca 6%.

Forbruget ved 100 km/t kender jeg ikke (kører ikke sålangsomt på motorvej), men jeg skal køre ualmindeligt pænt for at holde den på 6,0l/100km på landevejene, og mit samlede forbrug ligger omkring 6,4L/100km (kører en del på motorvej).

Mit gæt er, at hvis jeg skal spare 15% ved normal motorvejsfart, så skal jeg sænke farten med 20-25 kmt.

Forklaringen er, at vores motorer er store nok til at trække bilen over 200 km/t, og deres højeste virkningsgrad ligger ved hastigheder over 150 km/t (det hurtigste vi kan køre, oden at benytte fuldlastsystem). Virkningsgraden falder altså, jo langsommere vi kører, da motoren stadig skal trække stempelringe, ventiler, brændstofpumpe, gearkasse og en masse andet mekanisk friktion, som ikke falder i takt med hastigheden,

Derudover kommer ganske rigtigt bilens rullemodstand.

Disse faktorer betyder mere jo langsommere vi kører, og jo mere strømlinet bilen er.

Re: Re: Re: Re: Hastighed

Hej Søren.

Jeg er principielt enig i det meste af hvad du skriver, bortset fra dette:

I virkelighedens verden viser displayet i min bil (Citroén C5 2.0 HDI, chippet til 145 hk) ca 6,5l/100km ved 110 km/t og ca 6,9l/100km ved 130 km/t. Altså kun et merforbrug på ca 6%.

Det viser kun at on-board computerne i biler er noget legetøj. Det er ikke muligt at øge hastigheden fra 110 til 130 km/t med kun 6% ekstra brændstofforbrug.

Du kan jo prøve at ekstrapolere baglæns igen til fx 80 km/t med en kvadrat-afhængighed mellem fart og vindmodstand. C5'eren skal have en astronomisk mekanisk friktion så.

Re: Re: Re: Re: Re: Hastighed

Selvfølgelig er kørekomputeren ikke noget specielt pålideligt måleinstrument. Men den henter dog informationerne fra motorstyringen (dysetid, rpm) og hjulsensoren, og beregner derefter gennemsnitlig indsprøjtningsmængde pr vej, enten for hver 100m eller for den samlede strækning siden den blev 0-stillet.

For at få en nogenlunde pålidelig måling, må man nulstille tælleren ved en bestemt hastighed og holde hastigen indtil værdien stabiliserer sig, og undgå at ligge i slipvinden af andre biler.

To tests til sammenligning skal laves i umiddelbar forlængelse af hinanden, på samme vejstrækning, i samme retning, så vind og vindretning ikke spiller ind.

Udlæsningen er kun med én decimal, og tolerancen er vel /-0,1 , så forbruget kan ikke præciseres nærmere end 6,8-7,0l/100km ved 130 kmt, og 6,4-6,6l/100km ved 110 kmt. Så merforbruget ligger et sted mellem 3% og 9%, hvor den høje ende klart er den mest realistiske.

Det er dog stadig MEGET langt fra 40%.

Haute Couture

Sidste års modeller havde et lidt bøsset look, men var herre trendy. Hvad betyder "benzinforbrug"?

Bilen på billedet er siiimpelthen skøøøøn!!! Hvad hedder den?

Privatbilen er reddet!

VW 1L (100 km/l) for $ 600!

Man kunne lave en el-udgave og spare reg afgiften...

http://www.altenergymag.com/em...1369