/energi

Dong Energy vil halvere CO2-udslippet fra el og varme i 2020

Energiselskabet har konkrete og ambitiøse planer for en kraftig reduktion af CO2-udslippet allerede i 2020 – og koncerndirektør Anders Eldrup vil gerne have os alle til at kontrollere, at selskabet lever op til planerne.

Af Sanne Wittrup, lørdag 09. jan 2010 kl. 10:57

Ud med kullene og ind med vindkraft, naturgas og biomasse på kraftværkerne i en vis fart. Det er essensen i Dong Energys nye strategi, der bygger på et ønske om at halvere CO2-udslippet fra energiproduktionen allerede i 2020 - samt reducere udslippet yderligere frem mod 2040.

»Når vi kigger på, hvilke energikilder vi har til rådighed i Danmark, så er det jo naturligt, at vi koncentrerer os om vindkraft, naturgas og biomasse. Kullene, som ellers var rigelige og billigere, er jo belastet af et alt for stort CO2-udslip, som vi vurderer vil blive økonomisk straffet i fremtiden, « siger koncernchef i Dong Energy, Anders Eldrup i et interview i Ingeniøren fredag.

I planen indgår to allerede annoncerede lukninger af danske kulkraftblokke – svarende til 18 procent af selskabets danske kulkraftkapacitet – og at selskabet dropper alle fire planlagte store kulkraft-byggeriet i udlandet.

»Vi bygger ingen nye kulkraftværker, før man kan udstyre dem med CCS, som skal være en kommerciel teknologi. Det sker tidligst i 2020 – og så vil vi vurdere nye projekter til dén tid,« siger Eldrup.

Medvirkende til at nå målet i 2020 bliver også ombygning af to store, danske kraftværksblokke fra kul til biomasse. Præcis hvilke værker, det skal ske på, er endnu ikke lagt fast, men Studstrupværket ved Århus har været nævnt. Her vil en ombygning kunne reducere CO2-udslippet fra Dong Energys energiproduktion med 1,3 millioner ton om året.

Tre naturgaskraftværk-byggerier i henholdsvis England, Norge og Holland skal også være med til at mindske reducere CO2-udslippet fra energiproduktionen inden 2020, og så er der endelig de massive investeringer i især offshore-vindkraft, hvor Dong Energy allerede er en af verdens største aktører.

I alt har selskabet 600 MW vindkraft i drift, knap 900 MW under konstruktion og mere end 2.000 MW under udvikling i engelske, tyske og danske farvande.

Afhængig af støtte
Men en storsatsning på offshore-vindkraft, hvor de offentlige tilskud udgør en markant del af forretningsgrundlaget, gør samtidig selskabet meget afhængig af politisk bestemte støttesystemer, som hurtigt kan ændre sig.

Er det ikke en farlig kurs?

»Jo, det er farligt at være afhængig af støttesystemer, men det lever mange andre erhverv med – for eksempel landbruget. Og indtil videre er støtten til offshore-vindkraft aldrig blevet ændret med tilbagevirkende kraft,« siger han.

Han tilføjer, at det er klart, at selskabets chance for at nå reduktionsmålene med offshore-vindkraft mindskes i fremtiden, hvis landene fjerner støtten fremover.

»Derfor prøver vi også at sprede vores investeringer over flere lande, så risikoen formindskes,« siger han.

Læs hele interviewet med Anders Eldrup i denne uges trykte udgave af Ingeniøren. Abonnenter kan læse artiklen HER



09. jan 2010 kl 17:34

Thomas Vesth

Politisk korrekt strategi MEN

Godt indlæg med et godt skarpt spørgsmål, og hele strategien omkring vindkraft og biomasse bliver synliggjort som særdeles sårbar. For det første kan vindkraften aldrig levere til forsyningssikkerheden i den foreslåedes størrelsesorden, ligesom biomassen max. kan udgøre 20%. Den fremlagte strategi kan derfor med sikkerhed ikke udføres uden massivt brug af fossile brændsler, altså modsat regeringens og klimakommisionens arbejde.

DONG burde istedet undersøge muligheder for 2 kernekraftværker med fjernvarme, så ville en reduktion på 50% i 2020 kunne nås i en strategi sammen med VE.

Og hvorfor skal DONG investere massivt i udlandet, når vi har nationale problemer nok særligt ved en mulig fremtidig straf overfor brug af fossile brændsler.

Men da den overordnede strategi stadig er "ingenting" så går det nok alligevel.


09. jan 2010 kl 20:31

Uffe Merrild

Re: Politisk korrekt strategi MEN


Og hvorfor skal DONG investere massivt i udlandet, når vi har nationale problemer nok særligt ved en mulig fremtidig straf overfor brug af fossile brændsler.

Lidt nationalistisk synspunkt du har dig - hvis DONG kan tjene penge på at lave kraftværker i udlandet, så er jeg klart for at de gør det :-)

Det sparer nemlig mig penge som skatteyder i DK.

Når du forudser en straf på brugen af fossile brændsler, skal du også gøre op med dig selv, hvor meget det betyder for om du kan nå at hente din investering hjem, hvis du fx stadig ejer anlæg der ikke er afskrevet.

Uden at sidde inde med specifik viden, vil jeg mene at der er mindst 3 værker i DK der ikke er afskrevet, Esbjergværket, Skærbækværket og Nordjyllandsværket. Inden de er afskrevet er det svært at begynde at bygge ulovlig atomkraft som erstatning. Især hvis man er et næsten statsejet aktieselskab.


09. jan 2010 kl 22:56

Leo Jensen

Re: Politisk korrekt strategi MEN

DONG burde istedet undersøge muligheder for 2 kernekraftværker med fjernvarme, så ville en reduktion på 50% i 2020 kunne nås i en strategi sammen med VE.

Og hvorfor skal DONG investere massivt i udlandet, når vi har nationale problemer nok særligt ved en mulig fremtidig straf overfor brug af fossile brændsler.

Skal kommentaren forstås sådan, at DONG burde bygge 2 kernekraftværker i Danmark?

Jeg tror ikke man behøver en ret stor serviet for at regne ud, at det ikke er en god ide - hverken teknisk eller økonomisk.

Artiklen siger vel, at DONG som firma har en strategi for at halvere det specifikke CO2-udslip. Den strategi bliver gennemført der hvor de tekniske, økonomiske og politiske muligheder er.

For det danske CO2-udslip er det jo ligegyldigt om det er DONG, Vattenfall eller EON der bygger vindmøller og kernekraftværker. Og hvis det var politisk, teknisk og økonomisk muligt at bygge 2 kernekraftværker i Danmark, så havde Vattenfall, EDF eller en anden af de store A-kraft selskaber nok været i gang for længe siden.


09. jan 2010 kl 23:54

Jens Åge Holm

Re: Re: Politisk korrekt strategi MEN

Uden at sidde inde med specifik viden, vil jeg mene at der er mindst 3 værker i DK der ikke er afskrevet, Esbjergværket, Skærbækværket og Nordjyllandsværket. Inden de er afskrevet er det svært at begynde at bygge ulovlig atomkraft som erstatning. Især hvis man er et næsten statsejet aktieselskab.

Skærbækværket fyrer med naturgas og er dermed mere stueren. Nordjyllandsværket er ejet af Vattenfall.


10. jan 2010 kl 10:16

Boe Jørgensen

Politisk korrekt strategi MEN

Det var jo næsten at forvente at
Thomas KK Vesth går ind i debatten med et synspunkt om at "DONG burde istedet undersøge muligheder for 2 kernekraftværker med fjernvarme, så ville en reduktion på 50% i 2020 kunne nås i en strategi sammen med VE,"
Det vil sige bruge meget store resourcer på noget der ikke er lovhjemmel for og som tidligst kan blive en realitet om 30 - 40 år.
Se på Europakortet T-KK-V.
Placer samtlige eksisterende og planlagte KK værker.
så vil du finde ud af at der er meget langt mellem KK værkerne og at DK sagtens kan eksistere uden KK værker.
Lad dem der allerede har viden,økonomi, is i maven og arrogance bygge KK værker.
Her i Landet har vi meget viden inden for VV.
Der er så enormt mange lavthængende frugter at plukke som er lige til at sætte i gang og som betaler for sig selv omgående.
Må jeg anbefale dig at se den prisbelønnede dokumentarfilmn INTO ETERNITY.

Boe Jørgensen


10. jan 2010 kl 10:52

Thomas Vesth

Re: Politisk korrekt strategi MEN

Jeg opfordrer dybest set bare til at tingene bliver undersøgt, og kommentarerne hertil er dybest bare, at vi ikke engang skal undersøge det. En serviet kan klare udregning, og det er såmænd fair nok, men alle udtalelser om videnssamfund må hermed også stoppe.

Såfremt seriøse undersøgelser måtte vise at kk ikke er en brugbar vej er det også med fuld forståelse fra min side, men lige nu halter indholdet i det faglige. For gentagelsens skyld er kraftvarme på kk det meget centrale punkt, idet vi i DK med 60% fjernvarme her har et meget stort potentiale.

Men tør vi undersøge det ulovlige, ja tænk engang at et højt selvprofileret demokratisk land har forbud mod at undersøge bestemte ting!!!!!!!!!


10. jan 2010 kl 11:09

Rolf Hansen

Re: Re: Politisk korrekt strategi MEN

Det sparer nemlig mig penge som skatteyder i DK.

Næ egentligt ikke, fordi det medfører vi har verdens dyreste el pris, hvilket betyder foringet konkurence evne, og virksomheder som flytter deres produktion til udlandet, og dermed en større skatteregning til dig;)


10. jan 2010 kl 14:19

Boe Jørgensen

Om at være skatteyder i DK.



Det er dog noget af en påstand at vi har verdens dyreste el pris Rolf.
Kan du dokumentere det? Jeg har som tidligere nævnt arbejdet globalt fra mit 15. år indtil jeg gik på pension .Det er absolut ikke min opfattelse, tvært imod.,
Og lad os så lige blive enige om at når vi sammenligner el priser så skal det være den sande elpris . Der hvor alle udgifter til at rydde op efter sig er indregnet.
Og med hensyn til skattetryk , så foretrækker jeg at leve i et samfund med 50 % skattetryk men også fri adgang til sundhedsvæsen, uddannelse, ældrepleje, motorveje, etc..
Dette i modsætning til modpolen USA hvor skattetrykket er ca. det halve . Men med et dobbelt så dyrt sundhedsvæsen. enormt dyre uddannelser etc.
Og sidst men ikke mindst EN gældsætning af dimensioner som vi har vanskeligt ved at forestille os.
Gå ind på nettet og søg på DEBT CLOK USA.
Vi skal vist helt til Island for at finde noget lignende.
Boe Jørgensen


10. jan 2010 kl 15:40

Søren Lund

Re: Re: Politisk korrekt strategi MEN

Jeg opfordrer dybest set bare til at tingene bliver undersøgt, og kommentarerne hertil er dybest bare, at vi ikke engang skal undersøge det. En serviet kan klare udregning, og det er såmænd fair nok, men alle udtalelser om videnssamfund må hermed også stoppe.

Thomas, vi har allerede hørt dine kommentarer til klimakommisionens første spæde udtalelser vedr KK.

Hvis ikke en undersøgelse konkluderer dine egne forstenede fantasier om KK, så er de alle uvidende, underlødige og politisk forudindtagede!

Den dag KK lever op til dine fantasier, skal de udbydere der kan se en forretning i KK i DK nok foreslå det, bakket op af en økonomisk opstilling og en løsning på døgn- og sæsontilpasning, affald, nedtagning osv, osv.

Det er der INGEN i DK der forbyder dem. Loven forbyder kun at man idag inddrager KK direkte i planlægningen, men det kan ændres ligeså hurtigt som man indførte det, hvis KK lever op til alle dine påstande.

Man forbød desværre også al udbygning af vindkraft i Danmark, fra 2003 til 2008, men det kunne ændres såsnart Fogh konstaterede at "det var måske også forkert" ;-)


10. jan 2010 kl 16:59

Thomas Vesth

Re: Re: Re: Politisk korrekt strategi MEN

Søren Lund, tak for dine personlige kommentarer og præsentation af dit "vidensniveau" og naivitet.

Og hvis du synes forbud mod faglig undersøgelse er ok, ja så siger det mig, at du ikke har noget fagligt forskergen.


10. jan 2010 kl 17:24

Kim Merrild

Overall.

Biobrændsel javel, men hvorfra. Så vidt jeg ved jamen så kommer meget af den biobrændsel som værkerne afbrænder fra blandandet Canada. Det bliver transporteret hertil fra den anden side af jorden, Co2 neutral, tak skæbne.
Herhjemme strides DONG og lokale foreninger omkring halmpriserne. Det skal dog siges at flis fra Canada er lidt billigere. Licitationen omkring halmaftalerne er månedsaftalt, det gør det ikke just nemt for landmanden at planlægge om han skal pløje sin halm ned, eller om han skal presse det. Det koster jo også at opmaganisere halmen, da der jo skal bygges en pæn stor lade, den bekostning overladerne værkerne til landmanden.
Koncekvensen af dette er at halmen ligger på markerne og forrådner, og at vi flytter penge ud af landet. For mig at se er det fuldstændig tåbeligt ikke at bruge vores egen biobrændsel først, eller måske betale 1-2 øre ekstra per Kwh der bliver produceret.
Det er et problem for de landmænd der har indvisteret i lade og presser, det er ikke nemt at forrente hvis man ikke kan sælge sit produkt.


10. jan 2010 kl 18:12

Søren Lund

Re: Re: Re: Re: Politisk korrekt strategi MEN

Søren Lund, tak for dine personlige kommentarer og præsentation af dit "vidensniveau" og naivitet.

Og hvis du synes forbud mod faglig undersøgelse er ok, ja så siger det mig, at du ikke har noget fagligt forskergen.

Hvoraf fremgår det at jeg fiinder det OK at forbyde faglige undersøgelser ?

- og af hvilken lov fremgår det at faglige undersøgelser af KK er forbudt ?

Men man kan jo kun opfatte af det du skriver, at enhver undersøgelse der modsiger dine opfattelser om KK er uvidende, ufaglig og naiv, og de undersøgelser der måtte bekræfte dig er forbudt at udføre ?


10. jan 2010 kl 18:33

Søren Lund

Re: Overall.

Biobrændsel javel, men hvorfra. Så vidt jeg ved jamen så kommer meget af den biobrændsel som værkerne afbrænder fra blandandet Canada. Det bliver transporteret hertil fra den anden side af jorden, Co2 neutral, tak skæbne.

Er det ikke bare det hyggebrænde folk køber i Fakta du mener?


10. jan 2010 kl 18:46

Thomas Vesth

Re: Re: Overall.

Kims spørgsmål er meget relevant fordi den maksimale biomasse udgør 20% og derfor er en begrænset ressource. Vedrørende halm er der ligeledes store problemer med ikke at udpine jorden, problemer som der ikke tales meget om. Når flere samtidig vil bruge den samme biomasse flere gange, ja så bliver det noget ustruktureret og ineffektivt. Så Kim har klart fat i noget, uagtet at nogen tror, der kun er tale om lidt hyggebrænde.


10. jan 2010 kl 19:51

Thomas Koch

DONGS strategiske udmeldinger

For gangske få år siden var det DONGs strategi at gå på Børsen - men det opgav de.
For 2 år siden stasede DONG på at bygge kulkraftværker i udlanbdet - men det opgab de og fyrede 300 medarbejdere.
I dag satser DONG på at købe biomasse (piller?) langt væk.
I 2011 vil DONG ???????

Er det ikke snart på tide at DONG viser at de har en forretningsplan der kan holde i mere end et år?


10. jan 2010 kl 23:28

Jens Arne Hansen

Re: Politisk korrekt strategi MEN



Men da den overordnede strategi stadig er "ingenting" så går det nok alligevel.

Artiklen illustrerer vel glimrende resultatet af at det er lykkedes nogle politikere at sætte forbrugerne helt udenfor indflydelse.

Resultatet er blevet at den til enhver tid herskende politiske korrekthed har fået fortrin frem for både konkurrenceevne og forsyningssikkerhed!

Og mens folk i branchen sikkert godt ved at det er ren idioti det der fremsiges så er politikerne nok glade for det var lige det de ville høre.

For resultatet af at lukke velfungerende enheder med lang restlevetid er vel, udover at være dumt rent økonomisk, at vi nu udskifter den nuværende tilstand med verdens højeste elpriser og stor CO2-udledning med en fremtidig tilstand med endnu højere elpriser og en risikabel afhængighed af udenlandske elleverandører?



10. jan 2010 kl 23:46

Jørgen Jakobsen

Re: DONGS strategiske udmeldinger


I 2008 var Dong helt fremme i skoene vedrørende bølgekraft.

Citat fra Dongs hjemmeside: "DONG Energy er engageret i forskellige bølgekraftteknologier. Fælles for teknologierne er, at de befinder sig på et udviklingsstade og endnu ikke har nået et kommercielt niveau. Vi samarbejder med bølgekraftprojekterne Poseidon og Wave Star.

Poseidon-projektet
Poseidon-projektet er ejet af selskabet Floating Power Plant A/S og er baseret på et kombineret vindkraft/bølgekraftkoncept, der oprindeligt blev opfundet af den danske opfinder Hans Marius Petersen. Der er tale om et 37 meter langt bølgekraft-pilotanlæg med en samlet produktionskapacitet på 80 kW, der i september 2008 placeres ved Vindeby Havmøllepark."


11. jan 2010 kl 00:54

Søren Lund

Re: Overall.

Biobrændsel javel, men hvorfra. Så vidt jeg ved jamen så kommer meget af den biobrændsel som værkerne afbrænder fra blandandet Canada. Det bliver transporteret hertil fra den anden side af jorden, Co2 neutral, tak skæbne.

Det måtte jeg google lidt på, for det er hidtil forbigået min opmærksomhed.

Jeg vidste godt at Dong importerer træpiller fra Østersølandene, til brug på Avedøreværket. Min tanke er, at med udbygningen af HVDC-nettet, vil energitabet vel være mindre hvis man producerer strømmen der hvor træpillerne kommer fra, men så skal vi selvfølgelig over på elvarme for at udnytte det til opvarmning.

Det nye (efter hvad jeg kan læse mig til, i små bidder hist og her), er at Dong og Vattenfall nu også arbejder med planer om at importere træpiller fra Canada.

Det mest paradoksale er, at Danske Landmænd samtidig brænder inde med deres halm, fordi de Dong og Vattenfall ikke har kapacitet til at udnytte det !!!

Men før det er værd at fare i blækhuset over, er det vel først værd at kende LCA-dataene. Måske det faktisk er mere energikrævende at udnytte Dansk halm fremfor Canadiske træpiller? Noget tyder i hvert fald på at det er dyrere.

Hvis det kun er et par % af træpillernes energi, der skal til for at sejle dem over dammen, vil det vel være en fornuftig del af den nødvendige globale fordelingsstruktur. Canada og USA må jo have forholdsvis langt mere biomasse at gøre med end Europa.



11. jan 2010 kl 01:12

Søren Lund

Re: DONGS strategiske udmeldinger

For gangske få år siden var det DONGs strategi at gå på Børsen - men det opgav de.
For 2 år siden stasede DONG på at bygge kulkraftværker i udlanbdet - men det opgab de og fyrede 300 medarbejdere.
I dag satser DONG på at købe biomasse (piller?) langt væk.
I 2011 vil DONG ???????

Er det ikke snart på tide at DONG viser at de har en forretningsplan der kan holde i mere end et år?

Da jeg selv er aktionær i Dong, sætter jeg skam stor pris på at selskabet er i stand til at manøvrere smidigt i takt med at markedsforholdene ændrer sig.

Mig bekendt er det stadig planen at Dong skal børsnoteres. Det er ikke opgivet, men det er bestemt ikke ligegyldigt hvilket tidspunkt man vælger at gøre det på, og aktiemarkedet har i sandhed ændret sig meget på de seneste 2 år. At de ikke har været nødt til at gøre det indenfor de 2 sidste år, er kun et sundhedstegn.

Dong udbyder bl.a. en vare i form af kulkraftværker, der er blandt verdens mest energieffektive. At efterspørgslen på disse er faldet brat på kort tid, og hvorfor, burde ikke være fremmed for nogen her i debatten. Det har selvfølgelig kostet arbejdspladser på området, præcis som faldende efterspørgsel på alt muligt andet gør.

Jeg tror ikke der er mange veldrevede virksomheder, der ikke reviderer deres forretningsplan, mindst én gang årligt. Det kaldes rettidig omhu!


11. jan 2010 kl 06:48

Thomas Vesth

Re: Re: Overall.

Det måtte jeg google lidt på, for det er hidtil forbigået min opmærksomhed.

Denne import har foregået i over 10 år, det vidste jeg uden at google, branchekendskab hedder det vist.


11. jan 2010 kl 07:52

Rolf Hansen

Re: Om at være skatteyder i DK.

Det er dog noget af en påstand at vi har verdens dyreste el pris Rolf.
Kan du dokumentere det? Jeg har som tidligere nævnt arbejdet globalt fra mit 15. år indtil jeg gik på pension .Det er absolut ikke min opfattelse, tvært imod.,
Og lad os så lige blive enige om at når vi sammenligner el priser så skal det være den sande elpris . Der hvor alle udgifter til at rydde op efter sig er indregnet.

Sande el pris? LOL mener du ikke vi skal regne PSO afgiften med? Fordi så får vi da næppe den sande el pris:)

http://ing.dk/artikel/103651-c...roem

Jeg foretrækker også at leve i et samfund med et højt skattetryk hvor man får alle uforudsete udgifter og sundhed osv. betalt. Men det har de altså også i mange andre EU lande(hvis ikke alle) og lille Danmark har stadigvæk verdens højeste skattetryk(eller ihvertfald et af dem), og hvorfor er det så lige tilfældet?

Vi bliver taget rigtigt godt ved næsen!


11. jan 2010 kl 09:35

Uffe Merrild

Re: Re: Om at være skatteyder i DK.

Af Rolf Hansen, 11.01.2010 kl 07:52

Ja Rolf, det er vindmøllerne alene der gør at vi har verdens højeste skattetryk.

Jesus...


11. jan 2010 kl 09:45

Rolf Hansen

Re: Re: Re: Om at være skatteyder i DK.

Ja Rolf, det er vindmøllerne alene der gør at vi har verdens højeste skattetryk.

Jesus...

Ja nu er det ikke mig der blander skattetryk og elpris sammen vel!

Jesus!


11. jan 2010 kl 14:17

Søren Holst Kjærsgård

Politisk , økonomisk og teknisk muligt

Jeg skal ikke udtale mig om, hvad der er politisk muligt, men det må vel være tilladt at konstatere, at hvad der er politisk muligt i dag ikke nødvendigvis er det i morgen og omvendt.

Jeg skal heller ikke gøre mig klog på, hvordan og hvor meget elektricitet, man kan indføre i det danske elnet. MEn minimalforbruget er 2000 MW og gennemsnitsforbruget ca. 4000 MW.

Men skal vi reducere kuldioxidudledningen skal energiforsyningen altså omlægges fra brændstoffer til elektricitet, som vi så ved hjælp af nytænkning må få til at fortrænge brændstofferne.

Her nytter det ikke, at låse sisg fast på forholdene, som de er i dag.

Den endelige faktura for finnernes femte reaktor foreligger ikke endnu. Men den ender vel omkring 40 milliarder, og mon ikke det vil være rimeligt at antage, at masseproduktion vil kunne få prisen ned på 30 milliarder kr.

Levetiden vil være mindst 40 år. Ydelsen 1600 MW*0,9 = 1444 MW sv.t. 12,65 TWH/år.

Amortisering vil således med en rentefod på 4 % pa udgøre 1516 millioner kr/år sv.t. 120 kr/MWh.

Iflg. regnskaber fra Ringhals i 2007 og 2008 udgjorde affaldsfond, kernebrændsel, drift og vedligehold henholdsvis 90 og 126 svenske kroner/MWh. Altså ca. 70 og ca. 100 kr/MWh.

Drift og vedligehold kan umuligt blive højere på et nyt anlæg.

Så vi ender med en pris på ca. 200 kr/MWh.

Det er mig derfor en gåde, at nogen kan påstå, at kernekraft er for dyr.

Jeg kan måske have en vis forståelse for at embedsmanen Eldrup, siger hvad han regner med, at hans politiske herrer ønsker at høre. Men hvor ville det være befriende, om han i klart sprog sagde sandheden om dansk energipolitik. At den er alt for dyr, og umuligt kan lede os til målet.

Iøvrigt imødeser vi med spænding INBICON.s regnskab. Vi er jo alle tvangsindlagte bidragydere.


11. jan 2010 kl 14:47

Uffe Merrild

Re: Re: Re: Re: Om at være skatteyder i DK.


Ja nu er det ikke mig der blander skattetryk og elpris sammen vel!

Jesus!

Kan du så forklare mig lidt nærmere om din mening med dit indlæg?


11. jan 2010 kl 15:06

Boe Jørgensen

Politisk , økonomisk og teknisk muligt

Tak for koncentratet S.H. K.
Lige et par bemærkninger fra en autodidakt.
1. Den Finske reaktor . Prisen ender nok på
40 M arder.
Ved masseproduktion dog kun 30 M. arder. skriver du
Det er et af problemerne . Da der jo er en del producenter Globalt , så bliver der vel aldrig tale om masseproduktion.
2 Gæt på hvor lang tid det vil tage at ændre de politiske beslutninger, og gæt så på om det vil tage 5-10-eller 20 år at få en beslutning om placering.
Og se så prisbelønnet dokumentar Into eternity
om det finske lager for atomaffald. Jeg syntes det er en gyser.
3. Ringhals affaldsfond . Hvor meget står der in den. Og hvordan går det med svenske forsøgsdeponeringsanlægget , Sidt jeg hørte om det
var udgifterne astronomiske.
Derfor tror jeg stadigvæk at der er et stort flertal for al lade nabolandene som allerede har KK om at
udbygge dette område og lad lille DK gøre det de allerede er gode til.
Energien ender jo alligevel i samme store nordeuropæiske elnet.
Boe Jørgensen



11. jan 2010 kl 15:14

Rolf Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Om at være skatteyder i DK.

Kan du så forklare mig lidt nærmere om din mening med dit indlæg?

Tja et svar på dette indlæg:

"Det er dog noget af en påstand at vi har verdens dyreste el pris Rolf.
Kan du dokumentere det? Jeg har som tidligere nævnt arbejdet globalt fra mit 15. år indtil jeg gik på pension .Det er absolut ikke min opfattelse, tvært imod.,
Og lad os så lige blive enige om at når vi sammenligner el priser så skal det være den sande elpris . Der hvor alle udgifter til at rydde op efter sig er indregnet.
Og med hensyn til skattetryk , så foretrækker jeg at leve i et samfund med 50 % skattetryk men også fri adgang til sundhedsvæsen, uddannelse, ældrepleje, motorveje, etc..
Dette i modsætning til modpolen USA hvor skattetrykket er ca. det halve . Men med et dobbelt så dyrt sundhedsvæsen. enormt dyre uddannelser etc.
Og sidst men ikke mindst EN gældsætning af dimensioner som vi har vanskeligt ved at forestille os.
Gå ind på nettet og søg på DEBT CLOK USA.
Vi skal vist helt til Island for at finde noget lignende.
Boe Jørgensen"


11. jan 2010 kl 15:15

Rolf Hansen

Re: Politisk , økonomisk og teknisk muligt

Og se så prisbelønnet dokumentar Into eternity
om det finske lager for atomaffald. Jeg syntes det er en gyser.

LOL:)

Det siger så mere om din viden.


11. jan 2010 kl 15:17

Rolf Hansen

Re: Politisk , økonomisk og teknisk muligt

1. Den Finske reaktor . Prisen ender nok på
40 M arder.

Ja men husk så lige at vindmøller bliver somregel udskiftet langt inden de runder 20år, hvor den finske reaktor bliver bygget med en levetid på 60år og kan renoveres til det dobbelte!

Hvad var det den tyske vindmølle park på 400MW kostede? var det ikke 5,5milliarder? Så kan du jo selv gange op:)


11. jan 2010 kl 17:43

Søren Holst Kjærsgård

Om affaldsdeponering.

Jeg medgiver gerne, at jeg ser på en hvilken som helst af journalister udarbejdet rapport om affaldsdeponering med meget stor skepsis, for nu at udtrykke det mildt. Blandt andet fordi jeg er kemiingeniør og bekendt med begreberne opløselighed og diffusivitet.

Selvfølgelig er det noget kællingevrøvl, at man ikke skulle kunne deponere nogle få tons radioaktivt affald forsvarligt i grundfjeld eller salthorste.


30. jan 2010 kl 15:57

Poul Ancher Larsen

Eldrups energifremtid

Tilbage til Anders Eldrup, vores energi czar og hans visioner for vores stakkels fremtidige energiforsyning. Vi har i Danmark nok verdens reneste og mest effektive kulfyrede kraftværker. Jeg har selv bidraget lidt hertil. Dem vil Eldrup lukke og erstatte med ekstremt dyre, ineffektive og ustabile vindmøller og andre såkaldte ”vedvarende energikilder”. Det er lykkes ham, at skaffe DONG næsten monopol på energiproduktion her i landet. Men det er altså ikke hans opgave at lave politik. Hans eneste opgave er at producere og levere effektiv, sikker og billigst mulig energi til danskerne. Det er det, vi forbrugere har ansat ham til. Det er fint, at vi Danmark forsker i vedvarende energi, men det er ikke hans opgave. Det har vi andre til, som er meget bedre. Opgaven er selvfølgelig, at den vedvarende energi bliver så effektiv og billig, at den kan konkurrere med kul, olie og naturgas. Der er jo masser af kul, olie og naturgas i verden, til flere hundrede år, så det haster vel ikke så meget.
Anders Eldrup skal forstå, at det er os forbrugere, der betaler ham og hans imperium med tusinder af ansatte og et enormt kontorpalads i Gentofte. Han har ikke spurgt mig om lov til at investere vores penge i kæmpe vindmølleparker, udenlandske kraftværker, fibernet i vore veje osv. osv. Men han er jo også blevet opmærksom på magten og de enorme penge, der er til DONG og ham selv ved at gå med på klimatoget, så nu er han blevet grøn.
Jeg husker ham ved et møde blandt energiøkonomer for nogle år siden (mon der er nogen, som interesserer sig for energiøkonomi i dag?), hvor han sagde omtrent sådan:
”CO2 kravet er ubærligt tungt for Danmark i fremtiden. Vi troede, at vi havde klaret det, men nu ser vi, at Kyoto bare er første fase. Det er umuligt at se, hvor vi går hen. Det er et kvantespring, ikke bare en hensigtserklæring. Fra 2008 står vi over for meget store milliard krav, en helt uforholdsmæssig byrde, hvis vi ikke opfylder målet. Vi skal finde en løsning”
Han har fundet sin løsning. På vor bekostning.


30. jan 2010 kl 16:17

Boe Jørgensen

om affaldsdeponering og Kællingevrøvl

Blot for nogle dage siden kunne vi læse følgende:


BERLIN – Atomkraft kan være en dyr affære. Især når der sjuskes med deponeringen af det radioaktive affald. Den bitre erfaring gør man sig i øjeblikket i Tyskland, hvor de tyske strålingsmyndigheder af sikkerhedshensyn har besluttet at bjærge 126.000 beholdere med radioaktivt materiale fra den faldefærdige saltmine Asse.
Det er blandt andet omfattende vandlækager i saltminen, der har nødvendiggjort en flytning af affaldet, som blev anbragt i årene 1967-78. Forskere og eksperter har undersøgt muligheden for at indstøbe de gamle beholdere i beton eller at placere dem i endnu dybere lag, men beregninger foretaget af eksperter viser, at løsningsforslagene er for risikable eller for kortsigtede.
USA:
Knap en halv billion kroner. Næsten en tredjedel af Danmarks bruttonationalprodukt. Det er den nye pris fra det amerikanske energiministerium, Doe, for planlægning, etablering og drift af det påtænkte, første lager til langtidsopbevaring af højradioaktivt affald fra USA’s atomkraftværker

osv osv.
Boe Jørgensen


30. jan 2010 kl 17:12

Rolf Hansen

Re: om affaldsdeponering og Kællingevrøvl

USA:
Knap en halv billion kroner. Næsten en tredjedel af Danmarks bruttonationalprodukt. Det er den nye pris fra det amerikanske energiministerium, Doe, for planlægning, etablering og drift af det påtænkte, første lager til langtidsopbevaring af højradioaktivt affald fra USA’s atomkraftværker

Det er så derfor at man har valgt at udsætte eller skrotte opførelsen for et slut depot indtil videre og er gået igang med at forhandle og lægge planer for opbygning af mere reprocessing i deres fuel cycle.

Der har jo før i tiden været stor modstand i mod fuel reprocessing af en eller flere mere eller mindre latterlige hypoteser og derfor har man primært kun brugt plutonium fra skrottede kernevåben og ladet affaldet vokse.

Du kan vist ikke helt sammmenligne fortidens synder i tyskland med hvordan deres akraft bliver kørt idag.


30. jan 2010 kl 19:02

Jens Arne Hansen

Re: Eldrups energifremtid

Tilbage til Anders Eldrup, vores energi czar og hans visioner for vores stakkels fremtidige energiforsyning. Vi har i Danmark nok verdens reneste og mest effektive kulfyrede kraftværker. Jeg har selv bidraget lidt hertil. Dem vil Eldrup lukke og erstatte med ekstremt dyre, ineffektive og ustabile vindmøller og andre såkaldte ”vedvarende energikilder”. Det er lykkes ham, at skaffe DONG næsten monopol på energiproduktion her i landet. Men det er altså ikke hans opgave at lave politik. Hans eneste opgave er at producere og levere effektiv, sikker og billigst mulig energi til danskerne. Det er det, vi forbrugere har ansat ham til. Det er fint, at vi Danmark forsker i vedvarende energi, men det er ikke hans opgave. Det har vi andre til, som er meget bedre. Opgaven er selvfølgelig, at den vedvarende energi bliver så effektiv og billig, at den kan konkurrere med kul, olie og naturgas. Der er jo masser af kul, olie og naturgas i verden, til flere hundrede år, så det haster vel ikke så meget.


Han har fundet sin løsning. På vor bekostning.


Men hvad er der tilbage af forbrugernes indflydelse, har man ikke netop fra politisk hold gjort hvad man kunne for at sætte dem uden for indflydelse?

Sådan at embedsmænd og deres politikere kan dyrke den politiske korrekthed i fred for virkelighedens fordring om en vis grad af økonomisk fornuft.
Nu har man skabt mulighed for kunne træffe selv de mest vanvittige beslutninger uforstyrret af dem der kommer til at betale festen.

Jyllandsposten har i dag en boganmeldelse over 2 helsider med titlen "Eliten har magten i det nye klassesamfund".
Selve bogen som hedder "Eliternes triumf" beskæftiger sig med at små elitære grupper indenfor politik og medier, erhvervsliv og administration i praksis styrer samfundet i andre retninger end befolkningens flertal ønsker det, ja til tider nærmest i modsat retning.

Jeg kan ikke lade være med at se Eldrups dispositioner som leder af DONG som et glimrende eksempel på fænomenet.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk