Det er ikke mere odiøst at kinesiske politikere vil have indflydelse på verdenspolitiken end hvis det er politikere fra USA, Rusland, Indien eller andre lande.
At der tilfældigvis er større sammenfald mellem vores ideoligier i vest-europa og USA end mellem vest-europa og Kina er en helt anden sag. ALLE større lande set i historisk perspektiv vil forsøge at udøve maksimal indflydelse.
Nej, men der ER noget odiøst i, at et stort antal lande, som normalt laver handels- og markedsaftaler med hinanden, for at sikre fri og fair konkurrence (hels uden at ødelægge miljøet og individuelle arbejdsmarkedsforhold såvel som nationale finansielle strukturer), blindt lader sig udnytte et enkelt land, som nægter at underlægge sig nogen somhelst regler eller kontrol, hvadenten det drejer sig om toldbarrierer, mangelfuld til slet ikke eksisterende produktbeskyttelse, og nu også miljø.
Der er heller ikke noget odiøst i, at man giver udviklingslande særligt lempelige handelsbetingelser, fremfor bare at yde dem varig bistand. - Man skal bare huske at sætte grænsen der, hvor de har fået den gode virkningsfulde håndsrækning, og dernæst forsøger at æde hele armen.
Kina udøver streng protektionisme mod alle i-lande, altimens vi i andre advarer hinanden imod selv at indføre protektionisme.
Jeg synes det var helt på sin plads, at de lande der seriøst ville en klimaaftale, lavede en aftale, evt udenom FN, hvor man sætter mål for CO2-udslip, med tilhørende kontrol.
De varer der importeres fra lande der ikke ønsker at deltage og underlægge sig kontrol, pålægges en ekstra høj afgift, omend ikke forbydes.
Dette for at redde miljøet. - Dernæst kan man tage fat på produktsikkerhed og en læng række andre kritisable forhold.
I vores del af verden, går myndighederne fx aktivt ud og håndhæver patenter og sanktionerer mod piratkopiering og handel med kopivarer.
I Kina har man så streng kontrol over alt og alle at ingen tør ytre et forkert kvæk, alt imens massevis af store fabrikker, mange endda statsstøttede eller statsejede, kan bryde patenter og mønsterbeskyttelser i årtier, uden deres myndigheder er "i stand til" at kontrollere det.
Men på den anden side; hvorfor skulle de bøje sig for noget som helst, når alle flokkes om at handle med dem, uden at forlange noget som helst af det vi forlanger af os selv og vore øvrige handelspartnere?
Gad vidst hvordan USA, Japan, og for den sags skyld Kina, ville reagere, hvis EU efter nytår devaluerede euroen til under 50% og forhindrer at den kan handles frit og skruer renten op til 13%.
Én ting er, at det ikke ville være fedt at være Europæer. Der ville ikke være råd til meget andet end det mest nødvendige, for de fleste Europæere, Kinesiske varer ville ikke være specielt billige længere, og Japanske og Amerikanske varer ville kun være for de få beskåret. - specielt hvis vi i øvrigt brandbeskatter dem, eller forbyder dem, med mindre de lægger produktionen i EU, beskæftiget med minimum 90% EU-skatteydere.
Det ville være fedt for betalingsbalancen, så længe den gik, men handelskrigen ville formentligt bryde ud omgående, til stor skade for verdensøkonomien og især for udviklingslandene.
Derfor er det vigtigt at have fair regler og betingelser, og at alle respekterer og håndhæver dem. - Også Kina!
86
