Hvad så når EU vil eksportere noget til USA fx., skal virksomhederne så hæmmes af at de skal ligge en ekstra CO2 afgift oveni som deres konkurrenter ikke skal???

Well, exporterer vi noget som helst fra EU til USA?

Ud over nogle få egnsspecialiteter er der ikke rigtigt så meget at komme efter.

... mon ikke diverse bilfabrikanter alligevel får lov til at slippe, der er alligevel en del arbejdspladser i den slags.

Tag nu og læs hvad PHK skriver Lars.

Vi skal ikke have CO2 afgift, Det er noget vi lægger på de andres produkter. Vi opretter tolduninon Europa.

COP 15 har omvendt mig. Hvorfor i helvede skal vi spilde vort liv på alle de fjolser der ikke vil deres eget bedste. De vil ikke have vindmøller inden for synsvidde. De vil ikke have Akraft og de går indfor at forsørge hele den muslimske verden, bare de ikke bomber os. Og de vil også betale overpris på CO2 kvoter.

Jamen hvorfor så holde os tilbage. Lad os bygge masser af kulkraftværker så vi på god socialdemokratisk vis kan hælde pengene ud af vinduet igen.....ganske som vi plejer...!

"Lægge"!

Man ligger i en liggestol John og lægger æg og skat på produkter

http://teachers.norreg.dk/MB/G...html

Man ligger i en liggestol John og lægger æg og skat på produkter

http://teachers.norreg.dk/MB/G...ote>

Vi ved du strides med John, Bjarke, men i dette tilfælde:

http://krabat.menneske.dk/_dig...html

Tag nu og læs hvad PHK skriver Lars.

Vi skal ikke have CO2 afgift, Det er noget....

Jeg tror ikke vi er enige om hvordan PHKs indlæg skal læses. Jeg læser det som om der skal betales kulstof skat af alt som produceres. Og fordi det efter COP15 er nogenlunde klart at de andre ikke vil lege med smider vi en told på deres produkter istedet. Så om staterne vil være med eller ej skal virksomhederne nok lærer at udregne og betale CO2 forbrug...

Men det må være op til PHK at fortælle hvad han mener.

Jeg syntes forresten ikke den grundlægende ide er dårlig. Og jeg tror egentlig ikke man skal afskrive Kina som samarbejdspartner, især ideen med at poste alle pengene i højteknologi tror jeg godt de ville kunne bryde sig om. Hvis der indebærer lidt teknologi overførsel så er det nok bare til det endnu bedre.

Som jeg har forstået det var det hele FN som CO2 overvågningsorgan og forsøget på at beukratisere og kvotificere hele CO2 debatten som de stod af på.

En dejlig Adam Smith løsning, simpel og effektiv, halleluja.

Der er dog et par bump på vejen. Ved at skrotte den nuværende skatteyderfinansierede model, hvor Moder Stat tager lidt (meget!) og giver mindre tilbage, mangler vi en forklaring på hvad hulen der er gået galt. Det skulle jo nødig hedde sig at der er sket fejltagelser.

Det der med at stille sig op på en taburet og give sig selv et mistillidsvotum med tilbagevirkende kraft er ikke en nem beslutning.

Det bliver endnu sværere at finde steder på finansloven der skal steges, når de penge der kradses ind gennem statsautoriseret forureningsbevilling forsvinder. Det bliver med garanti også de fattige der kommer af kulvognen sidst. Det bliver nejtak fra S og øst over.

Find mig tilpas mange socialdemokrater der er klar til at grave Lange Svend op og bevillige ham en kindhest posthumt for de miljøafladsbreve han gjorde staten afhængig af, så tror jeg på det..

Man ligger i en liggestol John og lægger æg og skat på produkter

http://teachers.norreg.dk/MB/G...html

???
"at de skal ligge en ekstra CO2 afgift oveni"

Nåh du synes at der et "r" for meget i lægger.

Du er nødt til at gøre dine indvendiger så lange, så vi kan afgøre hvad du mener John :-)

Hvad så når EU vil eksportere noget til USA fx., skal virksomhederne så hæmmes af at de skal ligge en ekstra CO2 afgift oveni som deres konkurrenter ikke skal???

Ja, selvfølgelig. Hvordan skulle vi ellers få exportvirksomheder til at reducere deres anvendelse af fossile kulstoffer ?

Poul-Henning

Det bliver nejtak fra S og øst over.

Pudsigt hvordan et udtryk fra engang i starten af halvfjerdserne overlever, selvom alt hvad der ligger øst for os nu om dage, med Sverige som mulig undtagelse, er mere benhård kapitalisme end noget sted vestpå.

Poul-Henning

Poul-Henning:

Pudsigt hvordan et udtryk fra engang i starten af halvfjerdserne overlever, selvom alt hvad der ligger øst for os nu om dage, med Sverige som mulig undtagelse, er mere benhård kapitalisme end noget sted vestpå.

De fik det vel som med flødekager: Når det bliver for meget, får du kvalme og smider resten ud.

Øst for S har vi stadig spillevende museumsgenstande som Ole Sohn der nok kan huske lidt fra sine dannelsesrejser i DDR, hvis han da lige får tørret det nyanlagte Caffe latte image af inden.

Det er derovre du får svært ved at overbevise om at CO2 skyldes en markedsfejl.

Vi længe haft kulstofskat, og det er et helt rimeligt område at beskatte. For nu at gøre det enkelt, så lad os i første omgang nøjes mad at betragte transportsektoren.

Statens indtægter fra benzin og diesel toppede formentlig i 2007. Nu vedtager vi at skattestoppet er reversibelt, staten har altså krav på samme indtægt hvert år.

Hvis folk vælger cykel, mindre bil, kortere afstand etc. så betyder det højere literpris, men det er da demokrati i sin yderste konsekvens.

På varer der importeres, skal der vel også lægges kulstoftold, således at den skat, der skulle betales for disse, og som ikke er betalt i produktionslandet, går til EU?

Lande, som vil eksportere til EU, får derfor gavn af, at selv lægge kulstofskat på deres produkter - for så vil de ikke blive pålagt kulstoftold, når de sælger til eu.

Man ligger i en liggestol John og lægger æg og skat på produkter

Nej, man lægger sig i liggestolen og ligger skatten af ;-)

Ja, selvfølgelig. Hvordan skulle vi ellers få exportvirksomheder til at reducere deres anvendelse af fossile kulstoffer ?

Poul-Henning

Tja, vi kunne acceptere at det kun er på det interne marked i EU at CO2 udslippet reduceres, hvis EU varer skal beskattes når de eksporteres til USA, så køber amerikanerne vel bare konkurenternes produkter i USA, også er vi lige vidt hvad angår CO2 udledning...

Så giver det vel mere mening at kører det ligesom man sætter momsen, altså bliver ved med at trække den fra indtil produktet rammer slutbrugeren i DK (eller EU for den sags skyld)

Noget helt andet er, det bliver urentabelt at producere noget som helst i Polen ifht. Tjekkiet, ikke fordi den ene er bedre teknologisk end den anden, men udelukkende fordi Tjekkiet har 30 % atom kraft.

Og endnu værer ser det ud med den europæiske bil industri, hvor Fransk mændene kan slippe meget billigere fordi de har så meget atomkraft, modsat deres tyske kollegaer.

Som jeg husker det, betaler man allerede i Danmark en afgift som PHK foreslår. Jeg mener det hedder noget i retning af kulbrinteafgift, og den del af regningen var ikke ubetydelig.

Det er urealistisk at tro provenuet ved en kulstofskat vil blive anvendt til kliamaformål, så længe politikere som www.mettefrederiksen.dk øjner en chance for at kapre stemmer på andres regning med forslaget om skattefinansierede julegaver.

Det er heller ikke vejen frem at skose skiftevis den danske regering, EU eller kineserne for at obstruere PHK’s vej til nirvana. Den attitude ligner til forveksling den fremgangsmåde de religiøse med rette er kritiseret for.

Om PHK vil give Gud, Fanden eller udvalgte personer og regeringer skylden, rokker ikke ved den kendsgerning at det der til alle tider har motiveret menneskeheden, er udsigten til en personlig gevinst.

På et tidspunkt hvor verden meget demonstrativt har ignoreret vort engagement i klimaet og grint af vore selvpåførte plager i den anledning var det vel forventeligt at en blogger her på Ingeniøren ville være tonedøv nok til blot at foreslå "mere af det samme" flere afgifter som uvægerligt betyder højere omkostninger og eksport af de arbejdspladser som endnu ikke er forsvundet!

Kigger man rundt i verden er det småt med interessen og kommentarerne til topmødet i København, jeg fandt dog en god en fra Burkina Faso:
http://www.cagle.com/political...1214

Så i stedet for mere selvpineri på et kompromitteret videnskabeligt grundlag, så var det måske en ide at få reduceret omkostningerne for vore erhverv, herunder at sikre rigelig med billig energi til produktion, transport og opvarmning.

Nye Klimakommisærer kan begynde her...

Ja, der er nok 2 veje hun kan vælge:
Hun kan blive en pyntedukke der fremsiger en messe om klimaet og vore synder og skyld ved passende lejligheder,
Eller hun kan foretage sig noget fornuftigt, satse på at fremme atomkraft massivt i Europa som fremtidens energiforsyning der først og fremmest giver uafhængighed at slyngelstater og desuden er CO2-fri!

Og det med A kraft har hun taget kraftigt afstand fra tidligere, så det er nok den missionerende pyntedukke vi kommer til at se.

Forøvrigt er det en pragtfuld tegning du har fundet frem JAH.

Som jeg husker det, betaler man allerede i Danmark en afgift som PHK foreslår.

Nej, det har vi faktisk ikke, den gælder kun kulbrinter og det største CO2 brændsel er faktisk kulstof.

Jeg vil have en kulstofafgift der rammer alle fossile kulstofatomer der bliver brændt, hvad enten det sker i et kraftværk eller en hybridbil.

Men ja, det er præcis fordi den danske kulbrinteafgift historisk har vist sig så god til at regulere forbruget med, at jeg er sikker på at en kulstofafgift vil virke efter min hensigt.

Poul-Henning

Dit indlæg ligger helt i tråd med det James Hansen har plæderet for i lang tid. Det vil også betyde at prisen på energi bliver mere transparant og at det bliver meget lettere at fx. anvende "vindmølle-strøm" til opvarmningsformål, i stedent for at stoppe møllerne, hvis det ellera er aktuelt. Så ville man ikke længere behøves at fifle rundt med afgifter her og der, for at få det hele til at gå op. Energiprisen hos forbrugeren vil direkte afspejle den forurening, som primær-energikilden giver. Uforståligt at det ikke er indført for længst.

giver uafhængighed at slyngelstater

Hvor får man Uran? Er det ikke også i høj grad "i de varme lande"?

Uran får man ikke det køber man eller bryder det selv i egne brud.
Her i landet ville Grønland,Kvanefjeld,Canada og Aystralien vær gode bud.

Tak PHK, for dit glimrende forslag. Det er vigtigt at huske at methan er en meget kraftigere drivhusgas end CO_2. Methan kommer fra køers tarme, så oksekød bør beskattes med både CO_2 (transport) og methan (produktion).

Pengene, som EU får ind på PHK-afgiften, kunne passende kanaliseres til udvikling af grønne teknologier og hjælp til u-landes værn mod klimaforandringerne.

Jeg er grundlæggende enig i at årsagen til de forureningsproblemer vi står med (ikke kun global opvarmning) skyldes at forurening er gratis. Jeg mener også at løsningen på langt sigt er at lægge en forureningsskat oven i prisen på produkter. Jeg mener faktisk at dette bør udvides til alle de begrænsede naturresourcer, der idag hentes "gratis" op af jorden, i stedet for at genanvende det vi nu engang har hentet op.

Jeg er dog uenig i at EU kan køre solo-løb i dette. En toldmur, som der argumenteres for, er en økonomisk/handelsmæssig krigserklæring mod resten af verden: enten er I med os eller også er I imod os. EU har ikke de økonomiske muskler til at vinde en sådan handelskrig. Frihandel (og udnyttelse af billig arbejdskraft og naturresourcer fra de fattigere dele af verden) er en af hovedårsagerne til den uhørte velstand vi oplever i Europa. Det er urealistisk at EUs borgere vil acceptere en væsentlig nedgang i levestandarden, specielt hvis det ikke løser klimaproblemet fordi USA, Kina og andre store udledere fortsætter ufortrødent. Hvis man til gengæld fik USA og Kina med på ideen, ville resten af verden nok være nødt til at rette ind...

Doven som jeg er linker jeg til min variation af forslaget:

http://ing.dk/artikel/105134-c...7448

og

http://ing.dk/artikel/105134-c...7868

Nej jeg tror heller ikke EU kan køre sololøb her. Men jeg vil mene at der er god basis for at lave en fælles plan med de andre Kyotolande og evt USA og Brasilien. Det helt store problem for nogen at gøre noget er jo skrækken for eksport af arbejdspladsen. Dette ville jo faktisk sikre dem, der har sat grænser for dem selv en konkurrencefordel. Nok er Kina og Indien store økonomier, men en kombineret indsats fra EU, Japan, USA og Brasilien er altså ikke at kimse af. Nok er vi afhængige af Kina, men Kina vurderer selv at de skal have en årlig vækst på 8% for at undgå social uroligheder. Så vi har vist hinandens nosser i hænderne.

Jeg ved intet om internationale handelsaftaler, men da vi allerede har afgifter på kulbrinter, så er der vel ikke et sindssyg stort skridt at forlange det samme på de kulbrinter der er lagt i produktet? Og der er jo en nem måde at undgå det på: Opkræv afgiften i produtionslandet, så forsvinder pengene ikke ud af landet.

Tak PHK, for dit glimrende forslag. Det er vigtigt at huske at methan er en meget kraftigere drivhusgas end CO_2. Methan kommer fra køers tarme, så oksekød bør beskattes med både CO_2 (transport) og methan (produktion

Endnu en god grund til biogas, men lad nu være med at afskaffe fødevareproduktionen i en verden, hvor mange mennesker sulter.

Jeg er dog uenig i at EU kan køre solo-løb i dette.

Nogen skal starte og ingen er i bedre position dertil end EU.

COP15 viste at vi ingen steder kommer, hvis alle skal gå i takt.

Poul-Henning

Jeg er dog uenig i at EU kan køre solo-løb i dette.

Nogen skal starte og ingen er i bedre position dertil end EU.

COP15 viste at vi ingen steder kommer, hvis alle skal gå i takt.

Poul-Henning

Pointen er at alle der har bundet sig til bestemte nedsætningsmål har fordel af et sådant arrangement, hvorfor det er dumt ikke at starte med en stor nok gruppe af de lande til at danne et levedygtigt regime.

Du skal f.eks. ikke regne med at lande som Polen og Tjekkiet vil være særlig varme på ideen indenfor EU, da deres energieffektivitet er helt til rotterne og deres ledere ikke kan lide EU i forvejen.

Men det er jo detaljer så længe kun få politikere tænker på alternativer til FN sporet (Miliband er den eneste jeg har hørt tydeligt udtrykke nødvendigheden af et spor ved siden af FN, hvis FN viser sig impotent).

Anders bevæg dig på lidt mere sikker grund når du argumenterer. Tjekkiet har Akraft og billig men teknisk meget dygtig arbedskraft. Korrekt derimod er Polen baseret på kul.

Og lige et lille øf....du foreslog at:

""""Jeg ved intet om internationale handelsaftaler, men da vi allerede har afgifter på kulbrinter, så er der vel ikke et sindssyg stort skridt at forlange det samme på de kulbrinter der er lagt i produktet? Og der er jo en nem måde at undgå det på: Opkræv afgiften i produtionslandet, så forsvinder pengene ikke ud af landet""""

Det forslag ville Kina da tage imod med kyshånd......manner dog. Det svarer til at betale dansk udlandsgæld med gode danske enkroner.

På den anden side kunne det være at du blev indklaget for menneskeretsdomstolen.......når man fik talt alle de kinesere der var døde af grin over dit forslag.

Jeg er så vidt enig med dig i dine betragtninger, med undtagelse af nogle af dine formuleringer

"Men det er vi ikke, folk fra Kina tænker på Kina før Klimaet og sådan er det hele vejen rundt."

Personligt er jeg helt sikker på at Kina nok skal tænke MINDST lige så meget på miljøet, når deres købekræft rammer danske vilkår, som vi gør nu.
Altså den seksdobling det kræves før de kommer fra deres ~6.000$ til vores ~36.000$ BNP pr. indbygger (KKP)
http://en.wikipedia.org/wiki/L...pita

Kina har det største langtidsperspektiv af alle lande i verden(jf. fx Hofstede), tænk bare på 1-barns reglen hvis effekt først rigtig vil vise sig i de næste 10-40 år. Den eneste danske lov jeg kan komme i tanke om, som først er aktuel om en generation eller to, må være tronfølgeloven.
Netop derfor tror jeg også på at de ikke bare vil sylte klimaet for at score en hurtig bøf. Her er jeg vist i undertal i min overbevisning.

Kender Du/I til nogle links der tager viser Co2 udslip pr. land, hvor der er taget højde for import og export?
Altså her mener jeg at Mærsk fx ikke skal bonnes på DK alene, da de leverer en vare til det pågældende land de transporterer til samtidig ned at produktionen i lande skal på ligges køberen i stedet for producenten.

Det jeg tænker er, at hvis vi først ligger en Miljøafgift som køberen skal betale, vil regningen så ikke ende hos os, igen igen - da det trods alt er den vestlige verden som aftager en kæmpe del af Kinas produktion, og industrien er den største kilde til forurening?

At kræve at Kina holder op med forurene når de producerer varer er næsten analogt til at forbyde at sælge sex, istedet for at forbyde at købe sex. Det er kun den ene part der gør det af nød(Med undtagelse af dem som ser det som deres livskald at sælge deres krop).
Her vil jeg ikke kalde Kina for prostitueret, men at flytte produktionen geografisk længst væk fra forbrugerne giver kun mening hvis det er for at udnytte billig arbejdskraft, lempelige miljøregler eller lokale energikilder(som på Island).

Jeg var selv til James Hansens forelæsning da han var i Danmark i marts 09. Jeg kan udemærket se ideen i at ligge en skat direkte på kilden da dette er LANGT nemmere at administrere, og varepriserne i højere grad reflektere energien der blev postet i produktet. Samtidig er kul den resurse vi har aller mest af, hvor naturgas o.l. ifølge hans overbevisning var af af mindre tilgængelighed. I mit hoved giver det ok mening, men så tænkte jeg på forskellen mellem traktor og fyringsolie og alle de andre særlige regler og afgiftsfritagelser osv. Med Danske tanker ville der blot blive lavet et system så det atter blev uigennemskueligt.

Uanset hvad endte vi med at "spilde" COP15 på at prøve at få verdens lande til at underskrive løfter om at "bruge mindre" samtidig med at "vi" vil have adgang til uvildige undersøgelser om de nu også gør det.

Der er en grund til at nogle lande hellere handler med Kina end med USA, da erfaringen viser af der følger diverse politiske krav og manipulatorer med i handlen fra USA. Når fx Kina har valgt at føre en "business is business" politik og har vist sig store nok til at tænke/handle for sig selv, så må vi jo vælge at demonstrere forretningen i besparelser.
Hermed kan jeg runde af med at sige at jeg er enig med dig, PHK.

Anders bevæg dig på lidt mere sikker grund når du argumenterer. Tjekkiet har Akraft og billig men teknisk meget dygtig arbedskraft. Korrekt derimod er Polen baseret på kul.

Tjekkiets CO2/BNP er fire gange HØJERE end f.eks. Danmarks. Det vil sige hver gang tjekkerne producere vare for 100 kroner, så udleder de fire gange mere CO2, så i gennemsnit vil deres vare blive fire gange så belastet af en CO2 afgift per omkostningsenhed. Det er sikkert delvist netop PÅ GRUND AF deres lave lønomkostninger at deres produkter er så CO2 belastede per omkostningsenhed.

Og lige et lille øf....du foreslog at:

"Jeg ved intet om internationale handelsaftaler, men da vi allerede har afgifter på kulbrinter, så er der vel ikke et sindssyg stort skridt at forlange det samme på de kulbrinter der er lagt i produktet? Og der er jo en nem måde at undgå det på: Opkræv afgiften i produtionslandet, så forsvinder pengene ikke ud af landet"

Det forslag ville Kina da tage imod med kyshånd......manner dog. Det svarer til at betale dansk udlandsgæld med gode danske enkroner.

Når du køber et fladskærm fra Kina, hvor meget pålægges det så med CO2 afgift ved grænsen i dag? Nej det tænkte jeg nok...

Tjekkiets CO2/BNP er fire gange HØJERE end f.eks. Danmarks. Det vil sige hver gang tjekkerne producere vare for 100 kroner, så udleder de fire gange mere CO2, så i gennemsnit vil deres vare blive fire gange så belastet af en CO2 afgift per omkostningsenhed. Det er sikkert delvist netop PÅ GRUND AF deres lave lønomkostninger at deres produkter er så CO2 belastede per omkostningsenhed.

Nu er det jo ikke BNP pr. indbygger, så ja, de har ca 4x så højt CO2/BNP tal, men kun knap 2x Danmarks når vi ser pr. indbygger.

Hvis der er noget jeg ikke kan lure i dit eksempel så belær mig endelig. Men hvis det er godt at have et lavt CO2/BNP(ikke per capita) så er Afganistan jo et prægteksempel, Danmarks CO2/BNP er nemlig 2.2gange højere end deres?

Tjekkiets CO2/BNP er fire gange HØJERE end f.eks. Danmarks. Det vil sige hver gang tjekkerne producere vare for 100 kroner, så udleder de fire gange mere CO2, så i gennemsnit vil deres vare blive fire gange så belastet af en CO2 afgift per omkostningsenhed. Det er sikkert delvist netop PÅ GRUND AF deres lave lønomkostninger at deres produkter er så CO2 belastede per omkostningsenhed.

Nu er det jo ikke BNP pr. indbygger, så ja, de har ca 4x så højt CO2/BNP tal, men kun knap 2x Danmarks når vi ser pr. indbygger.

Hvis der er noget jeg ikke kan lure i dit eksempel så belær mig endelig. Men hvis det er godt at have et lavt CO2/BNP(ikke per capita) så er Afganistan jo et prægteksempel, Danmarks CO2/BNP er nemlig 2.2gange højere end deres?

Hvis Afghanistans er så lavt, så er det fordi der er fejl i deres opgørelse. Jeg tror de har underrapporteret deres CO2 udledning, hvilket jo ikke er overraskende, landets tilstand taget i betragtning.

Hvis vi indfører en vis afgift per kg CO2 der er lagt i varen, så vil varer hvor der er lagt samme mængde energi i et bestemt antal kroner dyrere. Hvis CO2/BNP er lavt, så er det udtryk for at der bruges forholdsvist meget energi for at producere en vare til en vis værdi.

Eksempel: Hvis en pose kartoffelchips koster 4 kr at producere i Danmark og 1 krone i Tjekkiet og vi lægger 25 øre til i CO2 afgift (da det koster samme mængde CO2 at producere en pose chips i begge lande), så øges omkostningerne med hele 25% i Tjekkiet og kun 6,25% i Danmark. Hvis samme pose kun koster 25 øre at producere i Kina, så fordobles prisen på posen!

Da afgiften i min model kan undgåes ved at Kina selv opkræver afgiften, så er det ikke en toldbarriere. Og da afgiften især for producenterne i lavomkostningslande (hvilket næsten altid er lig med CO2 intensive lande) vil være en stor byrde, vil det virke som et stærkt incitament for især dem at sikre sig CO2 neutral energi.

”Men ja, det er præcis fordi den danske kulbrinteafgift historisk har vist sig så god til at regulere forbruget med, at jeg er sikker på at en kulstofafgift vil virke efter min hensigt”. siger PHK.

Hvad Danmarks rekordstore afgiftspolitik først og fremmest har reguleret, er danskernes muligheder i valg af teknologier der privatøkonomisk kan reducere CO2 udledningen - se bare på Danmarks andel af varmepumper i forhold til Sverige.

Afgiftspolitikken har også reguleret danskernes mulighed for at udskifte bilparken til nyere og mere energivenlige modeller. Danmark har som bekendt stadig en af Europas ældste bilparker.

Havde man så bare brugt provenuet til at forske i teknologier der gjorde landet reelt energiuafhængig var der mening med galskaben. I stedet er pengene gået bl.a. til kunstigt åndedræt af håbløst forældede teknologier.

I samme tonart fortsætter Kenneth Geisshirt: ”Methan kommer fra køers tarme, så oksekød bør beskattes med både CO_2 (transport) og methan (produktion)”.

Forslaget er hovedløst og snæversynet, da hovedparten af drøvtyggerne - som beskyldes for methanudledningen - globalt består af vildt der spiller en vigtig rolle i økosystemerne, hvor konsekvenserne af uudryddelsen eller reducering af lokale vildtarter er alt for velkendt.

Bjarke Mønnike:

Nåh du synes at der et "r" for meget i lægger.

Hvorfor f..... skulle jeg skrive "lægger" når der ikke er "r" i "ligge", i "at de skal ligge en ekstra CO2 afgift oveni"