/energi

Norge vil score kassen på at lagre verdens CO2-udslip

Den norske energiminister presser på, for at omverdenen kan eksportere sit klima-skrald til Norges undergrund.

Af Birgitte Marfelt, mandag 21. dec 2009 kl. 13:52

Undergrunden, der med sine rige råstofressourcer har gjort Norge til et af verdens rigeste lande pr. indbygger, skal snart give fjeldlandet nye, svimlende indtægter ved at tilbyde lagerkapacitet for verdens CO2.

Ved at tage imod kuldioxid fra andre lande og lagre den i den gigantiske sandstensformation Utsira, 800-1000 meter under havets bund kan Norge, ifølge Teknisk Ukeblad, få omkring 4.000 milliarder norske kroner i indtægter.

Utsiraformationen er en 300 kilometer lang og 50 kilometer bred formation af porøs sandsten. Formationen strækker sig langs Norges kyst ud for Bergen og Stavanger. Her har Statoil hidtil deponeret 12 millioner ton CO2, der stammer fra gasfeltet Sleipner.

Foreløbige beregninger viser, at Utsiraformationen har plads til 40 milliarder ton CO2. Det svarer til den mængde kuldioxid, som europæiske kraftværker og industri producerer over en 500 års periode.

Men mens den norske olie- og energiminister Terje Riis-Johansen arbejder på at gøre det muligt at eksportere CO2 over landegrænserne, har han ikke lavet nogen beregninger af, hvad ansvaret for verdens klimaskrald vil kunne koste Norge, hvis kuldioxiden lækker ud.

Det bekræfter talsmanden for det norske olie- og energiministerium:

»Det økonomiske ansvar skal afklares, før Norge begynder at lagre CO2 fra andre lande,« siger Trude Borge Iversen til Teknisk Ukeblad.



21. dec 2009 kl 16:09

Ole Dahl

hmm

måske dumt spørgsmål. hvordan kan man vide den co2 ikke siver ud igen ?


21. dec 2009 kl 16:43

Bjarke Mønnike

Re: SSSSCYH!!!

Det er hele fidusen:-)


21. dec 2009 kl 16:53

Frode Greisen

transport af CO2?

Det er da al ære værd at nordmændene har lagret CO2 fra produktionen fra Sleipner, men at transportere CO2 fra europæiske kraftværker koster også noget, både i energi og dermed CO2 og i penge. Hvor mange procent af den deponerede CO2 mon det løber op i?

Og som det nævnes er der måske også en risiko for at CO2 frigives igen, om 10 år eller om 200 år, hvor der forhåbentlig stadig bor mennesker på jorden.

Endelig finder jeg udtrykket "klimaskrald" yderst poppet og måske også misvisende.


21. dec 2009 kl 22:31

Morten Lund

gas ?

Naturgas kan blive under jorden i mange år, så hvorfor skulle co2 ikke kunne?


21. dec 2009 kl 23:05

avatar

Holger Skjerning

To vigtige spørgsmål, som lurer...

1. Hvordan har man tænkt sig at transportere så store mængder CO2 mange tusind kilometer. LCO (= liquified CO2) på skibe.... eller gennem meget store rør???
2. Hvorfor i alverden bruge så meget energi (+30% + transport) og så mange penge, når kernekraft løser det samme problem billigere og noget mere fikst???


22. dec 2009 kl 07:27

Morten Andersen

Re: To vigtige spørgsmål, som lurer...

1. Hvordan har man tænkt sig at transportere så store mængder CO2 mange tusind kilometer. LCO (= liquified CO2) på skibe.... eller gennem meget store rør???

En teknisk detalje - CO2 er ikke flydende ved atm tryk - man skal faktisk over 5 bar - og så bliver store tanke ret dyre. Så "LCO" er vist bare ønsketænkning (eller mareridt om du vil).

Mvh Morten


22. dec 2009 kl 07:38

Erik Nørgaard

Parametre?

800 m under havoverfladen giver et tryk på ca. 80 bar og en sjat - Hvad er temperaturen? Er CO2 stabilt flydende ved temperaturen der nede (det er det jo nok - da man ellers ikke kunne drømme om at deponere det!!!)
Gu ve om man ikke kan nøjes med at snuppe CO2en lokalt. Blæsevejr flytter nok rundt på sagerne uden transportudgifter - eller skal man til at male CO2en for at ku se hvis det er?

Hvad med at pume Berlingoer med CO2 - så ku de måske slippe med lidt mindre grøn ejerafgift.


22. dec 2009 kl 15:41

avatar

Holger Skjerning

Om CO2...!

Morten og Erik:
Ved 20 grader C skal du op på lidt over 60 bar, før CO2 er flydende (altså på 600 meters dybde). Eller køle det ned til minus 84 grader C.
Og ideen med at "snuppe" CO2 lokalt strander på, at CO2-indholdet i atmosfæren er knap 0,04 %, mens det i kraftværkers udåndingsluft er 200-300 gange højere.
Nej den bedste form for CCS er at brænde kullene ved tilførsel af ilt (uden kvælstof). Så indeholder røgen kun CO2 og vanddamp, og så kan den deponeres uden kemi. - Til gengæld kræver det jo energi at separere ilt og kvælstof.


23. dec 2009 kl 22:46

Ivar Madsen

Re: To vigtige spørgsmål, som lurer...


2. Hvorfor i alverden bruge så meget energi (+30% + transport) og så mange penge, når kernekraft løser det samme problem billigere og noget mere fikst???

Siger Three Mile Island, eller "Tre Mile Øen" dig noget?
Hvad med Tjernobyl?

JEG fortræker forurening, som ikke er SÅ farlig, og som vi ved kommer nu, og ikke noget som VIL slå mange mensker ihjæl, og ødelægge naturen i et meget stort område, for ever.


24. dec 2009 kl 10:23

avatar

Holger Skjerning

Forældet argumentation...!

Ivar: Du har ikke fulgt debatten de sidste 20 år.
Tjernobyl er en fysisk ustabil konstruktion, som ingen i vesten ville drømme om at udnytte. - Og de ca. 10 sidste afvikles efterhånden, som de kan undværes.
Og TMI viste, at selv om der skete en delvis kernenedsmeltning, så var det kun selve værket, der led skade. Det var dyrt, men gav letvandsreaktor- konstruktører i hele verden nogle erfaringer, som har gjort disse værker endnu langt mere sikre end dengang.
Og det er naturligvis disse typer, der skal udbygges med her og i hele verden fremover.


24. dec 2009 kl 11:41

Bjarke Mønnike

Re: Forældet argumentation...!

Holger er der nogen steder hvor man indfyrer med ren ilt i kulkraftværker, for ifald man gjorde ville udskillelsen af CO2 jo være en let sag, ved at kondensere vandet fra.

Her ville vindmøllerne komme til deres ret med at adskille vand til brint og ilt. Ilt til kulkraftvækerne og brint til den automotive verden


24. dec 2009 kl 12:08

Anders Jakobsen

Re: Re: Forældet argumentation...!

Holger er der nogen steder hvor man indfyrer med ren ilt i kulkraftværker, for ifald man gjorde ville udskillelsen af CO2 jo være en let sag, ved at kondensere vandet fra.

Her ville vindmøllerne komme til deres ret med at adskille vand til brint og ilt. Ilt til kulkraftvækerne og brint til den automotive verden

HVIS man vil bruge strøm til at danne brint, så er det da klart at det vil nedsætte ineffektiviteten af to meget ineggektive teknologier.

Man kunne jo også bruge ilten i forbrændingen af biogas og derved ligefrem netto hive CO2 ud af atmosfæren. Der er ingen grund til kun at bruge CCS til kul...


24. dec 2009 kl 16:09

avatar

Holger Skjerning

God, men ikke ny, ide...!

Bjarke: Ideen er nævnt nogle gange (også her), men jeg ved ikke, om teknikken er afprøvet/udviklet.
Ja, hvis man vil bygge flere vindmøller, end systemet kan kapere, kan man da producere ilt og brint - til flere formål.
Nogle har også antydet, at en højtemp.reaktor (HTR) kan producere masser af ilt og brint - til de samme formål. Det er endnu billigere end alm. kk-værker, der jo skal forsynes med turbiner, generatorer, pumper, kondensator m.m.m.
Biomasse kan - sammen med brint - omdannes til olie-produkter, som især fly og skibe kan få glæde af.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk