Troels nægter jo at forholde sig til det faglige
(Mine påstande i punktform til slut. Angrib dem dog hvis I kan!)
Ok, der faldt jeg selv lige af den høje vej et øjeblik.
Her er et sidste forsøg på at slutte det her i andet end en ligegyldig bla bla, du lugter.
Der er skeptiske folk som er det med god grund. Man skal ikke æde alt råt. Så er der skeptiske folk som ikke forsømmer nogen lejlighed til også at være kritiske. Det er også helt fint hvis de har noget at have deres kritik i.
Troels og Bjarne m.fl. er kritikere og de vælger nu at kritisere modellerne. I hvert fald jeg og Karsten kan se at deres kritik ikke hviler på noget solidt fundament men hænger frit i luften unden andet end nogle misforståelser til at støtte sig. De fleste her i tråden, de der ikke er faldet i søvn, kan åbenbart ikke se at det forholder sig sådan.
Situationen er nu den at Troels kritiserer at man laver modeller baseret på historiske data og tester dem på historiske data. Det er ikke videnskab for det er ikke forudsigelser.
Jeg har gentagende gange forklaret sammenhængen og er gentagende gange blevet ignoreret, men her kan vi prøve igen.
Det er OK at lave en model på et interval af historiske data og teste modellen mod et andet interval. Det svarer konceptuelt til at man rejser eksempelvis 1000 år tilbage i tiden og laver sig en model baseret på alle data op til det tidspunkt, og derefter tester man modellen på tiden fra da og frem til nutiden. Det er ikke snyd, det er sådan man gør (se evt [1])
Hvis man skal overbevise folk, som er fast besluttet på at tro man snyder, så må man forudsige fremtiden og lade fremtiden komme til sig og teste. Det er bare ikke kun et unødvendigt krav, det er for klimas vedkommende et umuligt krav da de klimaændringer som ens model er designet til at forudsige, de ikke kommer hverken i dag eller i morgen.
Det er altså et unødvendigt krav som er baseret på en misforståelse af hvad det egentlig vil sige at teste og forudsige. Kan Troels mon snart forholde sig til den del?
Den anden misforståelse er at en model der er designet til langsigtede forudsigelser også skal kunne levere varen på kort sigt i vilkårligt fin opløsning. Der kom jeg med et par forsimplede eksempler som burde gøre det tydeligt at sådane krav er baseret på uvidenhed om modellering. Se evt [2]. Se mine tidligere eksempler for en uddybning. Det er meningsløst at gentage... igen igen. (skal dog gerne lave et nyt eksempel hvis det ønskes)
Ovenstående er Troels' misforståelser hvorpå han baserer sin modelkritik.
Senere kommer så at han ikke behøver at høre en eksperts svar på hvorvidt der er temperaturstigninger eller ej, for "man kan selv se" at temperaturen falder.
Jeg følger hans link til data og kan bestemt ikke se at den falder. Både de rå data og de udglattede data viser en stigning i middeltemperatur. Ser man på intervaller af eksempelvis 10 år, så er sidste interval det varmeste etc etc. Det ignorerer han så. Jeg så gerne stadig en forklaring på hvordan han præcis ser et fald eller en stagnation af temperatur. Måske andre kan hjælpe ham?
Til slut er et meget godt eksempel på kritikerenes holdning til data og deres tolkning.
Troels gider ikke høre en eksperts tolkning af temperaturmålinger for han kan selv se at den falder. Altså kan man bedre selv se end eksperter kan.
Lidt senere skriver en anden at
IEA (the International Energy Agency) siger at de russiske meteorologiske måledata ikke understøtter AGW-teorien
og nu er eksperterne pludseligt dem der har ret. Det vil sige DE der eksperter. Alle de andre er stadig nogle fjolser.
Er det seriøst? Eksperter er ikke enige med en, så de er dumme. Hov, DEN der ekspert var enig med en, så han er klog.
Tråden er ubegribeligt lang og grunden er mest at man bruger en masse krudt på at skyde misforståelser ned (snakker forøvrigt generelt og ikke imod eller for AGW!) og derefter kan man se ens argumenter blive ignoreret højtideligt. Skulle nogle stadig have mod på at tage den her til konklusionen, så skal jeg gerne stille et par påstande op i punktform som man kan angribe. Troels blev bedt om det, men det blev også ignoreret.
Jeg tvivler på at jeg undgår at blive ignoreret igen, men så kan denne sidste post fra mig i hvert fald stå som en indikation af kritikernes manglende evne til at argumentere for deres påstande.
---------------------------------
1) Det er ikke forkert/snyd at designe en model ud fra et interval af data og derefter validere mod et andet interval.
2) Modeller designet til at fange lavfrekvente signaler (klima), de kan ikke testes på små tidsintervaller, og bør dermed heller ikke kritiseres på deres manglende evne til at fange højfrekvens (vejr).
3) Troels link
http://www.climate4you.com/Glo...gram viser ikke en faldende eller stagnerende temperatur
----------------------------
Jag orkede ikke at detaljeret bladre flere kilder igennem her og nu da jeg ikke helt tror de vil blive brugt. Tager jeg fejl, så skal jeg gerne uddybe. Her er een bog. Om nødvendigt kan jeg evt. finde samme indehold online.
[1]Pattern recognition and machine learning af Christopher Bishop, særligt kap3
[2]Pattern recognition and machine learning af Christopher Bishop, særligt kap11
86
