Galaksen er skabt 600 millioner år efter Big Bang, som man mener, fandt sted for 13,7 milliarder år siden og er lig med universets fødsel.

Den nye galakse er 187 millioner år ældre, end den hidtil tidligste ældste galakse man kendte.

Er man nu sikker på, at det er den fjerneste, har man nu kigget ordentligt efter? :-)

At en teori har vundet almen anerkendelse, gør den ikke til fakta.
Ligeledes med sorte huller og tyngdebuler.

Hvor er det typisk: Big Bang er altså bare en teori.
At en teori har vundet almen anerkendelse, gør den ikke til fakta.
Ligeledes med sorte huller og tyngdebuler.

Galaksen er skabt 600 millioner år efter Big Bang, som man mener, fandt sted for 13,7 milliarder år siden og er lig med universets fødsel.

Hvor er det typisk: Big Bang er altså bare en teori.
At en teori har vundet almen anerkendelse, gør den ikke til fakta.
Ligeledes med sorte huller og tyngdebuler.

Den nye galakse er 187 millioner år ældre, end den hidtil tidligste ældste galakse man kendte.

Under forudsætningen, at teorien om Big Bang holder.:-(

Ma plejer at sige, at en teori er faktum, så længe teorien ikke kan modbevises...

Hvis en teori er generelt anerkendt, så skriver man på det grundlag. At enkelte personer som du så bliver fornærmede, det...

Man kan hurtigt få gjort lærebøgerne en del større.

Det er en teori, men det forhindrer det ikke i samtidigt at være et faktum (blot et som vi - endnu - ikke har bekræftet).

så gud er et faktum eller hva', da hans eksistens ikke kan modbevises?

Nu er Ingeniøren selvfølgelig efterhånden blevet en gang Ekstrabladsjurnalistik og skal måske derfor også forklare hvad der er en teori... i hver eneste artikel...?

Benny Allan Andersen:

Det kan godt vise sig, at det også er fakta; men skulle vi ikke vente med at betragte det som fakta, til vi har set beviser?

En videnskabelig teori kan ikke bevises, kun modbevises.

Man kan eftervise den

hahaha... du er godt til pas hvad...

Hvad er det for noget sludder? så gud er et faktum eller hva', da hans eksistens ikke kan modbevises?

Hvad er det for noget sludder? så gud er et faktum eller hva', da hans eksistens ikke kan modbevises?

Jeg kom vist til at gentage Thomas. Men i fortsættelse af ovenstående volæ jeg også gerne brokke mog over at det i populkærpreseen (Ingeniøren vistnok inklusive) altid bliver fremlagt somm livet:

1.

Om igen:

Jeg kom vist til at gentage Thomas. Men i fortsættelse af ovenstående vil jeg også gerne brokke mig over at det i populærpressen (Ingeniøren vistnok inklusive) altid bliver fremlagt som livet:

1. Er opstået spontant på Jorden og
2. At liv er almindeligt i universet - ja selv intelligent liov.

Sålænge man ikke aner hvordan støv kan blive til selvreplikerende væsner kan man naturligvis heller ikke have nogen mening om hvor almindeligt liv er i universet. Vi kan derfor for den sags skyld være de eneste sted i universet hvor der hersker liv.

Og selv Jorden ikke er det eneste sted der er liv kunne vi stadig godt være det eneste intelligente liv - ja i hele det ganske univers.

Det er måske værd at overveje mens vi er ved at udslette den ene art efter anden her på Jorden - som er det eneste sted i hele universet vi faktisk ved der findes liv - i rekordtempo for at tilfredsstille vores behov for ligegyldige og åndsforladte udfoldelser og oplevelser i forbrugsgudens hellige navn.

Undskyld emneskiftet.

Mvh Søren

Galaksen er skabt 600 millioner år efter Big Bang, som man mener, fandt sted for 13,7 milliarder år siden og er lig med universets fødsel.

Hvor er det typisk: Big Bang er altså bare en teori.
At en teori har vundet almen anerkendelse, gør den ikke til fakta.
Ligeledes med sorte huller og tyngdebuler.

Den nye galakse er 187 millioner år ældre, end den hidtil tidligste ældste galakse man kendte.

Under forudsætningen, at teorien om Big Bang holder.:-(

Er man nu sikker på, at det er den fjerneste, har man nu kigget ordentligt efter?

Nåh ! Så er det jo nærmest snyd. Det er jo let at få øje på mælkevejen herfra :-)

Det er jo let at få øje på mælkevejen herfra

Videnskab har intet med teorier at gøre. Det er kun det der bliver bekræftet af teorierne der bliver til videnskab.

Jamen hvis man skal tage dit indlæg bogstaveligt Søren

Så hører skabelsesberetningen jo til i grænsetilfældene ;-)

Det var jo en belgisk præst og fysiker der introducerede BB.

Videnskab har intet med teorier at gøre. Det er kun det der bliver bekræftet af teorierne der bliver til videnskab.

Helt forkert. Teorier som (i princippet) kan verificeres/falcificeres er videnskab. Dvs teorien skal kunne forudsige resultatet af et givet eksperiment/observation

ngen ved om Big Bang var en realitet.

Vi ved derimod mere om, hvor lang tid lyset har været undervejs fra et objekt og til os.

Hermed kan vi alene nøjes med at forholde os til, at et objekt er x mia. lysår borte eller mindst x mia. år gammel.

Vi ved at en hændelse skete for x mia. år siden.

ngen ved om Big Bang var en realitet.

Vi ved derimod mere om, hvor lang tid lyset har været undervejs fra et objekt og til os.

Hermed kan vi alene nøjes med at forholde os til, at et objekt er x mia. lysår borte eller mindst x mia. år gammel.

Vi ved at en hændelse skete for x mia. år siden.

Se - det er jo interessant.

Her går jeg ud fra, at du antager at alle objekter er ens over tid, og snakker rødforskydning.

Men hvordan _ved_ vi, at alle objekter er ens over tid ?
Da rødforskydning er et udtryk for en indbyrdes hastighed mellem iagttager og det iagttagne, hvordan _ved_ vi de 'rødere' objekter er længere væk (bortset fra intensiteten)?

Med tanke i disse 2 spørgsmål, hvordan _ved_ vi at en hændelse skete for x mia. år siden ?

Jeg forsøger ikke at modbevise teorien, men stiller spørgsmål ved det bastane udtryk som: vi ved, hvor det retteligt skulle være vi tror.

Jamen hvis man skal tage dit indlæg bogstaveligt Søren

Så hører skabelsesberetningen jo til i grænsetilfældene ;-)

Det var jo en belgisk præst og fysiker der introducerede BB.

I så fald kan man kun konstatere, at under de givne omstændigheder synes teorien at holde. Det siger intet generelt.