/forskning

2009 bliver femtevarmeste år på kloden

Rettet: Bella Center: Den verdensmeteorologiske organisation vurderer, at 2009 blev det femtevarmeste år på kloden siden midten af 1800-tallet. Ifølge DMI følger Danmark den globale trend, selv om 2009 ikke bød på ekstreme vejrfænomener herhjemme.

Af Nicolai Østergaard, tirsdag 08. dec 2009 kl. 14:52

Den verdensmeteorologiske organisation vurderer, at 2009 blev det femtevarmeste år på kloden siden midten af 1800-tallet. Ifølge DMI følger Danmark den globale trend, selv om 2009 ikke bød på ekstreme vejrfænomener herhjemme.

Den gennemsnitlige temperatur på kloden har indtil videre i 2009 ligget 0,44 grader Celsius over det sædvanlige (det normale/sædvanlige er her defineret som gennemsnittet i en referenceperiode mellem 1961 og 1990). Og selv om 2009 som bekendt endnu ikke er udløbet, vil vejret i december kun kunne forrykke dette tal på den yderste decimal.

Det viser statistik fra Verdens Meteorologiske Organisation, WMO, som netop et blevet offentliggjort under FN’s klimatopmødet i Bella Center. Dermed kan sammenslutningen af meteorologiske organisationer konkludere, at 2009 med stor sandsynlighed bliver det femtevarmeste år nogensinde siden man begyndte at måle temperaturen midt i 1800-tallet.

»Vi er ikke i tvivl om, at tendensen med globalt opvarmning fortsætter, hvilket også fremgår af, at det ligger fast, at tiåret 2000-2010 nu med sikkerhed ser ud til at blive det varmeste tiår nogensinde, hvor 1990'erne vil være det næstvarmeste årti og 1980'erne det tredjevarmeste årti,« sagde WMO's generalsekretær, Michel Jarraud, ved præsentationen af de nye oplysninger.

Han understreger dog, at opvarmningen ikke fordeler sig med lige stor effekt på alle dele af kloden. Der vil f.eks. stadig komme meget kolde vintre nogle steder, mens luften over oceanerne og de nordlige breddegrader bliver varmere. I 2009 har især i Rusland, USA og Canada budt på meget kolde perioder, mens Australien og Kina har haft hedebølger. Dele af Sydøstasien oplever formentlig det varmeste år nogensinde.

»Vi vil fortsat se kuldebølger rundt omkring i verden. Men de vil blive sjældnere, hvor hedebølgerne vil blive tiere,« sagde Jarraud.

Udramatisk, men varmt i Danmark
Hvis man kigger isoleret på vejrudviklingen i Danmark, afspejler gennemsnitstemperaturen næsten fuldstændig den internationale trend.

»2009 vil blive husket som et relativt varmt år. Det danske temperaturgennemsnit for 2009 kommer til at ligge omkring 9 grader,« siger John Cappelen, seniorklimatolog hos DMI.

»2009 kommer dermed til at ligge som det femte eller sjettevarmeste år siden målingerne begyndte,« siger han.

Ifølge John Cappelen har der dog ikke været tale nogle særligt iøjefaldende eller ekstreme vejrfænomener i Danmark i 2009: En mindre efterårsstorm og en november, hvor nedbørsmængden slog rekord var de mest "ekstreme" danske vejrfænomener i 2009.

I Grønland - hvor det i øjeblikket er særdeles koldt - har gennemsnitstemperaturen typisk ligget en grad over det normale i årets løb.

»I Grønland oplevede man en bemærkelsesværdig varm og tør sommer, hvor vi konstaterede noget så unormalt som et anseeligt antal naturbrande på vestkysten,« siger John Cappelen.

Rettelse: I en tidligere udgave af denne artikel var der omtalt en temperaturstigning på 0,44 pct. Det er blevet rettet til det korrekte 0,44 grader Celsius.



08. dec 2009 kl 15:09

avatar

Morten Fordsmand

I forhold til hvad ?


Den gennemsnitlige temperatur på kloden har indtil videre i 2009 ligget 0,44 pct. over det sædvanlige


Det absolutte 0-punkt? 1.20 K højere
Kvælstofs kogepunkt ?


08. dec 2009 kl 15:18

avatar

Per Erik Rønne

Apokalypsen

Bemærkelsesværdigt så mange eskatologiske rapporter der kommer frem, lige i disse dage. Hvorfor mon?

Eller skal vi blot sætte os til rette i lænestolen for endelig langt om længe at få læst Johannes Åbenbaring ?


08. dec 2009 kl 15:33

avatar

Jan Petersen

10 år fra eller til

Klimaforandring er noget man møder på en arbejdsplads eller i et samfund.

Der har altid været klimaforandringer på kloden og Gud må stå til ansvar.

Men det sælger godt når virksomheder med politikere i ryggen kan sælge varen.


08. dec 2009 kl 15:48

John Johansen

Re: I forhold til hvad ?

Morten Fordsmand:


Den gennemsnitlige temperatur på kloden har indtil videre i 2009 ligget 0,44 pct. over det sædvanlige


Det absolutte 0-punkt? 1.20 K højere
Kvælstofs kogepunkt ?


Tja! Hvad tror du selv, Morten?
"2009 kommer dermed til at ligge som det femte eller sjettevarmeste år siden målingerne begyndte"

- Hvad med, i forhold til gennemsnittet!? ;-)


08. dec 2009 kl 15:50

avatar

Benny Allan Andersen

Re: 10 år fra eller til

»Vi er ikke i tvivl om, at tendensen med globalt opvarmning fortsætter, hvilket også fremgår af, at det ligger fast, at tiåret 2000-2010 nu med sikkerhed ser ud til at blive det varmeste tiår nogensinde, hvor 1990'erne vil være det næstvarmeste årti og 1980'erne det tredjevarmeste årti,« sagde WMO's generalsekretær, Michel Jarraud, ved præsentationen af de nye oplysninger.

Han mener sandsynligvis det varmeste årti i Europa, men ikke i U.S.A., siden man begyndte målingerne. Hvorfra har han målinger fra resten af verden? Og hvor langt tilbage i tiden? Med en nøjagtighed på1/100 grad?

Den gennemsnitlige temperatur på kloden har indtil videre i 2009 ligget 0,44 pct. over det sædvanlige (det normale/sædvanlige er her defineret som gennemsnittet i en referenceperiode mellem 1961 og 1990). Og selv om 2009 som bekendt endnu ikke er udløbet, vil vejret i december kun kunne forrykke dette tal på den yderste decimal.

Det ville være på sin plads at angive hvorfra de 0,44 pct tages.


08. dec 2009 kl 15:53

Theis Gjedsted

RE: I forhold til hvad?

I forhold til gennemsnittet 1961-1990. BBC har en fin figur der viser temepraturstigningen, der ikke har ligget stille i ti år som nogle siger:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/sci....stm


08. dec 2009 kl 15:56

avatar

Bent Kim Jepsen

ER 1999 stadig det varmeste år?

Så længe man har registreret siden 1874 ???
Hvis det er tilfældet skulle 2009 være 0,2 grader varmere ifølge FNs klimapanel i henhold til CO2-teorien.
Hvor mange tiendedele er 2009 fra teoriens forudsigelse?
Nogen der kender svaret?


08. dec 2009 kl 16:03

Theis Gjedsted

Globale temperaturer

Det er globale temperaturmålinger. Tallene baserer sig ifølge BBC på tre datasæt. Et fra england og to fra USA. 00'erne bliver 0,18 C varmere end 1990'erne. Ganske tæt på den forventede stigning på 0,2 C per årti.


08. dec 2009 kl 16:06

Erik Christensen

Paul Hudson, BBC 9 October 2009

Page last updated at 15:22 GMT, Friday, 9 October 2009 16:22 UK
By Paul Hudson
Climate correspondent, BBC News

What happened to global warming?
This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998.

But it is true. For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures.

And our climate models did not forecast it, even though man-made carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our planet, has continued to rise.

So what on Earth is going on?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/sci....stm


08. dec 2009 kl 16:11

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Paul Hudson, BBC 9 October 2009


But it is true. For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures.

Suk, ikke nu igen ?

Det faktum at de ti varmeste år siden termometeres opfindelse falder indenfor de sidste 12 år er i sig selv årsag til at gribe til handling.

Det faktum at temperaturen ikke stiger monotont kan ingen person der har bestået fysik på gynnasieniveau tillægge nogen betydning.

Hvis temperaturen var _faldet_ monotont siden 1998 havde du _muligvis_ fat i noget, men lige nu støjer du bare om målestøj.

Poul-Henning


08. dec 2009 kl 16:13

Theis Gjedsted

Re: Paul Hudson

Ja, hvem skal man dog lytte til. En vejrmand fra BBC, der ikke kan kende forskel på en tendens (temperaturstigningen årti efter årti) og så temperaturen i et enkelt år (1998). Eller verdens meteorlogiske organisation, der kan skelne mellem disse to ting.

Se en kras kritik af Hudsons BBC artikel her: http://climateprogress.org/200...ory/


08. dec 2009 kl 16:15

avatar

Bent Kim Jepsen

tak til Theis Gjedsted !

Det var hvad jeg gik efter...
Måske næste år giver en ny årsrekord for den globale gennemsnitstemperatur.


08. dec 2009 kl 16:26

Erik Christensen

Re: Re: Paul Hudson


Se en kras kritik af Hudsons BBC artikel her: http://climateprogress.org/200...ory/

Hmmmm...I smell a rat, a big one:
--------------------------------------------------
Michael Mann wrote:

extremely disappointing to see something like this appear on BBC. its particularly odd,
since climate is usually Richard Black's beat at BBC (and he does a great job). from
what I can tell, this guy was formerly a weather person at the Met Office.

We may do something about this on RealClimate, but meanwhile it might be appropriate for
the Met Office to have a say about this, I might ask Richard Black what's up here?

mike
1255532032.txt
--------------------------------------------------


08. dec 2009 kl 16:37

Jens Ramskov

Ikke procenter men grader

Der må have indsneget sig en lille fejl i min kollega Nicolai Østergaards artikel. Der er ikke tale om 0,44 pct, men 0,44 grader Celcius, som det fremgår af www.wmo.int. Det kan forhåbentligt få debatten tilbage på sporet.

The global combined sea surface and land surface air temperature for 2009 (January–October) is currently estimated at 0.44°C ± 0.11°C (0.79°F ± 0.20°F) above the 1961–1990 annual average of 14.00°C/57.2°F.


08. dec 2009 kl 16:50

Bjarke Mønnike

Re: Ikke procenter men grader

Beklagelig fejl :-) He He!

0,44% af jordens gennesnittemperatur (frit efter PHK) på 14 grader er jo 0,062 grader hvilket jo må siges kun at være en syvendel af 0,44 grad...der er vist flere katastrofer der bare er nyheder og nyheder der er katastrofer i fremtiden hvis sådanne talforståelser florerer i medierne :-)


08. dec 2009 kl 17:24

avatar

Per Erik Rønne

Re: Ikke procenter men grader

Beklagelig fejl :-) He He!

0,44% af jordens gennesnittemperatur (frit efter PHK) på 14 grader er jo 0,062 grader hvilket jo må siges kun at være en syvendel af 0,44 grad...der er vist flere katastrofer der bare er nyheder og nyheder der er katastrofer i fremtiden hvis sådanne talforståelser florerer i medierne :-)

Ah!

14°C = 287.14K. Lægges 0,44% til det fås 288.40K = 15.26°. Det giver da en forskel på 1,26° - for vi bruger vel SI, ikke?

Hvem kan dog finde på at angive en procentvis temperaturstigning uden at angive 0-punktet, hvis der ikke er tale om det absolutte nulpunkt?


08. dec 2009 kl 17:30

Bjarke Mønnike

Re: Re: Ikke procenter men grader

He He !

Hvis man ikke kan håndtere procenter og grader er Kelvin så ikke et uoverstigeligt begreb.

Angive nulpunkter !!! Tror du journalistik er videnskab ;-)


08. dec 2009 kl 18:28

avatar

Benny Allan Andersen

Re: ER 1999 stadig det varmeste år?

Så længe man har registreret siden 1874 ???

Når sådan en skonnert passerede et sted i stillehavet i 1800 tallet, foretog skipper nogle målinger. Og disse målinger kan vel bruges til at styre den menneskelige nysgerrighed. Målinger fra før 1ste verdenskrig udenfor Europa og Nordamerika, bortset fra enkelte meget spredte, har jeg svært ved at fæste lid til.


08. dec 2009 kl 19:32

Jens Ramskov

Re: Re: ER 1999 stadig det varmeste år?

I stedet for blot at tro et eller andet om nøjagtigheden af temperaturmålinger i 1800-tallet, så kan man jo prøve at sætte sig lidt ind i fakta. Det tog mig to minutters søgning via Google at finde denne artikel

Improved Analyses of Changes and Uncertainties in Sea Surface Temperature
Measured In Situ since the Mid-Nineteenth Century: The HadSST2 Dataset
http://hadobs.metoffice.com/ha....pdf


08. dec 2009 kl 20:38

Henri Thyrrestrup


08. dec 2009 kl 20:57

avatar

Per A. Hansen

Re: RE: I forhold til hvad?

I forhold til gennemsnittet 1961-1990. BBC har en fin figur der viser temepraturstigningen, der ikke har ligget stille i ti år som nogle siger:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/sci....stm

Ikke godnatlæsning for alarmister, selv om kurven ser ud til at anvende Manns trick med at undgå at vise det nedadgående knæk på kurven, hvor IPCC fortsat plæderer for en stigning!
PDO-teorien ser meget interessant ud, hvis den viser sig at holde vand mindsker det sikkert Saudi Arabiens håb om at få klimakompensation p.g.a. tab ved svigtende oliesalg!
Imens kan vore tanker så gå til det varme Californien, hvor snevejr og kulde raser. De foretrækker sikkert en temperatur på 25 g. C frem for en på 25 K.
Mon ikke snart IPCCs forfattere får øje på de mange peer-reviewed artikler om PDO-fænomenet?

Mvh. Per A. Hansen


08. dec 2009 kl 21:25

Martin Kristensen

Varmeste år i relation til

Til alle der følger med i debatten omkring klima vil jeg også gene henvise til let tilgængelig information. Hjemmesiden "klimadebat.dk" hvor der i sidefeltet er link til Temperatur Danmark, Temperatur Globalt, Global vandstand, Global CO2 udledning og koncentration. Hvis vi ser på den globale temperatur er det rigtigt at vi er inde i en periode med høje temperaturer, men det fremgår også, at temperaturen ikke stiger for 11. år i træk, til trods for konstant stigende CO2 udledning.
I virkeligheden er det dog pt. Ligegyldigt, hvor meget CO2 får verdenstemperaturen til at stige, da den "kritiske masse" er nået med hensyn til at politikkerne er nødt til at agere politisk på dommedagsprofetierne.
I forbindelse med løsningen af problemet er det igen værd at lytte til Lomborg, som meget fornuftigt konkluderer, at hvis verden er for varm så skal vi finde den mest hensigtsmæssige måde at køle den ned på. Her peger han på at nedbringning af CO2 er enormt langsommelig måde, hvilket forekommer mig at være helt rigtigt. Derefter henstår at finde den mest hensigtsmæssige og billigste måde at køle jorden af på, mens vi får bygget atomkraftværkerne. Mht. atomkræftværker står dette for egen regning.


08. dec 2009 kl 21:59

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Varmeste år i relation til

Hvis vi ser på den globale temperatur er det rigtigt at vi er inde i en periode med høje temperaturer, men det fremgår også, at temperaturen ikke stiger for 11. år i træk, til trods for konstant stigende CO2 udledning.

Jeg har kigget på din kurve, og vil gerne vide hvad du præcist mener med "temperaturen ikke stiger for 11. år i træk" ?

Så vidt jeg kan se stiger temperaturen fra 2001 til 2002, fra 2003 til 2004 og fra 2008 til 2009 ?

Derudover vil jeg som sædvanlig påpege, at det som et minimum er uinformeret, men mere sandsynligt bevidst manipulerende at fokusere på temperaturens mere eller mindre tilfældige udsving over et tidsinterval der omhyggeligt er kalibreret til at starte på den historisk højeste måling.

Forklar mig hvorfor den dramatiske stigning fra 1910 til 2010 ikke er årsag til at være bekymret ?

Poul-Henning


08. dec 2009 kl 22:30

Erik Christensen

Denne mand er knap så skråsikker...

..men hvad ved han også om slige sager..

1255532032.txt

On Oct 14, 2009, at 10:17 AM, Kevin Trenberth wrote:
Hi Tom
How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not close to balancing the energy budget.

The fact that we can not account for what is happening in the climate system makes any consideration of geoengineering quite hopeless as we will never be able to tell if it is successful or not!

It is a travesty!
Kevin

http://en.wikipedia.org/wiki/K...erth


08. dec 2009 kl 22:36

Erik Christensen

Re: Re: RE: I forhold til hvad?


Imens kan vore tanker så gå til det varme Californien, hvor snevejr og kulde raser. De foretrækker sikkert en temperatur på 25 g. C frem for en på 25 K.
Mon ikke snart IPCCs forfattere får øje på de mange peer-reviewed artikler om PDO-fænomenet?

Mvh. Per A. Hansen

Kevin Trenberth wrote:
Hi all

Well I have my own article on where the heck is global warming? We are asking that here in Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record.

We had 4 inches of snow. The high the last 2 days was below 30F and the normal is 69F, and it smashed the previous records for these days by 10F.

The low was about 18F and also a record low, well below the previous record low. This is January weather (see the Rockies baseball playoff game was canceled on saturday and then played last night in below freezing weather)

http://en.wikipedia.org/wiki/K...erth
1255532032.txt


08. dec 2009 kl 23:54

Hans Henrik Hansen

Re: Denne mand er knap så skråsikker...


The fact that we can not account for what is happening in the climate system makes any consideration of geoengineering quite hopeless as we will never be able to tell if it is successful or not!

It is a travesty!
Kevin

- mon ikke vi skulle få oversat nogle af P-HKs indlæg og kommentarer og så sende dem til (hårdt tiltrængt) opmuntring for stakkels Kevin? :)


09. dec 2009 kl 00:04

Michel Berggren


09. dec 2009 kl 00:14

Søren Fosberg

Re: Re: RE: I forhold til hvad?

PDO-teorien ser meget interessant ud,

Håbet er lysegrønt Per. Men det er jo ønsketænkning.

Mvh Søren


09. dec 2009 kl 00:22

Søren Fosberg

Re: Varmeste år i relation til

Her peger han på at nedbringning af CO2 er enormt langsommelig måde, hvilket forekommer mig at være helt rigtigt.

Lomborg mener at det fortsat skal være gratis at dumpe CO2 i atmosfæren. Det betyder reelt (indirekte) subsidier til de fossile industrier - hvad der igen betyder at markedet (den usynlige hånd) ikke kan løse klimaproblemerne. ("Global warming is a market failure").

Måske skulle man overveje at lade markedet spille en rolle til løsning af verdens problemer ved at stoppe denne favorisering af visse industrier til fordel for ikke forurenende industrier. Er det så slemt?

Sagen illustrerer med al ønskelig tydelig at kapitalen ikke bryder sig om fri og ligeværdig konkurrence men meget hellere vil have direkte eller indirekte subsidier fra samfundet. Det er ikke kapitalen og kapitalinteresserne vi skal lytte til for at få markedet til at fungere.

Og det er heller ikke Lomborg.

Mvh Søren


09. dec 2009 kl 00:31

Søren Fosberg

Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?

Kevin Trenberth wrote:

Besynderligt. Det eneste citat fra Kevin jeg kan se i din link er følgende:

The latest 2001 Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) report reaffirms in much stronger language that the climate is changing in ways that cannot be accounted for by natural variability and that "global warming" is happening. Global mean temperatures have risen and the last decade is the warmest on record. The major cause of warming in the last three decades is from human effects changing the composition of the atmosphere primarily through use of fossil fuels. While changes in particulate pollution mostly causes cooling, increases in long-lived greenhouse gases dominate and cause warming. The long lifetime of several greenhouse gases (carbon dioxide lasts for over a century) suggests that we can not stop the changes, although we can slow them down. Moreover, the slow response of the oceans to warming, means that we have not yet seen all of the climate change we are already committed to. Major climate changes are projected under all likely scenarios of the future and the rates of change are much greater than occur naturally, and so are likely to be disruptive.

Mvh Søren


09. dec 2009 kl 00:41

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?

Kevin Trenberth wrote:

Hej Erik - hvor har du de citater fra Erik? Er du i gang med udspredning af falske citater? Hvorfor viser din link ikke hen til citaterne?

Hvis man vil vide mere om Kevins synspunkter er der her en dialog mellem ham og en klimaskeptiker (Bill Grey) fra 2008:

http://www.cgd.ucar.edu/cas/Tr....pdf

Mvh Søren


09. dec 2009 kl 01:24

avatar

Tine Andersen

Den vådeste vinter

Kan vi roligt kåre. Mit vasketøj har kun været tørt 4 gange siden november.

Møgvejr!

Jeg er faktisk nød til at tage det ind og centrifugere det igen. HA! CO2. My foot. Håndklæder er dagevis om at tørre.

Mvh
Tine- kan vi så vind og tørvejr?



09. dec 2009 kl 06:33

avatar

Per Erik Rønne

Re: Den vådeste vinter

Kan vi roligt kåre. Mit vasketøj har kun været tørt 4 gange siden november.

Møgvejr!

Jeg er faktisk nød til at tage det ind og centrifugere det igen. HA! CO2. My foot. Håndklæder er dagevis om at tørre.

Mvh
Tine- kan vi så vind og tørvejr?



Så køb du dig en energivenlig tørretumbler - som os andre:-).


09. dec 2009 kl 08:01

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?


Hej Erik - hvor har du de citater fra Erik?

- selvom jeg ikke er Erik, iler jeg med serviceoplysningen, at man kan SE såvel som HØRE Trenberths navkundige dictum her:

http://www.youtube.com/watch?v...WGp8


09. dec 2009 kl 08:08

Erik Christensen

Re: Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?

Kevin Trenberth wrote:

Hej Erik - hvor har du de citater fra Erik? Er du i gang med udspredning af falske citater? Hvorfor viser din link ikke hen til citaterne?

Hvis man vil vide mere om Kevins synspunkter er der her en dialog mellem ham og en klimaskeptiker (Bill Grey) fra 2008:

http://www.cgd.ucar.edu/cas/Tr....pdf

Mvh Søren

Beklager, troede alle havde tilgang til disse e-mails:
http://www.climate-gate.org/em...1054


09. dec 2009 kl 10:17

Brian Petersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?

Kevin Trenberth wrote:

Hej Erik - hvor har du de citater fra Erik? Er du i gang med udspredning af falske citater? Hvorfor viser din link ikke hen til citaterne?

Hvis man vil vide mere om Kevins synspunkter er der her en dialog mellem ham og en klimaskeptiker (Bill Grey) fra 2008:

http://www.cgd.ucar.edu/cas/Tr....pdf

Mvh Søren

Beklager, troede alle havde tilgang til disse e-mails:
http://www.climate-gate.org/em...ote>
Der er altså noget jeg ikke helt kan forstå mht. til de lækkede e-mails. Hvis de er så "onde" og fyldt med det værste videnskablige konspirationsagtige fusk, hvorfor er det så altid nogen relativt rolige og ikke på nogen måde alamerende e-mails der bliver citeret?


09. dec 2009 kl 10:19

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?

Det som Kevin skriver d. 12 oktober i år (2009) er:

"Well I have my own article on where the heck is global warming?"

Og senere:
"The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't."

http://www.eastangliaemails.co....txt

Ja, det er det varmeste årti. Nej, temperaturen stiger ikke og har ikke gjort det i det meste af 10 år og det kommer den ikke til uanset hvordan det bliver spundet:

http://www.climate4you.com/ima....gif

Vh Troels


09. dec 2009 kl 11:57

Erik Christensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?


Der er altså noget jeg ikke helt kan forstå mht. til de lækkede e-mails. Hvis de er så "onde" og fyldt med det værste videnskablige konspirationsagtige fusk, hvorfor er det så altid nogen relativt rolige og ikke på nogen måde alamerende e-mails der bliver citeret?

Selvfølgelig er de ikke "onde", at ville redde verden er da helt klart en anerkendelsesværdig grund til at fifle og lyve over for ikke troende og dermed lede de fortabte får i den retning som de vise mænds overhoved pt. mener er den rette

Men du kan jo selv kikke det igennem, hele FOI2009.zip (e-mails, dokumenter, data) fylder 164.687.567 bytes udpakket og kan hentes f.eks. her:
http://www.megaupload.com/?d=u...st89

Men ellers kan du bladre rundt i alle e-mails online her, du kan vælge forskellige søgeord til venstre på siden:

http://www.climate-gate.org/se...ls=1

Et eksempel her, link til samme e-mail nederst:
--------------------------------------------------
Thanks Phil,
Yes, we've learned out lesson about FTP. We're going to be very careful in the future
what gets put there. Scott really screwed up big time when he established that directory
so that Tim could access the data.

Yeah, there is a freedom of information act in the U.S., and the contrarians are going
to try to use it for all its worth.

Mike,
I presume congratulations are in order - so congrats etc !
Just sent loads of station data to Scott. Make sure he documents everything better
this time ! And don't leave stuff lying around on ftp sites - you never know who is
trawling them.

The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there
is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than
send to anyone. Does your similar act in the US force you to respond to enquiries within
20 days? - our does ! The UK works on precedents, so the first request will test it.

We also have a data protection act, which I will hide behind. Tom Wigley has sent me a worried
email when he heard about it - thought people could ask him for his model code.

He has retired officially from UEA so he can hide behind that

http://www.climate-gate.org/em...ord=


09. dec 2009 kl 12:38

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?

Selvfølgelig er de ikke "onde", at ville redde verden er da helt klart en anerkendelsesværdig grund til at fifle og lyve over for ikke troende og dermed lede de fortabte får i den retning som de vise mænds overhoved pt. mener er den rette

Det som er problemet er flere ting:
1) I følge engelsk lov har offentligheden ret til akt indsigt, men det fremgår med al tydelighed i de mails, at de har forsøgt at undgå netop det.
2) Videnskabens principper. Det handler om at en forsker stiller ALLE data, metoder og kildekode til rådighed for andre som vil efterprøve rigtigheden af vedkommenes forskning. Når det forsøges at undgå at stille disse ting til rådighed, så kan forskningen ikke efterprøves og dermed kan dens validitet ikke vurderes. Man skal altså være meget kritisk overfor forskning som er publiceret, men hvor der ikke er fuld åbenhed omkring den.
3) Kritik er en nøgle i videnskab og åbenhed er en nøgle for at der kan udøves kritik. Darwin skrev selv al den kritik af sin teori, som han kunne finde på, netop for at at finde ud af om der er huller i den. Egro er det altså en dårlig ide at gemme sig bag et argument om at man ikke vil ud med data, fordi andre bare vil bruge det til at kritisere ens arbejde.

AGW er en alvorlig ting, og det er alvorligt hvis vi skal til at lægge økonomien om pga. AGW. Hvis videnskaben er så sikker, som nogle påstår, kan det godt undre at man ikke åbent har lagt alt frem, så uafhængige forskere har kunne efterprøve de påstande. Så vigtige ting som videnskaben bag AGW tilhører ikke nogle enkelte forskere, men bør tilhøre menneskeheden, da de politiske beslutninger kan komme til at berøre os alle.

Desværre har f.eks. hockeyteamet jo vist at deres forskning indeholder betydelige fejl og er upålidelig, og det er måske netop derfor at de har forsøgt at holde data og kildekode ude af offentligheden.

Når CRU ikke vil ud med ALT materialet, og deres temperaturkurver er grundæggende for påstanden om hvor varmt det er, så må man undre sig. For hvorfor vil de ikke det?

Kun med fuld åbenhed kan vi stole på videnskaben. Uden fuld åbenhed bliver den suspekt.

Vh Troels


09. dec 2009 kl 12:45

Brian Petersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?


Der er altså noget jeg ikke helt kan forstå mht. til de lækkede e-mails. Hvis de er så "onde" og fyldt med det værste videnskablige konspirationsagtige fusk, hvorfor er det så altid nogen relativt rolige og ikke på nogen måde alamerende e-mails der bliver citeret?

Selvfølgelig er de ikke "onde", at ville redde verden er da helt klart en anerkendelsesværdig grund til at fifle og lyve over for ikke troende og dermed lede de fortabte får i den retning som de vise mænds overhoved pt. mener er den rette

Men du kan jo selv kikke det igennem, hele FOI2009.zip (e-mails, dokumenter, data) fylder 164.687.567 bytes udpakket og kan hentes f.eks. her:
http://www.megaupload.com/?d=u...st89

Men ellers kan du bladre rundt i alle e-mails online her, du kan vælge forskellige søgeord til venstre på siden:

http://www.climate-gate.org/se...ls=1

Et eksempel her, link til samme e-mail nederst:
--------------------------------------------------
Thanks Phil,
Yes, we've learned out lesson about FTP. We're going to be very careful in the future
what gets put there. Scott really screwed up big time when he established that directory
so that Tim could access the data.

Yeah, there is a freedom of information act in the U.S., and the contrarians are going
to try to use it for all its worth.

Mike,
I presume congratulations are in order - so congrats etc !
Just sent loads of station data to Scott. Make sure he documents everything better
this time ! And don't leave stuff lying around on ftp sites - you never know who is
trawling them.

The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there
is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than
send to anyone. Does your similar act in the US force you to respond to enquiries within
20 days? - our does ! The UK works on precedents, so the first request will test it.

We also have a data protection act, which I will hide behind. Tom Wigley has sent me a worried
email when he heard about it - thought people could ask him for his model code.

He has retired officially from UEA so he can hide behind that

http://www.climate-gate.org/em...ord=


ok så er den e-mail så et udtryk for det værste og mest fordelige de har gjort?? At ville holde deres data og deres model kode for sig selv? Ja det er virkeligt forfærdeligt og ondt..... Forventer du at forskere bare skal rende rundt og smide deres rådata og model kode ud til alle og enhver? Måden forskere normalt deler deres information på er gennem publicering af artikler (og bøger for den sags skyld), og når først det er publiceret har du fuld adgang til det publicerede. Forventer du at kunne gå op til en eller anden tilfældig forsker (ikke bare en klimaforsker) og bare få udleveret data og eventuelle model koder?


09. dec 2009 kl 12:54

Brian Petersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?

1) I følge engelsk lov har offentligheden ret til akt indsigt, men det fremgår med al tydelighed i de mails, at de har forsøgt at undgå netop det.

Har de det? Eller har de blot tænkt sig at bruge en anden lov der giver dem ret til at holde deres data hemmeligt, som modsvar? Og giver den engelske lov overhovedet ret til aktindsigt i forskeres data? Af mailen synes det at fremgå, at spørgsmålet endnu ikke er prøvet ved en domstol.


09. dec 2009 kl 12:55

Erik Christensen


09. dec 2009 kl 13:04

Brian Petersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?

Videnskabens principper. Det handler om at en forsker stiller ALLE data, metoder og kildekode til rådighed for andre som vil efterprøve rigtigheden af vedkommenes forskning. Når det forsøges at undgå at stille disse ting til rådighed, så kan forskningen ikke efterprøves og dermed kan dens validitet ikke vurderes. Man skal altså være meget kritisk overfor forskning som er publiceret, men hvor der ikke er fuld åbenhed omkring den.

Nej faktisk ikke. Forskere stiller så afgjort ikke nødvendigvis deres kildekode og data tilrådighed for andre mennesker. De forklarer deres fremgangsmåde (metode), og så du kan udføre det samme arbejde selv, og hvis du er heldig leverer de mere eller mindre af deres rådata og kildekode.


09. dec 2009 kl 13:09

Brian Petersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?

Kritik er en nøgle i videnskab og åbenhed er en nøgle for at der kan udøves kritik. Darwin skrev selv al den kritik af sin teori, som han kunne finde på, netop for at at finde ud af om der er huller i den. Egro er det altså en dårlig ide at gemme sig bag et argument om at man ikke vil ud med data, fordi andre bare vil bruge det til at kritisere ens arbejde.

Selvfølgelig er kritik en vigtig ting. Men det er altså kritik af forskeres publicerede teorier vi taler om. Der må man altså lave sit arbejde selv og ikke bare forvente at man kan få alt serveret på et sølvfad.


09. dec 2009 kl 13:12

Erik Christensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?

1) I følge engelsk lov har offentligheden ret til akt indsigt, men det fremgår med al tydelighed i de mails, at de har forsøgt at undgå netop det.

Har de det? Eller har de blot tænkt sig at bruge en anden lov der giver dem ret til at holde deres data hemmeligt, som modsvar? Og giver den engelske lov overhovedet ret til aktindsigt i forskeres data? Af mailen synes det at fremgå, at spørgsmålet endnu ikke er prøvet ved en domstol.

I min verden styrer moral og etik, ikke lov og ret

Jeg kunne slippe meget lettere og billigere gennem livet ved dække mig ind under lov og ret, men ikke kunne leve med det


09. dec 2009 kl 13:16

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?

Nej faktisk ikke. Forskere stiller så afgjort ikke nødvendigvis deres kildekode og data tilrådighed for andre mennesker. De forklarer deres fremgangsmåde (metode), og så du kan udføre det samme arbejde selv, og hvis du er heldig leverer de mere eller mindre af deres rådata og kildekode.

Det bør de gøre, for hvis man ikke kan efterprøve deres påstand, så er den videnskabeligt værdiløs. Derfor har de fleste seriøse videnskabelige journaler også et krav om at data mv. som bruges i en artikel, skal stilles til rådighed for enhver som ønsker det.

Netop så enhver kan efterprøve det.

Vh Troels


09. dec 2009 kl 13:19

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?

Har de det? Eller har de blot tænkt sig at bruge en anden lov der giver dem ret til at holde deres data hemmeligt, som modsvar? Og giver den engelske lov overhovedet ret til aktindsigt i forskeres data? Af mailen synes det at fremgå, at spørgsmålet endnu ikke er prøvet ved en domstol.

Ja, det har de. Du kan selv læse de omtalte mails, og se hvordan de godt selv er klar over at de skal gøre det, men hvordan de snor sig for at undgå det.

Hvorfor skulle de holde nogle temperaturdata og metoder hemmelige?

Vh Troels


09. dec 2009 kl 13:23

Brian Petersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?

At ville holde deres data og deres model kode for sig selv?

http://lmgtfy.com/?q=Freedom+o...tion

Jamen tillykke et link til en google søgning efter loven, og hvad skal jeg så bruge den til? Påstod jeg at den ikke findes eller hva'? Ved du om den vil dække forskeres data og kildekoder?


09. dec 2009 kl 13:28

Brian Petersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?

1) I følge engelsk lov har offentligheden ret til akt indsigt, men det fremgår med al tydelighed i de mails, at de har forsøgt at undgå netop det.

Har de det? Eller har de blot tænkt sig at bruge en anden lov der giver dem ret til at holde deres data hemmeligt, som modsvar? Og giver den engelske lov overhovedet ret til aktindsigt i forskeres data? Af mailen synes det at fremgå, at spørgsmålet endnu ikke er prøvet ved en domstol.


I min verden styrer moral og etik, ikke lov og ret

Jeg kunne slippe meget lettere og billigere gennem livet ved dække mig ind under lov og ret, men ikke kunne leve med det

Jamen tillykke med det. I den vestlige verden er det så lov og ret der styrer. Og god moral er at følge loven og hvis to parter ikke er enige om hvad loven siger omkring deres uenighed så spørger man retten om hjælp til at besvare spørgsmålet.


09. dec 2009 kl 13:33

Brian Petersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?

Nej faktisk ikke. Forskere stiller så afgjort ikke nødvendigvis deres kildekode og data tilrådighed for andre mennesker. De forklarer deres fremgangsmåde (metode), og så du kan udføre det samme arbejde selv, og hvis du er heldig leverer de mere eller mindre af deres rådata og kildekode.


Det bør de gøre, for hvis man ikke kan efterprøve deres påstand, så er den videnskabeligt værdiløs. Derfor har de fleste seriøse videnskabelige journaler også et krav om at data mv. som bruges i en artikel, skal stilles til rådighed for enhver som ønsker det.

Netop så enhver kan efterprøve det.

Vh Troels

De forklare netop deres metode og fremgansmåde for at enhver kan gentage f.eks. eksperimenter og få samme data. Og derved efterprøve deres påstande.


09. dec 2009 kl 13:38

Brian Petersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?

Har de det? Eller har de blot tænkt sig at bruge en anden lov der giver dem ret til at holde deres data hemmeligt, som modsvar? Og giver den engelske lov overhovedet ret til aktindsigt i forskeres data? Af mailen synes det at fremgå, at spørgsmålet endnu ikke er prøvet ved en domstol.


Ja, det har de. Du kan selv læse de omtalte mails, og se hvordan de godt selv er klar over at de skal gøre det, men hvordan de snor sig for at undgå det.

Hvorfor skulle de holde nogle temperaturdata og metoder hemmelige?

Vh Troels

Holder de metoder hemmelige? Jeg troede det var data og kildekode vi talte om. Men hvorfor skulle de holde det hemmeligt spørger du? Måske fordi forskere er i skarp konkurrence og data er en konkurrence parameter. Så længe de mener at kunne lære noget nyt fra deres data, så er det et naturligt ønske at holde data tæt inde på kroppen, så andre ikke laver opdagelserne før dem.


09. dec 2009 kl 13:39

Erik Christensen

Follow the money, Funding, 70 hits

I now have a leaked document which spells out some of the research
councils' thinking. I will get a copy over to CRU today. Please keep this
document within the CRU5, since it may compromise the source. NERC and
EPSRC are signed up. ESRC are not yet. Given the EPSRC stake, it will
certainly be be useful to get RAL etc involved. The funding might be
2million per year

http://www.climate-gate.org/em...ord=


09. dec 2009 kl 13:42

Brian Petersen

Re: Follow the money, Funding, 70 hits

I now have a leaked document which spells out some of the research
councils' thinking. I will get a copy over to CRU today. Please keep this
document within the CRU5, since it may compromise the source. NERC and
EPSRC are signed up. ESRC are not yet. Given the EPSRC stake, it will
certainly be be useful to get RAL etc involved. The funding might be
2million per year

http://www.climate-gate.org/em...ord=

I stedet for bare at spamme tekst kunne det være du skulle forklare præcist hvor problemet ligger?


09. dec 2009 kl 14:00

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?

De forklare netop deres metode og fremgansmåde for at enhver kan gentage f.eks. eksperimenter og få samme data. Og derved efterprøve deres påstande.

Brian, det er jo netop det de ikke har gjort.

Holder de metoder hemmelige? Jeg troede det var data og kildekode vi talte om. Men hvorfor skulle de holde det hemmeligt spørger du? Måske fordi forskere er i skarp konkurrence og data er en konkurrence parameter. Så længe de mener at kunne lære noget nyt fra deres data, så er det et naturligt ønske at holde data tæt inde på kroppen, så andre ikke laver opdagelserne før dem.

Så skal de ikke kalde det videnskab, fordi det bryder med videnskabens grundlæggende princip.

Vh Troels


09. dec 2009 kl 14:27

Erik Christensen

Revenge of the Computer Nerds

"We can now prove, beyond a shadow of a doubt, that the hockey stick is an absolute ruse. The hockey stick graph cannot possibly be based on the actual data. (Wherever and whatever that data might have been. The CRU has admitted destroying the raw data.)"

http://www.americanthinker.com...tter


09. dec 2009 kl 15:31

Martin Kristensen

Re: Re: Varmeste år i relation til

Artiklens overskrift er i relation til den aktuelle debat misvisende. Vi er inde i en varm periode og derfor vil alle årene fremstå som varmere end tidligere. Det der klimamæssigt er interessant er at kurven pt. er knækket, åbenbart afhængig af hvilke øjne der ser det. De stigninger i temperaturen som du omtaler ligger indhyllet i en stagnerende tendens, og derfor omtaler jeg det som at temperaturen ikke stiger.
Jeg siger ikke et ord om at man ikke skal være bekymret, men for hvad. Iflg. Teorien virker CO2 som en isoleringsrude. Det vil sige at effekten er øjeblikkelig virkende. Når vi så til trods for stadig stigende CO2 ikke ser en stigning i temperaturen (undskyld), så er der altså nogle feed back mekanismer der kraftigere end hovedpåvirkningen. Hvis disse så er konstant virkende er det da ikke uinteressant. Derudover er CO2 teorien under temmelig kraftig beskydning, se blot klimadebat.dk og det er da heller ikke uinteressant. F.eks vil en øgning af CO2 koncentrationen efter et vist punkt ikke øge isoleringsevnen, og IPCC CO2 teori har ligeledes forudset et HOT SPOT i troposfæren som ikke viser sig og som burde resultere i en omlægning af teorigrundlaget, osv.
Men jo, jeg har bestemt intet mod at energiforsyningen bliver forbrændingsfri.


09. dec 2009 kl 15:54

Brian Petersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?

De forklare netop deres metode og fremgansmåde for at enhver kan gentage f.eks. eksperimenter og få samme data. Og derved efterprøve deres påstande.


Brian, det er jo netop det de ikke har gjort.

Ok, så det er metode og fremgangsmåde der ikke er forklaret. Jamen det kunne du jo bare have sagt i stedet for at råbe på data og kildekoder. Det er naturligvis uacceptabelt ikke at forklare metode og fremgangsmåde i videnskabeligt arbejde.


09. dec 2009 kl 16:21

Brian Petersen

Re: Revenge of the Computer Nerds

"We can now prove, beyond a shadow of a doubt, that the hockey stick is an absolute ruse. The hockey stick graph cannot possibly be based on the actual data. (Wherever and whatever that data might have been. The CRU has admitted destroying the raw data.)"

http://www.americanthinker.com...tter

Måske manden der skrev den artikel skulle have læst det som han linker til, der hvor han skriver at "true belivers" prøver at retfærdiggøre koden som åbenbart afslører den store konspiration. Den forklaring tyder i hvert fald på at være skrevet af en der har bedre fat end manden selv har. Han synes da også at indrømme, at han faktisk ikke forstår forklaringen.


09. dec 2009 kl 17:55

Allan S. K. Frederiksen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?

Holder de metoder hemmelige? Jeg troede det var data og kildekode vi talte om. Men hvorfor skulle de holde det hemmeligt spørger du? Måske fordi forskere er i skarp konkurrence og data er en konkurrence parameter. Så længe de mener at kunne lære noget nyt fra deres data, så er det et naturligt ønske at holde data tæt inde på kroppen, så andre ikke laver opdagelserne før dem.

De fleste rådata er frit tilgængelige, men det vil være rent gætværk at forsøge at eftergøre deres arbejde uden kendskab til deres dataselektionskriterier og metoden de bruger til at homogenisere data (det de kalder "value added data").

Ved en homogenisering af data forstås at data korrigeres for Urban Heat Island effekten, flytning af målestationer og andre ting som kan spille ind. Desuden fravælges nogle målestationer fordi de anses for upålidelige.

Hvis man ikke ved nøjagtigt hvilke data de har udvalgt og hvilke stationer i nærheden de har brugt til at finde homogeniseringsfaktoren, samt metoden til dette for hver station (man kan ikke benytte en enkelt standard metode til alle stationer, da vejrforhold varierer for meget afhængigt af geografien) vil man ikke kunne påpege fejl i databehandlingen.

Her er en ret god artikel som beskriver det detektivarbejde der skal udføres for hver station, blot for at finde ud af hvordan data er homogeniseret for et enkelt målepunkt: http://wattsupwiththat.com/200...ero/

Det er også relevant at frigive den specifikke kode til modeller og grafer, da der jo kan være kodefejl eller direkte manipulationer med data så man får det ønskede resultat. Her er et par artikler som gennemgår et af de centrale punkter i Climategate skandalen:
http://wattsupwiththat.com/200...ode/
http://wattsupwiththat.com/200...t-2/


09. dec 2009 kl 18:17

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RE: I forhold til hvad?

Ham her fætteren er ved at kigge GISSTEMP igennem og det er nogle interessante ting han finder, selvom man skal være påpasselig med at fæste for meget lidt til det.

http://chiefio.wordpress.com/...com/

Vh Troels


12. dec 2009 kl 10:51

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Re: Varmeste år i relation til

@Martin,

Artiklens overskrift er i relation til den aktuelle debat misvisende. Vi er inde i en varm periode og derfor vil alle årene fremstå som varmere end tidligere

Enig - spørgsmålet er alene over hvilken periode man sammenligner med!
I 1920-erne og 1930-erne var der rapporter om faldende havis omkring Arktis og Grønland, hvor temperaturerne var lige så varm som i dag.
I 1939 og 1940 var der en åbning af Nordvestpassagen, uden det gav anledning til panik, det hilste man sikkert med stor tilfredshed.

De nævte temperaturforhold falder meget fint sammen med PDO-effekten, hvor varme og skydannelse styrer klimaet med CO2 som en mindre bídragyder.
I flere perioder siden sidste istid har kloden flere gange oplevet perioder med højere temperasurer end i dag - de perioder bliver efter SAR omhyggeligt skåret af i IPCCs kurvesæt. Hvorfor fremgår indirekte af papirerne fra Climagate.

Mvh. Per A. Hansen


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.