/energi

Steen Riisgaard: »Skab et marked for bioethanol«

Interview: Politikerne et klart valg, mener Novozymes' Steen Riisgaard: Bliv ved med at brænde halmen på kraftværkerne og spar mest CO2. Eller lav halmen til 2. generations bioethanol - og få en grøn transportsektor, vækst og job i tilgift.

Klik for at se billedet i stort

Novozymes' direktør Steen Riisgaard er overbevist om, at 2. generations bioethanol er klar. »Nu skal vvi bare finde ud af med os selv: Vil vi, eller vil vi ikke,« siger han. (Foto: Das Büro)


Læs også

Læs mere om

Af Rolf Ask Clausen rac@ing.dk, søndag 06. dec 2009 kl. 08:00

Steen Riisgaard tøver ikke længe på spørgsmålet om, hvilket godt råd, han ville give Lars Løkke Rasmussen, hvis han skulle finde på at spørge Novozymes-direktøren til råds:

»Stil krav om 10 eller 15 procent bioethanol i benzinen - skab et marked. Kig på Sverige, så ved man, hvordan man gør,« siger Steen Riisgaard og langer i samme åndedrag ud efter tilskuddet til halmafbrænding på kraftværkerne:

»Sørg for, at bioethanol kan få det samme tilskud. Garanter det i en årrække.«

Steen Riisgaard er helt overbevist om, at 2. generations bioethanol nu er klar.

»Vi og andre har møffet og brugt rigtig mange penge på at udvikle 2. generations bioethanol, og nu er vi kommet dertil, hvor det begynder at blive alvor. Hvor man ikke længere kan sige 'det er vel nok sjovt, lad os donere et par millioner til forskning'. Nu er det seriøst, nu skal vi have det implementeret. Og det kræver en helt anden politisk beslutningskraft end at uddele forskningshåndører.«

»Nu skal vi finde ud af med os selv: Vil vi, eller vil vi ikke?«

Halmtilskuddet

"Halmtilskuddet", som Steen Riisgaard sigter til, er et beløb på 7-800 kroner pr. ton halm, som Novozymes har regnet sig frem til, at kraftværkerne i Danmark i dag modtager for at brænde halm af.

»Det er jo ikke noget, som nogen har lyst til at reklamere med. Ingen har villet fortælle os, hvad tallet er.«

Steen Riisgaard erkender, at CO2-mæssigt giver halm-biomassen mest udbytte som brændstof i kraftværker. Men der er for ham andre argumenter. Det vigtigste er, at værdien af flydende brændsel er tre-fire gange højere pr. energienhed end værdien af el. Det betyder, at værditilvæksten ved at forvandle halm til bioethanol er højere end ved at lave halm til el. Og kan oversættes til markedsmuligheder, fabrikker og arbejdspladser.

»Hvis vi bruger det argument, så får vi skabt mest værdi i Danmark ved at lave halmen til bioethanol.«

Argumentationen fortsætter med, at vi i Danmark har hele infrastrukturen til at samle halmen sammen.

»Det er jo genialt. Så skal vi bare bygge fabrikkerne.«

Og så må elværkerne ellers finde noget andet at lave strøm af. Dog behøver det ikke at være helt sort/hvidt. Halmen kan som i Dong/Inbicons model deles op i fraktioner; cellulosen til bioethanol, lignin som brændstof i kraftværkerne og hemicellulosen, C5-sukkeret, til foder eller bioethanol.

»Det kan godt være, at Inbicon ikke er så langt endnu. Men vi skal nok hjælpe dem, så de kommer det,« lyder det fra Steen Riisgaard. Perfekt synkroniseret med en nylig pressemeddelelse om, at Inbicon og Novozymes nu vil samarbejde endnu mere om at optimere processerne.

Elbilerne batter først noget senere
Argumentet i forhold til elbilerne er, at Riisgaard ikke tror på, at elbiler på 20-årssigt vil betyde noget væsentligt for transportsektorens CO2-regnskab. Der skal gøres noget indtil da.

Mener du, at vi kan erstatte 25 procent af vores benzin med bioethanol om fem år?

»Ikke om fem år. Ti år.«

Spejder man i fremtiden efter penge, så forventer Riisgaard - Danmark eller ej - en klar stigning i bioethanolens betydning for Novozymes. I dag udgør 1. generation 17-18 procent af omsætningen. Med 2. generations bioethanol kan det komme over 20.

»Men jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at 2. generation rigtig begynder at få stor impact før i 2013. Selv med medvind og solen i ryggen.«

»Nu kommer vi jo ud og viser, at man kan producere i USA med vores enzymmiks. Pilotanlæggene må arbejde med det miks i et års tid. Først derefter tør de vel designe deres fabrikker. Og lad os så sige, at det tager to år at bygge nye fabrikker. Så med udgangen af 2012 - begyndelsen af 2013 - der kan man forestille sig, at folk er kommet i gang. «

Læs hele interviewet i Ingeniøren nr. 49
- eller hvis du er abonnent: Log på og følg link nederst.

Fakta: Steen Riisgaard
Født: 1951
Uddannelse: Cand.scient. i biologi fra Københavns Universitet
Karriere: Novo (1979-2000), Novozymes A/S, adm.dir., siden aktiviteterne i 2000 blev udskilt fra Novo Nordisk A/S



06. dec 2009 kl 17:15

Tommy Andersen

Biofuel II og Frihed

Rissgaard har ret i, at halmressorcen giver et langt større spin erhversøkonomisk anvendt til biofuel - fremfor blot at brænde den af.

Imidlertid mankerer, hvad det såkaldte tilskud på 7-800 kr per tons består af. Er det den indtægt Staten går glip af ved, at afbrænding ikke beskattes med CO2/kulafgifter etc? Eller?

Så vidt jeg ved, er biofuel undraget beskatning, som benzin og diesel; her ligger et solidt tilskud på adskillige kroner per liter, samt muligheden for stor gevinst ved oliepriser i et opsving på +150 USD/barrel. Hvorfor er det ikke nok Riisgaard?

Jeg tror mange steder i verden, hvor halm ikke udnyttes, brændes det af på markerne, som her i gamle dage. Det skaber et stort og aldeles meningsløst CO2udslip, som altså ikke udnyttes til erstatning for fossil afbrænding, som det sker i DK.

Der medgår meget store mængder af procesenergi til produktion af biofuel. Dette behøves intet at betyde. De fleste kraftværker i verden er ikke fjernvarmeopkoblede; de har tilligemed en langt lavere Elvirkningsgrad end her: der er enorme mængder af kølingsvarme til overs (også KK). Optimereres processerne, så de kan klares ved lavere temperaturer kan produktion gøres uden merudslip af CO2. Udnyttes lignin som medindfyring bliver resultatet et lavere udslip tilligemed - i f.eks i USA. Faktisk kan værker, som har problemer med kølingen grundet ekstrem hede og udtørrende floder, dumpe varme her.

Netop, at når vi går sammen i DK tværfagligt, som vi er så gode til, kan man her skabe en guldmine for fremtidig vækst og beskæftigelse, hvor vi jo kraftværksteknologisk i forevejen står stærkt.

Ser vi fremtidens scenarier ser vi:

- på den korte bane: olien vil mankere. Priserne vil eksplodere, når opsvinget indtræder - og bremse det ret så hårdhændet; dette skete i 2007. Også priser på gas og godt kul vil vokse eksplosivt. Det er således forvrøvlet, når CEPOS, Lomborg og alle de andre uansvarlighder påstår, at det vil ødelægge verdensøkonomien at begrænse emssionerne. Tværtimod: Gør vi det ikke, vil det ødelægge fremtidig stabil vækst.

- på den lidt længere bane, når den fossile krybe går tom....Krige.

På den ikke særligt lange bane også: Forsuringen af verdenshavene, som vil hæmme marineorganismers optagelse af kalk. Konsekvenserne kommer hurtigt: Med den hidtidige udvikling senest i 2030.

- Kimaeffekten, som kommer hurtigere end nogen havde forestillet sig.

Kunne Regeringen udvise blot lidt ved rettidig omhu, hvad den energipolitisk ikke har gjort hidtil. Og kunne den lære af sine fejltagelser fra 2001; udviklingen af den energindustri, som den forrige regeriong skabte, og dermed i dag måske 100.000 arbejdspladser, miljøindustrien medregnet, kunne vi komme videre her.

Men jo: Her ligger et erhvervsmæssgit vindmøllemirakel; blot strategisk mere betydningsfuldt, grundet reduceret afhængighed i den frie verden af olie - som notorisk bliver produceret fra den modsatte verden. Generelt fra despotier.

Biofuel (II) kan også handle om frihed.


06. dec 2009 kl 18:23

Søren Tafdrup

Nogle fakta

Kraftværkerne får ikke tilskud til afbrænding af halm. De får tilskud til energiproduktion på basis af halm.

Som en del af energiforliget fra februar 2008 blev el-afregningsprisen forbedret. Kraftværkerne får nu et pristillæg på 15 øre pr. kWh el, der produceres på basis af halm og anden biomasse.

Samtidig begunstiges varmeproduktionen på basis af halm gennem en fritagelse for energiafgift og CO2-afgift.

For et kraftværk giver det, alt i alt, et tilskud på ca. 15 øre pr. kWh energi, der produceres på basis af halm.

Hvis kraftværket er effektivt, og der produceres meget energi (høje virkningsgrader), bliver tilskuddet relativt stort, men hvis kraftværket er ineffektivt (lave virkningsgrader, herunder evt. bortkøling af varme), bliver tilskuddet pr. kWh anvendt halm tilsvarende lavere.

Produktion af bioethanol får støtten tildelt på en anden måde. Der gives direkte støtte til
forsknings-, udviklings- og demonstrationsprojekter. Energistyrelsen har de seneste år støttet bioethanolprojekter med 200 mio. kr. Det er dét, dir. Riisgaard er citeret for at betegne som "forskningshåndører".

Desuden har Folketinget vedtaget lov om bæredygtige biobrændstoffer, hvorefter indholdet af biobrændstoffer i 2012 skal udgøre mindst 5,75 pct. af alt solgt brændstof til landtransport i Danmark.

Herigennem sikres et marked for flydende biobrændstoffer til transport i Danmark: Merprisen til biobrændstof i forhold til de fossile brændsler, vil blive dækket af forbrugeren.

Med venlig hilsen
Søren Tafdrup, Energistyrelsen


06. dec 2009 kl 19:12

Tommy Andersen

Re: Nogle fakta

Desuden har Folketinget vedtaget lov om bæredygtige biobrændstoffer, hvorefter indholdet af biobrændstoffer i 2012 skal udgøre mindst 5,75 pct. af alt solgt brændstof til landtransport i Danmark.

Herigennem sikres et marked for flydende biobrændstoffer til transport i Danmark: Merprisen til biobrændstof i forhold til de fossile brændsler, vil blive dækket af forbrugeren.

Mange tak for dit kompetente svar.

Men: Det fremgår ikke klart: Er biofuel fritaget for afgifter?

Skal altså IKKE betale afgifter, som det ses ved oliebaserede brændstoffer.

Tommy


06. dec 2009 kl 19:50

John Johansen

Kære Steen Riisgaard!

Findes der tal på hvor meget CO2-neutral energi der reelt kommer ud af en hvis mængde halm, eller anden biomasse?
- Altså, fraregnet den mængde fossil brændstof som bruges til at så, sprøjte, høste, oplagre, samt levere og udnytte (samt evt. tilbagelevere evt. overskudsbiomasse) i forhold til hvor megen bioethanol man får ud i den sidste ende?

Ér der reelt et overskud som kan forsvare processen?
(Altså et reelt mindreforbrug af fossil energi ved forbrug af slutproduktet)

Mvh. JJ


06. dec 2009 kl 20:24

Thomas Vesth

Re: Nogle fakta

Lidt flere dilemma fakta
Hashøj Kraftvarmeværk, der næsten udelukker producerer på biogas, har en betydelig overskudsproduktion af varme samt et betydeligt merpotentiale i produktionsapparatet, såfremt der er stor afsætning af varme hele året. Denne situation er tilstede nu, hvor man kunne levere til Slagelse by. MEN i Slagelse vil man hellere købe nye halmværker. Altså man vil bruge en biomassedel, som jfr. artiklen her kunne bruges til transportsektoren, mens man i Hashøj kaster varme for mange millioner væk ud i den fri luft hvert år.
Eksemplet er sikkert et af mange, men viser vel også berettigelsen i at have noget mere styr på, hvad man vil i handling og ikke kun i skåltaler.


07. dec 2009 kl 10:49

Søren Tafdrup

Re: Re: Nogle fakta

Det fremgår ikke klart: Er biofuel fritaget for afgifter?

Ja og nej. Biofuels til transportbrug er fritaget for CO2-afgift men ikke for energiafgift. Støtten til biobrændstoffer til transport er således en kombination af støtte til forskning og udvikling, fritagelse for CO2-afgift ved brug, samt den merpris der opstår i markedet, når olieselskaberne skal opfylde pålægget om at iblande biobrændstof, som opfylder EU's bæredygtighedskriterier.

Mvh Søren Tafdrup


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk