Obama vil efter grundig omtanke sende 30.000 flere tropper til landet hverken England eller Rusland kunne tæmme.
Det er et ret bemærkelsesværdigt tal af flere årsager.
Obama sagde meget klogt i sin tale, bl.a at i krisetider har man ikke en blankocheck at føre krig på og derfor sender han kun 30.000 soldater.
Men den forklaring holder ikke vand.
For det første, holder en krig gang i hjulene hjemme, 30.000 mand til Afghanistan holder mindst 60.000 beskæftiget på hjemmefronten og med 10% arbejdsløshed er det ikke noget at kimse ad.
For det andet, får krigsgeneralen for Afghanistan kun 75% af de styrker han bad om, på trods af Colin Powell doktrinen, der siger at man slår lige igennem første gang, i stedet for at tjatte til modstanderen.
For det tredje skal de 30.000 bare lave "mere af det samme", der er ikke nogen ny handlingsplan.
Det hænger ikke sammen.
Når Kongen af Verden sender nogle af sine heste og nogle af sine mænd, uden egentlig ordre om at prøve at samle stumperne af Humpty Dumpty igen, er det relevant at spørge hvad han skal bruge resten til ?
For en uges tid siden havde Obama besøg fra Indien.
Ved den officielle middag havde værten, ud over gæsten, placeret Colin Powell ved hovedbordet.
Hvad i alverden kan USAs præsident og Indiens Premierminister have at tale om med pensionisten Colin Powell om ?
Bortset fra Afghanistan, Pakistan og Pakistans hærs "alternative form for kompetance" ?
Det virkelige problem med terroristerne i Afghanistan, er som bekendt at de befinder sig i det nordlige Pakistan.
Yderligere er det problematisk, at pakistans hær, enten ikke vil, eller ikke kan gøre noget effektivt ved terroristerne.
Hvis Pakistan bare var "Yet-Another -Stan", kunne det være lidt ligegyldigt, men pakistans upålidelige hær råder over atomvåben, som ikke er underlagt civil kontrol eller udstyret med effektive Permissive Action Links.
Hvis Obama er heldig, bliver krigen i Afghanistan den historikere vil omtale som "Obamas Krig".
Hvis han er uheldig, bliver det istedet den i Pakistan.
De N-30.000 mand tyder på at han tager risikoen alvorligt.
phk
03. dec 2009 kl 13:10
Er Indien. Hvis Pakistan kan skade Indien, ved at hjælpe Taleban, gør de det. Måske har mange Pakistanere i virkeligheden mere sympati for Taleban end de har for USA, og mener at Taleban kan hjælpe dem i Kashmir. Måske er USA ved at skaffe sig en ny ven: Indien. Og dermed omringe Pakistan fra begge sider. Det er noget mudder!
03. dec 2009 kl 16:09
Glem ikke at de 30000 soldater hver trækker mindst 2 lejesoldater og 5 Halliburton-cronies med sig. "Change" ???
Det er patetisk at det eneste Demokraterne overhovedet kan få gennemført er "Embrace, Embellish & Extend" af Hver Eneste (selv de tåbelige) ting som Republikanerne startede. Helt tilbage til Nixon - Mindst.
Hvis Pakistan skal af med Taliban og anden extremisme skal der jo en borgerkrig til. Personligt synes jeg at Pakistanerne selv skal udkæmpe den.
Når vi taler om hvad Obamas 30.000 nye tropper skal foretage sig, så er det præcis det samme som i Irak, hvor det virkede: Sætte så mange ekstra tropper ind at der er mulighed for at opnå kontrol med situationen. Pt. er der store områder udenfor regeringens kontrol i Afghanistan og der er især problemer i den grønne zone i Helman provinsen, men også mange andre steder. Taliban og Al-Qaeda skal klemmes på to fronter samtidig: I Afghanistan af ISAF styrkerne og i Pakistan af den pakistanske hær. Taliban og Al-Qaeda kan ikke længere lege kispus med ISAF of den pakistanske hær ved at flygte ind over grænsen eller ind i et pakistansk stammeområde. De har ikke nogen heller længere.
Mht. Pakistans atomvåben så er det revnende ligegyldigt med permissive action links, fordi deres atomvåben er U-235 våben med guntype assembly. Den er så enkel at hvis PALs forhindre den i at fungere, så kan enhver tage uranen ud og lave en ny bombe. Eneste krav for at den fungerer, er, at der er 2 subkritiske masser, der skydes sammen til en kritisk masse med en hastighed af min 9 m/s. Det kan klares af en krudtladning eller med trykluft. PALs er kun for implotionsassemblyvåben, det vil i praksis sige plutoniumsbaserede atomvåben.
1. PALs har ikke noget med våben typen at gøre. USA bruger dem f.eks også til andre våbentyper in ABC triaden.
2. Jeg ved ikke hvorfra du har ideen om at pakistan kun har U/gun type atomvåben, hvis det var tilfældet var bekymringen for deres forskellige missiltyper i Indien unødvendig.
3. Din øvrige bragetale synes i modstrid med kompetente og informerede kilder vurderer situationen til at være.
Poul-Henning
04. dec 2009 kl 00:04
For det andet, får krigsgeneralen for Afghanistan kun 75% af de styrker han bad om
Yderligere er det problematisk, at pakistans hær, enten ikke vil, eller ikke kan gøre noget effektivt ved terroristerne
1. Det giver ikke rigtig nogen mening at bruge PALs i guntype assemblies, uanset at nogen gør det alligevel.
2.
http://www.fas.org/nuke/guide/...html
Nuclear Arsenal
The Natural Resources Defense Council (NRDC) estimates that Pakistan has built 24-48 HEU-based nuclear warheads, and Carnegie reports that they have produced 585-800 kg of HEU, enough for 30-55 weapons. Pakistan's nuclear warheads are based on an implosion design that uses a solid core of highly enriched uranium and requires an estimated 15-20 kg of material per warhead. According to Carnegie, Pakistan has also produced a small but unknown quantity of weapons grade plutonium, which is sufficient for an estimated 3-5 nuclear weapons.
Pakistani authorities claim that their nuclear weapons are not assembled. They maintain that the fissile cores are stored separately from the non-nuclear explosives packages, and that the warheads are stored separately from the delivery systems. In a 2001 report, the Defense Department contends that "Islamabad's nuclear weapons are probably stored in component form" and that "Pakistan probably could assemble the weapons fairly quickly." However, no one has been able to ascertain the validity of Pakistan's assurances about their nuclear weapons security.
Pakistan's reliance primarily on HEU makes its fissile materials particularly vulnerable to diversion. HEU can be used in a relatively simple gun-barrel-type design, which could be within the means of non-state actors that intend to assemble a crude nuclear weapon.
The terrorist attacks on September 11th raised concerns about the security of Pakistan's nuclear arsenal. According to press reports, within two days of the attacks, Pakistan's military began relocating nuclear weapons components to six new secret locations. Shortly thereafter, Gen. Pervez Musharraf fired his intelligence chief and other officers and detained several suspected retired nuclear weapons scientists, in an attempt to root out extremist elements that posed a potential threat to Pakistan's nuclear arsenal.
Concerns have also been raised about Pakistan as a proliferant of nuclear materials and expertise. In November, 2002, shortly after North Korea admitted to pursuing a nuclear weapons program, the press reported allegations that Pakistan had provided assistance in the development of its uranium enrichment program in exchange for North Korean missile technologies.
3. Du skal have ret til at mene at det er bragetale og så giver jeg ikke specielt meget for din påstand og modstrid med "kompetente og informerede kilder", da din egen kildekritik er under al kritik.
89
