/rumfart

Sort hul danner sin egen værtsgalakse

Astronomer er faldet over et sort hul, der er ved at danne sin egen galakse. Opdagelsen kan opklare mysteriet om, hvorfor masserne af sorte huller er størst i de galakser, der indeholder flest stjerner.

Klik for at se billedet i stort

En jetstrøm af energirige partikler fra det sorte hul an være forklaringen på, hvorfor sorte huller er større i galakser med mange stjerner. (Grafik: ESO/L.Calçada)


Læs også

Læs mere om

Dokumentation

Af Thomas A. E. Andersen, onsdag 02. dec 2009 kl. 14:51

Astronomer har fundet et mystisk objekt, der kan være med til at forklare et af de mest debatterede spørgsmål i astronomien: Hvad kom først; de enorme sorte huller, der opsluger materiale eller de enorme galakser, de befinder sig i?

»Vores undersøgelser viser, at enorme sorte huller kan danne stjerner, og på den måde “opbygge” deres egen værtsgalakse. Denne forbindelse kan også forklare, hvorfor galakser med store sorte huller har fleste stjerner,« siger David Elbaz fra Commissariat à l'Énergie Atomique, der er førsteforfatter på artiklen i tidsskriftet Astronomy & Astrophysics.

Det mystiske objekt, som astronomerne har fundet, er en kvasar, kaldet HE0450-2958, der befinder sig fem milliarder lysår borte. Det er den eneste, hvor man ikke kender en værtsgalakse.

Tidligere undersøgelser pegede på, at kvasarens værtsgalakse var skjult bag et tykt støvlag. Derfor blev ESO’s VLT-teleksop i det mellemste infrarøde område benyttet til at undersøge det forventede støvlag.

»Observationer ved disse bølgelængder lader os undersøge eventuelt støv, der måske skjulte værtsgalaksen. Men vi fandt intet støv. I stedet opdagede vi, at en galakse i umiddelbar nærhed af kvasaren dannede stjerner med en enorm hastighed,« siger Knud Jahnke, der leder VLT-observationerne til Astronomy Now.

Galaksen danner stjerner i lyntempo
Galaksen danner stjerner med en hastighed, der svarer til omkring 350 sole pr. år. Det er hundrede gange højere, end for typiske galakser i vores lokale univers.

Tidligere observationer har allerede vist, at kvasaren sender en jetstrøm af meget energirige partikler ind i galaksen. Denne proces antyder, at kvasaren selv er ved at danne stjerner og dermed skabe sin egen værtsgalakse.

Med denne teori vil galakser opstå fra skyer af gas, der bliver ramt af energirige jetpartikelstrømme fra kvasarer.

»De to objekter vil smelte sammen i fremtiden, da kvasaren bevæger sig med 10.000 til 30.000 kilometer i timen i forhold til galaksen og de blot er adskilt af cirka 22.000 lysår. Selvom kvasaren stadig er ”nøgen” vil den med tiden blive dækket, når den smelter sammen med sin stjernerige ledsager. Herefter vil den befinder sig inde i sin værtsgalakse som alle andre kvasarer,« siger David Elbaz.

Ud fra disse observationer mener astronomerne, at jetstrømme fra sorte huller kan være en drivende kraft ved galaksedannelse.

Opdagelsen kan derfor være det manglende led i forståelsen af, hvorfor sorte huller er større i galakser med flere stjerner. For at underbygge teorien vil astronomerne nu lede efter lignende objekter med andre, kraftigere teleskoper.



02. dec 2009 kl 15:26

Berndt Barkholz

Astrografiker

En jetstrøm af energirige partikler fra det sorte hul kan være forklaringen på, hvorfor sorte huller er større i galakser med mange stjerner. (Grafik: ESO/L.Calçada)

(Grafik: ESO/L.Calçada) ...ja hvad skulle de stakkels astrologer, undskyldt astronomer, dog gøre uden en god grafiker :o)


02. dec 2009 kl 16:15

Bjarke Mønnike

Re: Astrografiker

Det ville ikke tegne godt :-)


02. dec 2009 kl 23:51

Louis Nielsen

Sorte huller som prægalakser

-- ’Sorte huller’ som embryonale prægalakser? --
Det er yderst interessant, at nye observationer og analyser viser, at der eksisterer ’sorte huller’, hvorfra der udgår dannelse af stjerner og udvikling til galakser.

Ifølge de gængse astrofysiske teorier er ’sorte huller’ slutstadier af tunge stjerner. Men: Måske forholder det sig lige modsat, nemlig, at de supermassive og supertunge ’sorte huller’ er kosmiske ’foster-objekter’, der udvikler sig til galakser.
Altså: De ’sorte huller’ kom før stjernerne og galakserne!

-- Evolutions-kosmologi --
I den evolutions-kosmologi med kosmisk aftagende gravitation, som undertegnet har fremsat og udviklet antages det, at objekterne i Universet har udviklet sig fra massive og koncentrerede stof-objekter, som f.eks. det der betegnes ’sorte huller’ og kvasarer.
Den generelle kosmologiske evolution er foregået ’oppe fra og ned’, dvs. fra mere koncentrerede og massive objekter og til mindre massive og mindre koncentrerede objekter, der har spredt sig ud i et stadigt voksende Univers.

-- Aftagende kosmisk gravitation? --
Opdagelsen kan også være tegn på, at gravitationskræfterne var større i det tidlige Univers. Hvis Newtons gravitations-'konstant' G havde en større værdi, da Universet var yngre, så vil dette kunne forklare, hvorfor galakser i det tidlige Univers var mere kompakte end i ikke så gamle og nære galakser.
Med en hurtigt aftagende G vil supertunge ’sorte huller’ blive opdelt i flere stof-objekter, der siden har kunnet udvikle sig til stjerner.

I det angivne link er der artikler om evolutions-kosmologi med kosmisk aftagende gravitation, og der udledes formler, der viser, hvordan Newtons gravitations-’konstant’ G aftager efterhånden som Universet udvikler sig.

Læs mere på. http://louis.rostra.dk

Hilsen fra
Louis Nielsen
Næstved.




03. dec 2009 kl 08:47

Thomas Green

Re: Sorte huller som prægalakser

’sorte huller’ er kosmiske ’foster-objekter’, der udvikler sig til galakser

Nu er det jo ikke det sorte hul som bliver til en galakse, men det sorte hul som gennem udstråling, grundet tilvækstsskiven, påvirker nærliggende gasskyer så de lettere kollapser og danner stjerner.

Det er lige så lidt det sorte hul der bliver til en galakse som det er piskeriset der bliver til flødeskum.


03. dec 2009 kl 13:56

Erik Clemmesen

Sorte hva'for noget?

Sorte huller er aldrig blevet bevist.
Sort stof er aldrig blevet bevist.
Mørk energi er heller ikke blevet bevist.

Måske skulle man efter standartmodellen (1974) arbejde på at forbedre gravitationteorien.

I stedet har man opfundet "sort (usynligt) stof og energi".

Ikke godt nok.


06. dec 2009 kl 05:11

avatar

Lars Kristensen

Re: Sorte hva'for noget?

Sorte huller er aldrig blevet bevist.
Sort stof er aldrig blevet bevist.
Mørk energi er heller ikke blevet bevist.

Måske skulle man efter standartmodellen (1974) arbejde på at forbedre gravitationteorien.

I stedet har man opfundet "sort (usynligt) stof og energi".

Ikke godt nok.

Der er påvist områder, hvorfra der er observeret en gravitationel påvirkning af omgivelserne, som var der en stor stofmasse, men hvorfra der ikke er observeret synligt lys eller anden elektromagnetisk stråling. Deraf navnet "sorte huller". Beklageligvis er navnet "sorte huller" misvisende, men det må vi så leve med indtil videnskaben har fundet på et bedre navn til objekterne.

Sort stof (bedre kendt som "mørkt stof") er ikke direkte observeret, men i lighed med de "sorte huller" er der blevet observeret en gravitationel forstyrrelse af galaksernes roterende stofmasser, der har gjort, at videnskaben er kommet frem til den konklusion, at der er stofmasser der ikke udsender elektromagnetisk stråling (deraf navnet "mørkt stof"), som så påvirker den synlige stofmasse i galakserne.

Mørk energi er det seneste spektakulære forsøg på at retfærdiggøre Big Bang modellen, for at kunne få den tilsyneladende accelererende rødforskydning til at passe til BB modellen.

Som du siger, vil det nok være formålstjenligt at forbedre gravitationsteorien efter den fysiske standartmodel, hvad nok ikke er så svært, når det kommer til stykket.

Gravitationskraften er en kraft i lighed med den elektriske og magnetiske kraft, for når du står med en klump jern på 1 Kg i hånden og der pludselig bliver tændt for en stor elektromagnet under dine fødder, så vil du mærke en yderligere tyngde på jernklumpen, men nu er den forøgede tyngde sket ved hjælp af de elektriske og magnetiske kræfter.

Nu skal gravitationskraften blot forenes med den elektriske og magnetiske kraft og det er her videnskaben er gået i stå, på grund af Einsteins rumtidskrumning.

Hvad angår den mørke energi, så kunne det være på sin plads at spørge, hvor meget energi der går til at udføre induktion af de elektriske og magnetiske kraftfelter i den elektromagnetiske stråling?

For induktionen af de elektriske og magnetiske felter i strålingen sker nok ikke uden brug af energi, som strålingen vel egentlig kun kan få fra sig selv, ved at forlænge sin bølgelængde, hvorved at lys bliver rødforskudt.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen


06. dec 2009 kl 09:57

Thomas Green

Re: Re: Sorte hva'for noget?

Der er påvist områder, hvorfra der er observeret en gravitationel påvirkning af omgivelserne, som var der en stor stofmasse, men hvorfra der ikke er observeret synligt lys eller anden elektromagnetisk stråling. Deraf navnet "sorte huller".

De sorte huller er nu netop observeret i kraft af kraftig udstråling, og ikke pga. deres tyngdepåvirkning af omgivelserne. Udstrålingen er så primært koncentreret omkring de to poler for tilvækstskiven, men hullet stråler også i sig selv grundet den konstante dannelse af partikel-antipartikel par nær begivenhedshorisonten... hvor den ene falder ind og den anden slipper fri (Hawkins stråling)

Jeg kender ikke til nogle sorte huller som er (formodet) opdaget på baggrund af andet end udstrålingen.


06. dec 2009 kl 11:51

avatar

Lars Kristensen

Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?

De sorte huller er nu netop observeret i kraft af kraftig udstråling, og ikke pga. deres tyngdepåvirkning af omgivelserne. Udstrålingen er så primært koncentreret omkring de to poler for tilvækstskiven, men hullet stråler også i sig selv grundet den konstante dannelse af partikel-antipartikel par nær begivenhedshorisonten... hvor den ene falder ind og den anden slipper fri (Hawkins stråling)

Jeg kender ikke til nogle sorte huller som er (formodet) opdaget på baggrund af andet end udstrålingen.

Fra selve de "sorte huller" kommer der ingen udstråling, da begivenhedshorisonten ikke kan opfattes som værende en del af det sorte hul, men derimod en "overgangsfase" mellem tilvækstskiven og så selve det "sorte hul".

Skulle de omtalte jets være oprindelig stråling fra et "sort hul", er det jo ikke længere umuligt for stofmasse og stråling at forlade et "sort hul", hvorfor Hawkins stråling egentlig vil være en ligegyldig ting, fordi den er en teoretisk tænkt eksisterende stråling, fordi man netop siger, at intet kan forlade et "sort hul".

Måske var det netop en idé, som Erik Clemmesen skriver, igen at tænke på en gravitationel teori, ud fra standartmodellen og glemme alt om rumtidens krumning, så kunne det være at der dukker fornuftige forklaringer op om, hvordan "sorte huller" er opbygget og fungerer.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen


06. dec 2009 kl 12:08

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?

Jeg kender ikke til nogle sorte huller som er (formodet) opdaget på baggrund af andet end udstrålingen.

Sorte huller kan observeres indirekte ved hjælp af stjerner som bevæger sig rundt om dem idet massen af det centrale legeme kan beregnes ud fra stjernernes bane- og vinkelhastighed. Ganske vist behøver massen de bevæger sig om ikke nødvendigvis være et sort hul, men kunne være, dels hvis ikke det udsender lys, dels hvis massen er for stor til at være en stjerne.

Sorte huller kan også observeres via afbøjning af lys omkring dem (gravitational lensing).

Udstråling fra indfaldende stof kan på den anden side også skyldes neutronstjerner.

At man kan observere Hawkinsstråling fra overfladen af sorte huller er vist ikke rigtigt medmindre de er mikrohuller på grænsen til at forsvinde (fordampe helt væk). For større huller (solmasse) er hawkinsstrålingen næmest uendelig svag - for centrale galaksehuller endnu mindre.

Det sidste nummer af Scientific American har en artikel om direkte observation af sorte huller: http://www.scientificamerican....hole

Mvh Søren


06. dec 2009 kl 12:23

Berndt Barkholz

Re: Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?

Kan man da slet ikke stole på dig Søren ? Du ved da at sorte huller ikke kan eksistere ;o)


06. dec 2009 kl 12:28

Thomas Green

Re: Re: Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?

Sorte huller kan observeres indirekte ved hjælp af stjerner som bevæger sig rundt om dem idet massen af det centrale legeme kan beregnes ud fra stjernernes bane- og vinkelhastighed.

Det jeg skrev, det jeg mente i hvert fald, var at de tidligste observationer af sorte huller, og de tydeligste tegn kommer fra strålingen.

Hawkins-stålingen er ikke stor, og jeg ved ikke at det er direkte målt, men den er der dog (teoretisk).

Pointen er at det er en fejl at se sorte huller som nogle usynlige størrelser der kun kan observeres indirekte gennem andre stjerners kredsløb.


06. dec 2009 kl 12:31

Thomas Green

Re: Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?

Fra selve de "sorte huller" kommer der ingen udstråling, da begivenhedshorisonten ikke kan opfattes som værende en del af det sorte hul, men derimod en "overgangsfase" mellem tilvækstskiven og så selve det "sorte hul".

Det er lidt et definitionsspørgsmål. Ganske vidst er begivenhedshorisonten ikke en fast skal eller andet som kan ses som en _del_ af hullet, men strålingen fra det område har dog den effekt at hullet taber energi og at omgivelserne modtager energi. Dermed kan man udmærket sige at _hullet_ stråler.


06. dec 2009 kl 13:02

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?

fordi man netop siger, at intet kan forlade et "sort hul".

Medmindre "man" er gud, kan det vel godt være forkert hvad man siger.

Vi taler om teorier og sorte huller er en teoretisk størrelse som ikke er definitivt observeret. Det er da muligt at der er noget galt med teorien, men lad være med at tale som om vi kan sige noget definitivt om det. Den bedrevidende og nedladende tone er en smule latterlig.

At sorte huller udsender Hawkinsstråling er en konsekvens af kvanteteorien. Hawkinsstråling er ikke observeret, på den anden side har man ikke eksperimentelt kunnet sætte en finger på kvantefysikken - endnu.

Mvh Søren


06. dec 2009 kl 14:02

Berndt Barkholz

Re: Re: Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?

Se det kalder jeg at være objektivt, hvor mange gange tror du jeg har stået overfor sådanne ord. Den nedladende tone er fælles for Bigbangologer som sådan, den er karakteristisk for dem. De tror at når de snakker i kor er det bedre og lettere at forstå, ja bedre at snakke folk et øre af... Hawkingsstråling... en vits af dimensioner er det. Både kvantemekaniken og standartmodellen er passé... jeg har sat fingeren på den Søren ! Mit Helium atom kan ikke afvises ! Det bliver noget af det næste jeg viser her...

mvh Berndt


06. dec 2009 kl 14:13

Erik Clemmesen

Re: Re: Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?

Der er et Higgs problem (ustabil Higgs masse) og det kosmologiske konstant problem. Den spontane brydning af SU (2) X U (1) genererer en værdi
{ 0│V (v) │0 } = -μ^4/4λ
for det tomrum massefylde, hvilket er ca. 10^56 gange større i omfang end den observerede værdi ρvac obs ~ (0,0024 eV)^4 og har det forkerte fortegn!

Der er en ny spændende relativistisk gravitations teori
Scalar-Tensor-Vector Gravity Theory (STVG) (JWM, JCAP 2006, 004 (2006), arXiv:grqc/0506021)

Den forklarer

• Solsystemet
• Galaxe rotationskurven uden ikke målbart “mørkt stof”, samt x-ray galaxe klynger.
• CMB data, herunder effektspektrum data;
• Dannelsen af proto-galakser i det tidlige univers og væksten af galakser;
• Gravitational Lensing data til galakser og klynger af galakser;
• Kugleklyngen 1E0-657-56 og de fusionerende klynger Abell 520 og Mac'er J0025.4 - 1222;
• Simuleringer af galakse undersøgelser;
• Den accelererende ekspansion af universet


06. dec 2009 kl 14:15

Erik Clemmesen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?

Beklager at vakuum densitets udtrykket er blevet "udtværet"


06. dec 2009 kl 14:16

Berndt Barkholz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?

Har du læst hvad du skrev ? ...nej vel !


06. dec 2009 kl 14:26

Erik Clemmesen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?

Jeg beklager hvis der er en fejl i mit indlæg. Hvis du er interesseret så anbefaler jeg artiklen som jeg henfører til ovenfor. Du kan med lethed læse den kvit og frit via dette link:

http://arxiv.org/PS_cache/gr qc/pdf/0506/0506021v7.pdf




06. dec 2009 kl 14:41

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?

Kan man da slet ikke stole på dig Søren ? Du ved da at sorte huller ikke kan eksistere ;o)

Jeg ved ikke noget. Jeg kan kun beundre de forskellige teorier. Jeg har ikke set nogen beviser for ikke-eksistensen af sorte huller - som jo er en naturlig løsning i Newtons matematiske modeller af universet.

mvh Søren


06. dec 2009 kl 16:04

Erik Clemmesen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?

Ommer:

http://arxiv.org/PS_cache/gr-q....pdf

eller indsæt (-) imellem gr og qc så gr-qc

Der er ikke noget i vejen med Einsteins ide, ligesom der ikke er noget i vejen med Newtons ide. De er bare ikke helt rigtige, på trods af at de forklarer en hel del. Og I og med at 25 % af universets masse er mørkt=usynligt, og 70 % er mørk energi, samt sorte huller er meningsløse fænomener. Der er ikke noget galt med naturen. Men derimod vores "menneskelige" model af den. Som der jo også har været før....


06. dec 2009 kl 16:35

avatar

Lars Kristensen

Re: Re: Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?

Medmindre "man" er gud, kan det vel godt være forkert hvad man siger.

Flotte ord, her i måneden for fødslen for guds søn.

Hvornår begynder de etablerede astronomer at opfatte BB modellen som blot en teori og dermed lade være med at udtale sig som om at universet har en givet alder og at det er skabt ved et Big Bang. Teorien kan vel godt være forkert, fordi man ikke er gud. Men astronomer og kosmologer er jo guder eller er de?

Vi taler om teorier og sorte huller er en teoretisk størrelse som ikke er definitivt observeret. Det er da muligt at der er noget galt med teorien, men lad være med at tale som om vi kan sige noget definitivt om det. Den bedrevidende og nedladende tone er en smule latterlig.

Der er observeret forhold i galaksers centrum, der ud fra almindelig fysisk lovregel (Newtons) fortælle os, at der er et ubestemmeligt tungt objekt, som tilsyneladende ikke udsender en direkte stråling som vi kan observere. Læg mærke til, at jeg ikke her betegnede objektet som værende et "sort hul", for det er det mest latterlige navn for et universelt objekt, jeg nogensinde har hørt og læst om.

At sorte huller udsender Hawkinsstråling er en konsekvens af kvanteteorien. Hawkinsstråling er ikke observeret, på den anden side har man ikke eksperimentelt kunnet sætte en finger på kvantefysikken - endnu.

Der er da ingen menneskelig teori der giver konsekvenser i den fysiske verden. Det er den model vi har lavet af naturen, der får konsekvens af kvanteteorien.

Vi kan til sidst blive i det guddommelige aspekt, for man kan jo heller ikke eksperimentelt sætte en finger på gudsbegrebet, så her har du lige giver kreationisterne gode kort på hånden og sendt videnskaben til tælling. Er du en skabskreationist, Søren?

Med venlig hilsen
Lars Kristensen


06. dec 2009 kl 19:25

Berndt Barkholz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?

Er du en skabskreationist, Søren?

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

...det må du endelig ikke sige om Søren ! Søren er bare en hengiven tilhænger af den eksisterende pseudofysik.

mvh Berndt

...på spejderære Lars...


06. dec 2009 kl 23:18

Erik Clemmesen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?

ikke så hurtig på aftrækkeren makker


07. dec 2009 kl 06:26

Berndt Barkholz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?

Tak for tilbuddet om makkerskab, men jeg klarer mig godt nok og jeg er lige så hurtig som jeg føler det er nødvendigt og ganske specielt når du henviser til Scalar-Tensor-Vector Gravity Theory og andre nyere vittigheder... ;o)


07. dec 2009 kl 15:57

Erik Clemmesen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?

Du kunne da prøve at lære lidt af Emma Gad i første omgang. Men bare bliv i sandkassen.


07. dec 2009 kl 22:33

Erik Clemmesen

Re: Re: Sorte hva'for noget?


Re: Sorte hva'for noget?
Af Lars Kristensen, 06.12.2009 kl 05:11

Hej Lars. Min pointe er såmænd bare den at vi har opfundet nogle fænomener for at Einsteins teori kan stemme overens med det vi observerer og altså det naturen siger os er sandt.

Der er ikke nogen usynlige objekter og der er ikke nogen usynlig energi.Det pudsige er jo at det er gravitationskraften vi ikke forstår mens at vi samtidig opfinder egenskaber som er decideret ufysiske (mørkt, stof og energi).

At arbejde på en forenet teori (kvantegravitation) virker for mig som et totalt spild af tid. Det er et faktum at kvantemekanikken er totalt uanfægtet på trods af alle forsøg på at underminere den.

Sorte huller var det første vink med en vognstang om at vi ikke forstår tyngdekraften. Nu ved vi at vi ikke gør det på galaktiske og intergalaktiske afstande.

God Jul og Gløgg til jer alle! Og et kram til Berntd


07. dec 2009 kl 22:54

Iver Sørensen

Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?

Ja der er sandelig grund til at sige--hva` for noet --
for et sort hul er jo lige det modsatte af sin betegnelse -- en megatæt dannet stofmængde der suger alt til sig .
Mon ikke snart vi kan få en korrekt navnebetegnelse


08. dec 2009 kl 16:47

Erik Clemmesen

Re: Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?

Ja og så definerer vi oven i købet en begivenheds horisont, hvor vi siger at bagved der ophører alle regler for fysikken. Den køber jeg ikke.

Jeg mener i øvrigt at den nyere tyngdekraft teori også gør brug af en rumgeometrisk fortolkning ligesom den almene relativitets teori. Dog i en forbedret udgave.


08. dec 2009 kl 18:32

Erik Clemmesen

Re: Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?

Svar på:

Re: Re: Re: Sorte hva'for noget?
Af Lars Kristensen, 06.12.2009 kl 11:51

Nej jeg taler for en teori som også har rumtidsbøjning. Samt et massivt vektor felt og en variabel Newton G som skalar felt.

Se selv på mit andet link.
Der er artiklen tilgængelig gratis.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.