Indbildt russerskræk skal ikke afholde os fra at øge vores afhængighed af naturgas. Skrev vi i Ingeniøren nr. 47, hvor vi citerede medlem af Klimakommissionen Jørgen Henningsen for at sige, at vi "roligt" kan øge vores afhængighed af naturgas som en overgangs-energikilde i transportsektoren.
Det synspunkt mente civilingeniør Ib Grønvaldt var lige lovligt sorgsløst. Han skrev derfor til forhenværende udenrigsminister Uffe Ellemann-Jensen, at han gerne ville vide, "hvordan du som medlem af International Crisis Group ser på det synspunkt, at vi i Europa "roligt" kan gøre os afhængige af russisk naturgas..."
Uffe Ellemann svarede med at sende os denne artikel om samme emne, som netop er udsendt af 'Project Syndicate':
Disarming Russia’s Energy Weapon
Copenhagen – As winter approaches, many people in Central and Eastern Europe remember the chill caused last winter by Russia’s deliberate cut-off of gas supplies. That shutdown was a harsh reminder that gas is now the Kremlin’s primary political instrument as it seeks to re-establish its privileged sphere of interest in what it thinks of as Russia’s “near-abroad.” If Russia is allowed to continuing imposing Moscow rules on Europe’s energy supplies, the result will be costly – not only for Europe, but for Russia as well.
So it is past time that the European Union stopped treating energy as a bilateral issue, with some of the larger member states trying to protect their own narrow interests at the expense of the common European good. The EU urgently needs to build a common energy policy and a single market for natural gas. Until both are established, there is a grave risk that Russia will use new blockades to continue the kind of divide-and-rule policy that the world has witnessed since Vladimir Putin came to power.
The planned Nord Stream gas pipeline on the bottom of the Baltic Sea is a good example of the problems that everyone in Europe is facing. The pipeline has been established as a Russian-German-Dutch consortium, but it is the Russian energy giant Gazprom that is in the driver’s seat with 51% of the shares. Nord Stream will enable Russia to deliver natural gas directly to Germany without using the existing land-based connections.
At first glance, there seems to be no problem. But the real reason Russia wants to build Nord Stream – which is more expensive than the existing gas-pipeline network – is that it will enable Russia to interrupt gas supplies to EU member countries like Poland, the Baltic states, and neighbors like Ukraine, while keeping its German and other West European customers snug and warm.
Countries that have good reason to fear a Russian manufactured chill have loudly proclaimed that Nord Stream is politically rather than economically motivated. After all, it would be much cheaper to expand existing land pipelines than to build undersea. Moreover, Russia’s ability to meet future gas demand from commercially viable reserves suggests that Nord Stream could be used to cut off gas sales to unfavored clients.
Yet these concerns have been pushed aside by the powerful pro-Nord Stream lobby, led by former German chancellor Gerhard Schröder, who, having approved Nord Stream while in office, was quickly hired by Gazprom after he left it. In most democracies, such a move would have quickly received prosecutorial attention. But no serious investigation of the propriety of Schroeder’s dealings was ever launched, perhaps because of the scale and importance of German-Russian economic ties.
This November, Nord Stream was given a surprising go-ahead by three Scandinavian countries that will lend their seabed to the project: Denmark, Sweden, and Finland. They seem to regard the case as a “technical issue,” and are now satisfied because environmental guarantees have been given.
But Nord Stream is no “technical issue.” The concerns of countries that fear being left out in the cold must be addressed, which is why it is necessary to establish a single EU market for natural gas. That way, no one would be left exposed to Russian pressure.
Europe undoubtedly needs Russian gas, but fears that this gives Russia a monopolistic stranglehold over Europe are exaggerated. Russia’s share of total EU gas imports is just above 40% today, compared to 80% in 1980. Moreover, Russian gas represents only 6-7% of the EU’s total primary energy supply.
So, in general, dependence on Russian gas should not be feared. The problem is that some countries in the eastern part of the EU are much more dependent on Russian gas than the average figures suggest. Thus, they must be guaranteed the kind of solidarity that is fundamental to EU membership.
Last year’s experience with interrupted gas supplies did have one benefit: new life was blown into plans for alternative routes, like the Nabucco pipeline that is to bring Azeri gas to Europe through Turkey. An early warning system on potential supply cuts has also been agreed between Russia and the EU. And it looks like Ukraine’s Prime Minister Yulia Tymoshenko has charmed Prime Minister Putin into concluding a new gas deal. Yet anxiety remains high in the countries most exposed to new supply cuts.
It is in Russia’s own interest that the EU deal with it as a united entity. Continued fear and uncertainty about Russian gas supplies would undoubtedly lead the most exposed EU countries to seek to protect themselves by blocking EU-Russia negotiations on new partnership and cooperation agreements.
In his State of the Nation speech this November, Russian President Dmitri Medvedev stressed the need for modernization of the Russian economy. Closer cooperation with the EU is the most obvious way to make this possible. But, so long as Russia is perceived as an energy blackmailer and not a partner, such cooperation will be impossible.
02. dec 2009 kl 01:23
Danmarks (og Vesteuropas) gasressourcer er begrænsede sammenlignet med Ruslands. Netop derfor giver det god mening at slå prop i vores gaskilder og købe russisk gas nu. For tiden er Rusland medgørlig og markedsprisen rimelig. Sådan vil det ikke nødvendigvis være i fremtiden og derfor er det vigtigt at have modtræk mod fremtidig russisk økonomisk/politisk pres ved at bevare vore egne ressourcer. Hvis vi bevarer egne forsyninger til ti-femten år bliver vi meget svære at afpresse.
02. dec 2009 kl 02:19
Kære Uffe Ellemann Jensen!
Det er rart at se, at du kan indfri en forventning, jeg har haft til dig, idet jeg tidligere andetsteds på dette site har postuleret: "At det ville hædersmanden Uffe Elleman aldrig have været gået med til".
- at vi fremtidigt skal være afhængig af import af russisk gas.
- også fordi det nemt kan undgås; vi erstatter gas med fjernvarme i stedet Herom senere.
Klimatopmødet har alene som agenda, at beskytte miløjøet og klimaet - især - fra konsekvenserne af afbrænding af fossilt brændstof; fint.
Men det burde også handle om, at olie er ved at gå tør; og altså også, at naturgasproduktionen vil falde i EU.
- det handler om ressourceknaphed.
Dette vil uværligt afstedkomme, at når verdensøkonomien går i gear igen, vil vi se på den korte bane, at olien vil blive jobbet i så høje priser, at opsvinget vil flade ud. Også gas og godt kul vil følge denne prisspiral og forværre dette.
Det ved en gammel kender, som du, bedre end mange af international politik, magtspillet, vil virke destabiliserende. For slet at tale om på sigt, at når den fossile krybe går tom, vil der uværligt skabes et farligt potentiel for konflikter, som vi mennesker sjældent løser ved blot at bide hinanden.....
Samtidigt vil vi i stigende grad uværligt afgive suverenitet til styrer i Mellemøsten, som ofte ikke er sympatisk indstillet for vort levesæt; f.eks til en genteman som Mr Ahdmimebadibåt (eller hvorledes denne despot staves). Eller til USAs gode ven "Hugo, the power animal, Chavez".
Endelig vil enorm økonomisk magt blive allokeret til Golfen især; der tales om en 4-dobling af indtægterne fra 2007: De vil kunne købe os op, slet og ret: et enormt potentiel for absolut politisk magt.
Der er for de vestlige lande derfor al mulig grund til at begrænse forbruget af disse energikilder og erstatte dem med energieffektivitet på den ene side - og altså VE mv på den anden.
At bekæmpe drivhuseffekten ses altså reelt magtpoltisk at være et forsvar for vores suværenitet i EU - NATO osv: det SKAL gøres.
Det kan hverken Bjørn Lomborg eller DF indse; det ville kun tale til en hovedrysten, hvis ikke store dele af borgerlige fra dit eget parti mv i det stiltiende giver dem ret.
At bekæmpe yderligere afhængighed af fossiler især olie og gas er altså ikke et "specielt venstreorienteret anliggende"; det er en absolut borgerlig vildfarelse.
- men sådan blev det opfattes fra 2001.
Danmark kunne gå totalt af gas indenfor en 5 års horisont - det kræver absolut ikke udvikling "af banebrydende hallelujateknologi". Ingeniørens eksperter har klart påvist, at nedlægger vi naturgas (og olie) til fordel for fjernvarme, hvor det er muligt, kan afhængigheden afvikles.
Store velfungerende moderne fjernvarmesystemer er generelt billigere end gas- og olieopvarmning for borgerne og erhvervslivet. Det beror i vid udstrækning på varme fra affaldsforbrænding, som nemt kunne udvides; og det beror på overskudsvarme fra kraftværkerne. Det kunne halvere udslippet af drivhusgasser herfra, som en ikke uøansket bivirkning fra en reel magtstrategisk disponering.
Der kan i eksisterende og kommende net, nemt indbygges elvarmelegemer, som kan konvertere VindEL, når det er i overløb, til varme. Overløb ses også i EU, primært A-og vandkraft; dette kan fremme uafhænigheden af fossiler/Mr Putins gas i hele Europa.
Men den regering, du desværre ikke blev chef for, har nu blokeret det i snart 8 år. Det er sovset ind i et Kafkask mareridt af bureaukrati og afgiftsregler, der umuliggør af dette kan ske. Interessant, det vil ikke kræve skatteydermidler: Frigør stavsbindinger, afgiftregler osv, og det vil blive opereret af det private.
Sverige satser også stærkt på varmepumper; det skal vi også, der hvor fjernvarme er uhensigtmæssigt.
Vi har teknologierne, vi er førende i verden; der sker bare ingenting, fordi........???????
Kunne du ikke tale dunder til din efterfølger?
Også fordi vi kunne etablere "en rollemodel": Vi kunne vise EU (og USA), at dette kan ikke alene lade sig gøre; det er også billigere. Det vil styrke økonomierne også beskæftigelsen ved, at vi udnytter de ressourcer, vi forbruger alligevel, optimalt.
Og din "gode" ven, MR Putin og mange andre vil ikke få helt så meget at skulle have sagt i fremtiden".
De venligste hilsener
Tommy Andersen
02. dec 2009 kl 16:38
Der sker ingenting i DK fordi ingen tager ansvar. Alt for meget snak og så en næsten nyreligiøs tilgang til emnet. Men mange gode punkter fra Tommys side, og et af dem er jo a-kraft, som vil kunne være en stor del af løsningen. Uffe kunne jo sige det højt, debatten skal igang.
02. dec 2009 kl 17:26
Blot for god ordens skyld!
T.
02. dec 2009 kl 20:36
Godt brølt, Tommy Andersen, som du påpeger, burde de borgerlige endnu mere indædt end venstrefløjen arbejde for at komme ud af despoternes jerngreb.
Blot en enkelt kommentar: 1 gratis candyfloss til den, der giver et realistisk bud på hvor DK's første atomkraftværk skal ligge...
02. dec 2009 kl 20:59
Blot en enkelt kommentar: 1 gratis candyfloss til den, der giver et realistisk bud på hvor DK's første atomkraftværk skal ligge...
Blot en enkelt kommentar: 1 gratis candyfloss til den, der giver et realistisk bud på hvor DK's første atomkraftværk skal ligge...
Saltholm
02. dec 2009 kl 21:32
Nu er Uffe Ellemann-Jensen jo også den 'fremmeste' af de gamle Koldkrigskrigere!
Han vil nødig se en ny verdensorden. Så falder hele hans gamle idegrundlag jo til jorden!
Af helt andre grunde, mener jeg heller ikke vi skal gøre os afhængige af Russisk olie eller gas.
- Det vil kun være at skaffe en ny 'pusher', til at holde os i afhængigheden!
Men, de gamle politikere, herunder Uffe, sammen med Schlüter, Nyrup og nu også Fogh og Løkke, har fejlet i at skabe DK en sikker fremtid med pengene fra Nordsøen, i stedet for forbrug og, senest, ellers ufinansierede skattelettelser.
- Hvis vi har, og har haft, de politikere vi har fortjent?
- Så er den danske befolkning altså gennemsnitlig mere end snot dum!
Ca. på "Berlusconiitalienniveau. :-(
02. dec 2009 kl 22:11
Den ledning er besluttet på et tidspunkt, hvor de lande den omgår, handlede så meget ude af takt med resten af Europa, der skal have glæde af den, at jeg kun alt for godt forstår dens grundlæggelse.
02. dec 2009 kl 22:53
Fin udlodning. Men det skal ikke være i denne tråd. Hold jer til emnet.
02. dec 2009 kl 23:23
Jeg er sandelig for gammel til at være 68'er, men "gammel koldkriger" er jeg da - og oven i købet stolt af det... Men det er nu ikke som "gammel koldkriger", jeg advarer mod at give Rusland monopol på gasforsyningen af dele af EU. Det er som bekymret "89'er" for nu at bruge den betegnelse, vores nye klima- og energiminister har lanceret i sin seneste bog. Her skriver hun bl.a. om energipolitikken i Europa/Rusland at her står en russisk skakmester overfor 28 amatører. Det er en korrekt beskrivelse. Og sådan vil det være indtil EU samler sig om en fælles energipolitik og et fælles indre marked for naturgas. Jeg har ikke noget imod naturgas fra Rusland, heller ikke gennem Nord Stream forbindelsen - men min forudsætning er, at EU så optræder solidarisk med de lande, der risikerer at blive isoleret og underkastet Ruslands/Gazproms forgodtbefindende (Polen, De baltiske lande m.fl.).
Det er nok urealistisk at tro, at vi kan klare os uden gassen - for reserverne i Nordsøen vil løbe ud, og hvad skal vi så bruge det dyre distributionsnet til?
Da man i sin tid fandt gas i Nordsøen var jeg tilhænger af, at den blev hentet i land - og så straks sendt til Holland eller brugt i elkraftværker i Danmark. Og det kan godt ærgre mig, at vi faktisk blev snydt, da vi fik naturgasnettet: Det indgik i den aftale, der lå til grund for dannelsen af SV-regeringen i 1978. Socialdemokraterne ville have naturgas i Danmark, Venstre ville have atomkraft - så begge dele indgik i aftalen. Men som vi kan se i dag, løb S fra løftet om atyomkraft, så vi fik kun naturgassen. Derfor ligger vi, som vi har redt.
03. dec 2009 kl 00:12
for reserverne i Nordsøen vil løbe ud, og hvad skal vi så bruge det dyre distributionsnet til?
03. dec 2009 kl 07:35
- som jeg husker det, anslog man fra starten, at de danske beholdninger svarede til ca. 40 års forbrug(?).
Så hvis nettet er anlagt/dimensioneret ud fra denne forudsætning, 'burde' det vel være (så godt som) afskrevet nu!?
03. dec 2009 kl 09:16
- som jeg husker det, anslog man fra starten, at de danske beholdninger svarede til ca. 40 års forbrug(?).
Så hvis nettet er anlagt/dimensioneret ud fra denne forudsætning, 'burde' det vel være (så godt som) afskrevet nu!?
Ahh, skal vi nu ikke liiige...
Naturgasnettet blev indført i starten af 80'erne, og det er deromkring jeg blev født. Jeg har sgu ikke engang rundet de 30 endnu!!
Medmindre man ville afskrive nettet på mellem 25 og 30 år så er det ikke afskrevet endnu.
03. dec 2009 kl 10:51
Vi er jo heller ikke løbet helt tør for gas endnu, så de 40 år skal jo nok passe.
03. dec 2009 kl 11:17
Vi skal ikke glemme at russerne også er afhængige af os, vi BETALER jo for den gas. De vil have svært ved at undvære alle de euro.
03. dec 2009 kl 11:18
Da man i sin tid fandt gas i Nordsøen var jeg tilhænger af, at den blev hentet i land - og så straks sendt til Holland eller brugt i elkraftværker i Danmark. Og det kan godt ærgre mig, at vi faktisk blev snydt, da vi fik naturgasnettet: Det indgik i den aftale, der lå til grund for dannelsen af SV-regeringen i 1978. Socialdemokraterne ville have naturgas i Danmark, Venstre ville have atomkraft - så begge dele indgik i aftalen. Men som vi kan se i dag, løb S fra løftet om atyomkraft, så vi fik kun naturgassen. Derfor ligger vi, som vi har redt.
03. dec 2009 kl 12:32
Blot en enkelt kommentar: 1 gratis candyfloss til den, der giver et realistisk bud på hvor DK's første atomkraftværk skal ligge...
03. dec 2009 kl 12:37
Socialdemokraterne ville have naturgas i Danmark, Venstre ville have atomkraft - så begge dele indgik i aftalen. Men som vi kan se i dag, løb S fra løftet om atyomkraft, så vi fik kun naturgassen. Derfor ligger vi, som vi har redt.
03. dec 2009 kl 12:54
to tåbelige sider af en studehandel hvoraf den ene heldigvis ikke blev til noget, at gasdistributionsnettet ikke blev stoppet ,må skyldes at det var alletiders beskæftigelses projekt ,det bedste ville som UEJ skriver have været et par gasfyrede kraftværker og distribution over elnettet,
men den har han jo selv skudt ned ved at kræve Akraft i samme forlig så måske hele miseren egentlig ligger på Venstes skuldre ligesom den nu døende Vindkraft industri kan tilsskrives manglende udsyn og overdreven ideologi i starten af dette årtusinde
03. dec 2009 kl 16:15
Da man i sin tid fandt gas i Nordsøen var jeg tilhænger af, at den blev hentet i land - og så straks sendt til Holland eller brugt i elkraftværker i Danmark. Og det kan godt ærgre mig, at vi faktisk blev snydt, da vi fik naturgasnettet: Det indgik i den aftale, der lå til grund for dannelsen af SV-regeringen i 1978. Socialdemokraterne ville have naturgas i Danmark, Venstre ville have atomkraft - så begge dele indgik i aftalen. Men som vi kan se i dag, løb S fra løftet om atyomkraft, så vi fik kun naturgassen. Derfor ligger vi, som vi har redt.
03. dec 2009 kl 17:16
At bekæmpe drivhuseffekten ses altså reelt magtpoltisk at være et forsvar for vores suværenitet i EU - NATO osv: det SKAL gøres.
Det kan hverken Bjørn Lomborg eller DF indse; det ville kun tale til en hovedrysten, hvis ikke store dele af borgerlige fra dit eget parti mv i det stiltiende giver dem ret.
At bekæmpe yderligere afhængighed af fossiler især olie og gas er altså ikke et "specielt venstreorienteret anliggende"; det er en absolut borgerlig vildfarelse.
- men sådan blev det opfattes fra 2001
03. dec 2009 kl 20:04
Blot en enkelt kommentar: 1 gratis candyfloss til den, der giver et realistisk bud på hvor DK's første atomkraftværk skal ligge...
Den må gå til Niels Hausgaard
03. dec 2009 kl 20:19
Uffe Merrild:
Sikke en omgang ævl - atomkraft alene kan ikke håndtere vores svingende forbrug, det er i så fald ganske uøkonomisk at regulere på et atomkraftværk.
03. dec 2009 kl 20:57
Andre lande med meget VE uden lagringsmulighed supplerer op med mere hurtigtreagerende fossilafbrænding for at komepensere for den generelt lavere availability og økonomiske sårbarhed når den type VE køres med stor difference mellem availability og capacity factor.
Men som vi kan se i dag, løb S fra løftet om atyomkraft, så vi fik kun naturgassen. Derfor ligger vi, som vi har redt.
04. dec 2009 kl 07:37
Lars Andersen:
Kernekraft kan fint køre i lastfølge, hvis du har reaktorer nok til at have frisk brændsel i den del du vil regulere på.
VE uden lagringsmulighed sparer kun slidtageomkostninger ved en voksende difference mellem availability og capacity factor. Kernekraft sparer både slidtageomkostninger og brændsel.
Kernekraft i lastfølge fungerer i Frankrig.
Andre lande med meget VE uden lagringsmulighed supplerer op med mere hurtigtreagerende fossilafbrænding for at komepensere for den generelt lavere availability og økonomiske sårbarhed når den type VE køres med stor difference mellem availability og capacity factor.
04. dec 2009 kl 07:59
Naturgasledningen fra Rusland på havbunden blev vel godkendt også af Danmark, fordi der kommer ikke nogen reduktion af CO2-udledningen, fordi der er (for) vild uenighed blandt vores politikere, se fx Politiken i dag (link til artiklen til sidst i mit indlæg), så vi skal bare have al den energi, vi overhovedet kan få:
"Indgroet skepsis i V: Thor Pedersen advarede mod, at den personlige frihed trædes under fode, og sagde blandt andet, at han holder af at komme hjem om aftenen og se lyset skinne ud af alle vinduer i sit store hus. Det ville han fortsætte med, lød budskabet."
Link: http://politiken.dk/politik/ar....ece
04. dec 2009 kl 07:59
At bekæmpe yderligere afhængighed af fossiler især olie og gas er altså ikke et "specielt venstreorienteret anliggende"; det er en absolut borgerlig vildfarelse."Flere af medlemmerne gav på gruppemødet udtryk for en indgroet skepsis over for regeringens klimakurs."
04. dec 2009 kl 09:57
Uffe Merrild:
Jeg er ikke sikker på at vores definition på availability er de samme, for en normal vindmølle snakker vi om 98%. Jeg tror du taler om et begreb du selv lige har opfundet, i så fald, kan du beskrive dette nye begreb?
Jeg har ikke sagt at atomkraft ikke teknisk kan køre reguleret, jeg siger at det ikke er økonomisk rentabelt at gøre det, i forhold til hvad det koster at regulere fx fossile energikilder såsom gasfyrede kraftvarmeværker.
Vi taler om daglig regulering på 2GW mellem peakforbrug og natteforbrug. Lever brændselsstavene ikke længere end det?
04. dec 2009 kl 09:58
Tommy andersen:
Undskyld min dybe uvidenhed: hvor findes de lande?
04. dec 2009 kl 10:17
Lars Andersen:
F.eks. Danmark.Æhh! Hvordan kan Danmark være "andre" lande?
04. dec 2009 kl 10:21
John Johansen:
Æhh! Hvordan kan Danmark være "andre" lande?
@Uffe Ellemann,
Her skriver hun bl.a. om energipolitikken i Europa/Rusland at her står en russisk skakmester overfor 28 amatører. Det er en korrekt beskrivelse.
04. dec 2009 kl 11:49
Per hvorfor læser du ikke hvad Uffe skriver.
Skak mesteren er Putin!!!!
04. dec 2009 kl 14:36
Kernekraft kan reguleres uden økonomien går helt i hundene. Men du kan selvfølgelig ikke lastfølge ned på en 1/3 af generatoreffekten. Termiske værker med samproduktion af fjernvarme kan så yderligere shapes, hvor der også er lidt fleksibilitet at hente. Reten må klares med gas og alle de øvrige tiltag der er i spil for at matche forbrug og produktion.
But Nord Stream is no “technical issue.” The concerns of countries that fear being left out in the cold must be addressed, which is why it is necessary to establish a single EU market for natural gas. That way, no one would be left exposed to Russian pressure.
04. dec 2009 kl 15:00
Der tror jeg at du, Knud skal se Uffe Ellemans opfattelse af EU som endende med at blive en forbundsstat , med USA og eller Tyskland som forbilleder.
Hvor alle 28 reagere som en enhed.
Det er Uffes vision men den er der langtfra enighed om i Europa. Tjekkiets president Vraclav Klaus siger det således: "Vi ser nu genskabelsen af noget som vi med ro kan kalde for EUSSR".
Eller sagt lidt mere bramfrit. Fra den ene spændetrøje til den anden.
Per hvorfor læser du ikke hvad Uffe skriver.
Skak mesteren er Putin!!!!
04. dec 2009 kl 17:43
Kasperov har ingen plads i Uffes univers, i denne forbindelse. Her er det magtskak der spilles :-(
05. dec 2009 kl 16:54
Der er også stor uenighed om dette. Vi kan også kalde det for energy availability, så inkluderer det tilgængelighed af drivmidlet.
De regulerer i Frankrig, og samlet set er deres kernekraftsproducerede elektricitet meget konkurrencedygtig på prisen.
Kernekraft kan reguleres uden økonomien går helt i hundene. Men du kan selvfølgelig ikke lastfølge ned på en 1/3 af generatoreffekten. Termiske værker med samproduktion af fjernvarme kan så yderligere shapes, hvor der også er lidt fleksibilitet at hente. Resten må klares med gas og alle de øvrige tiltag der er i spil for at matche forbrug og produktion.
Er vi enige om at kernekraft vil kræve et mindre gassupplement end VE uden lagringsmulighed og en lav energy availability?
05. dec 2009 kl 17:38
Kernekraft kan reguleres uden økonomien går helt i hundene. Men du kan selvfølgelig ikke lastfølge ned på en 1/3 af generatoreffekten. Termiske værker med samproduktion af fjernvarme kan så yderligere shapes, hvor der også er lidt fleksibilitet at hente. Resten må klares med gas og alle de øvrige tiltag der er i spil for at matche forbrug og produktion.
Er vi enige om at kernekraft vil kræve et mindre gassupplement end VE uden lagringsmulighed og en lav energy availability?
Det er vi nok enige om, så meget kender jeg ikke til økonomiske beregninger for akraft med gas som variabel og VE med lagring plus gas.
Min pointe var blot at det mest rentable var at benytte gasfyrede værker som regulerbar produktion i stedet for at regulere på atomkraft, og at de to i samproduktion umiddelbart virkede som meget gode til at dække vores forbrug samtidig med at tage hensyn til klima og økonomi.
05. dec 2009 kl 18:31
Og, nej, KK kræver ikke mindre supplement end vindkraft. For KK skal helst udnyttes 85-90%,
06. dec 2009 kl 10:16
Nej ikke med dine opstillede forudsætninger. Men du glemmer jo at oplyse, hvor meget fossilt brændsel der vil være afvist med KK, mulighederne for direkte eller inddirekte fjernvarme via KK, hvor man netop via forudsigelig og stabil produktion kan spares drastiske omkostninger.
06. dec 2009 kl 10:45
Ærgerligt at vores forbrug er hverken forudsigeligt eller stabilt, så hvor passer atomkraft egentlig ind, hvis det skal stå alene
06. dec 2009 kl 13:28
Fra et ingeniørsynspunkt må A-kraft være spændende. Næsten uendelige kræfter, der kan tæmmes ved hjælp af teknisk snilde.
For en dansk ingeniør må det være fristende at gå ind i A-kraft for at bevise, at netop Danmark kan projektere, bygge, drive og vedligeholde sådan et maskineri på fuldt forsvarlig vis.
I Danmark er vi så højt udviklede, at befolkningen ikke vil have grund til at frygte massedød og forgiftning p.g.a. uheld med de vældige kræfter. Vi bygger jo altid solidt, sparer ikke på noget, sjusker aldrig med materialer og konstruktion for at spare penge, driver altid alting på bedst mulige vis uanset økonomien og har altid kvalificerede ledere på enhver post. Altså intet at frygte.
I virkelighedens verden vil bygning og drift af et A-kraftværk være styret af økonomi og politiske og personlige interesser. Det ved befolkningen og derfor er befolkningen imod A-kraft.
Det er fint, at ingeniører drømmer videre, men det ville være finere hvis drømmene var rettet mod fremtiden i stedet for at handle om at få lov til at prøve kræfter med en gammeldags, dødbringende teknologi opfundet før nogen bekymrede sig om levende væsner og miljø.
I må prøve at arbejde jer ud af traumet over ikke at få lov til at lege med det store, farlige legetøj og begynde at se fremad.
06. dec 2009 kl 17:56
gammeldags, dødbringende teknologi
06. dec 2009 kl 18:51
Thomas Vesth:
Så blev frygtkortet spillet igenMåske ikke helt dén frygt, men den var aktuel for vore forældre (Og de gamle her på debatten):
06. dec 2009 kl 20:00
Den som intet vover intet vinder!
Hvis man ikke har tillid til sine politikere så er det et sikkert tegn på at man vælger de forkerte.
Men de der har noget imod Akraft har et problem med deres opfattelser af kommende risici. De mangler evnen til at sondre.
Uffe Ellemann er en dreven (eks)politiker, der er vant til at snakke udenom problemerne. Foreløbig har jeg kun set han har advaret mod at lade Rusland få monopol på energiforsynigen, men undlader selv at pege på et alternativ. Det overlader han til debatdeltagerne, der har gode forslag, Uffe har ingen selv.
Politikere er mere fokuseret på at sørge for genvalg - ikke at finde egnede løsninger.
Venstre fik engang med hjælp af ikke-politiske fagfolk sat et udmærket forslag på benene, det blev forladt - sikkert i erkendelse af, at den folkelige opbakning var for lille.
Nu er folkekstemningen ved at vende - men de gumpetunge politikere kommer ikke ud af busken, før opinionsundersøgelserne viser der er tid til at ændre retning.
Mvh. Per A. Hansen
06. dec 2009 kl 22:12
Det er jo også lettest at at komme fremad i medvind og gumpetunge springer altid over hvor gærdet er lavest :-)
07. dec 2009 kl 02:20
"Så blev frygtkortet spillet igen", skriver Thomas Vest, og fortsætter med at konkludere, at kritik overfor A-kraft er det samme som at gå ind for afbrænding af fossile eller biobaserede brændstoffer.
John Johansen griber hurtigt bolden og skyder på sine forældre og andre, der er ældre end ham selv, med den underforståelse, at alderen i sig selv diskvalificerer. Man kunne fristes til at sige, at så blev alderskortet også spillet.
Endelig slår Bjarne Mønnike fast, at folk, der har noget imod A-kraft, mangler evnen til at sondre.
Opfordringen til ingeniørerne om at rette blikket mod fremtiden og tænke nyt, var der ikke nogen, der skulle nyde noget af at forholde sig til.
Tankevækkende!
07. dec 2009 kl 08:04
Opfordringen til ingeniørerne om at rette blikket mod fremtiden og tænke nyt, var der ikke nogen, der skulle nyde noget af at forholde sig til.
Tankevækkende!
89
