Climategate: Bloggen ruller
Jeg fik et spørgsmål i en anden tråd, og det fik mig til at tænke lidt på min egen historie inden for klimadebatten. For jeg startede ikke med at være skeptisk. Oprindeligt var jeg nok lidt pro-AGW, men uden at have sat mig ind i det. Debatten herinde fik ændret det. Folk kastede rundt med alle mulige termer som absorbationsbånd og forcings. Derfor blev jeg nød til at sætte mig mere ind i det, for at forstå hvad det var som folk skrev om. Så siden da har jeg læst meget om AGW, både for og imod.
Menneskeskabt global opvarmning
Når man ser på den såkaldt etablerede videnskabs fremstilling af sagen i IPCC's rapporter og i Copenhagen Diagnosis rapporten, så er sagen klar. Med kurver viser de hvordan det hele er ved at gå af helvede til og vi er på vej mod at blive en ristet peanut. Argumentet er at det sker, fordi vi bruger jordens ressourcer og brænder kul, olie og gas af; kort sagt sviner. Noget som stammer fra en Maltusisk teori overført til moderne tid af The Club of Rome, og gentaget af miljøaktivister i det uendelige lige siden. Men er det nu så simpelt?
Det centrale argument for AGW-tesen er at det er varmt, ja faktisk varmere end det har været i de sidste 2000 år. Det bygges på to ting, den målte temperatur og den temperatur som man via temperaturproxyer har fundet i tiden før det. Så først er vi nød til at finde ud af hvor varm kloden rent faktisk er.
Den målte temperatur
Den instrumentelle temperatur er denne temperatur som er målt, og den kommer igen i to versioner, nemlig overfladetemperaturen målt med termometre, hvoraf de mest brugte er GISS og CRU og siden 1979 satellitbaserede målinger, hvoraf der er to UAH og RSS.
Som ingeniører, der kender lidt til målinger af den ene eller den anden salgs vil vide, er det ikke så nemt som man umiddelbart kan tro, at måle og bestemme en global temperatur. For vi er ude efter en tiendedel af en grad over perioder på 10 år. Derudover er der påvirkningen fra the Urban Heat Island effect som der også skal tages højde for, og så skal der approksimeres temperaturer for de områder som har ingen eller få data og så er der havet og polerne, hvor der er meget få data. Desuden er der diskontinuitet i stationerne, da de bliver flyttet, dukker op og forsvinder igen, og man skifter typen af termometer eller de er ikke kalibrerede osv osv. Listen er lang og det betyder at man er nød til at behandle de rå data for at få en global temperatur ud af det.
Her er noget læseværdig tekst om hvordan GISS kommer frem til deres resultater. NOAA gør det også og det er tilgængeligt på deres hjemmeside. Den korrektion som NOAA indfører kan ses i grafen nedenfor.
Som det ses af grafen betyder NOAAs behandling af de rå data, at temperaturen siden 1900 har fået tilføjet en trend på 0,5 grader fahrenheit opad, hvilket er 0,28 grader celsius. Det på trods af at UHI jo betyder en positiv bias i de rå data, hvorfor man skal have en negativ korrektion for at udligne denne. Men NOAA må have vurderet at andre faktorer åbenbart mere en udligner denne.
Her er en sammenligning af rå data og behandlede data for New Zealand. Menneskeskabt opvarmning?
Her ses forskellen imellem temperatur anomalierne fra HadCRUT og UAH. Siden 1980 er temperaturen i følge HaCRUt steget 0,1 grad mere end satellitterne har vist. En sammenligning af GISS og UAH kan ses her. I øvrigt er det interessant at Phil Jones, CRU, en af de centrale personer i Climategate mailsporet, mener at GISS er inferiør.
På side 9 i sammefatningen, Copenhagen Diagnosis:
"Over the past 25 years temperatures have increased at a rate of 0.19°C per decade, in very good agreement with predictions based on greenhouse gas increases. Even over the past ten years, despite a decrease in solar forcing, the trend continues to be one of warming."
Da CD rapporten bruger HadCRUt og GISS og ikke sattelitterne, og vi ved at HadCRUt stiger 0,1 grad mere end UAH, er der i følge satellitterne en stigning på 0,16 grader pr. årti og ikke 0,19 grader som rapporten skriver.
Satellitterne viser desuden at det er ved at blive køligere og klimaforskere er enige. Så sammenfatningen i CD dokumentet er ikke
helt korrekt.
Det som en betydelig del af Climategate handler om, er netop offentlighedens adgang til alle de rå data og alle korrektioner der laves for at komme frem til det endelige resultat, så man kan se hvilken bias der indføres i datasættet.
Det første termometer kom i omkring 1700 i Berlin, og så spreder de sig derfra. Så hvornår starter man kurven? De instrumentelle data starter ved slutningen af det som er kendt som den lille istid (LIA), så det ender med at se ud som om temperaturen er steget lige siden vi begyndte at måle, og det er jo også sammenfaldende med begyndelsen af co2 udledningen og den industrielle revolution. Man skal altså være meget forsigtig her med letkøbte konklusioner, for hvad skyldes den naturlige stigning efter LIA og hvad skyldes CO2.
Det som jeg kan se ud fra ovenstående er at det ikke er nogen let sag at bestemme temperaturen og bestemme om den er specielt høj. Ud fra Copenhagen Diagnosis figuren ovenfor ses det at siden 1860 er temperaturen steget med cirka 0,8 grader, men hvis 0,5 grader skyldes databehandling af de rå data, så er det essentielt at uvildige forskere og offentligheden får adgang til hvordan denne databehandling sker, samt adgang til rådata.
Climategate er kun begyndelsen til at kræve indsigt i alle disse ting, så det bliver spændende at følge med i hvilket fall-out der kommer, efterhånden som data og metoder offentliggøres. At dømme om det nu er stadigvæk for tidligt.
"We have to get rid of the Medieval Warm Period"
Det blev sagt under en senatshøring i USA. Da jeg gik i skole, lærte jeg om The Mideval Warm Period og The Little Ice Age (dengang naturligvis på dansk. Begge var etablerede historiske fakta og der er malet billeder af markeder som blev holdt på den frosne Thems og herhjemme gik svensken over de frosne bælter og lammetævede os.
Når Michael Mann og hockeyteamet så kommer og påstår det modsatte, så bliver jeg lidt kritisk. Når man så endvidere finder ud af at det hele bygger på forkerte fakta og mistænkelig databehandling, så bliver jeg endnu mere skeptisk. Når man så samtidig finder ud af, at det de har valgt som temperatur proxyer har det som er kendt som et divergence problem, så blive jeg endnu mere skeptisk. Divergence problemet handler om at en given temperaturproxy ikke stemmer overens med den målte temperatur siden 1860, og derfor kan man stille sig selv det spørgsmål, om det så er en god temperatur proxy. Problematikken er også kendt fra Climatagate under "hide the decline". Se mere her.
Mennesker i blogosfæren bruger tid på at gennemgå de her ting meget nøje i en åben process, hvor enhver kan prøve deres resultater af og komme med kommentarer, også hockeyteamet. Men de har ikke haft lyst til at forsvare sig, og henviser bare til at det ikke er peer-reviewed videnskab. Men nu er sandheden ikke bestemt af peer-review og spin. Og den ene artikel efter den anden, som er lavet af de samme mennesker, og som viser en hockeystav, er pillet fra hinanden. Sidst er det kommet så langt at Mann har publiceret en artikel som viser at der var en MWP, men at den var lokal. Andre studier viser noget andet. Faktisk er der studier fra det meste af kloden som viser noget andet:
Unprecedented warming or unprecedented data manipulation?
For en diskussion af de enkelte artikler, vil jeg henvise til Climate Audit.
Modeller
Skrækscenarierne er alle baseret på en ting. Modeller. Men ingen modeller har kunne efterprøves efter den videnskabelig metode, noget som AGW-tilhængerne ellers slår meget på, dvs tage modellernes forecasts og så sammenligne dem med hvordan klimaet i virkeligheden udvikler sig. De er altså indtil nu ikke andet en dyrt legetøj, og også derfor at målinger er mere valide end forecasts.
Ved slutningen af dagen
Ved slutningen af dagen er der altså grund til at være skeptisk og der er grund til at kræve indsigt i klimaforskernes data og metoder. I de sidste par år har meget få mainstreammedier berettet om kritik af AGW-tesen, men har i stedet ukritisk gentaget alt det positive. Climategate vil forhåbentligt betyde at også mere seriøse medier og forskere begynder at stille kritiske spørgsmål. Forhåbentligt kan vi også få en forskning som ikke er ude på at bevise AGW-tesen, men som har et oprigtigt ønske om at forstå jordens klima og hvordan klimaets sande tilstand er.
Jeg er skeptiker. Det betyder at jeg stiller spørgsmål ved om AGW-tesen er rigtig. For mig betyder det ikke meget hvad IPCC eller andre såkaldte autoriteter siger. Jeg vil høre argumenterne og se beviserne.
Jeg siger ikke at alle de blogposts jeg har linket til er sandheden selv, men jeg mener at der rejses tilstrækkelig tvivl til at jeg må være skeptisk overfor ideen om AGW. Jordens klima har altid varieret, og denne naturlige variation har vi problemer med at forklare og vi har endda problemer med at bestemme hvor varmt det rent faktisk er. Jeg siger ikke at CO2 er uden indflydelse på klimaet, men jeg vil stille spørgsmål ved hvor stor denne indflydelse i virkeligheden er.
Så der skal bedre beviser på bordet, inden jeg bliver overbevist om at jordens undergang er nær pga. co2 udslip.
Abraham Lincoln sagde følgende:
“You may fool all the people some of the time, you can even fool some of the people all of the time, but you cannot fool all of the people all the time.”
Vh Troels
Kommentarer er åben, men hold jer til det faglige/tekniske indhold, da politiske statements og argumenter ikke bringer noget nyt til debatten.
1
