De skal sige tak!

Derfor fik han Elefantordenen og vi fik brødristeren.
Rrrrr!

Selv tak!

Nåh, når vi får gaver - som vi selv betaler, sættes al anden anstændighed ud af kraft.

Men måske kan vi så gøre lissom med amarhylden - fyre den af til det næste loppemarked i den lokale idrætsforening? Så har vi løst flere problemer, og Hr. Møllers skrotbunke kan sikker gøre fin nytte som molefyld.

Hvorfor skred ham ikke?

Nu har jeg aldrig set omtalte byggeri, ej heller læst bogen, hvori svaret måske står; men eventuelt en her i forum, der kan oplyse mig om, hvorfor arkitekten ikke bare tog sit tøj og gik? Hvad afholdte ham fra det, hvorfor blev ham i en arbejdssituation, som åbenbart var så uudholdelig, at han nu ser sig nødsaget til at brokke sig højlydt efterfølgende.
Herfra sidelinien ser det ud til, at han ville have pengene, og derefter fraskrive sig ansvaret.

Herfra sendes en rulle tudekiks til arkitekten, sikke en gang barnargtig opførsel. En skumbanan har mere rygrad.

Re: Selv tak!

Nåh, når vi får gaver - som vi selv betaler, sættes al anden anstændighed ud af kraft.

Men måske kan vi så gøre lissom med amarhylden - fyre den af til det næste loppemarked i den lokale idrætsforening? Så har vi løst flere problemer, og Hr. Møllers skrotbunke kan sikker gøre fin nytte som molefyld.

Re: Re: Selv tak!

Notas Bienne

Når man har været.....

.....i alle de nye kulturhuse og vuderet resultatet, havde det været bedre at Mærsk McKinniney Møller havde været bygherre på dem alle!

Re: Re: Selv tak!

Ja hvis 'ånden' består i, at jeg selv betaler via klækkelige skattefradrag, og formuen i øvrigt er skabt af en helt urimelig udplyndring og privatisering af vores fælles ressourcer (olien), så kan vi vist godt sende julemanden hjem på pension hos The Coca Cola Company.
Det er hr. Møller der skulle takke, for vekslende folketingsflertals rundhåndethed.
Den berlusconisering af dansk åndsliv Hr. Møller promoverer, kan vi godt undvære.

Re: Re: Re: Selv tak!

Det beviser jo det jeg påstår.
Hr Møller bygger bedre end underskusforretningen DR.
Han giver os en opera, DR giver os genudsendelser for vor licens. :-)

Re: De skal sige tak!

Tak til Hr. Møller herfra

Økonomi

I november 2002 udgav Ekstra Bladet at A.P. Møller Fonden ligefrem tjente penge, på at donere penge til opførelsen af operahuset. Pga. nogle særlige skatteregler for Fonde, kunne man nemlig få en større skattefradrag, end Operaen egentligt kostede.[13] Så selvom gaven var nok så generøs, så tjente fonden faktisk på projektet. Desuden blev der doneret penge til opførslen af operahuset, men vedligeholdelse og driften skal skatteborgerne betale alle år fremover, og dette beløb er på op mod 140 millioner om året. Derudover mener mange også, at det er en stærkt begrænset del af befolkningen, der får glæde af Operaen, både fordi Operaen ligger i København og derfor ikke er til stor glæde for folk, der bor i andre dele af landet, og fordi opera har et så stærkt begrænset publikum. Både økonomisk og interessemæssigt.[14]

Når manden skider i svinget...

...så kan vi vel få det omgjort. I hvert fald selve den buede facade.

Re: Økonomi

Ved at prøve at få en billet inden for de næste tre måneder vil give en fornemmelse af interessen og begrænsningen hos publikum.

Dernæst skal man besøge Operaen og DR´s nye koncerthus og så spørge konen om hvad hun synes om køen på dametoiletterne i DR´s koncerthus sammelignet med Operaen.

Dernæst skal man også huske at sammenligne adgangs forholdene.

I DR´s hus, skal man tilhøre den kongelige inderkreds for at have let adgang!

Re: Re: Økonomi

Ved at prøve at få en billet inden for de næste tre måneder vil give en fornemmelse af interessen og begrænsningen hos publikum.

Re: Hvorfor skred ham ikke?

Herfra sidelinien ser det ud til, at han ville have pengene, og derefter fraskrive sig ansvaret.

Re: Re: Hvorfor skred ham ikke?

Ja DR´s koncerthus er da et typisk eksempel på hvad der sker når arkitekter får frie hænder.

Re: Økonomi

I november 2002 udgav Ekstra Bladet at A.P. Møller Fonden ligefrem tjente penge, på at donere penge til opførelsen af operahuset. Pga. nogle særlige skatteregler for Fonde, kunne man nemlig få en større skattefradrag, end Operaen egentligt kostede.[13] Så selvom gaven var nok så generøs, så tjente fonden faktisk på projektet. Desuden blev der doneret penge til opførslen af operahuset, men vedligeholdelse og driften skal skatteborgerne betale alle år fremover, og dette beløb er på op mod 140 millioner om året. Derudover mener mange også, at det er en stærkt begrænset del af befolkningen, der får glæde af Operaen, både fordi Operaen ligger i København og derfor ikke er til stor glæde for folk, der bor i andre dele af landet, og fordi opera har et så stærkt begrænset publikum. Både økonomisk og interessemæssigt.[14]

Medansvarlighed er prisværdigt

Hvis samme ånd som Mærsk Mc.Møller var anvendt i DR husets byggeri ville bugettet ikke være løbet løbsk og byggeriet var ikke blevet et prestige arkitektflop , men derimod et anvendeligt byggeri uden de uheldige miljøproblemer , der bla. stammer fra de modefloppede store glasarealer .
Designet på Operahuset kan have lige så mange positive meninger som bl.a. hr.Petersens negative , men under alle omstændigheder er Operahuset en fantastisk storslået gave fra en enestående dygtig forretningsmand der har bidraget meget til dette lands velfærd med sine dristige dygtige investeringer både over og under vandet . Skulle gaven på forhånd have givet et håb om den opnåede belønning er det vist ikke mere end enhver kunne/ville gøre sig i den situation. Det er bare ærgerligt at en vellønnet arkitekt ikke kan fatte han ikke er en enerådende kunstner , men derimod er ansat som idemand og rådgiver for bygherren der som betaleren har krav på at få den vare leveret han ønsker .

Re: Re: Økonomi

For at det skal kunne lykkes med at opstille en statue af en person på rådhuspladsen for fondsmidler vil det kræve følgende.

Eksistensen af en fond med sigte på almindvellet.

En person der har haft en indtjening der er væsentligt større end hans forbrug, hvor dette overskud er nedlagt i fond efter de regler der gælder for fonde.

Personen skal derfor afgive retten til at at denne overskydende indtjening ikke kan bruges til at købe tandpasta og whisky til eget forbrug.

Og endeligt skal personen være en unik personlighed, der er verdenskendt.

Da der kun er fire statuer derinde. To ukendte lurblæsere,Absalon og ....HC Andersen .. i forvejen, så tror jeg næppe det er muligt, for meget skrivende debattører her, selv mod fondspenge, at blive opstillet på denne plads :-)

Re: Re: Re: Hvorfor skred ham ikke?

Der findes da masser af gode og dårlige eksempler på arkitekter der har fået frie hænder, ud af de sidste 500 års byggeri i københavn. Men havde byen mon været kønnere eller mere attraktiv, hvis al arkitekturen havde været overladt til amatører?

Re: Medansvarlighed er prisværdigt

Det er bare ærgerligt at en vellønnet arkitekt ikke kan fatte han ikke er en enerådende kunstner , men derimod er ansat som idemand og rådgiver for bygherren der som betaleren har krav på at få den vare leveret han ønsker .

Re: Re: De skal sige tak!

Tak til Hr. Møller herfra

Lige præcis. I alle andre lande havde den hedder Mærsk Operaen eller lignende... bare ikke i Danmark, hvor janteloven hersker. Vammelt.

/Tim

Re: Re: Medansvarlighed er prisværdigt

Og selv i Sidney har de erkendt, at de kvajede sig ved at mobbe Utzon ud. Godt nok med næsten 50 års forsinkelse...

Gad vide hvor mange år der går, før Hr. Møllers amarhylde får sin rette fremtoning?

Re: Re: Re: Medansvarlighed er prisværdigt

Og her er så et godt eksempel på, hvor godt det kan gå, når en dilettantisk olding ikke får lov til at blande sig i fagfolks arbejde....

http://www.dr.dk/P1/Stedsans/U....htm

Re: Re: Re: Økonomi

Eksistensen af en fond med sigte på almindvellet.

En person der har haft en indtjening der er væsentligt større end hans forbrug, hvor dette overskud er nedlagt i fond efter de regler der gælder for fonde.

Personen skal derfor afgive retten til at at denne overskydende indtjening ikke kan bruges til at købe tandpasta og whisky til eget forbrug.

Og endeligt skal personen være en unik personlighed, der er verdenskendt.

Re: Re: Re: Re: Økonomi

Gad vist hvad Bjørn Nørgård tager for at lave en vellignende statue :-)

Kolos

Den er lige så bastant og klodset som det gamle Republikpalads i DDR.

For nemt at komme med nedsættende bemærkninger.

Jeg forstår ikke al den kritik af Mærsk Mc.Møller’s Operahuse i København
Operahuset i Sydney. Australien er også blevet voldsomt kritiseret
Venligst Max

Re: For nemt at komme med nedsættende bemærkninger.

Pudsigt nok, har jeg aldrig læst anden kritik af operahuset i Sidney, end at småttænkende politikere mobbede Utzon ud. (nåh ja, der var lige det med pengene ;o)
Vi er smartere. Vi sætter en småttænkende diktatorisk oliebaron til at finansiere og styre HELE projektet...

Re: Re: For nemt at komme med nedsættende bemærkninger.

Jørgen A.
Operahuset blev bygget for borgernes skattekroner og med en offentlig instans som bygherre. Alle er begejstrede over det dristige byggeri . Dristigheden var så stor at Utzon ikke kunne overskue de tekniske krav dette stillede og projektet løb helt af sporet også for Utzons kompetance . Jeg vil mere det kom ret belejliget for Utzon at han blev presset ud af projektet .
Møller var bestillingsgiver og bygherre for egen regning og hvem vil som sådan ikke være medbestemmende om hvordan resultatet af anvendelse af ens egne penge skal blive.
De byggerier jeg har fået udført for mine egne penge har jeg sandelig haft medbestemmelse på .
Jeg kan heller næppe tro at du Jørgen vil finde dig totalt i hvordan andre skulle bestemme hvordan et eventuelt hus til dig skal udformes uden du får den mindste indflydelse herpå .
At Møller forud har skænket Operahuset til os alle giver ikke os ret til at bestemme hvilken form hans gave skulle have.
Det er misundelsens rod der skinner igennem i det danske negativ sind , modsat er det i USA her beundrer og værdsætter man folk med initiativ og evne til at skabe noget . Her i landet er det nærmest en skam at præstere mere end alle andre der ikke præstere noget . Vi skal alle være lige små.

Re: Re: Re: For nemt at komme med nedsættende bemærkninger.

Jeg så forleden på DR HD en udsendelse om en fantastisk bygning i New York, hvor en rigmand gav en stjernearkitekt nærmes frie hænder - osse økonomisk - til at bygge et højhus, i TILLID til, at denne arkitekt havde lisså meget forstand på arkitektur, som rigmanden havde på penge. Resultatet er enestående.
HVIS Hr, Møller mente det med 'gaven', og ikke blot foranstaltet et skatteyderfinansieret mausolæum over ham selv, Så havde han udvist tillid til denne meget dygtige arkitekt.
Amagerhylden var jo en gave fra Hr. Møller til København - og ikke en betonbunker til Hr. Møller selv?

Re: Re: Re: For nemt at komme med nedsættende bemærkninger.

Misundelsen står i øvrigt for din egen regning.

Jeg synes at det er ubærligt og pinligt, at denne nepotistiske byggeskik - som er en rodfæstet tradition i lande, vi ellers ikke vil sammenligne os med - har vundet indpas i København.

I øvrigt - er det stadig skatteyderne, der i sidste ende har finansieret amagerhylden, og ikke Hr Møller selv. så tak for 'gaven'...

Re: Re: Re: Re: For nemt at komme med nedsættende bemærkninger.

OK Jørgen du får det sidste ord inden der går for meget politisering i debatten . Jeg kan kun respektere dine synspunkters ret .

JP har også kommenteret sagen!

http://jp.dk/opinion/tegning/a....ece

Re: Hvorfor skred ham ikke?

oplyse mig om, hvorfor arkitekten ikke bare tog sit tøj og gik?

Re: Re: Hvorfor skred ham ikke?

Selvfølgelig går der 'politisering' i sådan en debat, da hele problemstillingen er gennemsyret af politik.
Hvilket - apropos - osse var 'årsagen' til DR-katastrofen.

På min egen bundlinie står blot et enkelt måbende spørgsmål tilbage - da Hr. Arkitekten før har haft 'fornøjelsen' af Hr. Møller - hvorfor hoppede han så på limpinden igen? Det står der forhåbentligt lidt om i bogen... ;o)

Re: En flot bygning?

Jeg skal ikke gøre mig klog på arkitekturen, blot kunne jeg se, at det nuværende udseende af bygningen er langt mere imponerende, end det oprindelige udkast. Godt af hr. Møller kunne stå fast så projektet ikke blev et monument for en ambitiøs arkitekt, men blev Møllers projekt!

Mvh. per A. Hansen

Man kan ikke klantre Mærsk for politikernes tåbeligheder

Derfor har vi f.eks. kun lov til at sige, at operaen (foruden muligvis at være grim, men det snakker vi ikke om) ligger ret idiotisk placeret i forhold til sit publikum rent trafikalt. At det er en misforståelse at placere sådan et blærerøvsprojekt et sted, hvor det muligvis ser pænt ud i forhold til Amalienborg og Marmorkirken på et luftfoto, men hvor publikum skal bevæge sig rundt om det halve Amager for at nå frem.

Re: Man kan ikke klantre Mærsk for politikernes tåbeligheder

Nej, det er klart, at politikerne har ansvaret for at have modtaget gaven, der ikke bidrager positivt til Københavns udvikling af havnen.
Det værste er operaens placering som prop i en ellers smuk akse tværs gennem bymidten. Det næstværste, at bygningen er uden det arkitektoniske særpræg, der kunne berettige dens fremskudte og centrale placering. Sammenlign fx med Oslo og Sydney.
Møller bidragede til at fremskynde operaens udflytning fra Det Kongelige Teater - ikke til andet...

Re: Re: Re: Hvorfor skred ham ikke?

Jeg er træt af at høre om "DR-katastrofen". DR er MIN og VORES public service-medieorganisation. Jeg ønsker, at den skal være "state of the art" på alle områder, og til det formål betaler jeg gerne ekstra i licens. Hvad bedre har jeg at bruge mine penge på end den oplysende, underholdende samlende institution, der har givet mig så mange daglige fornøjelser gennem fem årtier.
Herligt, at der var ansvarlige, som satte målet over midlerne, så vi undgik de besparelser, der ville have givet en middelmådighed, vi senere ville have fortrudt. Det er sådan, de store værker bliver til, og det er ikke selve pengeforbruget men den smålige budgetlægning, der er årsag til alle store projekters traditionelle gigantoverskridelser.

Re: Re: En flot bygning?

Hej Per.
Dejligt du "tør" give Operabygning en positiv omtale. Det er jo ellers mere på mode at rakke ned på designet . Men bevares smag er jo (gudskelov) forskellig og enhver kan jo så utrykke sin mening .
Byggeriet er , også set med mine øjne imponerende flot af ydre og ikke mindre i det indre .
Indrømmet , jeg har ikke set den alternative skitse , men jeg kunne forestille mig det igen var lignende de mange uigennemtænkte glashuse med efterfølgende klimatiske problemer . Det kunne tænkes bygherren ikke ønskede noget der mindede herom .

Re: Re: Re: En flot bygning?

Hej Ivar

Nu er det jo altså sådan, at der også i Møllers version er glas i operaens facade. Så de klimatiske udfordringer har været stort set de samme. Forskellen er blot, at Møllers "persienner" er temmelig voldsomme og ufleksible og - som nævnt i indlæg ovenfor - blandt andet hindrer udsigten fra restauranten!!!

Din betegnelse af byggeriet som "imponerende flot" illustrerer problemet med arkitekturen. Det er svært at sætte andre positive betegnelser på end tomme tillægsord.

Hvad er bygningens idé? Hvad er dens særpræg? Hvad er meningen med placeringen i byen?

Re: Re: Re: Re: En flot bygning?

@Finn

Hvad er meningen med placeringen i byen?

Re: Re: Re: Re: En flot bygning?

Hej Finn.
Man kan vel næppe være i tvivl hvad ideen er med en Operabygning --! bygningens særpræg er da til fulde kommenteret--! placeringen skal jeg ikke kunne kritisere , idet bygningen har fået en exclusiv flot og iøjnefaldende placering .
Vi snobber ukritisk for kunstens egenart , men accepterer samtidig ikke en amatørs værk --uanset det er fuldt på højde med det "anerkendte" kunstnernavn . Mon ikke vi ska finde en del af kritiken af Operahuset deri at hr. Møller har sat sit eget præg på bygningen --det kan bare ikke accepteres af de frelste

Re: Selv tak!

Måske er jeg blot en dum jyde men hvis jeg netop havde fyret en halv milliard af på en gave ville jeg tro jeg også ville have noget at sige. Smuk eller grim er vel en personlig mening, min personlige mening vil jeg holde for mig selv, men skulle hr. møller få lyst til at placere et lignende projekt i nordjylland er han mere end velkommen.

Vi er jo vant til at skal køre lidt efter det så stop lige med jeres tuderi fordi der er mere end fem minutters gang fra hovebanen.

Hvad med istedet for at hylde en skibsredder der har haft så stor betydning for den danske beskæftigelse og den danske økonomi, en person der har opbygget noget unikt som hans efterkommere nu er ved at formøble.

Et par konklusioner

En af mine bekendte i byggebranchen er meget interesseret i klassisk musik og har sendt mig sin mening om Opera-skandalen. Den lyder sådan:

"Det mest fornuftige, der er sagt om Operaen i den nuværende diskussion, er at vi ikke skulle have accepteret en sådan gave uden at stille en betingelse om, at projektet skulle sendes ud i en international arkitektkonkurrence.

At lade giverens 'husarkitekt' få opgaven, var en fejl (og det var en fejl af Henning Larsen at påtage sig den, når han i realiteten kendte Hr. Møllers måde at bygge på). Desuden skulle betaling af en ordentlig trafikforbindelse over eller under havnen være med i gaven, hvis bygningen absolut skulle ligge på Holmen.

Selv om vi elsker at komme i det fantastiske teaterrum og foyere (som trods alt kom ud af det), synes jeg med andre ord, at Danmark skulle have takket nej. Hvis byen og landet havde brug for en opera, skulle vi selv bygge den og gøre det ordentligt.

Det er i øvrigt ikke så nemt, for på andre betingelser fik vi jo bygget den skandaløse koncertsal i DR-byen, hvor vi - trods den gode trafikforbindelse derud - simpelthen ikke gider at komme. Både bygherren og arkitekten har helt misforstået opgaven - i stedet for en koncertsal fik vi en veritabel cirkusarena med en forkert akkustik - og dertil nogle mærkelige adgangsforhold og en rekordlang 'tissekø' op ad trappen fra dametoilettet (på det punkt er Operaen helt i top - formentlig takket været Hr. Møllers interesse for toiletforhold!).

Vi har i stedet tegnet abonnement på Sjællændernes koncerter i selveste Radiohuset - et stort fremskidt i forhold til den renoverede Tivolis Koncertsal, hvor vi så ikke mere kommer om vinteren."
.................
Bare til jeres orientering: Jeg er ganske enig i disse betragtninger.
Rrrrr!

Partnere undsiger Henning Larsen

Vil ikke lægge navn til kritik
Men partnerne på Henning Larsens tegnestue vil ikke lægge navn til kritikken, og de ledende medarbejdere mener, at Henning Larsen har opført sig illoyalt over for sine partnere.

I et brev til virksomhedens kunder har tegnestuens ledelse lagt direkte afstand til udfaldet mod Danmarks rigeste mand.

Ifølge ledelsen anede man intet om bogens tilblivelse.

Overtrådte tavshedsklausul
Partnerne er utilfredse med den 84-årige arkitekts udfald, især fordi Henning Larsen selv er i gang med at afhænde sin tegnestue, skriver Weekendavisen.

- Vi har skrevet til vores kunder, at en tavshedsklausul er overtrådt, og vi har været uvidende om det. Det har vi meldt ud til vores bygherrer, for at sikre os, at de ikke bliver urolige, siger tegnestuens leder, Mette Kynne Frandsen, om det usædvanlige brev.

http://www.dr.dk/Nyheder/Kultu....htm

Re: Partnere undsiger Henning Larsen

I et brev til virksomhedens kunder har tegnestuens ledelse lagt direkte afstand til udfaldet mod Danmarks rigeste mand.

Den rette byggegrund til "operahuse"

For enden af lossepladsvej findes masser af plads til byggerier som operahuset. Hr. Møller ved nok om havne og værftøer til at bruge den grund bedre - han kunne have lagt et smukt olieraffinaderi eller en containerhavn der - og derved øvet meget mindre skade.

Allerhelst så jeg området brugt som noget ala Chr. havn kanal med boliger på land, butikker cafeer m.m. i stuen, og masser af mennesker og skibs liv.

Området er ubrugeligt. Kanalerne gennem det ubesejlelige. Dokken sat ud af funktion. Kajpladsen rømmet for skibe, i en by der sukker efter kajplads til husbåde, ubåde og andet underholdende.
Livløs, fantasiløs, ligegyldig, gold. Vinden blæser ligesom koldere der end andre steder. Operaen er for mig slet og ret tusinder af tons byggeaffald der på ulovlig vis er dumpet på en grund der kunne bruges så meget bedre til gavn for så mange flere.

Kunne man ikke bortspænge facaden og indrette en hangar til stive luftskibe i bygningen ? Måske den kunne bruges til kedelsmedie eller lokomotivfabrik ?

Hr. Møller og hans "gave" brude være afvist uden tøven, ligesom den anden skændsel han har banket op på Larsens Plads.

Shoot me !

Peter Madsen

Re: Den rette byggegrund til "operahuse"

No need mr. rockettteer :-)