Det er klart et problem, hvis Jones har slettet data, der var belagt med aktindsigt - det må vi lige se nærmere på, når røgen har lagt sig.
Hvad angår spørgsmålet om de artikler, der angiveligt skulle være blevet "frossede ud", har jeg kigget nærmere på alle de konkrete tilfælde, jeg har kunnet se omtalt, i det efterfølgende:
afhænger kritikkens lødighed af én ting: Er de artikler, der forsøges ”frosset ude”, beviseligt fejlagtige, eller er det ren politisk motiveret utilfredshed med deres konklusioner?
Det er klart, at peer-review-begrebets troværdighed ikke kan holde til, at folk frasorterer peer-reviewede artikler, alene fordi de ikke bryder sig om deres indhold. Omvendt underminerer en systematisk optagelse af håbløse, useriøse eller fejlfyldte artikler også peer-review-begrebets troværdighed – og der kommer jo vitterligt useriøse bidrag igennem hos søvnige – eller værre: useriøse – reviewere ind i mellem. Her er vi nødt til at se på de konkrete eksempler:
De artikler, der konkret er omtalt, som skulle fryses ude, er mig bekendt disse fire: Soon & Baliunas 2003, Kalnay & Cai 2003,
http://www.atmos.umd.edu/~ekal....pdf
Michaels & McKittrick 2004
http://www.int-res.com/article....pdf
samt Khilyuk & Chilingar 2006.
Soon & Baliunas artikel blev oprindelig sendt rundt med den såkaldte “Oregon Petition” men en påstand om, at den var peer-reviewet. Og sandheden var, at de blot havde kopieret layoutet fra PNAS (et naturvidenskabeligt A-tidsskrift næsten på linie med Science eller Nature), og at artiklen overhovedet ikke var peer-reviewet. Den blev siden hen publiceret i Climate Research.
Artiklen argumenterede for, at de sidste årtiers opvarmning ikke var usædvanlig i de sidste 1000 års historie. Og her var problemet ganske enkelt, at deres proxydata slet ikke havde opløsning på årti-niveau, hvorfor de logisk nok ikke kunne udtale sig om, hvorvidt en opvarmning over få årtier var usædvanlig.
Artiklen var så ringe, at den fik Hans von Storch – en ellers halvskeptisk forsker - til at trække sig som redaktør af tidsskriftet Climate Research
http://coast.gkss.de/staff/sto....htm
med følgende bredside:
“The CR Problem
After a conflict with the publisher Otto Kinne of Inter-Research I stepped down on 28. July 2003 as Editor-in-Chief of Climate Research; the reason was that I as newly appointed Editor-in-Chief wanted to make public that the publication of the Soon & Baliunas article was an error, and that the review process at Climate Research would be changed in order to avoid similar failures. The review process had utterly failed; important questions have not been asked, as was documented by a comment in EOS by Mann and several coauthors.”
Seks andre fulgte trop
http://www.sgr.org.uk/climate/....htm
som protest mod Chris de Freitas, en kendt skeptiker, som de mente helt bevidst sad og slap dårlige artikler igennem med det ene formål at kunne sige: ”Se her, her er en peer-reviewet anti-CO2-artikel!”
Det var også de Freitas, der slap Michaels og McKittrick 2004 igennem – en artikel, der talte for, at den globale opvarmning var overdrevet pga en sammenhæng med økonomisk aktivitet.
Det viste sig imidlertid straks, at de havde benyttet et computerprogram, der forventede data i radianer snarere end grader (en fejl, de fleste matematiske studenter vil huske at have begået med deres grafregnere i gymnasiet), hvorfor hver eneste udregning i deres artikel var forkert. (!), hvilket da også blev påpeget hurtigt.
http://www.realclimate.org/Ben....pdf
Hvad angår Khilyuk & Chilingar 2006, kan jeg kun sige, at de 1) argumenterer mod AGW som om, at det handlede om direkte opvarmning fra afbrænding (!) – og at de ignorerer kulstofkredsløbet og antager, at al afgasset CO2 fra jordskorpen de sidste 4,5 mia. år stadig befinder sig i atmosfæren (!!!):
…one can also find an upper estimate for the possible atmospheric temperature increase due to anthropogenic activities. Even if the entire world energy generated by humans (1.34•10^20 erg/s) would be utilized only for heating the Earth’s atmosphere, the corresponding atmospheric temperature increase would not exceed 0.01_K at the sea level.
The total anthropogenic carbon dioxide emission throughout the human history is estimated at about 2.81•10^11 metric tons of carbon. Recalculating this amount into the total anthropogenic carbon dioxide emission in grams of CO2, one obtains the estimate 1.003•10^18 g, which constitutes less than 0.00022% of the total CO2 amount naturally degassed from the mantle during geologic history. Comparing these figures, one can conclude that anthropogenic carbon dioxide emission is negligible (indistinguishable) in any energy-matter transformation processes changing the Earth’s climate.
Så hvordan den nogensinde er sluppet gennem review, er en gåde. Jeg bruger netop dette som eksempel på en klassisk fejlslutning, når jeg lærer mine 1.Gere om kulstofkredsløbet.
Kalnay & Cais artikel viste sig også hurtigt at have overvurderet UHI-effekten
http://www.nature.com/nature/j...html
og hvis man ser i den ofte citerede e-post omkring disse to artikler:
“Mike,
Only have it in the pdf form. FYI ONLY - don't pass on. Relevant paras are the last
2 in section 4 on p13. As I said it is worded carefully due to Adrian knowing Eugenia
for years. He knows the're wrong, but he succumbed to her almost pleading with him
to tone it down as it might affect her proposals in the future !
I didn't say any of this, so be careful how you use it - if at all. Keep quiet also
that you have the pdf.”
- så handler dette hemmelighedsfulde om, at Jones videresender en dengang endnu upubliceret artikel af Adrian Simmons et al.,
http://www.agu.org/pubs/crossr...html
der også klart viste, hvor Kalnay og Cai tog fejl - men at det skulle nedtones for ikke at skade Eugenia Kalnay! Og disse data skal derfor bruges omhyggeligt – om overhovedet.
Hvis der er noget, der holdes skjult her, er det altså en ”skeptisk” forfatters fejl af hensyn til hende selv. Ganske interessant, men næppe noget, som sammensværgelsesteoretikere kan bruge.
Og under alle omstændigheder mht. den mere kulørte del af samme e-post:
“The other paper by MM is just garbage - as you knew. De Freitas again. Pielke is also
losing all credibility as well by replying to the mad Finn as well - frequently as I see
it.
I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep
them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is!”
- så lykkedes det altså ikke at holde hverken M&M 2004 eller K&C ude fra IPCC-rapportens kapitel 3.
http://www.ipcc.ch/pdf/assessm....pdf
- Og det var altså på trods af, at der allerede var påvist fejl i disse artikler.
En interessant ting at notere sig i den forbindelse er, som Fillmores blog påpeger:
http://timpanogos.wordpress.co...nce/
at Benjamin Santer og andre faktisk mente at have opdaget bevidst fusk i en anden nu tilbagevist artikel, Douglass et al., men at de undlod at gøre et stort nummer ud af det i offentligheden.
Hvis nogen kan henvise til, at det er sket i andre konkrete e-poster, at man har forsøgt at holde noget ude pga. simpel utilfredshed med konklusionerne, er sagen naturligvis en anden.
Men mht. de ovenstående eksempler vil jeg klart konkludere, at indvendingerne her er helt ved siden af: Alle disse artikler er blevet forsøgt frosset ude af den kedsommelige og 100% saglige grund, at de indeholdt kendte og påviselige fejl. Jeg vil endda skærpe dette udsagn og sige, at hvis peer-reviews kvalitetskontrol er slået fejl pga. søvnige eller politisk motiverede reviewere, er sagen nærmest 180 grader modsat: Så er det snarere et problem, hvis sådanne artikler ikke sorteres fra – og at dette faktisk ikke lykkedes mht. M&M eller K&C, siger ganske meget.
Skeptikere kan slå alt det, de vil, på dette punkt, men at argumentere for, at vitterligt fejlbehæftede artikler skal inkluderes for enhver pris, er nok ingen klog eller langtidsholdbar strategi……..
