/energi

Ingeniører: Stop snak - tid til handling for klimaet

Foreningen af Rådgivende Ingeniører frygter, at det kommende klimatopmøde COP15 drukner i de forkerte diskussioner og ikke fokuserer nok på det vigtigste: handlinger!

Af Torben R. Simonsen, torsdag 26. nov 2009 kl. 10:24

Klimatopmødet er, allerede inden det er gået i gang, ved at drukne i en diskussion om politisk eller juridisk bindende aftaler og den ene eller den anden faste procent for nedbringelsen af CO2. Men disse diskussioner hjælper ikke miljøet i sig selv, og det bekymrer Foreningen af Rådgivende Ingeniører (FRI). Foreningen har netop udarbejdet et debatoplæg, der sætter fokus på handlinger frem for mere eller mindre akademiske diskussioner.

»Debatten om klimaforandringer og reduktion af CO2-udledning har tendens til at centrere sig om størrelsen på de målsætninger, der skal besluttes på COP15 i København og om vi får en politisk eller en juridisk aftale, og det går ud over vores handlekraft her og nu. Med denne klimavision fra rådgiverbranchen vil vi gerne slå et slag for, at politikerne i højere grad sætter reel handling i fokus i kombination med de nødvendige ambitiøse målsætninger,« siger administrerende direktør i FRI, Henrik Garver.

FRI's klimavision har overordnede bud på målsætninger i kampen for at dæmme op for klimaforandringerne og deres konsekvenser.

For det første skal Danmark gøres til Greentech Valley for forskning og udvikling inden for energi- og klimateknologi. Foreningen ønsker flere offentlige og private midler, eksempelvis fra globaliseringspuljen, målrettes vedvarende energiformer, energieffektiviseringer, bioteknologi og miljøteknologi.

Foreningen ønsker også nedsat en klimatilpasningskommission, der kan sikre, at der øjeblikkeligt igangsættes en koordineret national indsats, så klimatilpasning ikke bliver en ekstra omkostning for samfundet.

Og for det tredje sætter FRI det ambitiøse mål, at Danmark udleder 80 procent mindre CO2 i 2050 i forhold til 1990-niveauet. Det betyder blandt andet satsning på andre energiformer og den ambitiøse målsætning skal være med til at skærpe indsatsen så CO2-reduktioner allerede nu tænkes ind i byggeri, landbrug og industri.

Henrik Garver erkender, at FRI's udspil ikke direkte indeholder handlinger, men oplyser, at foreningen løbende fra de forskellige udvalg vil komme konkrete forslag til handlinger, der kan sættes i gang her og nu.

»Der vil drypvis over den kommende periode komme en række notater til klimavisionen, hvor vi mere konkret peger på, hvad man kan gøre. Men det er jo i høj grad viden, som vi allerede har. Det drejer sig om, fortsat udbygning af den vedvarende energi, intelligente elmålere, udvikling af smartgrids, hvilket vil sige bedre distribution af vedvarende energi i vores energisystem,« siger han.

Henrik Garver mener, at det er bedre at gå i gang med det samme frem for at afvente nye teknologier, der kan skimtes i horisonten.

»Hvis vi bare tager fat i den viden, vi har i dag, og bare gør det, der er optimalt i dag, så kunne vi sikre, at vi var et skridt foran vores konkurrenter i udlandet ved at fokusere på de fungerende løsninger, som vi allerede har,« siger han.



26. nov 2009 kl 10:47

Boe Carslund-Sørensen


26. nov 2009 kl 11:36

Søren Rasmussen

Going nowhere fast!

Vi er mange der hylder princippet om at specificere inden man implementerer. Hvad skulle gevinsten være ved at sætte en masse aktiviteter i gang inden man er enige om hvad målet er?. Risikerer vi ikke bare at skabe en masse "varme" ved at springe direkte til implementering af diverse tiltag?. Umidelbart synes jeg at det lyder mere fornuftigt at specificere nogle mål og så derefter planlægge en koordineret implementering.

Mvh Søren


26. nov 2009 kl 12:40

Thomas Vesth

Målet er fastlagt

En total udfasning af fossile brændsler er målsætningen, såfremt man vil det er det altså 100% reduktion.
Men 80% er mere realistisk, men ikke med FRIs oplæg. Ved nærmere læsning er det kopi af vindkraftindustriens salgspapirer.
Man angiver andre energiformer, men skal det være realistisk med 80% i DK kommer vi ikke uden om kernekraften. Vi behøves den lange gentagelse af debatten herom, idet FRI omtaler de teknologier vi har nu.

Altså 80% nås med kk og VE i et integreret energisystem, hvor fjernvarme, elbiler samt centralt styrede aktive elmålere indledningsvis bliver omdrejningspunktet.

Et kk på 1000 mw bidrager med ca. 10% af det samlede forbrug, så 2-4 af dem resten VE.

Ellers fuldstændig enig i, at den akademiske rundsiddegruppedebat nu skal afløses af konkrete handlinger.


26. nov 2009 kl 12:46

Uffe Merrild

Re: Going nowhere fast!

Umidelbart synes jeg at det lyder mere fornuftigt at specificere nogle mål og så derefter planlægge en koordineret implementering.

Mvh Søren

LOL, med de politikere vi har?? Koordineret implementering? Good one!


26. nov 2009 kl 13:26

Frithiof Andreas Jensen

Re: Going nowhere fast!

Hvad skulle gevinsten være ved at sætte en masse aktiviteter i gang inden man er enige om hvad målet er?

Noget i retning af dette her:

Rich countries pledged $410m (£247m) a year in a 2001 declaration - but it is now unclear whether the money was paid.
.....
The EU says the money was paid out in bilateral deals, but admits it cannot provide data to prove it.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/bus....stm

Penge, der fosvinder i Schweitzer-konti undervejs, det tror jeg bestemt at "alle" er synes er målet - debatten er om hvordan man sælger det.


26. nov 2009 kl 13:54

Tim Holst Petersen

Re: Klimadebat på en anden måde

En helt alternativ måde at føre klimadebat på er, som Poul Henning Kamp gør det.

Han siger simpelthen hvad han mener og lukker af for alle der er uenige... og det får han lov til at gøre i sin funktion som ansat hos Danmarks fremmeste ingeniørmedie.

Hvorfor minder det mig, på een eller anden måde, om kommunisme?

/Tim


26. nov 2009 kl 15:03

Lars Jensen

At pisse i bukserne

Hvad batter det egentlig at vi samlet set sænker udledningen af Co2 med 20% over 10 år, hvis der på samme periode er kommet 500 mio - 1 mia flere mennesker på jorden??


26. nov 2009 kl 15:36

Søren Koch

Re: At pisse i bukserne

Præcist! Det der vil betyde noget er at få begrænset befolkningsvæksten!
Ellers vil alle mulige andre tiltag kun udsætte problemet med 5-10 år!


26. nov 2009 kl 15:54

Claus Rudbeck

Hvad med energibesparelserne?

Er det fuldstændigt overset i debatten at man bør spare på energien før end at man begynder at overveje andre produktionsformer. Der er (til stor overraskelse for mange) mange huse med utilstrækkelig isolering på lofter - der er mange utilstrækkelig isolerede varmerør - vi har utætte huse (med stort energispild) og vi har afgiftsregler (tidligere beskrevet) som gør at overskudsvarme ikke kan udnyttes mv.

Start med bruge energien fornuftigt - og lad os så diskutere forsyning bagefter.

Det er min mening.

Kom - skyd igen :-)


26. nov 2009 kl 16:25

Tim Holst Petersen

Re: Hvad med energibesparelserne?

Start med bruge energien fornuftigt - og lad os så diskutere forsyning bagefter.

Nej, omvendt.

Det er min mening.

/Tim


26. nov 2009 kl 17:13

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Klimadebat på en anden måde


Hvorfor minder det mig, på een eller anden måde, om kommunisme?

- dét her minder nu mig mere om centralisme:

Foreningen ønsker flere offentlige og private midler, eksempelvis fra globaliseringspuljen, målrettes vedvarende energiformer, energieffektiviseringer, bioteknologi og miljøteknologi.
Foreningen ønsker også nedsat en klimatilpasningskommission, der kan sikre, at der øjeblikkeligt igangsættes en koordineret national indsats, så klimatilpasning ikke bliver en ekstra omkostning for samfundet

- iøvrigt skal vel så også EU (og FN) have tilsvarende 'kommissioner' (incl. flere kommissærer!), så 'vi' kan agere helt 'målrettet', og uden 'duplication of effort', som det vist så smukt hedder!(?)


26. nov 2009 kl 18:25

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde

- iøvrigt skal vel så også EU (og FN) have tilsvarende 'kommissioner' (incl. flere kommissærer!), så 'vi' kan agere helt 'målrettet', og uden 'duplication of effort', som det vist så smukt hedder!(?)

Nope. Lord Monckton, Thatchers videnskabsrådgiver, siger at de vil bruge AGW skrækken, til at få en verdensregering ind af bagdøren, og at det kan ses i udkastet til traktaten, som ligger her:

http://wattsupwiththat.com/200...lty/

http://wattsupwiththat.com/200...ral/

"Monckton says that the Copenhagen treaty will cede U.S. sovereignty, mandate a massive wealth transfer from the United States to pay reparations for ‘climate debt’ to third world countries and create a new ‘world government’ to enforce the treaty’s provisions."


Nu skal man passe på med at snakke om konspirations teorier, men hvis der skal etableres en juridisk FN enhed, som kan holde øje med emissionerne, og som skal administrere de erstatninger som vi skal betale til d. 3. verden og som skal give os bøder hvis vi ikke lever op til traktaten, så kan man godt begynde af ane et eller andet.

Er manden sindsyg eller er der mon noget om snakken?

Vh Troels


26. nov 2009 kl 19:11

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde


Er manden sindsyg eller er der mon noget om snakken?

- nej og nej! Det er da muligt, han har læst Obamas hemmelige tanker (dét tror jeg nu (heller) ikke!) - men selvom han så havde læst dem, ville Kongressen aldrig komme blot i nærkeden af at godkende noget sådant!
Så Lorden må have haft et blackout - eller har behaget at spøge!?


26. nov 2009 kl 20:09

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde

Så Lorden må have haft et blackout

Sad dog og så lidt på hans udemørkede slides. Ganske underholdende :-)

http://www.friendsofscience.or....pdf

Vh Troels


26. nov 2009 kl 22:36

Mikkel Capion

Alt for få hænder til klima

Jeg er træt af når folk siger vi er igang, nej jeg er en af de personer der vil naturen og vil hjælpe den så meget man kan.
Jeg elsker biler men biler er desvære den største forurening, mest fordi at effektet ikke er større end 20%.

Jeg ved at man kan lave biler der ligger over 50% hvis man har arbejder, patent og den hjælp man behøver. plus at km antalet er over 500 km CO2 neutral. udregningen siger 70+%. det er 3,5 gang mindre energi forbrug forbrændings motor.
elbiler har omkring 24% fra elnettet (80-95%) men vindmøller kunne løse forurenings CO2.


26. nov 2009 kl 22:46

Mikkel Capion

MilijøBil vs. almindelig bil

Det er nok lidt svært at forstå for nogle folk hvad det betyder energi effekt%.

Eks. porsche boxster S 3,4 6 cyl.
har 295 hk
hvis det var elbil effekt: vil det blive til 1180 hk +-
og derved større økonomi da fart km/t x liter pr. time= km/L.


26. nov 2009 kl 23:08

Michael Eriksen

Re: MilijøBil vs. almindelig bil

Eks. porsche boxster S 3,4 6 cyl.
har 295 hk
hvis det var elbil effekt: vil det blive til 1180 hk +-

Det er grov manipulation eller uvidenhed. Porsches motorer hører til de mest energieffektive i verden og påstå den kun har en effektivitet 20% kan allerhøjst komme på tale når den er iskold og køres hårdt.

Samtidig antyder du at el-motoren har en effektivitet på 100% og der ikke er tab i batteriet. Det er uvederhæftigt.

Men jeg kan da også lege den leg: en 400 hk V10 BMW M3 er mere brændstoføkonomisk end en Toyota Prius hybrid. Se selv:
http://www.youtube.com/watch?v...LARk

Og i modsætning til dine påstande er her ikke fordrejet fakta - bare fiflet lidt med præmisser... :-)


27. nov 2009 kl 00:54

Jørgen Johansen

Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde

Nu skal man passe på med at snakke om konspirations teorier, men hvis der skal etableres en juridisk FN enhed, som kan holde øje med emissionerne, og som skal administrere de erstatninger som vi skal betale til d. 3. verden og som skal give os bøder hvis vi ikke lever op til traktaten, så kan man godt begynde af ane et eller andet.

Hvem er det, der finanserer FN ?. Denne klimadebat handler i virkeligheden om at skjule de reelle problemer vesten står overfor. Den vestlige kapitalistiske model står for fald og det har den gjort længe. Man prøver med alle midler at holde liv i et døende kadaver og vise omverden at man stadigvæk er de stærkeste, på bekostning af befolkningerne, som må ofre sig for at holde facaden oppe.


27. nov 2009 kl 07:47

Uffe Merrild

Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde

Hvem er det, der finanserer FN ?. Denne klimadebat handler i virkeligheden om at skjule de reelle problemer vesten står overfor. Den vestlige kapitalistiske model står for fald og det har den gjort længe. Man prøver med alle midler at holde liv i et døende kadaver og vise omverden at man stadigvæk er de stærkeste, på bekostning af befolkningerne, som må ofre sig for at holde facaden oppe.

Det var ligegodt satans så mange der har været til julefrokost og skrevet indlæg her, på 12 timer du er nummer 3 jeg mistænker for at have kigget meeeget dybt i snapsflasken!!


27. nov 2009 kl 09:41

Jørgen Johansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde

Det var ligegodt satans så mange der har været til julefrokost

Har du noget at bidrage med til debatten ?.


27. nov 2009 kl 10:01

Frithiof Andreas Jensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde

du er nummer 3 jeg mistænker for at have kigget meeeget dybt i snapsflasken!!

Og hvad så? V1 og V2 kørte begge på alkohol!


27. nov 2009 kl 10:11

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde

på 12 timer du er nummer 3 jeg mistænker for at have kigget meeeget dybt i snapsflasken!!

Bare rolig, Uffe, det er bioethanol ;-)

Vh Troels


27. nov 2009 kl 11:11

Uffe Merrild

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde



Har du noget at bidrage med til debatten ?.

Kun hvis det lykkes mig at få dig til at holde op med at være påvirket mens du skriver indlæg.

Hvad er det for en gang ævl du har fået skrevet?


27. nov 2009 kl 11:19

avatar

Mehdi Arabshahi

Kapitalismens fald

Det står selvfølgelig enhver frit for at vælge, hvad man vil ofre sit liv på.


27. nov 2009 kl 12:24

Jørgen Johansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde

Hvad er det for en gang ævl du har fået skrevet?

Når jeg siger at kapitalismen står for fald, så er det fordi, at selv de dygtigste medarbejdere har en grænse for hvor meget de kan holde ud at se andre lide.


27. nov 2009 kl 12:58

Uffe Merrild

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde


Når jeg siger at kapitalismen står for fald, så er det fordi, at selv de dygtigste medarbejdere har en grænse for hvor meget de kan holde ud at se andre lide.

Jeg kan ikke se nogen sammenhæng i det du skriver. Mener du at fordi klimaforandringerne vil gøre at folk vil holde op med at arbejde fordi nogle folk mister hus og hjem?

Det skulle da være første gang nogensinde!


27. nov 2009 kl 13:01

Boe Carslund-Sørensen

Tid til handling -ja

Men fri os for "panikhanlinger".


27. nov 2009 kl 13:33

Jørgen Johansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde

Jeg kan ikke se nogen sammenhæng i det du skriver. Mener du at fordi klimaforandringerne vil gøre at folk vil holde op med at arbejde fordi nogle folk mister hus og hjem?

Nej, jeg tænker slet ikke på klimaforandringerne, da jeg ikke tror på den slags løgnehistorier.
Jeg tænker på alle de fyrede, alle dem der er udstødt fra arbejdsmarkedet. Jo flere der bliver udstødt fra arbejdsmarkedet, jo mindre har man lyst til at bidrage til arbejdsmarkedet. Det er faktisk en ond cirkel.


27. nov 2009 kl 14:03

Uffe Merrild

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde


Nej, jeg tænker slet ikke på klimaforandringerne, da jeg ikke tror på den slags løgnehistorier.
Jeg tænker på alle de fyrede, alle dem der er udstødt fra arbejdsmarkedet. Jo flere der bliver udstødt fra arbejdsmarkedet, jo mindre har man lyst til at bidrage til arbejdsmarkedet. Det er faktisk en ond cirkel.

Hmm, det forstår jeg stadig ikke.

Vil ethvert menneske arbejde hårdt for at redde sig selv? Det tror jeg dybest set mest på.


27. nov 2009 kl 14:29

Jørgen Johansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde

Vil ethvert menneske arbejde hårdt for at redde sig selv? Det tror jeg dybest set mest på.

Jo, det dyriske menneske. Men det er ikke alle mennesker der opfører sig som dyr. Nogen er parate til at ofre sig for en højere sag eller for at redde andres liv. Det er bla. derfor, at vi ikke skriver på tysk.


27. nov 2009 kl 21:12

Uffe Merrild

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde


Jo, det dyriske menneske. Men det er ikke alle mennesker der opfører sig som dyr. Nogen er parate til at ofre sig for en højere sag eller for at redde andres liv. Det er bla. derfor, at vi ikke skriver på tysk.

Øhm, de soldater du beskriver sådan, var igennem situationer hvor det netop var lysten til at overleve der gjorde at de klarede kampene. Så at fremstille 2. verdenskrig som en flok helte der ville dø for andres frihed, er vist en blåøjet en af slagsen.

Fair nok at du tror på, at i en verden hvor du er ved at gå rabundus selv, har overskud til at redde andre. Se dig lidt omkring og fortæl mig at du stadig tror på det - når der findes uendeligt mange beviser på at det netop ikke forholder sig som din fremstilling.

Under 2. verdenskrig var der tilfælde af kannibalisme på begge sider, og det med at ikke være dyriske i ekstreme situationer har du vist helt misforstået.

Jeg venter at du trækker "Ghandi" kortet.


27. nov 2009 kl 22:35

Jørgen Johansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde

Øhm, de soldater du beskriver sådan, var igennem situationer hvor det netop var lysten til at overleve der gjorde at de klarede kampene. Så at fremstille 2. verdenskrig som en flok helte der ville dø for andres frihed, er vist en blåøjet en af slagsen.

Nej, hvis de kun var interesserede i at overleve, så var de ikke gået i krig frivilligt. Selvfølgelig prøvede de at overleve, men de kæmpede ikke for deres eget ego.
Du glemmer desuden de mange civile som deltog i modstandsbevægelsen og risikerede både deres eget og deres families liv. Mange blev tortureret før de blev skudt. Du udviser en uhørt mangel på respekt overfor dem der har kæmpet for vores frihed.

Fair nok at du tror på, at i en verden hvor du er ved at gå rabundus selv, har overskud til at redde andre. Se dig lidt omkring og fortæl mig at du stadig tror på det - når der findes uendeligt mange beviser på at det netop ikke forholder sig som din fremstilling.

Det har ikke noget at gøre med om man har overskud eller ej. Der findes to slags mennesker, dem der vælger at forholde sig passive og ukritiske, for at undgå problemer og dem der vælger at lukke kæften op, med risiko for at miste jobbet.


28. nov 2009 kl 10:12

Uffe Merrild

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde


Nej, hvis de kun var interesserede i at overleve, så var de ikke gået i krig frivilligt. Selvfølgelig prøvede de at overleve, men de kæmpede ikke for deres eget ego.
Du glemmer desuden de mange civile som deltog i modstandsbevægelsen og risikerede både deres eget og deres families liv. Mange blev tortureret før de blev skudt. Du udviser en uhørt mangel på respekt overfor dem der har kæmpet for vores frihed.

Det er soldatens lod i livet, at risikere sit eget for at indtage en militær stilling der er vurderet til at være vigtig.

Modstandsfolkene kæmpede rigtig en ideologisk kamp imod tyskerne og udviste en hel del heltegerninger - men det var nu ikke dem jeg tænkte på da jeg skrev mit indlæg.

Hvad er din mening om krigene i Afghanistan og Irak?


Det har ikke noget at gøre med om man har overskud eller ej. Der findes to slags mennesker, dem der vælger at forholde sig passive og ukritiske, for at undgå problemer og dem der vælger at lukke kæften op, med risiko for at miste jobbet.

Du kan sgu ikke blankt afvise at det har en hel del at gøre med hvor meget overskud et menneske har. Hvor var opstandsbevægelsen da folk blev undertrykt i Kina under Mao, i Rusland under Stalin og i Tyskland under Hitler? Der er langt flere eksempler end dem jeg nævnte, også i nutiden, se på afrika. Det andet du skriver kan jeg jo nok være enig med dig i, men jeg er stadig uenig i din udlægning af kapitalismen og i at fremtiden vil betyde at folk hellere vil miste deres arbejde end at forsørge deres familie. På den måde du udlægger det, så lyder det som om at hele arbejdsmarkedet vil kollapse fordi ALLE arbejdstagere stopper med at arbejde i protest ... imod hvad????


28. nov 2009 kl 10:20

Uffe Merrild

2 typer mennesker

Hvis vi alle var af type 2, der vil risikere livet for en ideologisk sag, så var der langt flere krige end der er i dag. Var alle mennesker af type 1, der ikke ville have problemer, så blev krigene ikke startet i første omgang, og megen lidelse kunne være undgået.

Så jeg synes ikke du kan give type 1 mennesket skylden for at tingene går ad helvedes til (i din verden). Det er i mine øjne en oversimplificering af problemet.


28. nov 2009 kl 11:27

Jørgen Johansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde

Det er soldatens lod i livet, at risikere sit eget for at indtage en militær stilling der er vurderet til at være vigtig

Tror du det hele handler om karriere ?. Kan du ikke fatte at der findes mennesker som har andre prioriteter i livet end at tænke på deres eget ego ?.

Hvor var opstandsbevægelsen da folk blev undertrykt i Kina under Mao, i Rusland under Stalin og i Tyskland under Hitler?

Det var der sandelig også !. Har du hørt om koncentrationslejrene og gulagene ?.

På den måde du udlægger det, så lyder det som om at hele arbejdsmarkedet vil kollapse fordi ALLE arbejdstagere stopper med at arbejde i protest ... imod hvad????

Imod at andre bliver udstødt fra arbejdsmarkedet.

Hvis vi alle var af type 2, der vil risikere livet for en ideologisk sag, så var der langt flere krige end der er i dag. Var alle mennesker af type 1, der ikke ville have problemer, så blev krigene ikke startet i første omgang, og megen lidelse kunne være undgået.

Grunden til at der findes type 2 mennesker er jo netop fordi der er nogen der lider og er ofre for uretfærdighed.


28. nov 2009 kl 13:41

Frithiof Andreas Jensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde

Jo flere der bliver udstødt fra arbejdsmarkedet, jo mindre har man lyst til at bidrage til arbejdsmarkedet.

Det er da snarere fordi man ser at naboen, ved ikke være på arbejdsmarkedet, faktisk har en bedre "deal":

Han får passet sin have, motioneret, trænet hunde, fixet bilen og får endda roet noget kajak!

Man kommer såmænd selv til at tænke på alt det stress der er ved at arbejde, at ligemeget hvor godt man laver tingene *vil* det blive outsourcet og biksen summarisk lukket ned, med den usikkerhed det giver; Det latterlige lille, fortabte, tal der står nederst på lønsedlen når SKAT har været der - og Skats andel vokser jo flere der er uden for arbejdsmarkedet; Hvordan enhver lønstigning eller fremgang krattes ind igen af "systemet" så det kan blive ved med at vokse 3% hurtigere end resten af samfundet.

Den eneste grund til at arbejde er for mange, måske rigtigt mange unge mennesker, I Virkeligheden at de har Gæld.

Der er mange efterlønnere og langtidsledige i 50'erne i mit kvarter - jeg kan ikke se at de har noget problem med at være "udstødte", tværtimod, det er den anden vej rundt, det er mig, der ikke helt passer ind i nutiden. Endnu.


28. nov 2009 kl 14:29

Uffe Merrild

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde

Tror du det hele handler om karriere ?. Kan du ikke fatte at der findes mennesker som har andre prioriteter i livet end at tænke på deres eget ego ?.

Prøver du at sige til mig, at enhver der melder sig som soldat er et bedre menneske end os andre der vælger at blive på arbejdsmarkedet og betale for den velfærd der muliggør overlevelse for de mennesker du konstant nævner der er udstødt?

Hvad er det for mennesker du taler om? Udstødt fra arbejdsmarkedet - lad os få en klar definition af hvad det er.


Det var der sandelig også !. Har du hørt om koncentrationslejrene og gulagene ?.

Og fordi de ikke havde overskud af resurser så røg de i koncentrationslejre. Er du snart ved at se pointen?


Grunden til at der findes type 2 mennesker er jo netop fordi der er nogen der lider og er ofre for uretfærdighed.

Hvis der ikke var nogen type der var villig til at ofre deres liv for en ideologi, så ville der ikke være ofre for uretfærdighed! Den selvsamme type menneske som i et tilfælde er en frelser er i andre tilfælde en tyran! Det kommer jo bare an på ideologien de kæmper for.


28. nov 2009 kl 14:40

Uffe Merrild

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde

Det er soldatens lod i livet, at risikere sit eget for at indtage en militær stilling der er vurderet til at være vigtig

Tror du det hele handler om karriere ?. Kan du ikke fatte at der findes mennesker som har andre prioriteter i livet end at tænke på deres eget ego ?.

Stilling er i dette tilfælde et geografisk sted i et slag.

Så skulle den misforståelse være ude af verden.


28. nov 2009 kl 16:57

Jørgen Johansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde

Hvad er det for mennesker du taler om? Udstødt fra arbejdsmarkedet - lad os få en klar definition af hvad det er.

De ældre, de handikappede, kommunister, visse indvandrere, osv ....


28. nov 2009 kl 17:06

Jørgen Johansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde

Hvis der ikke var nogen type der var villig til at ofre deres liv for en ideologi, så ville der ikke være ofre for uretfærdighed!

Det er snarere omvendt. Hvis der ikke fandtes uretfærdighed, ville der heller ikke findes ideologier.


28. nov 2009 kl 17:25

Uffe Merrild

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde


De ældre, de handikappede, kommunister, visse indvandrere, osv ....

Jeg ville i den første gruppes tilfælde sige, at når man er over en vis alder, egner man sig ikke længere til arbejdsmarkedet hvis man tilhører en bestemt arbejdsgruppe der skal udføre arbejde der kræver en vis fysik. Det er ikke nødvendigvis alle der bliver svage når de er 65 (meget usandsynligt). Men for alle mennesker kommer der en alder hvor man bliver tilstrækkeligt svag, til at man ikke kan bestride sit arbejde. I nogle tilfælde er det sent i livet, i andre tilfælde kan det ske længe inden pensionsalderen.

I tilfældet af de handikappede er det svært at sige noget generelt, man kan endnu ikke være taxachauffør hvis man fx er blind.

Ud fra de første to grupper, anser jeg det ikke som arbejdsmarkedet der har udstødt dem, men snarere deres egen situation der fraholder dem fra at kunne udføre en tilfredsstillende effektiv arbejdsindsats, både for dem selv og for arbejdsgiveren. Altså at der findes en fælles forståelse for nødvendigheden i at man trækker sig fra arbejdsmarkedet.

Indvandrerne kan i tilfælde godt blive udstødt pga. fordomme, men desværre er det således med fordomme at de bliver accepteret i en vis grad i samfundet, hvorefter jeg finder det svært at se hvorfor man skulle gå på barrikaderne for at beskytte dem - uanset om der sker uretfærdigheder overfor den pågældende gruppe.

Jeg har ikke selv noget dårligt at sige om indvandrerne, og jeg finder den danske integration i arbejdsmarkedet problematisk fordi vi netop som nation besidder visse fordomme der gør ansættelser af indvandrer en speget sag, i visse forretninger og i visse geografiske områder.

Jeg kender ikke til kommunisternes problemer med at få arbejde, hvis du vil være så venlig at uddybe situationerne så kan jeg måske bedre være med.


28. nov 2009 kl 18:43

Jørgen Johansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde

Jeg kender ikke til kommunisternes problemer med at få arbejde, hvis du vil være så venlig at uddybe situationerne så kan jeg måske bedre være med.

Du kan nok gætte dig til det :lol:


29. nov 2009 kl 13:06

Alfred Larsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimadebat på en anden måde

Jeg kender ikke til kommunisternes problemer med at få arbejde, hvis du vil være så venlig at uddybe situationerne så kan jeg måske bedre være med.

Det skulle ikke undre mig, at man risikerer at blive sorteret fra til jobsamtalen hvis man er lidt for følsom over for andres lidelser. Det kan meget vel være det der gør forskellen mellem de såkaldte ressourcestærke og de svage i samfundet. De stærke er stærke fordi de kun tænker på sig selv og de svage er svage fordi de også tænker på andre end sig selv.


29. nov 2009 kl 13:40

Jens Madsen

Kræves handling nu?

Hvad er vigtigst? At gøre noget, eller gøre det rette?

I mange tilfælde,er bedst, at først finde det rette - og først herefter handle.

Antag en syg patient kommer til en læge. Han har slugt en portion voks, der er kommet i den gale hals. Straks ser lægen voksklumpen, og sender ham til kræftbehandling på finsens. Der kræves handling - og operationen udføres straks. Havde nogen undersøgt problemet først, og lavet en analyse, så havde patienten overlevet.

Handling skal først gøres, når vi ved lidt om hvad vi skal gøre. Ellers gør vi med stor sandsynlighed noget forkert. I andre tilfælde, bruger vi enorme resourcer, der kunne være brugt i stedet, til at gøre det rette.

Er man først begyndt, at gøre noget forkert, er altid svært at skifte om, selvom det rette findes - fordi man tænker på alle de resourcer der er brugt på den eksisterende løsning, og derfor brygges videre på det.


29. nov 2009 kl 13:44

Jens Madsen

Re: Kræves handling nu?

De stærke er stærke fordi de kun tænker på sig selv og de svage er svage fordi de også tænker på andre end sig selv.
Ved jobsamtalen, skal du altid udstille dine stærke sider. Spørges til de svage, må du endeligt ikke fremstå som svag, og tænke på andre end dig selv. Du skal i stedet kunne se, at du også har brug for endnu mere...


29. nov 2009 kl 14:35

Alfred Larsen

Re: Re: Kræves handling nu?

Ved jobsamtalen, skal du altid udstille dine stærke sider. Spørges til de svage, må du endeligt ikke fremstå som svag, og tænke på andre end dig selv. Du skal i stedet kunne se, at du også har brug for endnu mere...

Alle de ting som man ikke må gøre eller sige, får mig til at tænke på de såkaldte menneskerettigheder som vi bryster os af i vesten. Det er kun i orden at kritisere ikke-vestlige regimer og det er kun i orden at være forfulgt hvis man kommer fra et ikke-vestligt land. De vestlige kapitalistiske lande er åbenbart hævet over al kritik. Hvor bedre er vi så i forhold til lande som Iran ?.


30. nov 2009 kl 11:19

Jens Madsen

Re: Re: Re: Kræves handling nu?

det er kun i orden at kritisere ikke-vestlige regimer og det er kun i orden at være forfulgt hvis man kommer fra et ikke-vestligt land.

Mon dette også kan forklares med termodynamik? Måske kan opdages sammenhæng mellem et lands temperatur, og dets menneskeantal/mad. De lande, med mange mennesker i forhold til mad, har derfor høj temperatur, meddens de lande, med lavt menneskeantal i forhold til mad, har lav temperatur.
Der vil nu ske et flow, grundet termodynamikken, hvilket kan forklare flygtningene flytter fra et varmere land, til et koldere land. De underliggende mekanismer er svært at forklare, men termodynamikken, kan måske forklare det på et overordnet niveau. Undersøges det underliggenden niveau, vil vi måske finde en sammenhæng mellem landets styre og temperaturen, da vi ved, at en høj temperatur, vil medføre større antal flygtninge, og vi ved der også er sammenhæng mellem flygtninge og styret.


30. nov 2009 kl 12:32

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Kræves handling nu?


Det er kun i orden at kritisere ikke-vestlige regimer og det er kun i orden at være forfulgt hvis man kommer fra et ikke-vestligt land. De vestlige kapitalistiske lande er åbenbart hævet over al kritik

- hvorpå baseret du (faktuelt) disse udsagn? Det kan da ikke være ud fra, hvad der skrives, siges og vises i danske MSMer!??


30. nov 2009 kl 13:16

Uffe Merrild

Farvel til denne debat.

Jeg kan se at mit forsøg på at være seriøs er gået galt, jeg takker af for denne debat.

Jeg skulle i stedet have holdt fast i min teori om forhøjet alkohol i blodet.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk