Det stadigt svindende håb

Af Poul-Henning Kamp,  mandag 23. nov 2009 kl. 11:00

Det gradvist mindre kontingent af hard-core fornægtere af sund videnskab, tager ikke imod idag, de har tømmermænd.

Hele weekenden har de festet ovre på Troels' blog over en stak emails, stjålet fra en engelsk forskergruppe.

Jeg er sikker på at de fleste af mine læsere har en hard-core kæderyger i omgangskredsen og at I har lagt mærke til hvorledes argumenterne for at fastholde denne objektivt tåbelige adfærd, er blevet mere og mere desparat og polariseret, i takt med antallet af rygere er styrtdykket.

Jeg fornæmmer samme tendens i Troels' fanklub: Der skal mindre og mindre vidnesbyrd til at udløse bombastiske udtalelser som "Klimaforandringerne er fortid - find på noget 'nyt'."

Udenfor dette hyperventilerende galimatias, står oversvømmelserne i England og Irland og den første frostfrie November i Danmark siden 1873 og mange andre konkrete håndgribelige vidnesbyrd om klimaforandringer.

Præcis som mange familier vil kigge på budgettet til Januar og opdage at der bliver en hel del mindre fest fremover, er det på tide at den vestlige verden opgiver tanken om "energy too cheap to meter" og en Thunderbird i hver garage.

Det er hård kost at sluge for et par generationer, der har været forkælet med billig fossil energi. Nogle har erkendt det, ikke så langt fra hvor jeg bor er en Hummer skiftet ud med en BlueMotion, andre klamrer sig til drømmen til det sidste og nægter at vågne op hverdagens udfordringer.

Eller som Uffe formulerede det:

Citat:

Øv, jeg troede lige at vi var blevet frelst!


Håbet er lysegrønt, fremtiden er bare grøn.

Den gang jeg var lille purk, lå nørdernes himmel åben for mig: jeg kunne blive astronaut, jeg kunne arbejde på et atomkraftværk på månen, jeg kunne flyve til og fra min bjerghytte i min personlige jet og tage på besøg i Australien på nogle få timer med en scramjet.

Bortset fra, at det kunne jeg alligevel ikke, for Populær Mekanik viste sig at være en anelse for optimistisk.

"Skuffelse" er ikke i nærheden af at beskrive, hvad jeg føler om min første, eneste og sidste karrierreplan.

Men hvis man ikke kan få den man elsker, må man elske den man får.

Computere er ikke det ringeste man kan rode med og man slipper ovenikøbet for dosimetre og grimt plastik-tøj.

Jeg er ret sikker på at den grønne bæredygtige fremtid ikke bliver kedelig for ingeniører og nørder: Tesla'er er oppe på hundrede km/h inden den gennemsnitlige benzinmotor ved om den har en turbo eller ej, og der skal produceres og flyttes enorme mængder elektricitet.

Hvem ved, måske bliver vi en dag desparate nok til at bygge atomkraftværker ved Kyndby eller at inddæmme Østersøen ?

Så drop det fossile tudefjæs og nyd istedet at vi lever i interessante tider...

phk

PS: COP15 topmødet starter om 1.2 mio sekunder.



23. nov 2009 kl 12:43

Henrik Jacobsen

...en utæt skruetrækker.


Jeg er sikker på at de fleste af mine læsere har en hard-core kæderyger i omgangskredsen og at I har lagt mærke til hvorledes argumenterne for at fastholde denne objektivt tåbelige adfærd, er blevet mere og mere desparat og polariseret, i takt med antallet af rygere er styrtdykket.

Ingen af de rygere jeg kender har nogen sinde benægtet af det er hamrende usundt. Og argumentet er det samme som det hele tiden har været - hverken mere eller mindre desperat:. Livskvalitet for dem handler om andet end sundhed.

:)
Henrik


23. nov 2009 kl 12:58

Jesper Søgaard

Selvmål

Din henvisning til rygere er vist lidt af et selvmål. Den beskriver lige netop din adfærd her på ing.dk, hvor dine begrundede argumenter kan betegnes som rygere. Jo færre der bliver jo mere polariseret bliver du selv og jo kortere bliver lunten. Hvor blev den velargumenterende PHK af som jeg har nydt at følge gennem de seneste måneder? Ser ud til denne skikkelse er erstattet af en følelsesreagerende klimafanatiker som end ikke er i stand til at forholde sig til noget så alvorligt som fusk med data. I stedet bliver der råbt "æv bæv bussemand" på Troels' blog for så derefter at skynde sig ind og grave skyttegrav på sin egen.

"Det stadig svindende håb". Ja det må du nok sige.


23. nov 2009 kl 12:59

Bjarke Dalslet

Flot...


Udenfor dette hyperventilerende galimatias

Tjah, hvis man skal sammenligne tonen i Troels og dine blogindlæg, så er det ikke Troels der fremstår hyperventilerende...

Sarkasme og tilsvining er som bekendt den bedste måde at sikre at man kun prædiker for de omvendte. Har du overvejet om du gør din sag mere skade end gavn på denne her måde?

Medmindre det altså er tilsviningen i sig selv der er formålet.


23. nov 2009 kl 13:06

Benn Christensen

Re: ...en utæt skruetrækker.

Find mig venligst en ryger der aldrig ryger når der er en ikke-ryger i nærheden, og find mig en ryger der afskriver sig retten til at blive behandlet for sygdomme relateret til rygning.


23. nov 2009 kl 13:13

Søren Lund

Re: ...en utæt skruetrækker.

Livskvalitet for dem handler om andet end sundhed.

Køreglæde handler for mig om andet end klima! :-D


23. nov 2009 kl 13:18

Bjarke Mønnike

Blogkering

Jeg mindes en, der har beskyldt os(der ikke tager imod) for ikke at kunne skelne mellem vejr og klima.......og en enkelt svale gør som bekendt ingen sommer.

I 1992 var det meste af Vaucluse,Provence oversvømmet med to meter vand.

For to år siden var det floderne i Polen og Østtyskland og i 2003 var det Rhinen der ikke kunne aflede store regnmasser.

Når der er nogen der ikke gider eller ikke kunne tænke sig at iføre sig plastictøj, så kan jeg ikke forstå deres modvilje at andre gør det.

Deres modvilje og åbenbare mangel på forståelse for hvorfra velfærden kommer, hjælper jo ingen, heller ikke dem selv.

Der skrives et gammelt ord: " kan man ikke få....".
Problemet er, at de modvillige, de troende spærrer vejen for løsninger, fordi de netop ikke vil acceptere den de kan få.

Når de så i næste måned har smadret København har man riglig tid til at tænke på " Om de fleste er de klogeste eller bare de fleste" (Hausgaard)!


23. nov 2009 kl 13:48

Michael Sørensen

Re: Blogkering

Sjovt, jeg troede først det var de såkaldte klima-alarmister som fik skældud og ikke klima-skeptikerne! Du når nok ikke langt ved at anklage klima-skeptikerne for at være fjender af videnskab, da de videnskabelige principper netop er hvad som gør mange til skeptikere (inklusiv mig selv). Jeg benægter ikke at vi måske står overfor en klimatrussel, men jeg stoler simpelthen ikke på "frelste" videnskabsfolk da målet hurtigt helliger middelet for rigtig mange av os.

Jeg mener du er et godt eksempel på hvad som for mig repræsenterer "dårlig videnskab", men jeg indser at der er rigtig mange i klima-debatten som har et lidt andet syn på hvad som er god videnskab.


23. nov 2009 kl 13:55

Thomas Jørgensen

Re: Selvmål

"Never defend, always attack" - L. Ron Hubbard.

Man finder aldrig en skeptiker der forsvarer deres egen teori efter pinlig kritik, der bliver altid fundet på noget nyt og så kører møllen igen.

Et andet kendetegn er at enhver teori eller hypotese der går i den rigtige retning straks bliver godtaget som sandheden, mens teorier eller hypoteser der peger i den anden retning skal 100%bevises, ikke nok med substantial evidence.

En tendens til helt urimelige personfikserede angreb er også typisk, den bevægelse har også altid været god til at ødelægge folks ry og rygte, køre dem igennem mudderet helt uden at tage hensyn til sagens egentlige indhold.


23. nov 2009 kl 14:08

Michael Sørensen

Re: Re: Selvmål

"Never defend, always attack" - L. Ron Hubbard.

Man finder aldrig en skeptiker der forsvarer deres egen teori efter pinlig kritik, der bliver altid fundet på noget nyt og så kører møllen igen.

Hvilken teori er det klima-skeptikerne har taget til sig? Klima-skeptikerne har ingen teori, de kritiserer bare andres (hvad angår klima, selvfølgelig). Du (Thomas J.) tilhører en gruppe som anses for at have "set lyset" og når ting begynder at blive religiøse, er vi altså mange som bliver skeptiske. Havde debatten været sober og videnskabelig fra "din side", havde det nok været meget sværere at være skeptiker.


23. nov 2009 kl 14:11

avatar

Christian Munch-Petersen

Google dem

Prøv at Google nogle af klimafornægterne.

Interessant læsning!


23. nov 2009 kl 14:14

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Google dem

Prøv at Google nogle af klimafornægterne.

Interessant læsning!

Til det internationale kontingent kan jeg anbefale at man checker

http://www.sourcewatch.org/ind...atch

Poul-Henning


23. nov 2009 kl 14:15

Michael Sørensen

Re: Google dem

Prøv at Google nogle af klimafornægterne.

Interessant læsning!

Tænker du på ham Mcintyre for eksempel?


23. nov 2009 kl 14:21

Thomas Jørgensen

Re: Re: Re: Selvmål

@Michael
Nu er det måske nok forkert at slå alle skeptikere over en kam, der er trods alt nogen der ikke er medlem af den rigtige klub - beklager.

Men en del skeptikere har den teori at klimaforandringer er helt naturlige og intet har med CO2 at gøre. Alt der peger i den retning er godt, alt andet er skidt.

Jeg kan forsikre dig om at jeg ikke er spor hellig, men jeg må da indrømme at jeg finder det virkeligt absurd at nogen mennesker kan tro at afbrænding af fossile brændsler opbygget i millioner af år på et geologisk splitsekund absolut ingen betydning har for hverken miljø eller klima.

Og så må du da gerne påpege hvor jeg ikke har været sober og videnskabelig ellers kan jeg blot se at du også følger manualen.


23. nov 2009 kl 14:23

avatar

Troels Halken

Re: Re: Google dem

il det internationale kontingent kan jeg anbefale at man checker

http://www.sourcewatch.org/ind...atch

Poul-Henning

http://www.sourcewatch.org/ind...tyre

Det ser virkeligt meget suspekt ud. Der står jo ingenting om at han modtager penge fra kul og olieindustrien???????

Vh Troels


23. nov 2009 kl 14:27

Tim Holst Petersen

Sidder...

... og krummer tæer... pinligt, pinligt, pinligt, PHK.

Dit skriv skråler ligefrem højlydt, at du er blevet ramt på klimanerven, der hvor det gjorde mest ondt, og nu skal budbrungeren (Troels) lige ha' een på sinkadusen.

Dit skriv understreger blot din følelsesladede indstilling til klimaspørgsmålet endnu mere. Du er vist i det hele taget en meget følsom person.

/Tim


23. nov 2009 kl 14:36

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Google dem



http://www.sourcewatch.org/ind...tyre

Det ser virkeligt meget suspekt ud. Der står jo ingenting om at han modtager penge fra kul og olieindustrien???????

Hvilken del af

McIntyre was also exposed for having unreported ties to CGX Energy, Inc., an oil and gas exploration company, which listed McIntyre as a "strategic advisor." He is the former President of Dumont Nickel Inc., and was President of Northwest Exploration Company Limited, the predecessor company to CGX Energy Inc. As of 2003, he was the strategic advisor of CGX Energy Inc.

Overså du ?

Poul-Henning


23. nov 2009 kl 14:47

Michael Sørensen

Re: Re: Re: Re: Selvmål

@Michael
Og så må du da gerne påpege hvor jeg ikke har været sober og videnskabelig ellers kan jeg blot se at du også følger manualen.

Følger manualen som anklager alle andre for at være følelsesladede religiøse hystader? Det er selvfølgelig en unfair påstand, og jeg har ikke noget grundlag for at afvise at du har en sund videnskabelig tilnærming.

Men jeg synes det er tilnærmet ufatteligt at folk som Poul-Henning Kamp ikke ser noget specielt graverende i det som nu er blevet afsløret i de hackede emails. Det mener jeg afslører at der absolut ikke er konsensus omkring hvad som er god videnskab. Hvis nogen af solforskerne som har udtrykt skepsis til klimamodellerne for eksempel blev afsløret i at arbeide på samme måde, havde jeg givet dem fingeren med det samme og sat dem i en mental bås til evig skam, men andre tænker tydeligvis ikke på samme måde.


23. nov 2009 kl 14:51

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: Re: Selvmål


Men jeg synes det er tilnærmet ufatteligt at folk som Poul-Henning Kamp ikke ser noget specielt graverende i det som nu er blevet afsløret i de hackede emails

For det første ved vi ikke hvor meget disse emails er blevet manipuleret.

For det andet, hvor er det graverende i disse emails ?

Det er der tilsyneladende heller ikke andre udenfor det hyperventilerende konspiratoriske segment der kan...

Poul-Henning


23. nov 2009 kl 14:52

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Google dem

Overså du ?

Ingen, det er jo en offentlig hemmelighed at han har arbejdet for råstofindustrien og han skal vel stadigvæk have brød på bordet.

Men nu er jeg ikke interesseret i hvem som betaler hans løn, men i hans argumenter.

Ellers kan jeg jo tilsvarende sige at alle klimaforskere kun har et job så længe at klimaet er farligt, og derfor har de en personlig interesse i at sørge for at det fortsat er farligt.

Vh Troels


23. nov 2009 kl 14:54

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: Re: Google dem


Men nu er jeg ikke interesseret i hvem som betaler hans løn, men i hans argumenter.

"never defend, always attack"

Hvorfor er det Troels, at hver gang vi skyder en af dine påstande ned, så skifter du bare hest, uden nogensinde at kigge på den række af dårlige argumenter og tomme påstande der strækker sig bag dig ?

Du skriver om "selvransagelse", men det er tydeligvis ikke noget du selv bruger...

Poul-Henning


23. nov 2009 kl 14:57

Gary Prince

Den stadigt svindende håbe

er vel at Poul-Henning en dag gider vis det "sund videnskab" frem.

*TILLYKKE POUL-HENNING*

Endnu et indlæg fuldt med polemik, men uden egentlig videnskabeligt indhold.

Er Arrhenius virkelig alt du kan byde på ?


23. nov 2009 kl 15:00

Michael Sørensen

Re: Re: Re: Re: Google dem

At have været på lønningslisten til et oljeselskab synes jeg ikke diskvalifiserer nogen. Vi diskvalifiserer helller ikke alle de forskere som bare har et arbejde så længe CO2 anses for at forårsage alvorlige klimaforandringer. Faktisk virker det som om nogen af klimaforskerne burde betale McIntyre for at have ryddet op i noget af deres lort. En ordentlig videnskabsmand takker når andre påpeger feil i hans arbeide.


23. nov 2009 kl 15:01

avatar

Nikolaj Kildeby

Sagt i en tråd...

Ja, dette er sagt i en anden tråd af Mark Nielsen. Jeg synes sgu det er så godt sagt at I lige får den igen:

Nogle overdriver klimaproblemerne og nogle underdriver situationens alvor.

Jeg er absolut ikke tilhænger af hverken dommedagsprofetier fra "klimaeksperter" eller af snæversynede individer, som lukker øjnene og gasser op i deres monster af en firhjulstrækker i midtbyen.

Jeg mener, at vi burde fokusere på problemerne ved fortsat afbrænding af fossile brændstoffer i forbindelse med vores menneskelige helbred og fremtidige energiressourcer. Hvorfor vente til vi render fuldstændig tør for olie, gas og kul, før vi begynder at tænke på vedvarende energikilder? Om undskyldningen så er, at kloden sveder eller isbjørnene drukner - who cares, lad os nu komme i gang!

For i sidste ende er faktum vel, at forurening er skidt for vores lunger, og olie, gas og kul ikke er vedvarende energikilder.

Eller tager jeg fejl?


23. nov 2009 kl 15:05

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Google dem

Du skriver om "selvransagelse", men det er tydeligvis ikke noget du selv bruger...

Jeg har også engang fået min løn af Dong, så du behøver slet ikke tage mg seriøst, for jeg er jo bare en nyttig idiot.

Vh Troels


23. nov 2009 kl 15:07

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Google dem


[...] så du behøver slet ikke tage mg seriøst, for jeg er jo bare en nyttig idiot.

Det var _selverkendelse_, jeg skrev om _selvransagelse_ :-)

Men ja, Troels, jeg er ked af at sige, at du ved at parkere din sunde fornuft og kolportere spindoktorenes omhyggeligt konstruerede alternative virkelighed, er du en nyttig idiot for dem.

Poul-Henning


23. nov 2009 kl 15:08

Michael Sørensen

Re: Sagt i en tråd...

@Nikolaj K.
Det er vi mange skeptikere som er enige i. Jeg mener vi har for store udslip, men derfor kan min tro på klimaeksperterne godt ligge på et meget lille sted når jeg ser hvordan de argumenterer med følelserne hængende udenpå tøjet. Dit indlæg blir for meg på en måde ikke rigtig relevant i klima-diskussionen.


23. nov 2009 kl 15:09

Niels Abildgaard

Det kommende retsopgør

I følge J.O-Kragh kostede anden verdens krig det danske samfund cirka et års bruttonationalprodukt.
Der kom et retsopgør bagefter som ikke ret mange havde ære af,tilbagevirkende kraft og dødsstraf etc.
Det er mit indtryk at det her VE-CO2 fis har været noget dyrere alt i alt.Det er derfor vigtigt at prøve at undgå fortidens fejltagelser.
Der er iøvrigt møg-iriterende at det altid er i Vestjylland der skal bygges ubrugelige bunkers eller vindmøller.


23. nov 2009 kl 15:16

Michael Sørensen

Re: Re: Re: Re: Google dem



http://www.sourcewatch.org/ind...tyre

Det ser virkeligt meget suspekt ud. Der står jo ingenting om at han modtager penge fra kul og olieindustrien???????

Hvilken del af

McIntyre was also exposed for having unreported ties to CGX Energy, Inc., an oil and gas exploration company, which listed McIntyre as a "strategic advisor." He is the former President of Dumont Nickel Inc., and was President of Northwest Exploration Company Limited, the predecessor company to CGX Energy Inc. As of 2003, he was the strategic advisor of CGX Energy Inc.

Overså du ?

Poul-Henning

@Troels Halken
Hehe, en svipser som nok havde været bedst bare at erkende uden at begynde at forsøge at ro mod land.


23. nov 2009 kl 15:25

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Google dem

Hehe, en svipser som nok havde været bedst bare at erkende uden at begynde at forsøge at ro mod land.

Du har ret Michael. Jeg skimmede bare teksten, og så 2003 og at han havde arbejdet i forskellige virksomheder. Noget som jeg ikke fandt specielt ophidsende...

Vh Troels


23. nov 2009 kl 15:25

Jan falcon Nielsen

Frostfri november siden 1873

PHK, Du skriver ''og den første frostfrie November i Danmark siden 1873''
Hvordan kan dette give anledning til bekymring over GW, når der har været en frostfri november for over 100 år siden, altså FØR GW?
Jan


23. nov 2009 kl 15:38

Erik Christensen


23. nov 2009 kl 16:06

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Frostfri november siden 1873

PHK, Du skriver ''og den første frostfrie November i Danmark siden 1873''
Hvordan kan dette give anledning til bekymring over GW, når der har været en frostfri november for over 100 år siden, altså FØR GW?

November var ikke frostfri i 1873.

1873 var det år vi begyndte at måle systematisk...

http://www.dmi.dk/dmi/frostfri...mber

Poul-Henning


23. nov 2009 kl 16:24

Thomas Jørgensen

Re: Det kommende retsopgør

Ikke på noget tidspunkt siden deres grundlæggelser for snart lang tid siden har hverken REO eller OOA været uenige om at det ville være rigtigt godt med vindmøller. REO mente at vi kunne få 20% af vores energi der fra, OOA vist nok 100%. De helt store fordele ved vindmøller er at man ikke skal købe noget specielt dyrt i udlandet til skade for handelsbalancen og man ikke løber tør for vind.
Så jeg ved ikke hvorfra du har at vindmøller ligefrem skulle være ubrugelige!?


23. nov 2009 kl 16:25

avatar

Søren Rosendal Jensen

Re: Det kommende retsopgør

Der er iøvrigt møg-iriterende at det altid er i Vestjylland der skal bygges ubrugelige bunkers eller vindmøller.

Tror du ikke et evt kommende A-kraftværk også kommer til at ligge i Jylland?

- Søren


23. nov 2009 kl 16:32

Peter Herløv

Det er da utroligt at i gider..


blive ved at mundhugges om årsagen til GW, essensen er at der i der store hele ikke er en kæft at gøre ved udviklingen. Hele vor (og resten af verdens) civilisation bygger på fossil energi og uanset hvor store og forkromede aftaler der måtte komme ud dette topmøde - eller de efterfølgende - vil det allerhøjst forhale klimaændringerne med en kort årrække.

Op med humøret folkens, og lad os se hvad fremtiden rent faktisk bringer..




23. nov 2009 kl 16:39

Thomas Jørgensen

Re: Det er da utroligt at i gider..

Så når den fossile energi løber ud så er det bye bye med vores civilisation!?

Det var da godt nok en sørgelig fatalistisk måde at se verden på...


23. nov 2009 kl 16:51

Erik Christensen

Re: Re: Det er da utroligt at i gider..

Så når den fossile energi løber ud så er det bye bye med vores civilisation!?

Næ næ, mig og mine logebrødre rebooter på en anden planet - Dr. Strangelove style!

M/k 1 to 10 hehehehehehehehe....


23. nov 2009 kl 16:56

Peter Herløv

Re: Re: Det er da utroligt at i gider..

Så når den fossile energi løber ud så er det bye bye med vores civilisation!?

Det var da godt nok en sørgelig fatalistisk måde at se verden på...

Du misforstod min pointe, vi kommer til at lede med lys og lygte efter alternetiver, netop på grund af de svindende ressourcer.

Men lur mig om ikke menneskehedens samlede udslip af kulstof kommer til at stige indtil en mangelsituation opstår..og så er det sådan set ret ligegyltigt og vi er istand til at skære 10-15 % af vores nuværende udledninger..


23. nov 2009 kl 16:58

Bjarke Mønnike

Re: Re: Det er da utroligt at i gider..

Hvordan er det farvel til civilisation?

En høj civillisation har da ikke brug for fossile brændstoffer, men givet for billig arbejdskraft.

Romerne klarede sig da fint uden og den viden vi har genereret siden forsvinder da ikke lige med det samme.

Det vil bare være hårdt for slaverne :-)


23. nov 2009 kl 17:46

John Johansen

Det ultimative bevis

på klimaforandringerne ;-)
http://www.dmi.dk/dmi/frostfri...mber
"Det er nemlig aldrig sket før i dansk vejrhistorie, som rækker tilbage til 1873"


23. nov 2009 kl 18:58

Bjarke Mønnike

Re: Det ultimative bevis

Bevis på hvad John ?

I alle de år hvor Polyteknisk Flyvegruppe holdt flyvegruppefest den sidste fredag november blev det netop frost og sne den dag. Underligt, men spørg alle der har deltaget, de kan sagtens huske det.
Vi skriver mandag idag og jeg medgiver, at udsigten til frost på fredag ikke ser lovende ud. ;-)

Men skulle der ikke komme frost på fredag, som det hør sig og bør, så taler vi om vejr og ikke om klima, har PHK lært mig :-)


23. nov 2009 kl 20:02

Jesper Søgaard

Re: Re: Det ultimative bevis

Har man ikke andet at holde sig til så kan man jo altid tage en snak om vejret ;)


23. nov 2009 kl 20:41

Niels Abildgaard

Re: Re: Det kommende retsopgør

Der er iøvrigt møg-iriterende at det altid er i Vestjylland der skal bygges ubrugelige bunkers eller vindmøller.

Tror du ikke et evt kommende A-kraftværk også kommer til at ligge i Jylland?

- Søren

Jeg tror slet ikke vi får KK i Danmark.
Kapitalen smuttede da el-sektoren blev solgt.
Det åndelige niveau, hvor afbrænding pap ,papir og styropor udenom kinesiske industriprodukter kaldes for vedvarende energi, signalerer for meget dumhed til at landet er atraktivt for udenlandsk KK.


23. nov 2009 kl 20:48

avatar

Troels Halken

Re: Re: Det ultimative bevis

Men skulle der ikke komme frost på fredag, som det hør sig og bør, så taler vi om vejr og ikke om klima, har PHK lært mig :-)

Bjarke, det er kun når det ikke passer med ens egen overbevisning.

Når vejret passer med ens overbevisning er det et bevis for at ens overbevisning er rigtig, og når det ikke gør, så er det bare vejr.

;-)

Vh Troels


23. nov 2009 kl 22:16

Bjarke Mønnike

Re: Re: Re: Det ultimative bevis

Jeg har lige slået op i Almanakken 2009 og der står at middeltemperaturen fra 1961 til 1990 mellem den 27/11 og den 1/12 er 1,8 grader i Karup og 2,9 grader i Kastrup.

Tænk, de stakkels jyder har haft 1,1 grad lavere temperatur end os andre i 29 år. Gad vist hvad det skyldes ? :-)


23. nov 2009 kl 22:29

Kristian Nielsen

Berlingskes vinkel på sagen

I Berlingeren er der en fin saglig gennemsag af e-mail sagen:

http://videnskabet.blogs.berli...tet/

Som det skrives: "Før jeg går videre, så lad mig slå fast, at det er en klar kriminel handling, en strafbar handling." Helt rigtigt! Det må da også være en strafbar handling når Troels Halken direkte opfordrer folk til at læse disse stjålne e-mails. Bør denne egentligt ikke meldes til politiet for denne udåd?


23. nov 2009 kl 22:51

avatar

Troels Halken

Re: Berlingskes vinkel på sagen

Som det skrives: "Før jeg går videre, så lad mig slå fast, at det er en klar kriminel handling, en strafbar handling."

Manden skriver om kølige klimaovervejelser. Nogle vil kalde det varm luft.


Helt rigtigt! Det må da også være en strafbar handling når Troels Halken direkte opfordrer folk til at læse disse stjålne e-mails. Bør denne egentligt ikke meldes til politiet for denne udåd?

Du skal være så velkommen.

På WUWT:
http://wattsupwiththat.com/200...ion/

skriver en af moderatorerne at der nok i virkeligheden er tale om at nogle ansatte fra CRU har lavet en fejl, postet den samling de havde lavet til FOI requesten på ftp serveren, og så er der kommet en eller anden forbi og har downloaded den.

Hvorfor skulle de være ondskab, når det langt sandsynligt bare er dumhed.

Vh Troels


23. nov 2009 kl 22:52

Michael Sørensen

Re: Berlingskes vinkel på sagen

I Berlingeren er der en fin saglig gennemsag af e-mail sagen:

http://videnskabet.blogs.berli...tet/

Som det skrives: "Før jeg går videre, så lad mig slå fast, at det er en klar kriminel handling, en strafbar handling." Helt rigtigt! Det må da også være en strafbar handling når Troels Halken direkte opfordrer folk til at læse disse stjålne e-mails. Bør denne egentligt ikke meldes til politiet for denne udåd?

Synes nu det er en rimelig fattig "gennemgang" du henviser til og forstår ikke hvordan man kan vægtlægge den ulovlige hacking så meget som du gør i forhold til for eksempel at manipulere data og, ikke mindst, SLETTE data for at omgå en lov om offentlighed.

Jeg har tidligere nævnt at der tydeligvis findes forskelle i holdningen til hvad som er god videnskabelighed, og kan nu konkludere at der også findes tydelige forskelle i retsopfattelsen.


23. nov 2009 kl 22:55

Bjarke Mønnike

Re: Berlingskes vinkel på sagen

Sålænge han ikke gør som det præsenile dampbarn Seidenfaden, og udgiver dem, så tror jeg ikke politiet vil gribe ind :-)


23. nov 2009 kl 23:10

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Berlingskes vinkel på sagen


Synes nu det er en rimelig fattig "gennemgang" du henviser til
[...]

Nej, det er faktisk en temmelig gennemtænkt og balanceret kommentar han kommer med der.

Muligvis fordi han er istand til at sætte det i et fornuftigt perspektiv, frem for at håbe på at blive "frelst af klokken" ?

Frem for alt har han ret i, at intet i disse emails har rokket ved de videnskabelige fakta:


*Mennesker påvirker klodens klima med stigende udledninger af drivhusgasser.

*Drivhuseffekten er reel.

*Klodens temperaturer har overordnet set været stigende siden midten af 1800-tallet.

*Den arktiske afsmeltning er stigende.

Poul-Henning


23. nov 2009 kl 23:21

Michael Sørensen

Re: Re: Re: Berlingskes vinkel på sagen


Frem for alt har han ret i, at intet i disse emails har rokket ved de videnskabelige fakta:


*Mennesker påvirker klodens klima med stigende udledninger af drivhusgasser.

*Drivhuseffekten er reel.

*Klodens temperaturer har overordnet set været stigende siden midten af 1800-tallet.

*Den arktiske afsmeltning er stigende.

Poul-Henning

Det er muligt. Men så er der lige den lille detalje som omhandler den videnskabelige opførsel. Det er den som er under angreb.


23. nov 2009 kl 23:43

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Berlingskes vinkel på sagen


*Mennesker påvirker klodens klima med stigende udledninger af drivhusgasser.

*Drivhuseffekten er reel.

*Klodens temperaturer har overordnet set været stigende siden midten af 1800-tallet.

Sammenfattende så handler det om at kvantificere hvor stort et problem det reelt er, for uden mål er det værdiløst. Og det er der uenigheden står.

*Den arktiske afsmeltning er stigende.

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/e....htm

Som det ses ligger det meget godt inden for trenden de sidste ti år, selvom den var lidt nede og dykke.

http://ocean.dmi.dk/arctic/mea....php

Temperaturen er ikke specielt interessant, så længe den er under nul. Som det ses er det område over nul mindre end gennemsnittsåret, hvorfor årsagen til smeltningen skal findes et andet sted, herunder i havstrømme eller vejrfænomener, som ikke nødvendigvis kan kobles direkte til GW.

Her ses det mere tydeligt:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/c....jpg

At den har ligget lidt under niveauet de sidste ti år.

Jeg antager ikke at manden indregner Grønland i Arktis? Eller?

Vh Troels


23. nov 2009 kl 23:44

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: Berlingskes vinkel på sagen


Det er muligt. Men så er der lige den lille detalje som omhandler den videnskabelige opførsel. Det er den som er under angreb.

Det lader til at folk, som Troels & hans tro væbner Gary, har svært ved at skelne imellem "opførsel" og "resultater"...

Jeg er enig med dig I at der er ting i de emails der ikke er for kønne at se på, men tro mig, sådan ser emails ud i alle konkurrenceprægede miljøer.

Men resultaterne, både fra denne gruppe og fra alle de andre forskningsgrupper, herunder f.eks Niels Bohr instituttets, er der ikke rokket ved.

Vi aflyste jo heller ikke relativitetsteorien, blot fordi vi fandt ud af at Einstein bollede til siden, gjorde vi ?

Poul-Henning


23. nov 2009 kl 23:52

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Berlingskes vinkel på sagen

Vi aflyste jo heller ikke relativitetsteorien, blot fordi vi fandt ud af at Einstein bollede til siden, gjorde vi ?

Din retorik er aldrig uden farve :-)

Hvis denne grumme af forskere har publiceret deres forskning under tamme reviewere og tamme redaktører, og de har undertrykt kritik, hvordan kan du så vide at kvaliteten er af deres arbejde er så høj? Briffa 2009 og hockeystaven springer jo lige i øjnene her.

For hvis det er tilfældet, så er dit kvalitetsstempel med peer-review jo værdiløst...

Desuden blev meget af Einsteins arbejde aldrig peer-reviewed, hvorfor du burde slå det hen som værende værdiløst og uden videnskabelig interesse.

Vh Troels


23. nov 2009 kl 23:53

martin gosvig

karup og kastrup

Tror det pga karup ligger midt i landet på heden og kastrup ligger ude ved vandet.. Ups var det relevant omkring klima??
Nej phk og andre.. vi bliver ikke enige...
Men hvorfor helvede i satans hulende helvede kan vi ikke blive enige om og afbrænde kul og olie?? og så imens bruge alle de kr som vi ville betale til ulandende til forskning i alternativer og så komme væk fra olien som er dyr og udtømmelig og skyld i meget uro rundt omkring..
Hvordan vejret var i 1873 er sku da irrelevant, medmindre det fordi som mig man har noget imod og blive røvpulet af afgifter her og der, hjælper det miljøet?? bruger vi mindre?? hvad med bare og forbyd import af olie??
Kan også sige KÆFT der koldt, for 120 mill år siden var der meget varmere.. hvad tror i vil dræbe flest en istid som når ned til afrika? eller fransk klima i dk?
Den der med tipping point og point og no return gælder vist ikke på jorden da den ville være gået under for længst..
Synes det TRIST man skal læse i nyheder at vi skaber en frygt i vores børn på samme måde som den kolde krigs atomtrussel, som jo desuden ikke blev nogen alvorlig trussel alligevel..


24. nov 2009 kl 00:00

Jens Arne Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Berlingskes vinkel på sagen


Det var da godt nok en livlig debat der foregår på Berlingske og det er ikke specielt pæne ord den såkaldte videnskabsjournalist får med på vejen af de fleste, han bliver nærmest blæst af banen med en sværm af barske kommentarer som f. eks. denne:

"Men de “klimakriminelle” må vel være de forskere, der - dokumenteret af det hackede materiale - har svindlet med deres forskningsresultater. Og “hælerne” er alle de journalistiske bugtalerdukker, der kritikløst har viderebragt dommedagsprofetierne."


24. nov 2009 kl 00:07

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Berlingskes vinkel på sagen


han bliver nærmest blæst af banen med en sværm af barske kommentarer som f. eks. denne:

- hvad så med denne?:

@ Lars Henrik Aagaard
Som mand med ”forkærlighed for fantastiske facts og kolde kendsgerninger” – må du befinde dig i en tilstand af klimatisk Nirvana for tiden?
Civil ulydighed. Nu også på Klimaområdet!...

- resten her:
http://videnskabet.blogs.berli...4187


24. nov 2009 kl 00:20

Jens Arne Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Berlingskes vinkel på sagen


Klart at vreden bunder i de enorme udgifter man fra politisk hold vil pålægge os under dække af at redde klimaet, og derfor er der ikke langt til den eksploderer hvis vi samtidig oplever at vi er blevet bedraget.

Tilsyneladende står det endnu værre til i England som et andet link i Berlingske kommentarerne henviser til:
http://www.dailymail.co.uk/deb...html


24. nov 2009 kl 00:57

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Berlingskes vinkel på sagen

Klart at vreden bunder i de enorme udgifter man fra politisk hold vil pålægge os under dække af at redde klimaet, og derfor er der ikke langt til den eksploderer hvis vi samtidig oplever at vi er blevet bedraget.

Det er jo næsten ligesom at genopleve hysteriet om mohammed tegningerne.

Atter er det lykkedes at fortrænge et stort problem for et lille.

Mvh Søren


24. nov 2009 kl 02:14

John Johansen

Re: Det ultimative bevis

Bjarke Mønnike:

Bevis på hvad John ?

Sarkasme er, som sædvanlig, totalt spildt på dig, Bjarke Mønnike! :-P


24. nov 2009 kl 02:24

John Johansen

Re: Det ultimative bevis

Bjarke Mønnike:

I alle de år hvor Polyteknisk Flyvegruppe holdt flyvegruppefest den sidste fredag november blev det netop frost og sne den dag.
Hvad ér det du, Bjarke Mønnike, mener? Som årets første, eller hvad?
Du da have en pointe!? "netop frost og sne den dag"??
Dén er ihverrtfald faldet til jorden i din egen fantasi og hukommelsesforskydning.
- Det er i DK normalt at den føreste nattefrost kommer i september og/eller oktober. (Der har dog været målt nattefrost samtlige måneder i DK)
- Ligesom vi, også i år, havde nattefrost i oktober.

Det usædvanlige er, at vi ikke har haft frost i november måned, endnu.


24. nov 2009 kl 07:59

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Berlingskes vinkel på sagen


Hvis denne grumme af forskere har publiceret deres forskning under tamme reviewere og tamme redaktører, og de har undertrykt kritik, [...]

Hvor ser du noget tegn på det ?

At få en artikel i Nature er vist noget af det sværeste man kan prøve at gennemføre ?

Poul-Henning


24. nov 2009 kl 08:31

Jens Arne Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Berlingskes vinkel på sagen



At få en artikel i Nature er vist noget af det sværeste man kan prøve at gennemføre ?

Poul-Henning

Der er vel ikke så meget grund til at anfægte videnskaben som sådan for der kan forekomme fusk alle steder.

Men det som er det virkelige problem herhjemme og måske endnu mere i UK er at nogen har været så stærke i troen at de mente at kunne redde verden hvis de bare kunne pålægge os alle en lige så restriktiv centralistisk styring som i det gamle DDR.
(brandskat fossile kulstofatomer, dvs. folks energiforbrug! )
Det kan jo virke som meget af tankegangen stammer herfra, man skiftede blot til komplementærfarven da rød gik af mode!
Og meget belejligt fandt man en videnskab som man kunne tage til indtægt for sine synspunkter, og ligesom ideologien var hellig i DDR og ikke måtte modsiges, således har vi også set det med videnskaben her på disse sider!

Men nu får vi måske lejligheden til at få luftet ud og koncentrere os om de tekniske løsninger på problemerne i stedet for at gruble over hvordan man bedst kan lægge folk i lænker?


24. nov 2009 kl 10:11

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Berlingskes vinkel på sagen

Hvor ser du noget tegn på det ?

At få en artikel i Nature er vist noget af det sværeste man kan prøve at gennemføre ?

Jeg skev et svar med links i min blog om klimaforskere med fingrene i kagedåsen.

Noget tyder jo på at for nogle er det svært at få noget i Nature, men for andre umuligt.

Ikke pga. kvaliteten af forskningen, men afhængigt af hvad resultaterne viser.

Det er ikke særligt befordrende for den videnskabelige metode, hvis man ikke kan få offentliggjort forskning som ikke understøtter AGW tesen.

Vh Troels


24. nov 2009 kl 10:16

Bjarke Mønnike

Re: Re: Det ultimative bevis

Der er sandeligt spildt meget på mig gennem tiden, af hidsige debattører ;-D

@ John. Du har helt ret, det er usædvanligt at der ikke har været frost i november, men det skyldes nok denne kraftige regnvejrsperiode med overskyet himmel. Men nu er det ikke fredag d. 27 endnu, så der er håb forude.


25. nov 2009 kl 14:44

Lars Christoffersen

Re: Re: Re: Det ultimative bevis

Du har helt ret, det er usædvanligt at der ikke har været frost i november, men det skyldes nok denne kraftige regnvejrsperiode med overskyet himmel. Men nu er det ikke fredag d. 27 endnu, så der er håb forude.
Og hvad skyldes de kraftige regnvejr? Ja, du har gættet det, øget fordampning pga. varmere vand og generelt mere energi i vejrsystemerne.
Hvorfor er det så slemt for nogen at indse at vores forbrug af fossile brændsler medfører en uønsket virkning. Lige meget hvordan det vendes og drejes er der store fordele ved at gøre sig uafhængige af dem (fosile brændsler). Hvis det virkelig skulle vise sig at det ikke har noget med klimaet at gøre, så ville den eneste skade der sker, være at vi i al fremtid er selvforsynende med energi, også efter der ikke er mere olie tilbage. Det koster mindre end det koster at holde alverdens militærsystemer igang. Hvor er jeres logiske pointe i det her. At biler SKAL lugte af diesel eller benzin? At man SKAL have et oliefyr?. At man HADER ren luft og uafhængighed?


26. nov 2009 kl 00:52

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Det ultimative bevis

Og hvad skyldes de kraftige regnvejr? Ja, du har gættet det, øget fordampning pga. varmere vand og generelt mere energi i vejrsystemerne.

Hvis du kan komme med den påstand, så kan du naturligvis dokumentere det?

Der er forskel på klima og vejr, både når det går den ene vej, såvel som den anden...

Vh Troels


26. nov 2009 kl 10:19

Lars Christoffersen

Re: Re: Re: Re: Re: Det ultimative bevis

WHAT? Skal jeg dokumentere at der fordamper mere vand, når vandet er varmere? At der er mere energi til rådighed i atmosfæren og i vandet når de er varmere? Måske skulle du tage tilbage til DTU og gennemgå et adgangskursus til uddannelsen for at komme up to date med den mest basale fysik. Men hvad med din egen dokumentation. Du fyrer nogle tilfældige kurver af fra en tilfældig website, der ikke har nogen forbindelse til en akkrediteret organisation, uden nogen anelse om de kurver faktisk er i overensstemmelse med de data, som kurven er lavet ud fra eller med virkeligheden iøvrigt! Kan du ikke bevise for mig at data til kurverne stammer fra de data der faktisk er målt. Undskyld, men jeg tror altså mest på data fra DMI, NOAA, og andre akkrediterede institutioner. Men du svarede ikke på mit spørgsmål: Hvorfor kan du ikke lide ren luft og uafhængighed og tilgang til ren energi i al fremtid? Hvorfor er det bedre at bruge kul end vind, vand og andre "renewables"? Er det din privat økonomi du er bange for. Er det national økonomien? Mener du det vil være en national økonomisk katastrofe at vi er selvforsynenden med ren energi og samtidig kan eksportere teknologi i den branche? Hvad er problemet. Forklar dig. Hvorfor MÅ menneskeskabt global opvarmning ikke være sandt?


26. nov 2009 kl 10:26

Lars Christoffersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det ultimative bevis

Hov: Hvordan i alverden kan du have de meninger og sælge vindmøller. Vil du gerne være arbejdsløs? Og ang. adgangskursus til DTU: Undskyld jeg vidste ikke at du kom fra Handelsskolen i Herning. Ref din Linked In profil Måske underviser de ikke i fysik der på helt det nødvendige niveau.


26. nov 2009 kl 10:53

Jørgen Johansen

Spørgsmålet som ingen stiller

Hvordan kunne det lade sig gøre at blive inficeret med en trojansk hest, med alle de sikkerhedsprogrammer der findes i dag ?.
Et ordentligt antivirusprogram ville have blokeret for en trojansk hest.
Forskerne gider ikke spilde tid på computersikkerhed og det er heller ikke deres opgave. På alle universiteter er der en IT-afdeling, som burde sikre at medarbejderne er ordentligt beskyttet.


26. nov 2009 kl 10:55

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det ultimative bevis

WHAT?

Lars, jeg har i øvrigt samme standpunkt som PHK når det angår retorik, mudderkastning, generaliseringer og uunderbyggede påstande. Derfor er dette det eneste svar du får fra min side: Skru ned for dampen inden du trykker på send.

Vh Troels


26. nov 2009 kl 11:01

Michael Sørensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det ultimative bevis

@Lars Christoffersen
Jeg finder ingen grund til at blive så følelsesladet. Jeg finder dine udtalelse bombastiske og skråsikre og Troels H. har absolut en pointe når han anklager dig for at være for hurtigt ude med årsag-virkningssammenhængen. Jeg tror mange kunne have godt af noget mere statistik i skolen.

At du mener det er kritisabelt at man har meninger som ikke gavner sin egen branche er absurd.


26. nov 2009 kl 11:01

avatar

Troels Halken

Re: Spørgsmålet som ingen stiller

Jørgen, der er også andre teorier som fiser rundt på nettet. Jeg holder selv mest af den her, fordi den siger at det bare er efterladenhed. Og det er langt mere sandsynligt end alle de avancerede forklaringer, og russer konspirationer.

http://wattsupwiththat.com/200...ion/

Det er dog ikke så interessant hvordan disse data er kommet til verden. Som jeg ser det, er det bare spin fra RealClimate, for at forsøge at fjerne fokus fra indholdet.

Vh Troels


26. nov 2009 kl 11:28

Lars Christoffersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det ultimative bevis

OK. Men gider du ikke gøre 2 ting: 1) Bevise at data i kurverne er korrekte. 2) Svare på mine spørgsmål.


26. nov 2009 kl 11:31

Lars Christoffersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det ultimative bevis

@Lars Christoffersen
At du mener det er kritisabelt at man har meninger som ikke gavner sin egen branche er absurd.

Men det må være svært at gå på arbejde og arbejde med noget man ikke selv tror på.


26. nov 2009 kl 11:42

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det ultimative bevis

OK. Men gider du ikke gøre 2 ting: 1) Bevise at data i kurverne er korrekte. 2) Svare på mine spørgsmål.

Nej,

Nej, fordi jeg er i tvivl om hvad du egentligt spørger om og hvad der er retorik

Nej, fordi du fortsætter:

Men det må være svært at gå på arbejde og arbejde med noget man ikke selv tror på.

Du har tydeligtvist ikke sat dig ind i hvad jeg mener, og har tydeligvis ikke interesse i at gøre det, men har alligevel ikke noget problem med at dæmonisere mig og tillægge mig alle mulige og umulige holdninger for at vise hvilket ondt og dumt menneske som jeg er, fordi du ikke er enig med mig.

Som sagt er det ikke en dialogform som jeg ønsker at deltage i.

Vh Troels


26. nov 2009 kl 11:45

Jørgen Johansen

Re: Re: Spørgsmålet som ingen stiller

Jørgen, der er også andre teorier som fiser rundt på nettet. Jeg holder selv mest af den her, fordi den siger at det bare er efterladenhed.

Det kan også skyldes manglende viden om basal IT-sikkerhed. Jeg har selv mødt en forsker som ikke vidste at hans filer var tilgængelige på universitetets intranet. Han havde delt alle sine filer på nettet !.


26. nov 2009 kl 11:46

Michael Sørensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det ultimative bevis

Men det må være svært at gå på arbejde og arbejde med noget man ikke selv tror på.

Udsagnet er så meget galt at jeg ikke engang orker at forklare.


26. nov 2009 kl 12:40

Lars Christoffersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det ultimative bevis

Du har tydeligtvist ikke sat dig ind i hvad jeg mener, og har tydeligvis ikke interesse i at gøre det, men har alligevel ikke noget problem med at dæmonisere mig og tillægge mig alle mulige og umulige holdninger for at vise hvilket ondt og dumt menneske som jeg er, fordi du ikke er enig med mig.
OK. Jeg er ked af, hvis jeg er gået over stregen. Det må du undskylde. Men jeg vil meget gerne vide, hvad mener du egentligt?


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Debatterede
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.