/energi

Kemigigant har løjet om Roundup

Fransk højesteret har fastslået, at den amerikanske kemigigant Monsanto har løjet, når det kalder ukrudtmidlet Roundup for ”biologisk nedbrydeligt”

Af Bjørn Godske, mandag 23. nov 2009 kl. 11:37

I en dom fra den franske højesteret bliver det fastslået, at Monsanto ikke kan kalde dets ukrudtmiddel Roundup for ”biologisk nedbrydeligt” og det er forkert, når selskabet hævder, at Roundup "ikke efterlader restprodukter i jorden". Det skriver det franske nyhedsbureau AFP.

Round-up er det mest solgte ukrudtsmiddel i verden.

Det er franske miljøgrupper, som siden 2001 har forsøgt at få Monsanto dømt, fordi Roundup indeholder det aktive stof glyphosate, der af EU betegnes som ”farligt for miljøet.

På Roundup's danske hjemmeside står det blandt andet at "glyphosat nedbrydes af jordens mikroorganismer" og at "miljømyndighederne finder ikke at Roundup udgør nogen trussel mod grundvandet".

Dommen er en opfølgning på tidligere domme i Lyon i 2007 og 2008. Monsanto er blevet idømt en bøde på 112.000 kroner.



23. nov 2009 kl 11:49

avatar

Poul-Henning Kamp

Forbrydelse betaler sig..

Dommen er en opfølgning på tidligere domme i Lyon i 2007 og 2008. Monsanto er blevet idømt en bøde på 112.000 kroner.

Der burde være mindst tre nuller mere på den bøde...

Poul-Henning


23. nov 2009 kl 12:00

Lasse Damgaard

Re: Forbrydelse betaler sig..

- tre ekstra nuller ? 112.000.000,-
Er det ikke i underkanten ?
Hvad med et total forbud og konfikation af det hele overskud af Roundup solgt i EU siden introduktionen.

/Lasse


23. nov 2009 kl 12:06

avatar

Troels Halken

Re: Re: Forbrydelse betaler sig..

Ja, det gør det. Bøden er jo latterlig.

Når man tager Monsantos forretningsmetoder i brug, så undrer dommen jo ikke specielt.

Vh Troels


23. nov 2009 kl 12:24

Erik Christensen

Re: Forbrydelse betaler sig..

Efter min mening var det da meget bedre at pålægge dem udgiften for oprensning af reststoffer

Handling og konsekvens

+ eventuelt en bøde


23. nov 2009 kl 12:34

Claus Madsen

Ikke?

Hvad er den tekniske substans bag dommen?
Jeg er ikke ekspert i herbicider, men jeg mener da at vide at det er almindeligt anerkendt at glyfosat er biologisk nedbrydeligt.
Først til AMPA og til slut til vand og carbondioxid (mineralisering).
Kan nogen redegøre for at det ikke er tilfældet og hvad der så sker?
Gerne med referencer.


23. nov 2009 kl 13:17

Lars Ulrik Ærendal

Set på lidt anden måde

Tillad at de kan bruge hvad de vil, MEN hvis der er nogle skade virkninger ved det skal de betale alle omkostningen som opstå, indtil alle skade virkninger er væk på natur eller menesker og dyr om så skaderne er inddirketet skal de betale og der skal ikke være en øvre grænse for hvad det kan komme til at koste.
Er sikker på at de nok skal test alt, for ellers kan det bliver ekstremt dyrt for dem.
Men det er mit forslag til en total løsning på problemmerne nu og i fremtiden.


23. nov 2009 kl 14:43

Claus Madsen

Re: Ikke?

Hvad er den tekniske substans bag dommen?

Er der virkelig ingen af kan svare på ovenstående?

Det kan da ikke passe at to af "Ingeniørens" faste bloggere ryger op i det røde felt uden at kende den teknisk/naturvidenskablige baggrund for en historien.
Det er jo ikke "Se og hør", eller...?

Forskere fra Den Kongelige Veterinær og Landbohøjskole har undersøgt mineraliseringen af glyfosat i forskellige jordtyper.
(Applied Soil Ecology
Volume 27, Issue 3, November 2004, Pages 233-242 )

Her præsenteres grafer og over nedbrydningen og der diskuteres livligt hvilke organismer og fysisk/kemiske faktorer der er involveret.
f.eks. skriver de:

"Many microorganisms degrade glyphosate via the degradation products AMPA or sarcosine .....but it is unknown if they account for a majority of glyphosate-degraders in natural soils."

Tror "Ingenørens" journalister, bloggere og læsere mere på en fransk dommer end på offentligt ansatte danske forskere og den videnskablige litteratur i almindelighed?


23. nov 2009 kl 14:55

Rolf Hansen

Re: Re: Ikke?

Tror "Ingenørens" journalister, bloggere og læsere mere på en fransk dommer end på offentligt ansatte danske forskere og den videnskablige litteratur i almindelighed?

Nej da det kommer an på hvilke politisk holdning der ligger bagved:)


23. nov 2009 kl 15:09

avatar

Troels Halken

Re: Re: Ikke?

Tror "Ingenørens" journalister, bloggere og læsere mere på en fransk dommer end på offentligt ansatte danske forskere og den videnskablige litteratur i almindelighed?

Nu skal du ikke skyde noget i journalisternes sko, ej heller i Ingenørens, da jeg som blogger ikke har noget at gøre med Ingeniøren, ud over at jeg må skrive blogs på den her side.

Jeg skrev at det ikke var uventet hvis Monsanto har løjet om stoffets nedbrydelighed, når man tager deres forretningsmetoder i betragtning. Det står jeg ved.

Om dommen er korrekt eller ej, skal jeg ikke kunne sige.

Vh Troels


23. nov 2009 kl 15:39

Claus Madsen

Re: Re: Re: Ikke?

Hej Troels
Journalisten slår i overskriften fast at Monsanto har "løjet". Dette bygger øjensynligt alene på den franske dom og er mig bekendt i modstrid med den videnskablige koncensus. Se kilde mit forrige indlæg.

Jeg kan således ikke se at jeg skyder journalisten noget i skoene. Jeg konstaterer fakta.

Det der ærger mig er, at man her på hvad der burde være et flagskib for teknisk/videnskablig journalistik hænger en virksomhed ud på den måde uden at gå dybere ind i den teknisk/videnskablige side af historien.
Hvilke beviser lagde den franske dommer til grund? Hvordan vurderer de førende danske eksperter dommen?






23. nov 2009 kl 15:40

Vagn Rydeng

Re: Re: Ikke?

Som det fremgår her

http://www2.mst.dk/common/Udgi....htm

er der fundet rester af glyphosat/AMPA i flere vandboringer/brønde.


23. nov 2009 kl 15:48

Claus Madsen

Re: Re: Re: Ikke?

Som det fremgår her

http://www2.mst.dk/common/Udgi....htm

er der fundet rester af glyphosat/AMPA i flere vandboringer/brønde.


Hvad har AMPA med glyphosat at gøre?


23. nov 2009 kl 16:04

Rolf Hansen

Re: Re: Re: Ikke?

Hovsa var det ikke den sag hvor det viste sig i sidste ende ikke at være fra landbruget men nogle änglamark miljøgodkendt opvaksemiddel og det var slet ikke AMPA men et andet kemikalie i samme famillie?


23. nov 2009 kl 16:10

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Re: Ikke?

Dette bygger øjensynligt alene på den franske dom og er mig bekendt i modstrid med den videnskablige koncensus.

Hej Claus,

Vi må formode at alle beviser er lagt på bordet i den franske retssag, både for og imod som det er princippet i en retssag, og de er blevet hørt af uvildige dommere eller en jury (ved ikke hvordan det fungerer dernede i en sag som den her). Og selvom jeg ikke har 100% tillid til det franske retssystem, så er Monsanto blevet dømt, og dermed kan man med rettens ord sige at Monsanto har løjet. Journalisten kan derfor med rette skrive det.

Vh Troels


23. nov 2009 kl 16:19

Claus Madsen

Re: Re: Re: Re: Re: Ikke?

Journalisten kan derfor med rette skrive det.

Ja Troels. Jeg er sikker på at man ikke kan få journalisten eller Ingeniøren dømt for injurier.
Til gengæld har man tidligere dømt folk for at hævde at jorden er rund og phi har ved lov været fastsat til 2.
Der er forskel på jura og naturvidenskab.
Det der undrer mig er, at Ingeniørens journalist og to af de faste bloggere falder på halen for en fransk dommer og øjensynligt slet ikke har forsøgt at dykke ned i den naturvidenskablige side af sagen.

Jeg ville da gerne høre hvilke beviser dommeren ligger til grund og hvordan eksperter på området (det er dommeren jo ikke) vurderer de samme beviser.

Hvis man hvad lagt lidt arbejde i det kunne man sagtens have dækket historien seriøst.


23. nov 2009 kl 16:28

avatar

Poul Nissen

Re: Re: Re: Ikke?

Det er den gamle traver. Visse miljøorganisationer går efter Roundup hver gang de kan. Roundup er den store fjende - ikke miljømæssigt, men politisk fordi Rondup så overbevisende viser, hvor godt en veludviklet teknologi virker i forhold til økologisk uformåenhed.
Glyphosat/roundup er således mindre giftigt end køkkensalt og ekstremt miljøvenligt i forhold til eks. ukrudtsbrænding, kogende eddike og andet skidt, som dræber alt på sin vej. Det rammer meget specifikt et enzym, som kun findes i planter, og det nedbrydes hurtigt og effektivt i naturen, og er efter kort tid forsvundet.
Der er kun en eneste miljømæssigt risiko med Roundup, nemlig at det kommer med overfladevand til vandmiljøet eller rensningsanlæg, og der utilsigtet slår vandplanter og alger ihjel. Det skal naturligvis undgåes og man skal derfor være varsom med Roundup nær søer og vandløb og på asfalt og flisebelægninger med afløb. Samme overfladevand er også årsagen til at man har fundet Roundup-rester i brøndvand. Det har således intet med naturlig nedsivning gennem jordlaget gøre, når man finder Roundup-rester i brøndvand - det er fra overfladevand, som siver ned langs brøndboringen. Det er i sig selv et langt større problem med risiko for bakteriekontamination i drikkevandet etc. så hurra for den ufarlige markør.
Vi kan således på alle måder glæde os over, at Roundup er miljømæssigt gevinst, som sparer miljøet fra en masse alternative løsninger til ukrudtsbekæmpelse, der er meget værre. Omvendt er denne gode historie ikke vand på miljøfundamentalisters og teknonihilisters mølle.


23. nov 2009 kl 16:45

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Re: Re: Ikke?

Vi må formode

Det er svært at sige hvad vi må formode. Siden det åbenbart er lykkedes Monsanto på en en side at blive dømt for noget ulovligt, på den anden slippe med 112.000 kr i bøde kan man måske formode at det er lykkedes Monsanto at udvande sagen til der ikke har været mere end en bagatel tilbage, et par kommafejl måske og så et par håndører i bøde for at tilfredsstille retfærdigheden.

Næppe nok til at direktionen bliver fyret.

Men jeg "formoder" kun.

Mvh Søren


23. nov 2009 kl 17:26

Kim Michelsen

Re: Re: Re: Re: Ikke?

@Claus

Hvilke beviser lagde den franske dommer til grund?
Nu er Frankrig jo ikke nogen banarepublik så vi må formode at retsagen ikke er på et lavere niveau end den ville være i fx Danmark, en anden ting er at domstolen både er oppe imod Monsanto og EU's samlede landbrugsorghanisationer, så jeg tror ikke der er meget at komme efter; hvis der havde været tekniske fejl ville det ikke kunne ties ihjel.


23. nov 2009 kl 17:27

Jens Lund Jensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ikke?

hvis man læser her:
http://www.organicconsumers.or....cfm

drejer det sig om reklamer for round up.

Så medmindre myndighederne kun kigger på reklamer, så er round up ikke blevet mere eller mindre giftigt i forhold til før afgørelsen


23. nov 2009 kl 17:30

Kim Michelsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ikke?

Siden det åbenbart er lykkedes Monsanto på en en side at blive dømt for noget ulovligt, på den anden slippe med 112.000 kr i bøde kan man måske formode at det er lykkedes Monsanto at udvande sagen til der ikke har været mere end en bagatel tilbage, et par kommafejl måske og så et par håndører i bøde for at tilfredsstille retfærdigheden.

En bøde på 112000 for at lyve er vel ok, nu er der blevet åbnet for erstatningssager mod Monsanto med baggrund i højesterets dom, hvorfor der kan komme helt andre beløb på banen.


23. nov 2009 kl 17:50

John Johansen

Historien gentager sig.

Hver gang man har opfundet de helt sikre og uskadelige pesticider, har eftertiden vist, at det ikke var sandt.


23. nov 2009 kl 18:03

Peter Hjorth

Kald os bare klaphatter stadigvæk

Ja, vi er jo mange der har sagt det i årevis og blevet kaldt alt fra løgnere til klaphatter, så jeg er da glad for at det nu endelig er blevet fastlået at hele roundupeventyret var og er en løgn, der kun har profit for øje. Jo større virksomhederne bliver jo mere svindler de på bekostning af mennesker og naturen.


23. nov 2009 kl 18:25

Rolf Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Ikke?

så vi må formode at retsagen ikke er på et lavere niveau end den ville være i fx Danmark

Hehe, hvis man kender lidt til det danske retsystem så siger dette faktisk meget lidt om niveauet:)


Jeg undrer mig stadigvæk over hvorfor vi ikke får bare lidt teknisk info omkring retsagen og hvad den reelt bygger på. Når man tænker på hvor meget round up der bliver brugt, bare herhjemme, ja så undrer det mig at man ikke bare hører lidt om at disse nedbrydningsstoffer ophober sig i jorden, hvis det faktisk er tilfældet.


23. nov 2009 kl 18:33

Claus Madsen

Re: Re: Re: Re: Re: Ikke?

Nu er Frankrig jo ikke nogen banarepublik så vi må formode at retsagen ikke er på et lavere niveau end den ville være i fx Danmark.

Var dommen afsagt i Danmark ville jeg også gerne høre hvad der var lagt til grund.

Som jeg har været inde på er der i den videnskablige litteratur studier af hvordan og hvor hurtigt glyphosat nedbrydes af mikroorganismer.
Det er ikke bare Monsantos studier, men også f.eks. fra offentligt ansatte danske forskere (se kilde i mit første indlæg).
Miljømyndighederne overvåger endda det primære nedbrydningsprodukt AMPA.

Hvordan kan man så pludselig komme frem til at glyphosat ikke er biologisk nedbrydeligt?

Det giver ikke mening.

Hvad mig angår er glyphosat biologisk nedbrydeligt indtil jeg ser en videnskabelig puplikation der beviser det modsatte.

Kan nogen her henvise mig til en sådan?




23. nov 2009 kl 19:59

thorkil axelsen

15.000 euro

Man kan da godt undre sig over et så beskedent beløb. Men det Monsanto er dømt for er ikke forurening, men udelukkende "løgnagtig markedsføring" ("publicité mensongère")

Hvad det så evt kan få af konsekvenser er en anden sag.


23. nov 2009 kl 20:48

avatar

Peter Kamp Nielsen

Nej - 3 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ikke?


===KLIPPET===
phi har ved lov været fastsat til 2.
===KLIPPET===

3.....

De bedste hilsner
Peter Kamp


24. nov 2009 kl 09:47

avatar

Martin Bøgelund

Re: Re: Re: Re: Ikke?

Poul Nissen:


Glyphosat/roundup er således mindre giftigt end køkkensalt

Al den stund en stor del af jordens dyre- og planteliv befinder sig i saltvand, og salt er en livsnødvendig bestanddel i bl.a. menneskekroppen, er det en kontroversiel påstand du fremkommer med her.

Og så har jeg slet ikke taget hul på hele diskussionen om hvorvidt termen "... mindre giftigt end..." overhovedet giver mening, når der hverken er hæftet koncentrationer, organismer eller biotoper på udsagnet.


24. nov 2009 kl 12:16

Claus Madsen

Re: Re: Re: Re: Re: Ikke?

Poul Nissen:

Glyphosat/roundup er således mindre giftigt end køkkensalt

Al den stund en stor del af jordens dyre- og planteliv befinder sig i saltvand, og salt er en livsnødvendig bestanddel i bl.a. menneskekroppen, er det en kontroversiel påstand du fremkommer med her.

Jeg vil tro at Poul henviser til at "LD50 oral rotte" er noget højere for glyphosat end for natriumchlorid.
Normalt vil man derudfra antage at glyphosat er mindre giftigt end natriumchlorid for mennesker (LD50 oral menneske forsøget anses for uetisk).

Natriumchlorid siver iøvrigt hurtigt ned til grundvandet og det er ikke biologisk nedbrydeligt.

I Tyskland har man haft store problemer med natriumchlorid:

"Nun auch noch NaCl im Kochsalz

Nach dem Weinskandal, der Teigwarenverseuchung und den Salmonellen-Hähnchen nun auch noch das: Mehrere deutsche Institute wiesen etwa zur gleichen Zeit hohe Konzentrationen von NaCI im Kochsalz nach. Sie schlugen jetzt Alarm, nachdem festzustehen scheint, dass so gut wie alle europäischen Salzwerke betroffen sind. Ob auch das aus Meerwasser gewonnene Kochsalz diese Chemikalie enthält, wird zur Stunde geprüft. Das Bundesgesundheitsamt hält es für wahrscheinlich, will den Ermittlungen aber nicht vorgreifen.
NaCI bedeutet "Natriumchlorid"; es handelt sich also um eine Chlor-Verbindung. Und was Chlor ist, weiß heute jedes Kind. Man gibt es dem Wasser in Badeanstalten zu, verwendet es zur Herstellung von Reinigungsmitteln und setzt es in Form von Chloroform zur Betäubung ein, um nur 3 Beispiele zu nennen. Und so etwas im Kochsalz? Da fasst man sich doch an den Kopf und versteht die Welt nicht mehr.
Wie kam das NaCI ins Kochsalz? Warum wurde es erst jetzt darin entdeckt? Wer sind die Verantwortlichen? Das sind Fragen, deren schnelle Beantwortung die Öffentlichkeit jetzt mit Nachdruck fordert.
Die Bundesgesundheitsministerin: "Wir werden die Sache rückhaltlos aufklären".
Der Oppositionsführer: "Es gibt für uns keinen Zweifel, dass die Bundesregierung auch hier wieder versagt hat".
Dr. Salinowsky vom Verband Deutsches Salz: "Natriumchlorid war auch früher schon im Kochsalz".
"Also schon wieder Verschleierungstaktik!", argwöhnen die Grünen; sie vermuten atomare Aufspaltung des Salzes durch bis in große Tiefen reichende Strahlung aus den Kernkraftwerken.
Die Welt hält den Atem an ... und hofft, dass es noch genug Mitbürger gibt, die beim Chemie-Unterricht in der Schule aufgepasst haben."


24. nov 2009 kl 13:48

Jakob Mølholm

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ikke?

Det minder i høj grad om skandalen om Dihydrogen Monoxide.
http://www.dhmo.org/facts.html...html

Skræmmende læsning. Beklager det var et sidespring i forhold til debatten om Monsanto.


24. nov 2009 kl 14:20

Morten Jørgensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ikke?

Det minder i høj grad om skandalen om Dihydrogen Monoxide.
http://www.dhmo.org/facts.html...html

Skræmmende læsning. Beklager det var et sidespring i forhold til debatten om Monsanto.

Jeg kendte ikke denne hjemmeside, og kan ikke helt hitte ud af om det er en stor joke eller om de rent faktisk mener det alvorligt, i så fald er det uhyggeligt at man kan være så hjernedød.


24. nov 2009 kl 16:01

Michel Berggren

Re: Nej - 3 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ikke?


===KLIPPET===
phi har ved lov været fastsat til 2.
===KLIPPET===

3.....

De bedste hilsner
Peter Kamp

Nænæ, det er pi. Det er da slet ikke utænkeligt at man et eller andet sted har lovgivet om at phi skulle være 2 i stedet for de normale 1,6<etmegetstortantalcifre>

M


24. nov 2009 kl 16:05

Poul Pedersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ikke?

Jeg kendte ikke denne hjemmeside, og kan ikke helt hitte ud af om det er en stor joke eller om de rent faktisk mener det alvorligt, i så fald er det uhyggeligt at man kan være så hjernedød.

Det er da helt klart en joke for at vise at al den bullshit der bliver hældt ud i alverdens medier, netop ikke er andet end bullshit.
Hvor mange roundup/glyphosat/AMPA-artikler findes der ikke lige hvor der i flæng bliver nævnt alle led af nedbrydningskæden i forbindelse med grundvandet?
Der er forhåbentlig forskel på om det er roundup, glyphosat eller AMPA der er fundet, men igen sløres det bevidst af hensyn til overskriften.
Og ordet NaCL, salt, kemikalie eller gift kan jo vælges kreativt. Strengt taget er det ikke svindel, for NaCL kan være giftigt og det er et kemikalie.


24. nov 2009 kl 16:20

Claus Madsen

Re: Re: Nej - 3 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ikke?


===KLIPPET===
phi har ved lov været fastsat til 2.
===KLIPPET===

3.....

De bedste hilsner
Peter Kamp

Nænæ, det er pi. Det er da slet ikke utænkeligt at man et eller andet sted har lovgivet om at phi skulle være 2 i stedet for de normale 1,6<etmegetstortantalcifre>

M


Nu har jeg slået det op. Det var 4 og ikke 2 eller 3. De vakse lovgivere var fra staten Indiana i 1890'erne.

Mht. til DHMO er det skam en alvorlig sag. Det koster 110-120 danskere livet om året. Der kan gifte som natriumchlorid og glyphosat slet ikke være med.
Dvs. medmindre vi også ser på langtidsvirkningerne af natriumchlorid.


24. nov 2009 kl 17:07

Kim Michelsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ikke?

@Claus Madsen:

Hvad mig angår er glyphosat biologisk nedbrydeligt indtil jeg ser en videnskabelig puplikation der beviser det modsatte.

Kan nogen her henvise mig til en sådan?

Miljøstyrelsen: "I 38 ud af 193 undersøgte små vandforsyningsanlæg i Storstrøms Amt blev der fundet glyphosat og/eller AMPA i 2001/2002."
http://www2.mst.dk/common/Udgi....htm


24. nov 2009 kl 18:24

Claus Madsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ikke?

@Claus Madsen:
Hvad mig angår er glyphosat biologisk nedbrydeligt indtil jeg ser en videnskabelig puplikation der beviser det modsatte.

Kan nogen her henvise mig til en sådan?

Miljøstyrelsen: "I 38 ud af 193 undersøgte små vandforsyningsanlæg i Storstrøms Amt blev der fundet glyphosat og/eller AMPA i 2001/2002."
http://www2.mst.dk/common/Udgi....htm

Du blander tingene sammen.
At et stof findes et sted det ikke burde være siger ikke i sig selv om noget om biologisk nedbrydelighed.
Hvor kommer AMPA fra hvis det ikke netop er fordi der er sket en nedbrydning af glyphosat?

Hvis du søger lidt vil du se at nettet flyder over af videnskablig og lidt mere populær information der beskæftiger sig med den biologiske nedbrydning af glyphosat. Hvilke organismer, hvor hurtigt, i hviken jordtype osv osv.

Den californiske miljøstyrelse skriver f.eks.:

"Glyphosate’s primary route of decomposition in the environment is through microbial
degradation in soil (Franz et al. 1997). The herbicide is inactivated and biodegraded
by soil microbes at rates of degradation related to microbial activity in the soil and
factors that affect this activity (Eriksson, 1975). The biological degradation process is
carried out under both aerobic and anaerobic conditions by soil microflora. Rates of
decomposition depend on soil and microfloral population types. In nonsterile
conditions, as much as 55 percent of 14C-labeled glyphosate is given off as 14CO2 within
4 weeks using Lintonia Sandy Loam soil (USDA, 1984; Rueppel et al., 1977"

http://www.cdpr.ca.gov/docs/em....pdf


02. dec 2009 kl 14:33

Kim Michelsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ikke?

@Claus Madsen:

@Claus Madsen:
Hvad mig angår er glyphosat biologisk nedbrydeligt indtil jeg ser en videnskabelig puplikation der beviser det modsatte.

Kan nogen her henvise mig til en sådan?

Miljøstyrelsen: "I 38 ud af 193 undersøgte små vandforsyningsanlæg i Storstrøms Amt blev der fundet glyphosat og/eller AMPA i 2001/2002."
http://www2.mst.dk/common/Udgi....htm

Du blander tingene sammen.
At et stof findes et sted det ikke burde være siger ikke i sig selv om noget om biologisk nedbrydelighed.
Hvor kommer AMPA fra hvis det ikke netop er fordi der er sket en nedbrydning af glyphosat?

Det der er interessant her er at der forekommer glyphosat i boringerne, dvs. at selvom stoffet er biologisk nedbrydeligt, er det stadig forurenende.


02. dec 2009 kl 14:54

Claus Madsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ikke?

@Claus Madsen:
@Claus Madsen:
Hvad mig angår er glyphosat biologisk nedbrydeligt indtil jeg ser en videnskabelig puplikation der beviser det modsatte.

Kan nogen her henvise mig til en sådan?

Miljøstyrelsen: "I 38 ud af 193 undersøgte små vandforsyningsanlæg i Storstrøms Amt blev der fundet glyphosat og/eller AMPA i 2001/2002."
http://www2.mst.dk/common/Udgi....htm

Du blander tingene sammen.
At et stof findes et sted det ikke burde være siger ikke i sig selv om noget om biologisk nedbrydelighed.
Hvor kommer AMPA fra hvis det ikke netop er fordi der er sket en nedbrydning af glyphosat?

Det der er interessant her er at der forekommer glyphosat i boringerne, dvs. at selvom stoffet er biologisk nedbrydeligt, er det stadig forurenende.

Nu prøver du at få diskussionen til at handle om noget andet.
Jeg noterer at du i modsætning til den franske dommer anerkender at glyphosat er biologisk nedbrydeligt.

Mht. det nye emne, om glyphosat er forurenende, er det jo almindeligt anerkendt at den biologiske nedbrydning tager noget tid. I den periode kan man selvfølgelig tænke sig virkninger i miljøet og nedsivning til drikkevandet. Jeg mener nu aldrig man har påvist nogle særligt alarmerende effekter.
Glyphosat bindes kraftigt til jordpartiklerne. Derfor er dets mobilitet i miljøet og tendens til nedsivning minemal. Undtagelsen er hvis selve jordpartiklerne flytter på sig.
Din kilde fortæller om hvordan glyphosat er fundet i gravede brønde som er i forbindelse med makroporesystemer. Eller sagt på en anden måde. Brønde som der løber jord ned fra regnormegange og sprækker i jorden. Får man vand fra sådan en brønd kan glyfosat forkomme, men det burde måske være ens mindste bekymring.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk