/forskning

Energibesparende luftskibe skal indtage Arktis

De sidste fem kilometer kan være lige så dyre som de første 2.000, når gods skal fragtes til byggepladser i øde egne. Men et nyt luftskib vil ændre på det regnestykke.

Klik for at se billedet i stort

Skyhook skal efter planen gå i luften med sin første last i 2014. Ballonens heliumindhold bører selve luftskibets egenvægt - lasten bæres af de fire helikopterrotorer, der på illustrationen her roterer og derfor kun skimtes svagt. Fremdriften leveres af traditionelle propeller, der ses foran på skibet. (Illustration: Boeing/Joe Naujokas)


Læs også

Læs mere om

Af Birgitte Svennevig, søndag 22. nov 2009 kl. 12:00

I takt med at isen smelter, vokser interessen for at udforske og indtage de dele af Arktis, der kan rumme store uudvundne reserver af gas, olie, mineraler og metaller.

Men før man overhovedet kan begynde at udforske og udvinde naturrigdommene, skal man have transporteret sig selv og sit udstyr hen til dem - og det er ikke nemt, når der hverken er veje, togspor, havne eller lufthavne. Alt må flyves ind med helikopter, og det er en bekostelig affære, både for pengepungen og miljøet.

Løsningen på det problem er luftskibe, mener det canadiske selskab SkyHook International Inc., der har udviklet SkyHook JHL-40 specielt til transport af sværgods i de arktiske egne. SkyHook arbejder sammen med flyproducenten Boing om at færdigudvikle fartøjet, så det kan komme i luften i 2014.

Luftskibets væsentligste fortrin er, at det bruger 10 procent mindre brændstof til at transportere samme mængder sværgods som de helikoptere, der i dag bruges til at flyve gods ind til isoleret beliggende arbejds- og byggepladser.

JHL-40 adskiller sig fra andre forsøg på at konstruere luftskibe til godstransport ved, at ballonens indhold af helium er afpasset til kun at holde selve fartøjet og dets medbragte brændstof oppe. Lasten løftes af fire rotorer, og JHL-40 undgår dermed problemet med at have alt for stor opdrift, når lasten er afleveret.

Stor besparelsesmulighed

»Luftskibstransport af store mængder tungt udstyr i forbindelse med mineralefterforskning synes i mine øjne at være en stor besparelsesmulighed, da transport af gods og mandskab med helikopter er meget omkostningskrævende og udgør en stor del af et efterforskningsprojekt. Men det er selvfølgelig en forudsætning, at kvaliteten og sikkerheden er den samme som ved de traditionelle transportmidler,« mener administrerende direktør i Nunaoil, Grønlands nationale olieselskab, Hans Kristian Olsen.

Mange selskaber i Arktis benytter sig af helikoptere, når der hverken er veje, havne eller lufthavne til fragt af udstyr og personale. Ved større anlægsarbejder må man anlægge en vej eller en landingsbane for at give plads til transportfly. Det tager tid, koster penge og belaster miljøet.

Ifølge udviklerne kan det nye luftskib løfte dobbelt så meget gods som en MI-26 helikopter, der er verdens pt. største helikopter - helt præcist forventes det at kunne lette med 40 ton fragt og tilbagelægge 200 sømil (cirka 370 km) uden at skulle gå ned for at tanke op.

Flyvende slæbebåd

Ifølge direktør i SkyHook International, Pete Jess, der tidligere har været helikopterpilot for olieselskaber i Arktis, har det 90 meter lange luftskib lige så mange hestekræfter som en isbryder og kan betragtes som en flyvende slæbebåd.

På Grønland kender Nunaoils direktør godt til transportproblemerne på grund af manglende infrastruktur. Ofte er det lige så dyrt at fragte gods de sidste fem kilometer som de første 2.000 km.

»Behovet for transport er stigende, da det bliver mere og mere almindeligt at anlægge for eksempel vandkraftværker og miner,« siger Hans Kristian Olsen.



22. nov 2009 kl 12:29

avatar

Steffen Frøkjær

dumt..

Det ville da være smarte hvis man kunne afbalancer det sådan, at når man ankom og skulle til at løfte var det som nu, med helikopter motor der stod for løftet, når man så var kommer op, lod man ballongen står for at holde det oppe, og der med kunne stoppe helikopter motoren under selve transporten. når man så kom frem og skulle til at læsse af, startes de igen, ballongen bliver igen juster til at kun bære selve luftskibet. så kan der læsses af. det må alt andet lige give minder forbrug på længer flyveture.


22. nov 2009 kl 12:58

Michael Coene

nedad

Hvis vi gå ud for at mange flyveture vil have en eller anden form for last i begge retninger (evt ballast), så kunne man tilsætte lidt mere helium, og lade helikopter propelloren skubbe nedad når den er tomt. Så kunne man også slippe med lidt mindre motorer...


22. nov 2009 kl 14:06

Ove Larsen

Re: nedad

Hvis vi gå ud for at mange flyveture vil have en eller anden form for last i begge retninger (evt ballast), så kunne man tilsætte lidt mere helium, og lade helikopter propelloren skubbe nedad når den er tomt. Så kunne man også slippe med lidt mindre motorer...

Måske skulle de bruge retur kapaciteten til at huske at få ryddet op - og få fjernet affaldet i tide - så man ikke igen ender - som det nu er tilfældet - på de tidligere amerikanske baser - hvor affaldet forurener det meget skrøbelige øko-system.


22. nov 2009 kl 17:06

Iver Sørensen

Vandallast er måske løsningen ?

Hvis såfremt tilsyneladende disse luftskibe færdes i rmelig nærhed af vandrettitorier ville der måske være muligt at suge ballastvand ind for at modvirke den opdriftsevne der skal være til at bære lasten .
Vandet dumpes så i takt med lastningen og man sparer de mange omkostningskræfter på at oppebære det lastede luftskibet med rotorerne .
Skulle det ikke være en bedre løsning. Luftskibets fremdrift er jo ganske uafhængig af lastens vægt da det kun er luftmodstanden fremad der skal overvindes. Ikke ?


22. nov 2009 kl 17:18

Bjarke Mønnike

Re: Vandallast er måske løsningen ?

Det er når lasten slippes der er problemet Iver!

@ Michael når der ikke medbringes last, bruges helikopter propellerne jo ikke


22. nov 2009 kl 17:35

Iver Sørensen

Re: Re: Vandallast er måske løsningen ?

Bjarke.
Hvis man beregner en lasteevne til f.eks. 10 tons kan man give luftskibet disse tons ekstra bæreevne modvirket af 10 tons vandballast .
Ballasten dumpes efterfølgende i takt med lastningen så der oppebæres ballance i bæreevnen.
Vand fra naturlige kilder koster kun oppumpningen i luftskibets lastrums tanke . Dumpningen kommer jo af sig selv ved afløb.
Emnet om disse luftskibe har før været debbatteret i forbindelse med Goodyear projekt og det er måske samme historie der gentages .?
Har foreslået Goodyear at beklæe oversiden af de planlagte luftskibe med fotoceller . Der må kunne opgenereres en rimelig stor strøm fra så stor en overflade . Strømmen kan udnyttes til mange af luftskibets funktioner , vil jeg tro og fotocellerne blive stadig billigere , robuste og meget smidige til dette her formål.


22. nov 2009 kl 18:18

avatar

Aage Andersen

Re: Re: Vandballast er måske løsningen ?

Det er når lasten slippes der er problemet Iver!

@ Michael når der ikke medbringes last, bruges helikopter propellerne jo ikke

Kan man ikke presse den overflødige helium sammen i en beholder eller er det for energi krævende?.


22. nov 2009 kl 19:34

Mads Westerback

Kompressorer?

Ved at have nogle eldrevne kompressorer, drevet af solceller på luftballonnen, kunne man komprimmere noget af gassen, når ballonnen skal sænkes og fylde det tilbage i ballonnen når den skal hæve (plus lidt ekstra til accelleration)?


22. nov 2009 kl 21:33

avatar

Michael Nielsen

Lodder istedet for vand

Hvad med at benytte lodder til at stå på diverse på/af flastnings-stationer. Alt efter hvor meget last man skal have kobler man resterende mængder lodder på... Ingen pumbe er derfor nødvendigt, og man vil altid kunne have en næsten 0-balanceret vægt, så propellerne skal yde minimalt arbejde.

Kommer selvfølgelig an på hvad man skal bruge luftskibene til, men det ville kunne fungere fint hvis der er transport begge veje... F.eks. proviant til stationen og råmaterialer fra stationen.


22. nov 2009 kl 22:10

Bjarke Mønnike

Re: Lodder istedet for vand

Jeg synes....uden at skulle detaljere mit svar at i skulle søge mer oplysning om hvordan luftskibes funktion er skruet sammen på

http://www.goodyearblimp.com/...com/

og på

http://www.airships.net/

og på

http://en.wikipedia.org/wiki/Z...n_NT

Det er de to eneste firmaer der hidtil ha kunne lave sikre luftskibe... de andre firmaer er drømmefabikker


23. nov 2009 kl 06:38

avatar

Steffen Frøkjær

Re: Lodder istedet for vand

og hvordan skulle de loder så komme der ind ?


23. nov 2009 kl 09:37

rune hansen

Vandallast er ikke løsningen ?

Hvordan skaffer man lige vand i de arktiske egne, hvis der er tale om Canada kan de selvfølge bore hul i isen i en af de mange søer, men de nærligene søer bruges ofte til drikke vand til campen. Og hvad gør man af vandet når der skal tømmes af, jeg vil æde min gamle hat på at de ikke må tømmes de mange m2 vand tilbage i drikke vands søerne.
Jeg har og så lidt svært ved at se hvorledes man ungår at der akkumulere sig is i tankene og slanger ved – 40 grader Har selv arbejdet i de arktiske egne, og kan oplyse at vand og frost er en dårlig kombination,


23. nov 2009 kl 11:18

avatar

Carsten Wagner

Re: Vandallast er ikke løsningen ?

Det er sjovt. Jeres argumentationskæder ligner mere og mere dem, der blev brugt på at banke den tyske Cargolifter op; lige indtil det hele gik konkurs.

Boeing og SkyHook har sikkert tænkt det hele (og meget andet) igennem, før de startede noget konkret.


23. nov 2009 kl 23:26

martin gosvig

hmm er kun blikkenslager

Men kunne man ikk bruge trykluft, og lidt ala ubåde fortrænge mere luft med en lettere luftart under tryk for og lette og omvendt for og dykke?
Hvorfor egentlig gå op i det? arktis er jo is fri om en tre fire år? så kan vi jo bruge alm helikoptere og køretøjer :)


24. nov 2009 kl 13:45

Iver Sørensen

Re: Re: Vandallast er ikke løsningen ?

Såfremt de nødvendige motorer til den reducerede op/neddrift og til selve fremdriften er vædskekølede er det ikke noget problem at holde plusgrader i en vandballast i isolerede tanke . At der alligevel kan være problemer forbundet med løsningen er da muligt.
Med hensyn til energier (varme) fra solcellepaneler på luftskibets overside , kan det undre mig Boering
ikke kunne se posetivt på mit forslag med denne ide, men takkede for forslaget , idet de samtidig forsikrede ikke at ville udnytte dette uden min viden .


30. nov 2009 kl 03:59

Mikkel Stave

Nytte?

"Luftskibets væsentligste fortrin er, at det bruger 10 procent mindre brændstof til at transportere..."
10 procent!?!
Hvor meget af sådan en helikopters bæreevne bruges til fremdrift?
Og kan det overhovedet betale sig at ofre penge på udvikling for sølle ti procent?


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.