/energi

Ekspert: Vi kan roligt øge vores afhængighed af naturgas

Indbildt russerskræk hindrer os i at se naturgassens potentiale som overgangs-energikilde for transportsektoren, mener medlem af regeringens klimakommission.

Klik for at se billedet i stort

Jørgen Henningsen er tidligere toprådgiver i EU og nuværende medlem af den danske regerings klimakommission, som til september 2010 skal fremlægge en plan for, hvordan Danmark i fremtiden skal klare sig uden fossile energikilder. (Foto: Das Büro)


Læs også

Læs mere om

Af Sanne Wittrup, lørdag 21. nov 2009 kl. 12:00

Vi skal holde op med at tro, at øget naturgasforbrug er lig med øget afhængighed af russerne. Det er det rene vrøvl, og når mange af os tror, det er sådan, skyldes det hjernevask fra EU-Kommissionens og mediernes side.

Tidligere toprådgiver i EU, Jørgen Henningsen, bliver uventet skarp i det ellers så venlige mæle, når han skal beskrive den udprægede misforståelse i Europa, som han mener er hovedårsagen til, at vi ikke kan se potentialet i naturgas som erstatning for olien i en overgangsperiode, indtil de fossile brændsler er helt ude:

»Europa ligger i et forsyningsmæssigt smørhul med mulighed for gasforsyninger fra både Norge, Rusland, Nordafrika, Kaukasus og flydende gas fra fjerne dele af verden. Og så skal man huske, at russerne er mindst lige så interesserede i at kunne sælge gas til os, som vi er i at købe fra dem,« siger han.

Ifølge Jørgen Henningsen er der påvist store naturgasreserver rundt om i verden og udbredt enighed om, at reserverne er undervurderede - i modsætning til oliereserverne. Dem hersker der til gengæld stor tvivl om, og ifølge Henningsen ligger en presset forsyningssituationen ikke mange år ud i fremtiden, hvis og når olieforbruget begynder at vokse igen.

»Verden bruger 30 milliarder tønder olie om året, men vi har i mange år kun fundet 10 milliarder nye tønder olie årligt, så det kan ikke blive ved med at gå,« påpeger han.

At der er rigeligt med naturgas er også konklusionen i Det Internationale Energiagenturs nyeste analyse af verdens energisituation, som blev præsenteret i sidste uge. Agenturet slår især på, at fremkomsten af alternative gaskilder som skifergas i USA giver løfte om flere gasreserver. Samtidig har disse kilder dog givet uro og lave priser på naturgas-markedet.

»Med de nuværende lave naturgaspriser burde vi i Danmark købe gas op på markedet og stoppe eksporten af vores egen naturgas ude i Nordsøen - både af hensyn til den danske økonomi og til forsyningssituationen om 20 år,« siger Jørgen Henningsen.

Ikke hr. hvem-som-helst

Det er ikke hr. hvem-som-helst, der fyrer op under naturgassen på denne måde. Jørgen Henningsen er medlem af den danske regerings klimakommission, som til september 2010 skal komme med en plan for, hvordan Danmark kan bringes til at klare sig uden fossile energikilder. Og der er ingen tvivl om, at han også dér taler varmt for naturgassen:

»Jeg mener, at det er oplagt at anvende naturgassen i transportsektoren i stedet for dieselolie til lastbiler og varebiler. Lastbiler skal ikke tanke så ofte, så infrastrukturen er enkel at etablere, og mange steder i Europa findes der allerede mulighed for at tanke gas,« siger han.

Han mener, at den nødvendige ombygning af lastbilernes brændstoftanke sagtens kan finansieres af den lavere brændstofpris på naturgas - cirka halv pris af dieselolien. Og så skal man ikke glemme, at CO2-udslippet fra de gasdrevne lastbiler reduceres med 20-25 procent i forhold til diesel. Dog bliver man af motortekniske årsager nødt til at blande en lille smule diesel i naturgassen.

Men hvorfor overhovedet denne overgangsløsning? Hvorfor går vi ikke direkte efter elbilerne og biobrændstofferne?

»Jeg kan slet ikke se, hvordan man kan nå at få introduceret elbilerne så hurtigt, som for eksempel Dong Energys direktør Anders Eldrup påstår det; nemlig 400.000 elbiler i 2020. Og så rimer godstransport over lange afstande ikke på begrænsede rækkevidder, som elbilteknologien slås med indtil videre,« siger Jørgen Henningsen og henviser til IEA, som i deres mest klimavenlige scenario først ser syv procent elbiler i 2030.

Anden generation for dyr

Henningsen tror heller ikke på, at andengenerations-biobrændstoffer kommer til at kunne bidrage på mellemlangt sigt, da de er langt dyrere end naturgas og måske kun marginalt bedre på CO2-udslip.

Derimod er han enig med blandt andre energiforskerne fra Aalborg Universitet i, at når det gælder boligopvarmning, kan man lige så godt med det samme omstille oliefyrene til vedvarende energi via individuelle varmepumper i tyndt befolkede egne eller fjernvarmesystemer med varmepumper i byerne.

»Jeg synes selvfølgelig, at de danske politikere skal beslutte, at vi vil satse på naturgas til dele af transportsektoren og så komme i gang med det nødvendige regelarbejde, som sikrer, at det sker,« siger Jørgen Henningsen.

FAKTA: Blå bog
2001-06: Chefrådgiver i Generaldirektorat for energi og transport

1987-98: Direktør, EU-Kommissionens Generaldirektorat for miljø, leder af forhandlingerne om Klimakonvention og Kyotoprotokol

1976-80, 1983-87: Vicedirektør, Miljøstyrelsen (næsten hvad som helst fagligt)

1973-76: Miljøministeriet (kontorchef)

1965-73: Lektor, DTU (Inst. for Kemiindustri)

1980-83: Direktør for oliehandel i Dong

1965: Civilingeniør, kemi



21. nov 2009 kl 15:41

martin gosvig

afhængighed

Vi kan rolig øge afhændigheden af gas?? mener jeg nu ikke ..
Det eneste vores klimaregering har lukket ud af fornuft på det sidste var netop at vi skulle være selvforsynende og ikke afhængige af andre lande..

--cirka halv pris af dieselolien. Og så skal man ikke glemme, at CO2-udslippet fra de gasdrevne lastbiler reduceres med 20-25 procent i forhold til diesel.--

kunne man ikke bruge det i benzin biler så, hvor jeg mener det ikke er nødvendig med diesel i af motortekniske årsager..
Men igen ville de 20-25% ikk også resultere i en lavere effekt? får på lastbiler så man jo ligevidt..


21. nov 2009 kl 17:06

Uffe Merrild

Olie kontra naturgas

Det er beklageligt at læse en hurtig kommentar der nedvurderer olien, ved at fastslå at der mangler 20mia tønder olie i fundne reserver årligt.

Der har været investeringstørke på oliemarkedet lige siden IEA i '86 fejlvurderede verdensforbruget af olie med 3mio tønder om dagen. Det skabte en kæmpe boble på markedet og priserne har siden da været meget lave og ugunstige for investeringer.

Tilbage til emnet:
Naturgas er en fantastisk naturresurse, hvis det ikke var fordi den var på gasform, så ville den have været langt bedre end olien, især i disse klimatider.

Udover dens direkte nytteværdi kan naturgassen laves om til brint og flydende brændstof såsom diesel eller benzin, og dermed kan naturgassen bruges som kickstarter til brintdrevne biler - omend disse så ikke vil være specielt miljøvenlige, men er prisen rigtig kan det være det der skal til for at skabe et marked og hjælpe udviklingen i gang.

Ellers er jeg ganske enig med Jørgen Henningsen, naturgassen er en rigtig god resurse vi ikke skal være bange for at bruge mere af - dog ville jeg sætte pris på større uafhængighed af udlandet, men kan det ikke gå anderledes så er naturgas at fortrække frem for olie.


21. nov 2009 kl 17:18

Thomas Vesth

Klimakommissionen har et andet mål

Så blev det fastslået endeligt, at klimakommissionen ikke arbejder på at udfase de fossile brændsler. Så på den baggrund kan den vel ligeså godt stoppe nu, så sparer vi da de penge.

Og det virker også ret tydeligt, at penge ikke betyder noget. Bare importer løs, undskyld mig, hvad skal vi betale med.


21. nov 2009 kl 17:54

Kim Merrild

Delvis enig.

Hvis gassen er billigere ude i verdenen og det vuderes at gasprisen vil stige i årene der kommer, så er jeg okay med at importere og spare på vores egen forsyning. Infrastrukturen er der til at lukke op for hanerne når der kommer en krise andet steds. Kan man overhovedet "lukke" for gassen og stadig udvinde olien?

Men derudover er jeg ikke enig. Umiddelbart tror jeg at hvis vi skal ombygge ekst. lastbiler og biler til gas, så vil det være en dyr løsning da det netop kun vil være i en overgangsperiode. Ombygning/nye biler, serviseringen, ny infrastruktur med gas er dyr. Det tager tid at opbygge, og når den er opbygget, så vil jeg tro at hybrid/elbilen har gjort sit indtog, og så står vi "tilbage" med en forholdsvis lille bilpark som kører på gas.

Jeg har ikke en løsning på problemet, men lad os bruge den olie vi har med omtanke, og når vi har et alternativ, som er attraktiv, så bytter vi. At have en mellemstation med en gas-transport sektor vil være fordyrende.

MHT godstransporten. Man kunne evt. indføre el-drevne tog på nogle strækninger. Det vil være sindsygt dyrt, jeg ved det. Men de strækninger som bliver benyttet til meget tung og traffikeret transport af gods kunne evt. ombygges eller udvides.
Her er et link til en tidligere ING post der omhandler emnet.
http://ing.dk/artikel/85298-mi...ebig


21. nov 2009 kl 18:27

Niels Abildgaard

Fremtiden takket være naturgas

Det er for en gangs skyld ikke svært at spå.
Da vi er for uduelige til KK køber vi mange 100 til 500 MW gasturbine-dampturbine kraftvarmeværker som har meget høj el-virkningsgrad,er billige i indkøb og har korte reaktionstider.
De kan anbringes midt på byernes torve og dermed retfærdiggøre yderligere fjernvarme.Naturgasnettet bliver brugt.Der skal være diverse bestyrelser.Disse anlæg giver mindre CO2 så helligheden er i orden, men ikke så lidt at CO2 skatteriet bliver meningsløst.Der er pærenemt at lave modtageterminaler for flydende naturgas i Danmark.
Er der noget jeg har overset når jeg alligevel hellere vil have KK?


21. nov 2009 kl 18:48

Nikolai Beier

Pris og tid

Altså, afbrænding af gas forurener mindre end olie. og mens der ventes på bedre alternativer til fossilerne, kan det være bedre at bruge gas end olie, fx til langturs-lastbiler og busser.

Men hvor lang tid vil det tage at ombygge lastbilerne, fx over halvdelen af dem der kører over 150 km hver dag, og bygge infrastruktur, og hvor lang tid regner man med at det skal fungere? 10, 15, eller 20 år?

Hvad koster omlægningen af den tunge transport, og hvor mange år vil det tage at få tjent investeringen hjem på sparede brændstof-priser?

Skal man lægge nogle af de store elværker om til gas-forbrænding, ligesom Skærbækværket kører? (Eller skulle man hellere overbevise nogle af brunkuls-elværkerne i Tyskland og Polen til at skifte til et bedre brændsel, for at få mest miljøforbedring for pengene.)

Omlægger man et stort energiforbrug til gas, kræver det vel en ny lang gasledning. Hvad koster sådan en ift. en tilsvarende HVDC-elledning? Eltransporten vil vel interessant selv efter at man forhåbentlig får udfaset det meste fossile forbrug. Så hvis der alligevel er brug for en øst-vest-gående HVDC-linje til at udjævne vind-el-produktionen fra vindsystemer der bevæger sig samme vej, kan det være at der er mere brug for elkablet?


21. nov 2009 kl 19:04

John Johansen

Re: Pris og tid

Men hvor lang tid vil det tage at ombygge lastbilerne, fx over halvdelen af dem der kører over 150 km hver dag, og bygge infrastruktur, og hvor lang tid regner man med at det skal fungere? 10, 15, eller 20 år?
Du har ret, Nikolai Beier, en alt for dyr og kompliseret omvej til CO2-neutralt samfund.

- Mere VE, incl vindkraft, samt implementering af et europæisk+ HVDC-net er vejen frem.


22. nov 2009 kl 00:13

martin gosvig

lastbiler under 150 km om dagen?

8 timer a 80 km i timen giver 640 km før chaufføren holder hvil.. og kan efter 8 timer yderligere kører 4 timer mere på et døgn, 320 km altså ca 960 km om dagen ved maks 3 km/l lastbiler kører mange km..
Og hvordan gik det med autogas?? hvis virkningen er så god forstår jeg da ikke man ikke hellere ville køre på det, de skulle efter sigende kører udemærket..
Kunne godt se det brugt til brint..
men nej mener ikke man kan hente olie uden naturgas, eller omvendt for den sags skyld.


22. nov 2009 kl 09:59

Ole Kofod

Flyt gods fra lastbil til jernbane (og skibsfart)

Fordele:
1) Det kræver langt mindre energi at flytte en given godsmængde på skinner end på vej
2) Godstoget kan drives med el, hvilket langt de fleste lande da også gør, som vel er den mest effektive måde at flytte energi på. Strømmen kan komme fra VE og KK (og så er de fleste typiske debattører glade)
3) Der kommer mindre trængsel og spildtid på vejene og færre ulykker.

Ulempe: Der kan blive lidt flere omladninger (dog = arbejdspladser) fra lastbil til tog og retur, da jernbanenettet ikke er lige så finmasket som vejnettet.

Problemer:
olie- og lastbilmafiaen, vivionsløse politikere, vanetænkning, nuværende skinnekapacitet rækker kun til en vis udvidelse.

Konklusion
Jeg vil mene, at fordelene er langt større end ulemperne og at vi må komme i gang med at løse problemerne.


22. nov 2009 kl 10:17

Uffe Merrild

Re: Delvis enig.

Hvis gassen er billigere ude i verdenen og det vuderes at gasprisen vil stige i årene der kommer, så er jeg okay med at importere og spare på vores egen forsyning. Infrastrukturen er der til at lukke op for hanerne når der kommer en krise andet steds. Kan man overhovedet "lukke" for gassen og stadig udvinde olien?

Iran har p.t. det problem at deres gasfyrede kraftværker koster dem store summer, fordi deres olieudvinding er vigtigere økonomisk end deres naturgasudvinding.

Situationen i Iran er at man hellere vil sælge olien på det udenlandske marked end at sælge naturgas/olie på hjemmemarkedet.

Derfor har Iran i en lang årrække brugt naturgassen til injection i oliefelterne for at presse mere olie ud af dem. Med det stigende behov for elektricitet i Iran har der været mindre naturgas tilbage til at proppe tilbage i felterne og deres olieudvinding er faldet. Dvs. det korte svar på dit spørgsmål er: man kan godt udelukkende udvinde olie, såfremt man bruger naturgassen til injection i feltet igen.

Det er bl.a. derfor at Iran har enormt behov for deres atomprogram, ved at fjerne behovet for hjemlig afbrænding af naturgas til elektricitet, kan de pumpe naturgassen tilbage i felterne og udvinde mere olie af felterne og sælge olien med større profit på det internationale marked.


22. nov 2009 kl 11:10

Peter Hansen

Gas og KK

...vil sikre os forsyningssikkerhed, konkurrenceevne og CO2 reduktion indtil fusionskraften kommer.


22. nov 2009 kl 14:22

Niels Larsen

Naivitet ud over alle grænser

Dette indlæg er det mest naive jeg nogensinde har læst. Hvis man kan være toprådgiver i EU, med den holdning, så må vi hellere forlade EU hurtigst mulig.

Var det ikke en araber der ville ramme os på olien for muhamedtegningerne? Har russerne ikke forsøgt at presse Ukraine med gassen. Har Hugo Chaves ikke forsøgt at presse os med olien??

En så naiv person burde ikke kunne refereres til som toprådgiver. Et barn i børnehaveklassen har mere realitetssans end ham.

Hvem skal kunne presse os Araberne, Hugo Chaves eller russerne?


22. nov 2009 kl 15:11

avatar

Benny Allan Andersen

Re: Naivitet ud over alle grænser

En så naiv person burde ikke kunne refereres til som toprådgiver. Et barn i børnehaveklassen har mere realitetssans end ham.

Han bliver vel betalt for at være så naiv.

--cirka halv pris af dieselolien. Og så skal man ikke glemme, at CO2-udslippet fra de gasdrevne lastbiler reduceres med 20-25 procent i forhold til diesel.--

Verden flyder over med billig naturgas

Ja, lige til vi begynder at købe af den.
En købmand hæver da prisen, når han opdager, at behovet stiger.


22. nov 2009 kl 15:46

Niels Abildgaard

Re: Re: Naivitet ud over alle grænser

En så naiv person burde ikke kunne refereres til som toprådgiver. Et barn i børnehaveklassen har mere realitetssans end ham.

Han bliver vel betalt for at være så naiv.

--cirka halv pris af dieselolien. Og så skal man ikke glemme, at CO2-udslippet fra de gasdrevne lastbiler reduceres med 20-25 procent i forhold til diesel.--

Verden flyder over med billig naturgas

Ja, lige til vi begynder at købe af den.
En købmand hæver da prisen, når han opdager, at behovet stiger.


Ligesom narko


22. nov 2009 kl 16:43

Nicolai Mathiasen

Vi ligger som vi har redt...

Hans forslag er såmænd ikke så meget tåbeligere end at vi blot lod udnyttelsen af ALLE andre naturesourer eskalere udover det punkt hvor det var bæredygtigt.

Med den befolkningsmængde vi har på jorden er det blot et spørgsmål om konkurrende dødsårsager for vores dekadente livsstil - ihvertfald for omkring 80-90% vedkommende og det nok indenfor 20år.

Ved at løse energi problemet med elektricitet f.eks. står vi stadigvæk midt i: Udryddelsen af alle vildtbestande (20% af arter på 20år, 85% af jordens fiskebestande udryddet eller tæt på), miljøgifte i maden, udryddelse af madproducerende områder, manglende gødning til madproduktion, manglende metaller og mineraler, udtømte vandresourcer og meget mere. Alle disse problemer er i stigning og har været det i 30år - eller med andre ord: I de sidste 30år har vi set alle problemerne eskalere, men på trods af at det var den periode i menneskets historie med mest overskudsenergi og flest resourcer har vi ikke formået at løse ET ENESTE fundamentalt problem. IKKE engang ET!! Vi har skubbet dem foran os og ladet dem blive større og større.

Der er ingen tvivl om at vi både idag og i fremtiden vil se krige og magtkampe om de tilbageværende resourcer. Hvorfor skulle kina ellers hamstre råstoffer? Og hvorfor mon de udbygger deres militær med en hast som får tysklands oprustning til begge verdenskrige til at ligne fedteri med 1ører?

Hvis menneskeheden som samlet enhed virkeligt skulle have hævet sig over gærcellens intelligens så havde vi sat vores befolkningstilvækst i bero indtil vi havde løsningerne på de problemer UUNDGÅELIGT ville komme ved bare formere sig som rotter og anvende brændt jords taktik for udnyttelsen af resourcer.


22. nov 2009 kl 21:30

Jacob Himmelstrup

Gasbilerne findes, men ikke den politiske vilje

Bilerne er allerede på markedet, og fordelene ved brug af naturgas i transportsektoren er kendt ude i verden. Flere større byer i Asien satser på naturgas til bustrafikken og varetransport for at reducere miljøbelastningen.

Men i DK kan det ikke lade sig gøre, da diesel er et billigere alternativ. I eksempelvis Norge og Sverige er natur- og biogas et voksende alternativ til traditionelle brændstoffer og det er klar her og nu i modsætning til elbilerne, som stadig kæmper med lagringskapacitet etc.


22. nov 2009 kl 21:31

Jacob Himmelstrup

Re: Pris og tid

Bilerne findes klar fra lager hos Mercedes, MAN, IVECO etc. De fleste steder rundt i verden satses på nærtrafikken i første omgang, da miljøgevinsten er størst her. Men eksempelvis tyskland har efterhånden et fuldt udbygget tankstations net, hvor man kan tanke naturgas.

Så lige i dette tilfælde er det ikke teknikken, men politikken, som halter.... ;-)


22. nov 2009 kl 21:33

Jacob Himmelstrup

Re: afhængighed

Gasmotoren er optimeret til at køre på naturgas og effekt mv. er som i en benzinbil. Alle større bilfabrikater har modeller, som kører på naturgas.

Se http://www.fordonsgas.se/Svens...aspx


23. nov 2009 kl 13:42

Jens-otto Andersen

Re: Fremtiden takket være naturgas

Det er for en gangs skyld ikke svært at spå.
Da vi er for uduelige til KK køber vi mange 100 til 500 MW gasturbine-dampturbine kraftvarmeværker som har meget høj el-virkningsgrad,er billige i indkøb og har korte reaktionstider.

Bortset fra at jeg ikke kan se KK som relevant for DK er ovennævnte scenarie yderst logisk.
Men det ligner ikke en spådom. Jeg ser i hvert fald ingen tegn i hverken sol eller måne på at det faktisk vil ske.

Så jeg nøjes med at undre mig over den for tiden herskende, altdominerende inkonsekvens.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk