Klimaspin - fra den anden side
PHKs glimrende blog om klimaspin fortæller om virksomhedernes spin inden for AGW, og jeg er ikke i tvivl om at der er noget om snakken. Men tilhængerne af AGW tesen udøver også spin.
CO2 er en betydende klimagas. Ikke engang her er der enighed om hvor stor en betydning CO2 har for klimaet, pga. overlap med vanddamp i båndene. CO2 alene betyder ikke en problematisk temperaturstigning. Det er først når man indregner at atmosfæren med en højere temperatur kan indeholde mere vanddamp, at det begynder det begynder at se problematisk ud. Men mere vanddamp betyder også flere skyer, og nogle skyer reflekterer indstrålingen fra rummet og sænker derfor mængden af den indkomne energi. Så hvor stor en forstærkning skal der indregnes i forudsigelserne?
Klimamodeller. Hver gang en såkaldt klimaforsker kører en eller anden model, som viser at jorden ender som en ristet peanut, så er det spin. For at vi kan kalde det videnskab, så skal en model lave nogle forudsigelser som kan efterprøves. Disse modeller har ikke kunne forudsige klimaet de sidste 10 år, så der er intet som er efterprøvet og bevist. Ergo modelresultater er teorier og spin.
Nogle siger så at de er mere nøjagtige når vi kører dem til år 2100, men så igen; en lille fejl vil jo betyde at en eventuel afvigelse, over en længere periode, bliver tilsvarende større.
Videnskaben er enig – der er konsensus. Det er også noget vi ofte hører. Men faktum er at videnskab ikke handler om enighed. Naturen er bedøvende med hvad vi mennesker mener og er enige om. Se i øvrigt listen over 450 artikler som ikke understøtter AGW hypotesen. Peer-reviewed.
Eksperterne siger. Man har ikke ret fordi man er ekspert eller det man har lavet er peer-reviewed (jf. hockeystaven) eller fordi at man er IPCC. Sandhedsværdien handler om hvad der kan bevises, måles og vejes.
Det er tid til at handle, vi kan ikke vente på beviset. Når man vil bruge en signifikant del af jordens samlede GNP på at begrænse co2 udledningen, bør vi så ikke forlange et bevis?
Isbjørnen er udryddelsestruet og isen smelter. Den med de stakkels isbjørne er vist skudt godt og grundigt i sænk. Nordpolen har grundigt vist at den ikke er modtagelig for nogle forskeres påståede tippingpoint, selvom mange havde dømt den ude i 2007. Undersøgelser tyder desuden på at årsagen mest skal findes i lokale fænomener og ikke i AGW. Den samlede mængde is på kloden viser ikke noget trend, hverken nedad eller opad.
Tippingpoints. Der er ikke noget bevis for tippingpoints, ingen historik.
Temperaturen har aldrig været så høj. Den hockeystik er knækket og knækket igen. Varmeperioden i middelalderen var varmere end nutiden. Helt naturligt. Det er forudsagt at hvis CO2 er synderen, vil der være nogle hotspots i atmosfæren over ækvator, men disse hotspots bliver ved med at holde sig væk af en eller anden grund.
Ekstremt vejr. Der er ikke fundet en sammenhæng mellem højrer temperatur og flere orkaner. Men igen, her er antagelsen at mere energi i atmosfæren betyder mere ekstremt vejr. Igen er der tale om en antagelse og modelkørsler. Ikke noget som er bevist. Det er klart at hvis klimaet ændrer sig, så ændrer vejret sig også, og nogle steder vil det regne mere og andre mindre.
Så alt i alt spiller AGW fortalerne på en hel række argumenter som ikke er videnskabsligt bevist. Når vi krydrer historien med et billede af et par isbjørne som tager en slapper på en isflage, og skriver at de er lige ved at dø, så skal pressen nok gentage det. Det gør den også når man skriver at en modelkørsel viser at der kommer flere tornadoer, orkaner, oversvømmelser og alle de andre dommedagshistorier. For pressen lever af overskrifter, og de såkaldte klimaforskere spiller på det for at få omtale.
Ved slutningen af dagen kan jeg bare se, at vi står med noget som i bedste fald er indicer og en masse spin bygget ovenpå, af nogle religiøse AGW alarmister og gentaget af en ukritisk presse, som lever af død og dommedag. Ved slutningen af dagen kan vi ikke placere pistolen i morderens hånd.
Men spin kræver ikke noget bevis.
Vh Troels
1
