/forskning

Vandfund baner vej for landbrug i drivhuse på månebase

Opsamling af vand fra månejord kan gøre det muligt at dyrke planter på kommende månebase, mener danske forskere efter fund af vand, der formentlig kommer fra isfyldte asteroider.

Af Jens Ramskov, mandag 16. nov 2009 kl. 14:55

Grav månejorden op, opvarm den og opsaml vandet ved kondensering. På den måde er det muligt at dyrke planter i drivhuse på ny månebase, mener danske forskere efter Nasa har fundet vand på Månen.

Meldingen kommer fra lektor Henning Haack fra Statens Naturhistoriske Museum, der sammen med professor John Leif Jørgensen fra DTU Space, mener, at vandet kan renses for kviksølv og andre tungmetaller og bruges til at få planter til at gro.

»Vi har længe vist, at der var vand på Månen, f.eks. ved polerne, men nu har vi en billig måde til at skaffe store mængder af vand. Det er altafgørende. Da der samtidig er masser af energi i form af solenergi, kan vi let dyrke planter på Månen. Højkvalitetsdrikkevand kan omfornødent transporteres fra Jorden,« siger John Leif Jørgensen.

Interessen for vand på Månen er blevet stor efter Nasa lod et rakettrin styrte ned i Cabeus-krateret den 9. oktober.

Målinger af nedslaget af det øvre Centaur-raketrin blev iagttaget af selve LCROSS, der fulgte efter i retning ned mod Cabeus-krateret. En omfattende analyse af målingerne viser nu, at der er adgang til store mængder af vand på Månen, bl.a. fra kratere, der som Cabeus ligger i permanent skygge, og hvor temperaturen derfor konstant er meget lav.

I den støvsky, som blev slynget op ved nedslagt af Centaur-rakettrinnet, vurderer forskerne, at der har været omkring 100 liter vand – tallet er dog omgivet af en betydelig usikkerhed. Det svarer til et vandindhold i kraterjorden på cirka en procent, som dermed er vådere end den tørreste ørken på Jorden - som NASA-forskerne udtrykker det.

Konklusionen er forskerne kommet frem til ved at studere det infrarøde spektrum for det opslyngede materiale, hvor absorptioner i vanddamp kan ses ved bånd omkring 1,4 mikrometer og 1,9 mikrometer.

Vand er kommet fra kometer
Det må være vand, der er bragt til månen med kometer eller muligvis isholdige asteroider, mener NASA. Og det er en opfattelse som lektor Henning Haack, ekspert i solsystemets oprindelse og meteoritter, fra Statens Naturhistoriske Museum deler.

»Månen blev dannet knastør. Alt eventuelt vand fusede simpelthen ud under dannelsen,« forklarer han.

Geologisk set er det altså ikke særlige interessant oplysninger, der nu er kommet frem.

»Men det er da rart at vide, hvorfra man skal hente vandet, når det skal indlægges på en månebase,« siger han.

Amerikanerne regnede formentlig forkert
Nedslaget af missionen Lunar Crater Observation and Sensing Satelitte (LCROSS) på Månen var dog meget svagere end forventet. Det var således ikke muligt for hverken amatørastronomer eller professionelle astronomer at se det opslyngede materiale fra udkiksposter på Jorden.

»Vi hørt rygter om, at amerikanerne på forhånd simpelthen havde regnet forkert i deres vurdering af nedslagets styrke,« siger professor John Leif Jørgensen fra DTU Space.

Vandfeber
Buzz Aldrin, der sammen med Neil Armstrong var med på den historiske Apollo 11 mission, var også glad for nyheden, men han er bekymret for, at mange vil overreagere på den, så der nærmest opstår en vandfeber efter at komme til Månen, som tidligere tiders guldfeber.

»Det retfærdiggør nyheden ikke,« siger han til Associated Press.

Aldrin mener, at USA hellere skal stile direkte efter at kolonisere Mars.



16. nov 2009 kl 15:50

martin nielsen

BLA BLA...

Kan huske engang hvor de sagde i 2008 ville vi have en base på månen, de snakker og hvad bliver det til, hvis det blir ved med at blive ved snakken får jeg jo aldrig bestilt min billet :)


16. nov 2009 kl 16:01

E Eriksen

Hvorfor?

Måske skulle vi i første omgang bruge midlerne på at bibeholde jorden som en planet vi kan leve på - hvis det ikke direkte kan bruges i vores nuværende situation, hvorfor så bruge penge og tid på det?


16. nov 2009 kl 16:10

avatar

Steen Eiler Jørgensen

Re: Hvorfor?

hvis det ikke direkte kan bruges i vores nuværende situation, hvorfor så bruge penge og tid på det?

-sagde menneske 1, da menneske 2 foreslog at gå på opdagelse udenfor den lille dal i østafrika, hvor de var opstået.

"Jordens overflade er kysten ved det kosmiske hav. For nylig har vi soppet lidt, og vandet ser indbydende ud."
- Carl Sagan


16. nov 2009 kl 17:06

Ole Dahl

terraforming fint nok

så kan de smide vores overskydene co2 derop :)


16. nov 2009 kl 17:16

Torben Poulsen

Re: terraforming fint nok

Det bliver dyrt i CO2! ;)


16. nov 2009 kl 18:52

Jens Madsen

Re: Re: terraforming fint nok

Aldrin mener, at USA hellere skal stile direkte efter at kolonisere Mars.
Det er svært at forestille sig, at Mars har nogle materialer at tilbyde, som vi ikke har på jorden, og som gør at vi ønsker at tage derop for minedrift. Som beboelse, er planeten uegnet, når der sammenlignes med flere etager på og under jorden, samt etagedrivhuse.

På jorden, kan du finde liv - og dyrke liv - i mange meters dybde. Og tiden til jordoverfladen, tager kun få minutter med elevator. På mars, vil det langtfra være muligt at opnå beboelse for så mange mennesker, og minedrift er uinteressant.

Helt anderledes er det med månen. Den er tæt på. Der er masser af He3. Der er noget at komme op efter. Der er grund til at få minedrift på månen, og det kan medføre at der også er grund til at have en base med mennesker, selvom det meste minedrift vil foregå automatisk.

Der findes muligvis planeter langt længere ude i rummet, som er interessante. Hvis planeterne indeholder store forekomster af materialer vi kan bruge på jorden, kan det være reelt med automatisk minedrift - uanset planeten ligger mange år borte, bare den er indenfor vores solsystem. En måne, eller astorider er mest interessant, fordi der skal bruges mindre energi, for at lette fra en måne. Afstanden betyder ikke så meget, da det ikke er forbundet med udgifter at rejse langt - det tager bare tid. Største problem, ved stor afstand er, at det alene er muligt med fuldautomatisk minedrift, og ikke rationelt, at få mennesker på den pågældende måne eller astoride. Skal vi til plutto, vil det kun være muligt med robotter. Men det vil være muligt, at hente et stykke af plutto med tilbage på jorden.

Mars rooveren har været interessant, og givet meget information om mars. En bemandet rejse til mars, er langt mindre interessant. Derimod, vil være mere interessant, at sætte "mars-roovers" ud på fjernere planeter og måner, for at undersøge disse. Vi får større viden omkring dem, og det vil endog kunne være nemmere at få en "sten" fra plutto til jorden, end sand fra mars. Mars er en relativ stor og tung planet, der gør at det er næsten umuligt at transportere materiale bort fra planeten. Derimod en lille planet langt ude i rumme, vil det være muligt at lande - og flyve bort fra automatisk med en lille raket.

Endnu nemmere, vil det være med en måne. Mars, kræver en større raket, for at komme bort fra planeten, end en raket der affyres på jorden. Selvom der kun ønskes en lille sandprøve, er det meget besværligt, at få bort fra planeten.

Skal man endeligt have en "prøve" bort fra mars, så vil det sandsynligvis blive med en lille "atomraket", der enten anvender radioaktivt brændsel, eller en atomreaktor, og som er i stand til at fragte en prøve bort fra planeten, og ud til en sattelit, der så kan fragte prøven retur til jorden. Her er så problematisk at afskærme fra radioaktiviteten, så prøven ikke bliver radioaktiv. På jorden, vil vi ikke kunne anvende en sådan metode uden risiko, så det er hellerikke nemt at afprøve. At anvende normal kemisk brændstof, er på det nærmeste urealistisk - specielt hvis det kun er en lille prøve, og en lille raket, der skal fragtes hjem. Anvendes traditionelt brændstof, bliver en raket nemt ligeså stor, som en raket på jorden, uanset den kun skal fragte ganske lidt sand.


16. nov 2009 kl 19:44

Kim Merrild

Højkvalitetsvand

Højkvalitetsdrikkevand kan omfornødent transporteres fra Jorden,« siger John Leif Jørgensen

Jeg vil nu tro at det vand som eventuelle planter skal gro af kan også bruges til direkte drikkevand. At skulle hente vand fra jorden er nok ikke økonomisk rentabel!
Jeg kunne komme i tanke om andre og billigere måder at anskaffe sig drikkevand på.

Jow. minedrift på månen efter He3 ville nok være en lukrativ beskæftigelse, her er lidt info til den nysgerrige.
http://en.wikipedia.org/wiki/H...um-3


16. nov 2009 kl 20:07

avatar

Christian Munch-Petersen

Eskapisme

Er dette emne - drivhuse på Månen - ikke fuldstændigt ligegyldigt?


16. nov 2009 kl 21:29

avatar

Aage Andersen

Re: Eskapisme

Er dette emne - drivhuse på Månen - ikke fuldstændigt ligegyldigt?


Jo. Jeg tror det er nemmere at dyrke gulerødder i Antarktis. Der er 14 dages mørke paa maanen, det er da et alvorligt problem.


16. nov 2009 kl 22:03

avatar

Steen Eiler Jørgensen

Re: Eskapisme

Er dette emne - drivhuse på Månen - ikke fuldstændigt ligegyldigt?

Findes der overhovedet nogen emner, som ikke - i den rette optik - er fuldstændig ligegyldige?

Jo, hvis man er fuldstændig ligeglad med fremtiden, så er det fuldstændig ligegyldigt med drivhuse på Månen.

Hvis man derimod bekymrer sig om de fremtidige vilkår for liv giver det sig selv, at det bliver nødvendigt at dyrke planter på Månen. Og det bliver selvfølgelig meget lettere, hvis der er vand.

Det er rigtigt, at Månens lange nat er et problem; derfor har man da også foreslået at bygge den første base på sydpolen, hvor der findes et sted, hvor solen skinner 70% af tiden. Men på længere sigt vil brugen af kerneenergi overflødiggøre solenergi.


16. nov 2009 kl 23:59

David Anker

Re: Re: Eskapisme

Det svarer til et vandindhold i kraterjorden på cirka en procent, som dermed er vådere end den tørreste ørken på Jorden - som NASA-forskerne udtrykker det.

Antagelse: Jeg holder i hver hånd en pose (pose a og pose b) med jord, med hver en vandindholdsprocent på 0,00000%

Vandprocenten i pose b øges til 0,00002%

Opgave:
Hvilken af de to poser er vådest?

Det virker kun som et godt argument for de som ikke tænker nærmere over hvad der bliver sagt, men de som tænker; tænker at NASA burte udtale noget lidt mere gennemtænkt.


17. nov 2009 kl 02:03

John Johansen

Re: Hvorfor?

hvis det ikke direkte kan bruges i vores nuværende situation, hvorfor så bruge penge og tid på det?

-sagde menneske 1, da menneske 2 foreslog at gå på opdagelse udenfor den lille dal i østafrika, hvor de var opstået.

"Jordens overflade er kysten ved det kosmiske hav. For nylig har vi soppet lidt, og vandet ser indbydende ud."
- Carl Sagan

Hmmm, Steen Eiler Jørgensen!

Hvad har det liiige med menneskehedens overlevelseschancer på Jorden at gøre?

Du ér vel ikke en af dem, som mener, at vi kan redde Jorden ved at sende befolkningsoverskudet ud i rummet?

- Måske du, Steen Eiler Jørgensen, har set alt for mange scifi-film!?! ;-)


17. nov 2009 kl 08:39

avatar

Steen Eiler Jørgensen

Re: Re: Hvorfor?

Hvad har det liiige med menneskehedens overlevelseschancer på Jorden at gøre?

På meget lang sigt er overlevelseschancerne på jorden lig nul - det er vi forhåbentlig enige om. Men det handler ikke kun om overlevelse. Det handler om, at vi har alle vores æg i én kurv. Og som en anden debattør skrev i går, så er det jo fint, så længe kurven holder - og det plejer den jo.

Jeg mener, at hvis man isolerer sig og siger "der er intet af interesse udenfor min lille verden", så øver man dels vold mod den menneskelige natur, dels er det uklogt. Det handler om at udvide sin horisont og virkesfære. Om at skabe nye muligheder og mange mulige fremtider med økonomisk vækst.

Du ér vel ikke en af dem, som mener, at vi kan redde Jorden ved at sende befolkningsoverskudet ud i rummet?

Nej. Men jeg mener, at det bliver nemmere at "redde jorden", hvis vi bosætter os andre steder i solsystemet. Glem nu ikke, at det var Apollo 8's billeder af jorden taget fra månen, der kickstartede hele miljøbevægelsen.

Jeg mener også, at hvis vi først har etableret os andre steder, bliver spørgsmålet om at "redde jorden" mindre relevant - det vil ikke længere være afgørende for eksistensen af biologisk liv som vi kender det, om det vil lykkes os at "redde jorden".

- Måske du, Steen Eiler Jørgensen, har set alt for mange scifi-film!?! ;-)
Hvis du dermed prøver at få mig til at indse, at jeg burde holde op med at drømme om en bedre verden og at alt dybest set er ligegyldigt, kan du ligeså godt lade være - det vil ikke lykkes for dig :-)


17. nov 2009 kl 10:02

avatar

Per A. Hansen

Re: Eskapisme

2Christian,

Er dette emne - drivhuse på Månen - ikke fuldstændigt ligegyldigt

- jo, det er lige så ligegyldigt som at bruge tid på at fabulere om der er liv et eller andet sted i universet.
Plantevækst i drivhuse på Månen er utopi, i løbet af kort tid vil enhver fremdrevet plante fryse ihjel.
Det enenste man opnår er at bruge en forfærdelig masse fossil energi ved dette nytteløse projekt.

Mvh. Per A. Hansen


17. nov 2009 kl 19:06

Mari Rose

Rumforskning

Er det ikke nærmest at betragte som en mellemting mellem grundforskning og anvendt forskning. Det fører i hvert fald forskning med sig det er rum-halløj - og det er vel mere godt end skidt.


17. nov 2009 kl 20:59

Lars Andersen

Grundforskning

Jeg vil også mene at det kan ses som en form for grundforsking. CERN og den internationale rumstation koster jo også kassen uden at de løser nogle nævneværdige nutidige problemer. Det samme var det også med flyvemaskiner og gen teknologi engang.


19. nov 2009 kl 01:58

martin gosvig

grundlag ligegyldigt.

Ja den med afrika var sku god :)
Med hensyn til mars.. jorden vil måske blive så varm i fremtiden (ikke pga co2, da), at vi skulle se efter og få gang i mars, solen vil som bekendt udlede større og større mængde energi som den forfalder..
Månen kunne jo blive et stoppested..og hvem ved hvad man finder deroppe??
Alting er ligegyldigt, for et dyr som kun tænker på hvad jorden kan give af mad..
Og tror også urmennesker synes at tage til antarktisk var en umulig opgave.. finder kommentaren - er det ikke ligegyldigt - meget bekymrende på netop ing.dk...
Men jeg er jo også kun blikkenslager.:)


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.