/rumfart

Astronomer finder Universets første galakser

Med ny teknik har astronomer kortlagt 22 af de tidligste galakser, der blev dannet efter Big Bang. Opdagelsen kaster nyt lys over Universets barndom.

Klik for at se billedet i stort

Dette sammensatte billeder viser forskellige galakser, der fandtes omkring 800 millioner år efter Big Bang. Øverst til venstre er en galakse, som er dateret til 787 millioner år efter Big Bang. (Foto: M. Ouchi et al.)


Læs også

Læs mere om

Af Thomas A. E. Andersen, onsdag 11. nov 2009 kl. 10:18

En ny kortlægning har fundet 22 af de tidligste galakser, som blev dannet kort efter Big Bang. En af disse er dannet blot 787 millioner år efter Big Bang og kan være med til at kaste nyt lys over Universets barndom.

Med de seneste fremskridt inden for astronomien har man kunnet observere mere og mere af den æra som kaldes ”re-ioniseringstiden”. Den strækker sig fra 200 millioner år efter Big Bang til en milliard år efter Big Bang.

Inden de første få hundrede tusinder af år efter Big Bang var Universet en mørk masse uden lys. Derfor er det umuligt at observere spor efter perioden.

Måske blev universet oplyst på et øjeblik
Omkring 400.000 år efter Big Bang blev Universet køligere. I den periode gik elektroner og protoner sammen og dannede neutralt brint.

På et eller andet tidspunkt derefter, men inden en milliard år efter Big Bang, skabtes der stjerner ud fra den neutrale brint i de første galakser. Galakserne udstrålede energi, som fik brinten til at ionisere, hvilket har givet navnet til perioden ”re-ioniseringstiden”.

Selv om astronomerne ved, at perioden sluttede, da Universet var omkring en milliard år gammelt, så ved de ikke præcist, hvornår den begyndte - kun at det skete, da de første stjerner begyndte at oplyse Universet. Men det kan være sket gradvist eller på et øjeblik.

Astronomer ser efter galakser, der forsvinder

Derfor har et hold astronomer under ledelse af Masami Ouchi fra Carnegie-observatoriet benyttet en speciel teknik til at finde nogle af de tidligste og fjerneste galakser.

»Vi søger efter galakser, der ”forvinder”. Vi benytter gradvist mere rødlige filtre, som afslører voksende bølgelængder og holder øje med, hvornår galakserne forsvinder fra billederne med disse filtre,« siger Masami Ouchi til space.com.

Den specifikke bølgelængde, hvor galakserne forsvinder, kan fortælle om deres afstand og alder. Masami Ouchi og hans kollegaer har undersøgt et område, som er hundrede gange større end tidligere og havde en stor population af galakser. Observationerne blev foretaget mellem 2006 og 2009 med 8,3-meter-Subaru-teleskopet på Hawaii.

Reionisering begyndte 600 mio. år efter Big bang
Masami Ouchi og hans kollegaer sammenlignede deres resultater med undersøgelser af hastigheden af stjernedannelser.

De opdagede, at mellem 800 millioner og en milliard år efter Big Bang var der en dramatisk lavere stjernedannelse end derefter. Ifølge Masami Ouchis beregninger må hastigheden af ioniseringen have været meget lav på dette tidspunkt.

»Vi var meget overraskede over, at ioniseringshastigheden var så lav, hvilket er i modstrid med resultaterne fra Nasas Wasp-observatorium. Data herfra konkluderer, at reioniseringen begyndte seneste 600 millioner år efter Big Bang,« siger Masami Ouchi.

»Vi tror, at dette mysterium kan forklares med, at fotonerne har ioniseret atomerne mere effektiv i de tidlige galakser. Dannelsen af kæmpestjerner kan også have været meget mere voldsom end i nutidens galakser. Få kæmpestjerner vil skabe flere ioniserende fotoner end mange små stjerner,« fortsætter Masami Ouchi.



11. nov 2009 kl 10:52

avatar

Henning Sørensen

Ioniserede fotoner?

Slettet (dublet)


11. nov 2009 kl 10:52

avatar

Henning Sørensen

Ioniserede fotoner?

Få kæmpestjerner vil skabe flere ioniserede fotoner ende mange små stjerner,« fortsætter Masami Ouchi.

Er der nogen her, der kan forklare, hvad "ioniserede fotoner" er for noget? Det kan jeg ikke få til at passe ind i mine (ret begrænsede) fysikkundskaber.
Har forsøgt at google (på dansk) uden resultat.


11. nov 2009 kl 11:19

Rolf Hansen

Re: Ioniserede fotoner?

Mit gæt er gammastråling.


11. nov 2009 kl 11:31

Ask E. Jensen

Re: Re: Ioniserede fotoner?

Jeg forstår godt du undrer dig, da fotoner bestemt ikke kan ioniseres. Jeg tror dog at formulering er lidt tvetydig og den skal forstås som ioniserende fotoner - altså fotoner med energi høj nok til at de kan ionisere de grundstoffer, som eksisterede på det tidspunkt (hovedsageligt brint og helium) ved at tilføre en elektron så meget energi, at den bryder fri fra sin binding i atomet.


11. nov 2009 kl 11:43

Carsten Bøgh Poulsen

Re: Ioniserede fotoner?

ioniserede fotoner ende

Jeg tror at det er en slåfejl. Giver "ioniserende fotoner end" bedre mening? Ioniserende fotoner forekommer i kortbølget lys; UV-stråling.
- too little, too late :-)


11. nov 2009 kl 12:09

Allan Astrup Jensen

Mange uafklarede spørgsmål?

Denne artikel giver anledning til flere spørgsmål fra en amatør:
1. Cit: "Inden de første få hundrede tusinder af år efter Big Bang var universet en mørk masse uden lys."
Hvor ved man det fra? Hvad var denne masse begrænset af? En masse må definitionsmæssigt have haft en overflade? Hvor stor var massen? Hvad bestod den af?
Det ville være nemmere at forstå, at universet altid har bestået i en dynamisk udvikling, hvor stjerner og galakser fødes, lever og forgår.
2. Kan man være sikker på, at universet har et center, og at det er det, som man kigger på 800 mio år efter Big Bang?
3. Hvis det man ser er 800 millioner efter Big Bang, og det man ser nærmere jorden er sket senere, så er der tale om multicounting, dvs man ser samme objekter i forskelligt udviklingstrin i forskellig afstand fra os. Dette er ikke videre sandsynligt. Det er mere sandsynligt at vi blot ser nogle systemer, der er langt fra os, og at der er tilsvarende systemer endnu længere væk. Dvs universet er uendeligt og ikke har nogen alder, men altid har eksisteret og vil fortsætte med dette til evig tid.
Bing Bang er dog mere dramatisk og giver overskrifter!


11. nov 2009 kl 12:41

avatar

Gunnar Littmarck

Re: Mange uafklarede spørgsmål?

Dina frågor visar några av svagheterna med bigbang-teorin.
Jag håller den för ganska bra då den beskriver hur ämnen solsystem och galaxer bildas och försvinner.

Men en teori som ständigt måste finna nya paradoxer för att hålla duger ej.

Då det för 10 år sedan observerades att universum expanderar accelererande lades mörk energi till.

Inga partikelfysiker har kunnat vara i närheten av att bekräfta, men vissa kosmologer går vidare, de har glömt "Ockhams ragekniv"..

Då teorier behöver allt mer fantasifulla stöd för att hålla, är de troligen fel.


Numer säger chefen för Cern att 70% av verkligheten saknar vi förståelse av, det måste vi våga ta tag i.
Jag tror det är avsevärt mer än 70% ;o)

Bara betänk att bigbang skedde för 13,7Går sedan... då var allt i en singular punkt, dessförinnan fans inget...

Så sker explosionen... hur avlägsen materia skulle vi kunna observera ljus ifrån??? 1Går??0,5Går???

Eller har vi färdats med ljushastighet från epicentrum, men nu minskat farten till några hundra km/s, trotts att vi expanderar accelererande?


Det finns många andra teorier en jag gillar aningen bättre är Eric Lerners:
http://bigbangneverhappened.or...org/

Hur som helst kan vi vara säkra på att många av dagens "sanningar" kommer ersättas av nya, som hittills...

Var alltid skeptisk mot allt.

Mvh Gunnar


11. nov 2009 kl 15:21

avatar

Thomas A. E. Andersen

Re: Re: Ioniserede fotoner?

Yep tak for det. Det bliver rettet.


11. nov 2009 kl 17:15

Kim Sahl

Skeptiker

Hej Gunnar
Ja, vær skeptisk mod alt - men skeptismen skal være af varierende størrelse.
At være skeptiker er ikke det samme som at være sortseer.


14. nov 2009 kl 02:22

avatar

Lars Kristensen

Re: Mange uafklarede spørgsmål?

Ja, der er mange uafklaret spørgsmål omkring Big Bang modellen.

Jeg kan se specielt tre problemer:

1. Den stofmasse vi består af har gennem de mange mia. år, der er gået siden BB, bevæget sig med en hastighed på under lysets hastighed og kan på intet tidspunkt have tilbagelagt de formodet 13,5 mia. lysårs afstand, som der tilsyneladende er i alle retninger ud i universet. Endvidere må det formodes, at al andet stofmasse i universet ej heller kan have tilbagelagt nævnte afstand, da stofmassen da har fået tillagt en hastighed på over lysets, hvad vil være utænkeligt.

2. Da det ud fra BB modellen antages, at lyset strækkes på grund af rummets ekspansion, må det formodes at lysets hastighed har været lavere tidligere i universets historie, men det vil have indvirket på stofmassens energiindhold, da den er afhængig af en stabil og absolut hastighed af lysets hastighed.

3. Eftersom at al stofmasse udsættes for en ekspansion ud mod noget "intet", må det formodes, at denne kugleflade mod "intet", hvortil stofmassens ekspansion er nået, vil fremvise en anderledes måde at være på, end i resten af det rum, hvor stofmassen netop har selve rummet at ekspandere i.

Det mest interessante ved BB modellen er, at mange der fastholder den siger, at den er den mest stabile model om universet.

Nu er det bare sådan, at BB modellen flere gange er blevet justeret og vil formentlig vedblive med at skulle justeres, når der kommer flere og flere observationer der udfordre BB modellen, da observationerne siger noget anden end det den på det nærværende tidspunkt gældende teoretiske BB model selv siger.

Grunden til, at BB modellen er den mest stabile er ikke modellens skyld, men derimod den kraftige modstand der fremkommer fra netop BB tilhængerne, når der fremlægges nye forslag til modeller af universet.

Når jeg eksempelvis fremkommer med andre ideer til rødforskydningen end et ekspanderende rum, så vil BB tilhængerne have beviser her og nu.

De har aldeles ikke tålmodighed til at lade ideen modne, for husk på, BB modellen som den er i dag, har været snart 100 år undervejs.

Hvorfor skal jeg så komme med en fuldt ud gennemarbejdet videnskabelig afhandling om lysets egen rødforskydning, i løbet af et splitsekund. Det hører da ingen steder hjemme.

Man har i snart 100 år klippet en tå og hukket en hæl, på de BB modeller der har set dagens lys i samtlige de mange år BB modellerne er blevet fremført, som de mest stabile modeller af universet, selv om de klart og tydeligt viser deres ustabilitet, når astronomerne pludselig observere noget nyt og ukendt ved universet.

Det kan da kun være på tide at kosmologerne begynder at flytte sig til et nyt synsfelt end BB modellens synsfelt. Ikke for at kritisere BB modellen, men for netop at få nye og uprøvede indsigter i universets funktion end dem BB modellerne betinger og som gang på gang tilsyneladende viser at være forfejlet.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen


14. nov 2009 kl 23:01

Bjarne Jensen

Re: Re: Mange uafklarede spørgsmål?

Uanset om den nuværende BB-teori i sidste ende viser sig at være det endelige svar eller ej, så er der én afgørende antagelse i et par af ovenstående indlæg, som ikke er i overenstemmelse med BB-teorien.

Antagelsen er, at universet kan betragtes som en ballon med et centrum og en radius på 13,7 lysår, og som ekspanderer ud i et forvejen eksisterende tomrum. Af gode grunde må jorden i denne fejlslutning befinde sig nær centrum.

I BB-modellen er der ikke noget centrum. Uanset hvor man befinder sig i universet kan man se 13,7 lysår i alle retninger. Der er ikke nogen grænse og der er ikke noget "uden for". Der er tydeligvis ikke tale om et regulært 3D rum som overalt kan beskrives med de samme retvinklede XYZ-koordinater.

Uden at jeg skal gøre mig klog på, hvordan sådan et rum skal opfattes, så er det den virkelighed, der i øjeblikket bedst beskriver summen af alle observationer igennem mange år, uanset, at man hist og her kan finde observationer, der tilsyneladende er i modstrid med BB-modellen.

Af uransagelige grunde er der nogen, der mener, at en model, hvor verden er uendelig i rumlig udstrækning og altid har eksisteret (steady state) er meget mere "logisk" på trods af at denne model er i åbenlys modstrid med langt de fleste observationer og indeholder en række paradokser, bl.a. Olbers paradoks (Google selv).


14. nov 2009 kl 23:53

Bjarne Jensen

Re: Re: Re: Mange uafklarede spørgsmål?

Rettelse: I mit ovenstående indlæg skal 13,7 lysår selvfølgelig være 13,7 milliarder lysår.


15. nov 2009 kl 00:49

Runi Sørensen

Størrelse..

Det er en stor misforståelse at tro at begrund af universet er 13,7 mia. år gammelt så er radius det samme.

Universet er mindst 78 mia. lysår i diameter.

Hvilket skyldes ekspansionen af rummet.

Partikelhorisonten (grænsen imellem det ikke-observerbare og observerbare univers er på 46,5 mia. lysår, så vi kan godt se længere ud en 13,7 mia. lysår. I alle retninger.


15. nov 2009 kl 01:14

John Johansen

Re: Størrelse..

Runi Sørensen:

misforståelse at tro at begrund af universet
Måske det bare er mig, Runi, men jeg har en anelse svært ved at tage sprogligt forvrøvlede argumenter alvorligt.
Ikke mindst når det handler om kosmologi og/eller kvantefysik.
- Man må formode at argumenterne er bare lidt korrektur værdig!? ;-)

Runi Sørensen:
Partikelhorisonten (grænsen imellem det ikke-observerbare og observerbare univers er på 46,5 mia. lysår, så vi kan godt se længere ud en 13,7 mia. lysår. I alle retninger.

Dét har du, naturligvis, nogle links som underbygger!?


15. nov 2009 kl 02:29

Runi Sørensen

Re: Re: Størrelse..


Måske det bare er mig, Runi, men jeg har en anelse svært ved at tage sprogligt forvrøvlede argumenter alvorligt.
Ikke mindst når det handler om kosmologi og/eller kvantefysik.
- Man må formode at argumenterne er bare lidt korrektur værdig!? ;-)

Desværre kan man ikke rette i sine indlæg efter man har forladt siden (såvidt jeg husker), så det kan jeg ikke. Men min forståelse af ordet "begrund" var ikke nøjagtig alligevel. Det er den nu.


Dét har du, naturligvis, nogle links som underbygger!?

Det skulle ikke være så svært at finde frem :)

http://www.scientificamerican....ge=5

http://en.wikipedia.org/wiki/P...izon

http://books.google.com/books?...alse

http://www.jrank.org/space/pag...html

http://en.wikipedia.org/wiki/O...erse


15. nov 2009 kl 13:00

avatar

Lars Kristensen

Re: Re: Re: Mange uafklarede spørgsmål?

Uanset om den nuværende BB-teori i sidste ende viser sig at være det endelige svar eller ej, så er der én afgørende antagelse i et par af ovenstående indlæg, som ikke er i overenstemmelse med BB-teorien.

Antagelsen er, at universet kan betragtes som en ballon med et centrum og en radius på 13,7 lysår, og som ekspanderer ud i et forvejen eksisterende tomrum. Af gode grunde må jorden i denne fejlslutning befinde sig nær centrum.

I BB-modellen er der ikke noget centrum. Uanset hvor man befinder sig i universet kan man se 13,7 lysår i alle retninger. Der er ikke nogen grænse og der er ikke noget "uden for". Der er tydeligvis ikke tale om et regulært 3D rum som overalt kan beskrives med de samme retvinklede XYZ-koordinater.

At BB-modellen ikke har et centrum er da indlysende, når modellens tilhængere ikke vil have at der er et centrum, så er der ikke et centrum.

En ekspansion har en fjerneste flade hvortil ekspansioner er kommet og gennemsnitsmæssigt vil ekspansionsfladen have en kulgeflade og en kugleflade har et centrum i kugleformen, hvor meget man end gerne vil have at der ikke er et centrum.

Ekspansionen sker ud i et rum, selv om BB-tilhængerne gerne så at der intet rum er, så er der et rum, hvor BB-ekspansionen vil ekspandere ud i.

I det BB ekspanderende rum er Jorden på ingen måde nødvendigvis centrum.

Jorden er alene kun centrum for vores observationsgrænse i tid og afstand og vores observationsgrænse er ikke, som BB tilhængerne gør den til, universets alder eller nær universets alder. Det er et drømmeønske BB tilhængerne fremfører.

At vi taler om afstande på 13,5 mia, lysår er blot en for tiden fjerneste afstand vi kan observere til eller næsten til, og tillægges denne afstand en "hertil og ikke længere afstand" er det en misforståelse, da vi selvfølgelig i fremtiden vil komme til at se endnu længere væk.

At tillægge rummet en ikke koordinerende form uden XYZ-koordinater er en fejltolkning, fordi man da tillægger rummet at have en kugle-koordinerende form. Først når man går over til den 4.dimension (kugle-dimensionen og dens to-dimensionale fladekoordination - ikke at forveksle med Einsteins rumtids-dimension, hvor der blandes to begrebsverdener - dimensioner - sammen), vil XYZ-koordinaterne ikke længere fungere, men rummet har ikke en kugleflade.

Af uransagelige grunde er der nogen, der mener, at en model, hvor verden er uendelig i rumlig udstrækning og altid har eksisteret (steady state) er meget mere "logisk" på trods af at denne model er i åbenlys modstrid med langt de fleste observationer og indeholder en række paradokser, bl.a. Olbers paradoks (Google selv).

Olbers paradoks er en ønsketænkning til at lave kritik af andre modeller end BB-modellen, men den er intet værd, da den ikke tager alle forhold i universet med i sine beregninger.

* lys spredes
* lys rødforskydes.
* lys udsættes for skygge.

Ligesom der vil være en uendelig mængde af lysende objekter, i et uendeligt univers, vil der være lige så meget stofmasse om ikke mere, der skygger for de fjerneste lysende objekters lys.

En anden årsag til, at Olbers paradoks er forkert, det er vores observationsapparaturs begrænsning.

Er Olbers paradoks reel og funktionel, da vil stjernehimlen være total lysende, blot vi står med vor blotte øjne og beskuer stjernehimlen.

Men sådan fungerer fysikken ikke i universet og derfor er vores himmelrum sort som kul.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen


15. nov 2009 kl 15:16

Bjarne Jensen

Re: Re: Re: Re: Mange uafklarede spørgsmål?

Lars:

* lys spredes
* lys rødforskydes.
* lys udsættes for skygge.

Ligesom der vil være en uendelig mængde af lysende objekter, i et uendeligt univers, vil der være lige så meget stofmasse om ikke mere, der skygger for de fjerneste lysende objekters lys.

Alle disse ting indgår i Olbers paradoks.

Selv om der ganske rigtig er stof og andre ting, der skygger for lysets i universet, vil dette stof i en model, hvor verden er uendendelig gammel, efterhånden have modtaget så meget energi, at det selv vil begynde at lyse - og vil dermed stadig oplyse himlen, så paradokset består.

Paradokset er ikke opfundet for at forsvare BB-modellen. Paradokset er 200 år gammelt og forsvinder først med fremkomsten af BB-modellen eller lignende modeller, der forudsætter et ekspanderende univers med en begyndelse.


16. nov 2009 kl 10:22

Allan Astrup Jensen

Re: Re: Re: Re: Re: Mange uafklarede spørgsmål?

Som det meget rigtigt siges af Lars kristensen så indebærer en BB teori at universet har et center hvorfra "eksplosionen" udgik fra i alle retninger, og hvor der er intet tilbage? Hastigheden af ekspansionen må vel aftage efterhånden. Men hvordan kan materialet fra eksplosionen være fordelt så relativt jævnt i universet, som vi ser? Eksplosionen var i så kort tid at materialet burde udsendes som en trykbølge så alt materiale vil findes i få smalle ringe, der ekspanderer væk fra centret. På 13 mia. år vil den inderste af disse ringe være ligeså langt fra centret. Derfor 13 mia. lysår fra centert vil der være tomt. Så nu drejer det sig om at finde dette center og det enorme tomme rum, så er BB teorien bevist.
Jeg fatter ikke hvordan en så fantasifuld teori kan tages alvorlig af naturvidenskabelige forskere - det er jo religion - behov for en skabelse - en mening.


19. nov 2009 kl 20:46

Claus Andreaseen

Re: Mange uafklarede spørgsmål?

Hvis teorien stemmer med the big bang, hvordan kan det så være at vi kan se tind der er så "unge" altså så tidligt i the big bang.

Alt lys bevæger sig jo med 300.000km i sekundet, men for at vi kan se så langt tilbage i tiden, så skyldes det afstanden.
Men det kan jo kun lade sig gøre, hvis vi har bevæget os hrtigere væk fra the big bang centrum, altså hurtigere end lyset for ellers ville det ikke være muligt at se så tidlige galaxer fra the big bang......

Forstår i, hvad jeg mener ?

Ergo der er noget i den teoori der ikke er på plads.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.