Bekymring?

"Ifølge World Energy Outlook 2009 er investeringerne olie- og gassektoren i år dalet med 19 pct. i forhold til 2008. Det svarer i penge til 90 mia. dollars og har medført, at over 20 store planlagte olieudvindingsprojekter er skudt ud i det uvisse eller aflyst."

Nu er det nok desværre penge der ikke er brugt andre steder i energisektoren. Men prøv lige engang at tænke på hvor meget gavn de penge kunne gøre til andet end at finde mere olie.

http://www.trec-uk.org.uk/reso....pdf

Bare de SPAREDE penge på olieudforskning i 2009 ville rundt regnet kunne have købt et europæisk "supergrid light", den type der er planlagt til at føre DESERTECs el op igennem Europa.

Den virkelige nyhed...

En Whistleblower fra IEA siger at deres estimater er kunstigt oppustede, for ikke at skabe panik, særligt i USA:

http://www.guardian.co.uk/envi...ency

Many inside the organisation believe that maintaining oil supplies at even 90m to 95m barrels a day would be impossible but there are fears that panic could spread on the financial markets if the figures were brought down further. And the Americans fear the end of oil supremacy because it would threaten their power over access to oil resources,

Poul-Henning

Cyklisme

Nyn med:
Jeg er så glad for min cykel, den kommer hurtigt langt omkring
*dingeling*
og det fordi på en cykel... <fortsæt selv>

Ohøj, benzinrationering forude

Det er surrealistisk, at medierne bruger stadig mere tid til at løbe rundt i flok efter dagens aktuelle populistiske historie, mens Titanic bevidstløst sejler med kurs direkte imod isbjerget. De tungeste aktører på kloden siger det nu stortset uden omsvøb. Men ingen hører tilsyneladende efter og musikken spiller bare videre.

Det fremgår af 2008-update af NPC's 2007 Hard Truths rapport, at der skal etableres ny olieproduktions- og forsyningskapacitet svarende til 3-4 gange Saudiarabiens inden 2015, hvis forsyningen skal opretholdes. Dvs. ny kapacitet svarende til halvdelen af den aktuelle globale olieforsyning indenfor 5 år.

http://www.npc.org/Hard_Truths....pdf

Derfor påpegede NPC sidste år, at anbefalingerne om investeringer blot var blevet endnu mere påtrængende ved vurderingen i 2008 sammenlignet med vurderingen i 2007.

Nu kan IEA konstatere, at det er gået modsat.

Cykelsangen overdøves af kanontorden

Ja, det er smukke cykelstrofer, som mine børn ofte måtte lægge øre til som godnatsang. Den kan da også fint akkompagnere en moderat mangelsituation, hvor vi på spejdermanér kan vise samfundssind ved at stå sammen om bilfri søndage og lignede tiltag. Men den dag, det også rammer hverdagen, så bygninger ikke kan opvarmes, maskiner ikke kan smøres, pendlere ikke kan pendle, lastbiler ikke kan bringe godset frem, TV-stationer ikke kan sende, mad ikke kan købes - ja så holder cykelsangen ikke en meter. De nationale samfundsstrukturer vil vakle, de ordnede internationale relationer vil bryde sammen, og nationerne vil rejse sig mod hinanden i en desperat kamp om adgangen til de sparsomme oliereserver. Dette er den virkelige trussel, som i styrke og tidshorisont overgår både klimaforandringer og international terror. LAD OS DERFOR SÆTTE ALLE MENNESKELLIGE OG ØKONOMISKE RESSOURCER IND PÅ AT UDVIKLE SOL OG VIND - ISÆR SOL.

Re: Den virkelige nyhed...

En Whistleblower fra IEA siger at deres estimater er kunstigt oppustede, for ikke at skabe panik, særligt i USA:

http://www.guardian.co.uk/envi...ency

Many inside the organisation believe that maintaining oil supplies at even 90m to 95m barrels a day would be impossible but there are fears that panic could spread on the financial markets if the figures were brought down further. And the Americans fear the end of oil supremacy because it would threaten their power over access to oil resources,

Poul-Henning

Kære PHK,
Oliereserverne er som elastik i metermål. Mængden af det afgøres af, hvilken pris man vil betale, hvor lav en lødigheds reserver man vil gå efter og hvilke udvindingsmetoder man vil bruge.
F.eks. hvis man bruger CO2 til at pumpe ned i undergrunden for at presse olien op, så vil man derved også lagre en del CO2. Det udløser CO2 kvoter der er penge værd og gør olieudvindingen billigere. Og så er der alle de uudforskede reserver i aktis, som nu bliver tilgængelige, takket være drivhuseffekten.

Re: Re: Den virkelige nyhed...

Oliereserverne er som elastik i metermål. Mængden af det afgøres af, hvilken pris man vil betale, [...]

Helt enig.

Men derfor kan man godt være en ærlig i prognostiseringen af reserverne og produktionen.

Hvis IEA vitterligt fusker med tallene, for at undgå at USAnerne går på barrikaderne (med tryk på "går" naturligvis) er det da et rimeligt relevant input til den lokale danske energipolitik....

Poul-Henning

Svar til Jesper Ørsted om elastik i metermål

Olieudvinding på havbunden er ekstremt følsom overfor gletscheris og havis i bevægelse. Jeg er bange for, at det har lange udsigter med olieudvinding eksempelvis ud for NØ-Grønland - selvom vi lader kloden svede videre på fuldt blus.

Re: Svar til Jesper Ørsted om elastik i metermål

Jeg er bange for, at det har lange udsigter med olieudvinding eksempelvis ud for NØ-Grønland - selvom vi lader kloden svede på fuldt blus.

Jeg vil håbe, bl.a. af hensyn til den grønlandske samfund, at olieudvindingen deroppe har meget, meget lande udsigter. Grønlandsk olieproduktion skal helst ikke blive på meget mere end 10-20 % af, hvad den danske i Nordsøen er, eller rettere har været. Eller vælter olien hele butikken deroppe.

Svar til Søren Tafdrup: Kameler i Sydgrønland

Helt enig. Grønland bør i givet fald oprette en oliefond ligesom Norge, men de grønlandske politikere har jo ikke ligefrem ry for at være gode til at holde på pengene. En kendt grønlandsk landsfader sagde engang, at: "når vi finder olie, så skifter vi hestene i Sydgrønland ud med kameler!" Det var ganske vist for sjov under en uformel morgenmadshygge, men de virkelige konsekvenser for Grønland kan blive langt større end et par kameler foran Brugsen i Narsaq.

Re: Re: Svar til Jesper Ørsted om elastik i metermål

Jeg er bange for, at det har lange udsigter med olieudvinding eksempelvis ud for NØ-Grønland - selvom vi lader kloden svede på fuldt blus.

Jeg vil håbe, bl.a. af hensyn til den grønlandske samfund, at olieudvindingen deroppe har meget, meget lande udsigter. Grønlandsk olieproduktion skal helst ikke blive på meget mere end 10-20 % af, hvad den danske i Nordsøen er, eller rettere har været. Eller vælter olien hele butikken deroppe.

Hvordan ser det ud lovgivningsmæssigt? Kan vi i ægte patriaktisk stil sætte pengene ind på en lukket konto, som så kan frigives i langsomme dryp?

Re: Den virkelige nyhed...

En Whistleblower fra IEA siger at deres estimater er kunstigt oppustede, for ikke at skabe panik, særligt i USA:

http://www.guardian.co.uk/envi...ency

Many inside the organisation believe that maintaining oil supplies at even 90m to 95m barrels a day would be impossible but there are fears that panic could spread on the financial markets if the figures were brought down further. And the Americans fear the end of oil supremacy because it would threaten their power over access to oil resources,

Poul-Henning

Der kommer et indslag i P1 Prioentering lige om lidt, der vist nok handler om netop dette (jeg fangede "whistleblower" og "olie" i deres oversigt...)

Mere om grønlansk energi

På den korte bane får Grønland nok mere ud af at satse på vandkraft fra smeltevand. Med det nye søkabel til USA og Europa kan Grønland jo tilbyde CO2-neutral energi til de hastigt voksende serverparker hos Google m.fl. Dette er tidligere omtalt i en artikel her på Ingeniørens hjemmeside.

Tilbage på sporet

Ja, nok om Grønland. Det væsentlige er, at oliereserverne måske svinder hurtigere, end vi kan nå at omstille os. Det væsentlige er energibesparende foranstaltninger og udvikling af solkraft. Kan vi nå det?

Ulven kommer

Åh nej hvad skal vi gøre? Olieprisen kan stige, hvad skal vi gøre af os selv??

Lad os nu se hvad der sker på markedet når olieprisen stiger indtil nye felter bliver rentable, samt at det bliver rentabelt at installere ny teknologi til at udvinde større andel af de eksisterende felter.

Jeg er svagt optimist i forhold til industriens evne til at finde nye oliefelter og udvikle ny teknologi der kan bringe os nærmere tidspunktet hvor vi kan blive uafhængige af fossile brændsler til en stor del af vores energiproduktion.

Med den nuværende oliepris på godt 75-77USD så er der mange felter der ikke er rentable, og det er derfor klart at disse felter bliver droslet ned.

Derudover ville jeg ikke lægge for megen vægt på IEAs evne til at vurdere hverken nuværende eller fremtidig olieproduktion eller forbrug, de er ude i en nærmest umulig opgave :-)

Klimfornægtelse=WWIII

Det Lomborg vil, og Herr Messerchmidt som ses at ville nedskyde alt opposition med sin ME109: er at benævne folk, som kan indse drivhuseffekten enorme fare, som: "Venstreorienterede".

Og det er, at foretrække at anvende begge hjernehemisfærer; altså ikke at agere tanketomt med ideologisk halvhjerneri; som de herrer.

Ethvert økonomisk opsving vil blive naturligt bremset af eksorbitante priser på olie, som i 2007/8: Sådan er markedet vi er jo netyop ikke Commies"!

Også "godt rent" kul blæste op; prisen er nu, som på olien, halveret.

At gennemføre effektive tiltag imod afbrænding af fossilt brændstof; at på en hver måde begrænse forbruget, samt erstatte det med langt mere intelligente måder at skaffe energi på: VE; det vejen til at beskytte velstand og fremgang i verden.

Lomborg und Herr Messerschmidt er derfor eksponeter for en tænkning, som er uhyggelig skadelig for den fremtidige globlale økonomi, selvfølgelig påstår de det modsatte.

OG:........ når den fossile krybe går tom, er vi jo ikke så kloge som heste; nej, vi slår hinanden i hjel: WWIII.

Havene kan ikke tåle de enorme syreophobning fra CO2 - men også fra S02 osv. Allerede i 1995 begyndte afkalkningen af koralrevene i Rødehavet.

Prognostisk kan det forudses, at det vil skabe ændringer i havets økosystem inden 2030, som er økokatastrofalt. Blandt andet for kril, små krebsdyr, der jo; ja, har et kalkpanser: de afkalkes. Disse er basis i fødekæden: for store som små: en blåhval æder et 5,5 tons om dagen.

Måske vil Herr Messersmidt sige, at det er meget positivt, så behøves vi ikke pille rejerne.

Men.... !!!!!

Tommy

Og så er der så drivhuseffekten; i øvrigt. Et marginalt problem, hvis om noget...

Re: Klimfornægtelse=WWIII

Tja ligge meget hvordan vi vender og drejer den...

Vil der blive nogle problemer i fremtiden. Det er jo ikke kun på Oile området, der er problemer. Der vil også blive mad mangel på grund af CO2 udledningen. Vi vil nok i Dk i fremtid se mere regn, end før i tiden. Sne vil blive en skrøne, som man ikke tror på findes...

Angående Oile, vil også sige at det bliver svære og svære få fingerne i. Da oile er lidt som brus i en cola.. I starten stiger det meget hurtigt op ad, men efter tiden vil trykket ikke være så stort. Plus der er jo masser af vand, man får med op fra undergrunden...

Der er jo ingen grund til gå i panik.

Den dag oilen slipper op, vil livet på jorden. Nok igen blive lidt hårdt og leve. Til den tid, håber jeg vi har nogle alternativer i energi området...

Re: Re: Klimfornægtelse=WWIII

Jeg ville nu hellere anvende en ME 262 Tommy :-)

Det er nu meget venligt, at benævne alle folk der ikke fatter ret meget af denne verdens tekniske genvordigheder, som venstreorienterede, frem for at bruge de rette betegnelser.

Angående de små søde krebsdyr som får problemer med deres skaller, ifølge dig Tommy, så er det et faktum at disse skalller der består af CaCO3..calciumcarbonat.

Kalk (hovedsageligt CaCO3) er et mineralsk stof, der er udbredt over hele Jorden, og som optræder i en lang række former fra de hårde og rene kalcit-krystaller over ren, hvid marmor til kalksten og skrivekridt. Den kemiske formel er den samme (når man ser bort fra urenheder), nemlig CaCO3 eller kalciumkarbonat. Den viser, at kalk er et kalciumsalt af kulsyren. Kulsyre opstår, når kuldioxid bliver opløst i vand, og derfor er det én af de mest almindeligt forekommende syrer i naturen. Da kalcium også er meget udbredt, er det forventeligt, at kulsyrens forvitring af stenarterne må skabe store mængder kalk.

Dertil kommer en biologisk faktor, nemlig den at mange planktonarter opbygger et kalkhylster. Disse bittesmå kalkskaller synker til bunds i havet, når organismerne dør, og de danner efterhånden kolossalt tykke lag af kalkslam. Når slammet kommer under tryk, og det gør det ofte ved kontinentalpladernes forskydninger, omdannes slammet til de forskellige typer kalksten.

Så det kan hermed fastslås, at de de små dyr også har brug for CO2 og at de lige som træer og planter
kan omsætte CO2.

Re: Re: Re: Klimfornægtelse=WWIII

Så det kan hermed fastslås, at de de små dyr også har brug for CO2 [...]

Problemet for mange af dem, er at den koncentration af kulsyre de kan lave deres skaller i, er et forholdsvist begrænset interval, der naturligvis er arts og i et vist omfang temperaturafhængigt.

Koralrev er er vist nok nogle af dem der bliver først ramt.

Derfor er selve verdenshavenes surhedsgrad en af de meget ubehagelige "tippingpoints" i CO2 problematikken, idet populationskollaps af disse arter plankton kortvarigt vil øge CO2 sekvestreringen i verdenshavene, hvorefter den falder til næsten ingenting.

Og nej, der er slet ikke forskning nok på dette punkt.

Poul-Henning

Re: Re: Re: Re: Klimfornægtelse=WWIII

James Lovelock har nu forsket lidt i det, i forbindelse med at skulle definere, hvorledes man kunne bestemme, om der var liv på andre kloder.

Men jeg er ikke ekspert, men søger oplysninger der hvor jeg mener at kunne huske ting fra min biologiundervisning i sin tid(Fossil viden efterhånden :-D). Så jeg mangler viden nok til at opponere imod din påstand.

Jeg har også hørt/læst om koralrevs problemer med forvitring, men kan ikke afgøre, om det er CO2 eller SO2 der er skurken.

Re: Re: Re: Re: Re: Klimfornægtelse=WWIII

James Lovelock har nu forsket lidt i det, i forbindelse med at skulle definere, hvorledes man kunne bestemme, om der var liv på andre kloder.

Du kan starte med at overveje hvor stor chancen er for at man ville opfatte vores klode som beboelig. Her er en pudsig vinkel at tage det fra: http://www.antipope.org/charli...html

Om skaldyr vil jeg bare påpege, at igen mener jeg risikoen i sig selv, indtil vi har forskning der kan reducere den, er årsag til at handle ganske drastisk.

Poul-Henning

Re: Re: Re: Re: Klimfornægtelse=WWIII

Jeg ville nu hellere anvende en ME 262 Tommy :-)

Jeg vil tage en snak med Bjarke ovre på den anden tråd...

Kære PH

Tak for dit indlæg

Forsuringen er en del af "CO2problematiken", mener du.

Det er den de facto ikke. Lad os medgive Herrn Messerschmidt et all; de får ret.

- klimaproblematikken er religiøst vrøvl: det findes ikke; njet!

Ja, men forsuringen er et godt gammeldags "70'er forureningsproblem"

- en uundgåelig kæmpemæssig økokologisk katastrofe, som hverken kræver det ene eller det andet; det er faktisk "simpelt". Hvor klimaet er gigantisk kompliceret - og følgeligt holdningspræget.
- så...

Sænker vi, og det gør vi UUNDGÅELIGT havenes PH, gennemfører du og jeg den største levevilkårsændring nogensinde set for arterne.

Det kan Herrn Messerschmidt ikke argumenter imod; det er simpel kemi. At han så vil gøre det, fordi han er ...elsker de gode gamle tyske sange

Også på land i søer og vandløb - men også på land, vil der ske kæmepmæssige forandringer, som er evoutinært katastrofalt, thi arterne er markedstilpassede i milloner af år; kan du og jeg ændre det?

- uden os selv og især børnenes ....

Vi renser ikke vores kraftsværksrøg tilstrækkelig, men det står værre til generelt; man kan pille Soxz'ere etc ud; CO2: det er sgu umuligt.

Med det er syreregn der falder fra Kina, USA, Auatralien osv over havene. Kun graden af det katastrofale kan tvistes.

Og røgrensning eller ej: kulsyren....

Tommy

Re: Re: Re: Re: Re: Klimfornægtelse=WWIII

Forsuringen er en del af "CO2problematiken", mener du.
Det er den de facto ikke.
[...]
Ja, men forsuringen er et godt gammeldags "70'er forureningsproblem"

Tommy, du blander to forskellige syrer sammen.

70'er problemet var svovlsyre, der kom fra kulfyring uden scrubber.

Svovlsyren var primært et problem over land hvor den giver ætsningskader og i ferskvandssystemer hvor den forsurer vandmiljøet indtil forskelige kemiske reaktioner dukker op.

I Havvand reagerer svovlsyren kemisk, stort set med det samme, fordi havvand ikke indeholder svovlsyre til at begynde med, men masser af kemi det kan reagere med.

Det vi taler om her er kulsyre, der opstår naturligt fordi havvand opløser CO2 fra atmosfæren.

Luftens indhold af CO2 er i dynamisk balance med havenes CO2 indhold.

Ligevægtsprincippet siger, at hæver du koncentrationen med 40% i atmosfæren, vil du også hæve koncentrationen i havvandet, jvf. Le Chatelier.

Og så forsures havene.

Poul-Henning

Tilbage til stenalderen?

Der er altid blevet sagt, når folk synes at vi skulle sætte vort store forbrug - øhh!... misbrug af Jordens resurser ned, at det ville være tåbeligt, fordi det vil være det samme som at bombe os tilbage til stenalderen.

Egentlig lader det til, at det er vores umådelige store misbrug af Jordens resurser, der i den sidste ende kommer til at bombe menneskeheden tilbage til stenalderen.

Havde de fine og kløgtige folk lyttet til folkene der gerne ville nedsætte vort misbrug af Jordens resurser, tilbage i begyndelsen af 70'erne, så ville vi ikke i dag have stået i den situation, at vi ser vort misbrug af resurserne, at være det, der få bombet os tilbage til stenalderen.

Selvfølgelig kommer vi ikke til at blive bombet tilbage til stenalderen, dersom vi vil lære at leve på en måde, der på en gang både vil være som at leve i stenalderen og samtidig som at leve i rumalderen.

Et menneske der har lært at leve med begge yderpoler af eksistens vil faktisk være et ualmindeligt intelligent væsen.

Men før vi mennesker kan lære det, skal vi lære at acceptere, at vi både er et dyrisk væsen af krop og et intelligent væsen af mentalitet.

Kan og vil vi ikke forene de to siden af vor menneskelige eksistens, vil vi fortsætte med at fornægte det dyriske og dermed naturen og vi vil derved netop komme til at bombe os selv tilbage til stenalderen.

Glem alt om olie, det er vores måde at se os selv på, der er det afgørende.

Er vi et menneske eller et dyr - eller er vi begge dele?

Vil vi fornægte den ene side af vort menneskelige jeg - dyret, så står stenalderen for døren.

Vi mennesker, har i århundreder kæmpet imod dyret i os og på den måde bygget et samfund op, der i den grad fornægtet naturen og dermed dyret i os mennesker.

Derfor står vi i dag med et globalt problem, fordi vi har lært af fornægte det levende liv hos os selv - det menneskedyr vi også er og den natur det er afhængig af.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimfornægtelse=WWIII

I Havvand reagerer svovlsyren kemisk, stort set med det samme, fordi havvand ikke indeholder svovlsyre til at begynde med, men masser af kemi det kan reagere med.

Ja: og det er dybt foruroligende.

Men, PH: jeg er blank fagligt, men...

Indledninghsvis, syreregn over ferskevandssystemer etc - og det er altså massivt, hvad......

- godt for noget kan det ikke være.

Men stadigvæk er også CO2forsuringen gammeldags forurening - drop klimaeffekten: Houston vi really got a problem.

At andre syrer reagerer i havet; ja.

- men hvad reagerer de med, hvad forsvinder; hvad skabes? Det medfører uomtvisteligt ændringer, som du og jeg, samt Moder Jord, bedst står sig ved at undgå.

Dioxin, tungmetaller.

Det bærer med eller uden klimaeffekt kimen til en økologisk katastrofe.

Det er kulsort.

Mvh

Tommy

Re: Re: Re: Klimfornægtelse=WWIII

Kalk (hovedsageligt CaCO3) er et mineralsk stof, der er udbredt over hele Jorden, og som optræder i en lang række former fra de hårde og rene kalcit-krystaller over ren, hvid marmor til kalksten og skrivekridt. Den kemiske formel er den samme (når man ser bort fra urenheder), nemlig CaCO3 eller kalciumkarbonat. Den viser, at kalk er et kalciumsalt af kulsyren. Kulsyre opstår, når kuldioxid bliver opløst i vand, og derfor er det én af de mest almindeligt forekommende syrer i naturen. Da kalcium også er meget udbredt, er det forventeligt, at kulsyrens forvitring af stenarterne må skabe store mængder kalk.

Dertil kommer en biologisk faktor, nemlig den at mange planktonarter opbygger et kalkhylster. Disse bittesmå kalkskaller synker til bunds i havet, når organismerne dør, og de danner efterhånden kolossalt tykke lag af kalkslam. Når slammet kommer under tryk, og det gør det ofte ved kontinentalpladernes forskydninger, omdannes slammet til de forskellige typer kalksten.

Så det kan hermed fastslås, at de de små dyr også har brug for CO2 og at de lige som træer og planter
kan omsætte CO2

Ja,ja: Bjarke!

- helt uden indsigt er du jo ikke.

Men, at du afslutter således, at det skulle være til gavns for Royal Greenland: Den går ikke!

Bortset derfra, må man håbe, at du har ret.

Tommy

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimfornægtelse=WWIII

Indledninghsvis, syreregn over ferskevandssystemer etc - og det er altså massivt, hvad......

- godt for noget kan det ikke være.

Det var faktisk godt for eternittage: der groede ikke mos på dem da vi havde syreregn :-)

At andre syrer reagerer i havet; ja.

- men hvad reagerer de med, hvad forsvinder; hvad skabes?

Jeg kan ikke huske hele kemien i hovedet, men så vidt jeg ved er det salt (NaCL) inholdet der primært stod for reaktionen med svovlsyre.

Kulsyren bliver til forskellige carbonater der synker til bunds og sedimenteres, men disse reaktioner er begrænset af manglen på andre stoffer end NaCL og foregår derfor kun langsomt.

Jeg er sikker på at kemikere kan irettesætte mig her.

Poul-Henning

Hvad der virkeligt truer

verdensøkonomien var at stort set alle var nogle knokkeldumme idioter for 30 år siden da vi havde god tid til at planlægge løsningerne og vidste det måtte komme jævnfør club of rome. Nu må vi bare tage den katastrofe der kommer af at være totalt uansvarlige. Man har i årevis vidst at IEA pumpede deres tal, man har vidst at mange fjernøstlige lande opskrev deres reserver uden anden begrundelse end at få lov til at sælge mere olie. At omstille hele verden til en ny type energi kommer til at tage meget land tid og det skal vi gøre nu da alle problemerne har tårnet sig op i årtier? Hvad er sandsynligheden for det bliver rart?

Det kan godt være det enkelte menneske er intelligent - desværre bliver en forsamling af ledere dummere end en gærcelle - det kan man vist bevise nu.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimfornægtelse=WWIII

At andre syrer reagerer i havet; ja.

- men hvad reagerer de med, hvad forsvinder; hvad skabes?

Jeg kan ikke huske hele kemien i hovedet, men så vidt jeg ved er det salt (NaCL) inholdet der primært stod for reaktionen med svovlsyre.

Kulsyren bliver til forskellige carbonater der synker til bunds og sedimenteres, men disse reaktioner er begrænset af manglen på andre stoffer end NaCL og foregår derfor kun langsomt.

Jeg er sikker på at kemikere kan irettesætte mig her.

Poul-Henning

Svovlsyren reagerer med carbonater i havvandet og bliver til sulfater, så der frigives kulsyre - så svovlsyren bidrager lidt til den almindelige forsuring, men er ikke i sig selv et problem.

Det slemme er, når kulsyrekoncentrationen stiger for meget, for så opløses det kalk (calciumcarbonat), som udgør skallerne af diverse plankton, og som ellers skulle synke til bunds i havet.

Vi har nemlig (let forsimplet) en ligevægt i vandet mellem CO2 og tungtopløselig kalk på den ene side og letopløselig bicarbonat på den anden side:

CO2 + H2O + Ca2CO3 <----> 2 CaHCO3

Problemet er altså, at organismerne har vanskeligere ved trække kalken ud af vandet, når CO2-koncentrationen stiger.

I skolens fysikøvelser plejer man at lave et forsøg, hvor man lader eleverne puste luft gennem et glas med kalkvand - Ca(OH)2. Først fælder der kalk ud som et hvidt slør eller bundfald. Men bliver man ved med at puste, går det i opløsning igen. Det illustrerer præcis, hvad der sker i havet, når CO2-koncentrationen stiger for meget.

Andre havorganismer laver deres skaller af kisel (SiO2), og jeg ved ikke om de er påvirket af pH.

- Søren

Vedvarende økonomi

Regering, økonomer, Lomborg m.v. har været fuldstændigt enige om at indenlandsk CO2-reduktion var en forfærdeligt dyr historie.

Det kunne man jo også hurtigt blive, når man antog langsigtede oliepriser på 50USD og CO2-kvotepriser på 60-70kr/t. På det grundlag kunne det meget bedre betale sig at køre stort set uændret videre og så ellers købe kvoter for resten.

Nu, med dyb økonomisk krise, ligger olieprisen omkring 80USD og kvote-prisen er over 100kr/t. Før krisen var begge oppe at hilse på det dobbelte niveau, og man tør dårligt tænke på hvad der sker, når krisen (forhåbentligt da) en gang er ovre.

Mon ikke alle de økonomiske luftkasteller dermed ligger totalt i grus? Nu koster selv kul penge, faktisk så mange at landbaseret vind fint kan konkurrere med kulkraft inkl. kapitalomkostninger.

Der er et brølende behov for nye "samfundsøkonomiske beregninger", og denne gang gerne på et realistisk grundlag. Så kan politikerne måske få tørret duggen af brillerne - og truffet nogle ordentlige beslutninger.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimfornægtelse=WWIII

Kulsyren bliver til forskellige carbonater [...]

Takker for forklaringen

Og ja, det forsøg kan jeg godt huske at vi lavede engang...

Poul-Henning

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Klimfornægtelse=WWIII

Vi har nemlig (let forsimplet) en ligevægt i vandet mellem CO2 og tungtopløselig kalk på den ene side og letopløselig bicarbonat på den anden side:

CO2 + H2O + Ca2CO3 <----> 2 CaHCO3

Problemet er altså, at organismerne har vanskeligere ved trække kalken ud af vandet, når CO2-koncentrationen stiger.

Kære Søren!

Tak for dit gode indlæg.

Jeg bryder mig ikke om den sidste sætning. Det minder om et menneske med en stofskiftesygdom; feks med biskjoldbrudskirtlerne med, PTHproduktionen.

Resultatet af dette kan være livsfarlige ophobninger af calcium i f.eks blodet - og det optages ikke i de væv, hvor det er livsnødvendigt.

"Problemet er altså, at organismerne har vanskeligere ved trække kalken ud af vandet, når CO2-koncentrationen stiger.

Den sætning kunne være en diagnose for moder Hav/Jord - for en tilstand, som kan ende fatalt for havenes økosytemer: deres fødekæder; som du og jeg og ikke mindst de efterfølgende beror på.

Tommy

Re: Re: Re: Klimfornægtelse=WWIII

Da kalcium også er meget udbredt, er det forventeligt, at kulsyrens forvitring af stenarterne må skabe store mængder kalk

Forleden var jeg oppe at vaske på vores beboervaskeri; der lå et eksemplar af Illustreret Videnskab - som havde en artikel om dette emne.

Heraf fremgik det også, at nogle overvejede at hælde store mængder af kalk i havene for at modvirke forsuringen.

Måske har Bjarke fat i den lange ende: det er unødvendigt, så det var egentlig for besnærende lettende.

Men Sørens indlæg/sætning kortslutter dette.

Thi skaber forsuringen dette, hjælper tilførsel ligeså lidet på Moder Hav, som det gør på et menneske med problemer med kalkstofskiftet: kalken kan ikke optages.

Såder er ingen vej uden om den kendsgerning, at vi skal gå af fossil afbrænding, som den primære kilde til energi.

Og det må godt gå MEGET stærkt.

Tommy

Re: Re: Re: Re: Klimfornægtelse=WWIII

Heraf fremgik det også, at nogle overvejede at hælde store mængder af kalk i havene for at modvirke forsuringen.

Hvis du regner på hvor meget der skal til, vil du opdage at det er rent hjernespind.

Min favorit "quick fix" var den tænketanketorsk der påstod at hvis han "fik en supertanker fyldt med fint jernpulver" var problemet løst :-)

Poul-Henning