Dansk Folkepartis Morten Messerschmidt har taget initiativ til en alternativ klimakonference i København. Hør hans argumenter for konferencen her.
Morten Messerschmidt. (Dansk Folkepartis officielle foto)
10. nov 2009 kl 12:34
De eneste der er religøse her, er DFs medlemmer, det er vist ikke ligefrem nogen hemmelighed:)
10. nov 2009 kl 12:46
... til at "vi andre" IKKE vil lege med ham og hans religiøse gruppe af klimafornægtere.
... disse antividenskabelige emuer fra en svunden tid bør tie stille eller komme med kontundente beviser på at "vi andre" tager fejl.
10. nov 2009 kl 12:57
Jeg stiller forslag til at vi ikke blander referencer til religion ind i klimadebatten. Det er udemærket for filosoffer, religionsforskere, evolutionsantropologer at tænke over, men i selve den politiske debat er det rene distraktioner. I vurderingen af saglige argumenter burde de ikke have nogen vægt. Det uanset om det er Al Gore eller klimaforandringsfornægterne der bliver betegnet "religiøse". Og uanset om man kommer frem til at ønske om at gøre noget betegnes som selvpinerisk protestantisme eller det til gengæld er ideen om at verden qua af at være givet til mennesket kan udpines til vores forgodtbefindende.
10. nov 2009 kl 13:55
... hvad er problemet, ud over at han er DF'er? Han har jo fuldstændig ret i, at CO2 er blevet et objekt for gudedyrkelse og i lighed med religion er det nærmest at betragte som blasfemi, hvis man sætter spørgsmål ved dets rigtighed.
Men meld jer da bare blindt ind i sekten og gør som dengang videnskabsfolk tillod sig at tvivle på, at jorden var flad.
Hæng dem ud.
/Tim
... hvad er problemet, ud over at han er DF'er? Han har jo fuldstændig ret i, at CO2 er blevet et objekt for gudedyrkelse og i lighed med religion er det nærmest at betragte som blasfemi, hvis man sætter spørgsmål ved dets rigtighed.
Men meld jer da bare blindt ind i sekten og gør som dengang videnskabsfolk tillod sig at tvivle på, at jorden var flad.
Hæng dem ud.
/Tim
10. nov 2009 kl 14:52
Er der nogen SERIØSE forskere, der ikke mener, at det nuværende CO2 indhold i atmosfæren ikke delvist er menneskeskabt ?
Jeg læser for tiden en interessant lille bog, der handler om hvordan ens hjerne konstant redigerer virkeligheden, så man selv ser bedst mulig ud (fejlfri og fantastisk): husker ting forkert, mistolker, tillægger folk man burde have ondt af, dårlige egenskaber (så man ikke får dårlig samvittighed), glemmer fiaskoer og fejl, tager æren for andres arbejde - og selv tror på det...
Hvergang jeg læser den, kommer jeg i tanke om mangt og meget jeg selv burde have taget mig i.
Og minsandten om jeg ikke synes at Dansk Folkeantipati i en sjælden grad hejser selvbedrageriets flag op i stratosfæriske højder.
Redigering af virkeligheden er ikke noget DF har patent på, men de er knageme gode til det! Jeg kommer i tanke om et par andre politikere især i sidste århundrede der også var rigtig skrappe til det.
Måske skulle jeg sende bogen til den unge mand på billedet.
10. nov 2009 kl 15:21
""Jeg kommer i tanke om et par andre politikere især i sidste århundrede der også var rigtig skrappe til det.""
Tænker du på Svend Auken og Lykketofts fodnote politik? Eller er din helt Ole Sohn?
Jeg vil foreslå dig at skifte Mao´s lille røde ud med en mere troværdig bibel.
For mig er det helt store problem ved (den ofte lettere hysteriske) CO2 debat, at den sætter alle andre miljøspørgsmål i baggrunden - og der er nok af dem. Det er lige som om, at kan vi blot begrænse vores CO2 udslip, er verden frelst :-(
Helt rigtigt at der er problemer der overses, men det skal vi ikke bruge som undskyldning for ikke at gøre noget ved drivhuseffekten.
Det centrale problem er overbefolkning. Hvis vi ikke var 6 mia, men 600 mio mennesker her på jorden, ville vi være ude over en del problemer, bla.a. drivhuseffekten.
Hvis vi ikke var 6 mia, men 600 mio mennesker her på jorden, ville vi være ude over en del problemer, bla.a. drivhuseffekten.
10. nov 2009 kl 16:09
Som ikke-ingeniør bliver jeg nødt til at spørge, er dette katalanske ord et særligt ingeniørbegreb (4 hits fra Danmark på google, et af dem fra denne tråd) eller er det et udtryk for standens tendens til floccinaucinihilipilification :-)
Hvis vi ikke var 6 mia, men 600 mio mennesker her på jorden, ville vi være ude over en del problemer, bla.a. drivhuseffekten.
Det afhænger af hvilke 90% du udsletter, 600 mio er to gange USA og deres udslip ville alene virke klimaforcerende.
Men indrømmet, det ville gå langsommere.
Poul-Henning
10. nov 2009 kl 16:39
Var det også menneskeskabt klimaforandring,(kul- og oliefyrede kraftværker) der fik Grønlands is til at smelte, således at vikingerne på vejen til at finde Amerika i sin tid kunne slå sig ned på en "grøn" ø og der dyrke jorden?
Var det også menneskeskabt klimaforandring,(kul- og oliefyrede kraftværker) der fik Grønlands is til at smelte, således at vikingerne på vejen til at finde Amerika i sin tid kunne slå sig ned på en "grøn" ø og der dyrke jorden?
10. nov 2009 kl 17:16
Der er for mig ingen diskussion overhovedet om, at i hvert fald en major del af stigningen i CO2-koncentrationen har med afbrænding af fossile brændsler at gøre. Jeg har ikke fantasi til at finde andre solide forklaringer.
Men det er ikke det samme som at tro, at CO2 forcerer temperaturen. Faktisk er der ikke meget, der tyder på det. Siden nogenlunde pålidelige temperaturmålinger begyndte, har det lignet en slingrevals. Temperaturerne er danset op og ned - tilsyneladende uden sammenhæng med CO2-koncentrationen. Den har nemlig kun haft een retning siden sidst i 1800-tallet: OP!
Religion eller ej. Al Gore er en notorisk klimasvindler, der fx behændigt undlod at gøre opmærksom på, at historiske temperaturstigninger kom FØR stigninger i CO2-niveauet. Det var ikke usandt. Det var LØGN! Og det var et af hovedpunkterne i hans Power Point show. Det show der har gjort ham hovedrig.
Om Messerschmidt har ret eller ej, vil tiden vise. Lige nu er der absolut ingen grund til panik. - Det skulle da lige være panik over at CO2-agendaen har erstattet al sund fornuft.
Temperaturerne er forlængst ophørt med at stige, og havniveauet stiger ikke en millimeter længere.
Venligst CB
10. nov 2009 kl 17:30
Er USA ikke den nation, der udleder mest CO2 pr capita, som nogen ynder at påstå. - Det er suverænt Qatar! - Aruba, Trinidad, Bahrain, Luxembourg, Emiraterne og Kuwait er også "foran" USA. http://mdgs.un.org/unsd/mdg/Se...=751 Mindre nationer end USA - javel. Men det er jo alle på nær Kina og Indien.
Venligst CB
10. nov 2009 kl 17:34
Tænker du på Svend Auken og Lykketofts fodnote politik? Eller er din helt Ole Sohn?
Jeg vil foreslå dig at skifte Mao´s lille røde ud med en mere troværdig bibel
10. nov 2009 kl 18:49
Syntes det er en skam at klimadebatten altid reduceres til et for eller mod temperaturstigninger. Der er mange andre fordele ved at udlede mindre CO2 der er jo også mange skadelige stoffer i forbindelse med afbrænding af fossile brændselstyper feks. NOx og SOx.
Eneste ulempe ved at reducere CO2 er det på kort sigt koster penge, men tror personligt at hvis vi selv er forrest med udviklingen og ibrugtagen, skal det nok tjene sig hurtigt ind igen. Man slipper i det mindste for at være afhængig af OPC landene
10. nov 2009 kl 18:49
Carsten ja CO2 niveauet har været ustabilt og vi må nok tilskrive dette til vulkan udbrud i jordens historie. Store vulkanudbrud.
Men der er en forskel, fordi et vulkan udbrud sender kæmpe mæssige mængder svovl partikler op i atmosfæren som reflektere sollyset så der kommer mindre ned og opvarmer jorden, dette modarbejder jo drivhuseffekten. Samtidigt lukker vulkaner også massive mængder mineraler og nærrigsstoffer ud i havet som giver alge opblomstringer som ja via fotosyntesen binder kulstoffet i CO2, falder ned på bunden af havet og til sidst igennem mange 1000vis af år bliver til olie.
Så det er svært at sammenligne de naturlige CO2 koncentrationer med den menneskeskabte.
10. nov 2009 kl 19:08
Eller også skulle man kunne læse og kunne forstå det man læser------men det er jo nok for meget at forlange:-)
Man kan konstatere, at det ikke alene er skolebygningerne der er i faldefærdig stand-----!
10. nov 2009 kl 19:26
Syntes det er en skam at klimadebatten altid reduceres til et for eller mod temperaturstigninger. Der er mange andre fordele ved at udlede mindre CO2 der er jo også mange skadelige stoffer i forbindelse med afbrænding af fossile brændselstyper feks. NOx og SOx.
Eneste ulempe ved at reducere CO2 er det på kort sigt koster penge, men tror personligt at hvis vi selv er forrest med udviklingen og ibrugtagen, skal det nok tjene sig hurtigt ind igen. Man slipper i det mindste for at være afhængig af OPC landene
10. nov 2009 kl 19:28
Eller også skulle man kunne læse og kunne forstå det man læser------men det er jo nok for meget at forlange:-)
Man kan konstatere, at det ikke alene er skolebygningerne der er i faldefærdig stand-----!
10. nov 2009 kl 19:34
Carsten ja CO2 niveauet har været ustabilt og vi må nok tilskrive dette til vulkan udbrud i jordens historie. Store vulkanudbrud.
10. nov 2009 kl 19:50
Lad mig først gøre dig opmærksom på
Julian Henlov
Dagens debatvært kommer med konstruktive input til debatten og håndhæver ing.dk’s debatregler.
Han har bedt mig om at være særdeles høflig overfor direkte personlige uforskammetheder, fra folk der har svært ved at udtrykke sig på anden måde.
Den høflighed tilsiger, at man skal gå efter bolden og ikke manden.
Dernæst vil jeg bede dig om at læse Peter Bøggilds indlæg; Den forræderiske hjerne. Så du har et grundlag for forstå mit indlæg :-)
Dernæst var Svend Auken vist den der startede klimahalløjet som politiker herhjemme...eller tager jeg fejl?
10. nov 2009 kl 20:05
Hvis al den kuldioxid, der udvikles ved forbrænding af olie, kul, brunkul og naturgas endte i atmosfæren, ville kuldioxidkoncentrationen iflg. mine beregninger stige med 4,75 ppm/år. Eller 20 gram kulstof per kvadratmeter jord- og havoverflade per år.
I de sidste 8 år har den årlige koncentrationsstigning imidlertid kun været 2,1 ppm/år.
Så jeg finder det meget sangvinsk at hævde, at den menneskeskabte kuldioxidudledning ikke vil kunne have nogen effekt på klimaet.
Men dertil er at sige, at intet som helst tyder på, at den meget lovpriste "grønne energi" blot tilnærmelsesvist vil kunne erstatte de fossile brændsler. Der skal massivt satses på udbygning af kernekraften, hvis vi både nogenlunde skal oprethoplde vor levefod og udfase de fossile brændsler.
Det andet er, at den stadigt stedfindende befolkningsvækst umuliggør en en begrænsning af energiforbruget.
Politikere og opninionsdannere, der vil klimaet det godt, men som ikke tør sige hverken kernekraft eller fødselskontrol, kan derfor overhovedet ikke tages alvorligt.
10. nov 2009 kl 20:16
Enig. Man kan ikke tage KK modstandere alvorligt, efterhånden
10. nov 2009 kl 21:18
@Bjarke
Det lyder som et rigtigt fornuftigt udgangspunkt for enhver diskussion...
Hvad er så formålet med at forsøge at introducere/diskutere emnet i snart sagt alle tråde på dette forum hvis du alligevel ikke kan tage folk der er uenige med dig seriøst?
Ja, DF's klima"skepsis" forekommer paradoksal, - al den stund der er en logisk konsistens mellem at begrænse udledning af drivhusgasser og standse den indenlandske befolkningstilvækst ved at kontrollere indvandringen.
Man må dog lade DF, at partiet har gennemskuet og med ihærdighed fået dokumenteret, at indvandrerbyrden er langt større og alvorligere end den såkaldte "ældrebyrde", - helt uden at lade sig forstyrre af flak og støj fra talblinde "videnskabelige" flokdyr af såkaldt humanistisk observans.
10. nov 2009 kl 21:53
Det afhænger af hvilke 90% du udsletter, 600 mio er to gange USA og deres udslip ville alene virke klimaforcerende.
Poul-Henning
10. nov 2009 kl 22:22
@ Morten Vendelboe.
Tak for spørgsmålet, og jeg genspørger:" Har du læst alle indlæggene"?
For hvis du har, så er dit spørgsmål uforståeligt for mig ( Jævnfør specielt Tommy Andersens indlæg).
Jeg er ikke på nogen punkter alvidende, men vil til enhver tid bekæmpe enhver tendens, til at gøre 2 plus 2 til 5 eller større tal.
Og det der irriterer mig grusomt, er at personer der tror at de har "set lyset" er uvillige til at gennemføre de foranstaltninger der kan skaffe dem de forhold de ønsker.
Ønsket for dem er mindre CO2 i atmosfæren og mennesket er skyld i at det ikke sker, på grund af fossil afbrænding.
Løsningen for dem er VE, men VE kan ikke gennemføres, så hurtigt som som Akraft, fordi VE løsningerne, endnu ikke er helt færdigtudviklede eller mere præcist har fundet deres endelige leje. Vindmøller er tæt på, men bølge og solanvendelser er stadig på forsøgstadiet.
De forbruger enorme mængder af råstoffer og energi til deres frembringelser uden de ønskværdige konstante effekter. Der for skal man bruge begge dele så begavet som muligt og ikke beskatte og handle med CO2 kvoter.
Der er nogle der tror at A affaldet er det store problem og det er dem som ikke har indset at befolkningstilvæksten er den værste trussel.
Og sålænge denne viden ikke er rygmarv og indlæggene mod ens argumenter er trosartikler,
er man nødt til, som ansvarlig borger at blæse i fløjten.
Hvem vil bestride at flere mennesker, alt andet lige forurener mere end færre ditto?
10. nov 2009 kl 22:28
Eller også skulle man kunne læse og kunne forstå det man læser------men det er jo nok for meget at forlange:-)
Man kan konstatere, at det ikke alene er skolebygningerne der er i faldefærdig stand-----!
10. nov 2009 kl 22:50
Lad mig først gøre dig opmærksom på
Julian Henlov
Dagens debatvært kommer med konstruktive input til debatten og håndhæver ing.dk’s debatregler.
Han har bedt mig om at være særdeles høflig overfor direkte personlige uforskammetheder, fra folk der har svært ved at udtrykke sig på anden måde.
Den høflighed tilsiger, at man skal gå efter bolden og ikke manden.
Dernæst vil jeg bede dig om at læse Peter Bøggilds indlæg; Den forræderiske hjerne. Så du har et grundlag for forstå mit indlæg :-)
Dernæst var Svend Auken vist den der startede klimahalløjet som politiker herhjemme...eller tager jeg fejl?
10. nov 2009 kl 22:54
PHK: lige eget hvad er vi ndt til at få mere styr på befolkningsvæksten. Det er ikke uendelige ressourcer på jorden, heller ikke til vindmøller og reelt tror jeg jorden lider af at skulle brødføde alle mennesker lige meget hvordan vi vender og drejer det.
Bare for at kunne brødføde alle mennesker på jorden som er nu på et vedvarende grundlag mangler vi stadigvæk at se også selvom vi ser bort for vestens madforbrug. Og så kommer energi også oven i.
Vi står over for nogle kæmpe udfordringer i fremtiden og det bliver ikke lettere af befolkningstilvæksten på jorden som helhed.
Hvem vil bestride at flere mennesker, alt andet lige forurener mere end færre ditto?
Det vil jeg.
Heroverfor står den vestlige forbrugerkultur, der direkte eller indirekte, afhængig af hvordan man vælger at se på det (læs: om man er kineser eller ej) står for næsten hele klodens CO2 forurening.
Det er rigtigt, at hvis vi regner med at alle skal have en Hummer & et air-conditionanlæg en gang i fremtiden, så kan vi regne på din måde, men det er der ingen udsigt til, slet ikke nu og derfor er befolkningstilvæksten en ligegyldig stråmand i klimasammenhæng og hverken mere eller mindre relevant i andre sammenhænge (føde, vand, epidemier) end den tidligere har været.
Poul-Henning
10. nov 2009 kl 23:15
Dernæst var Svend Auken vist den der startede klimahalløjet som politiker herhjemme...eller tager jeg fejl?
PHK: lige eget hvad er vi ndt til at få mere styr på befolkningsvæksten. Det er ikke uendelige ressourcer på jorden, [...]
10. nov 2009 kl 23:17
Fordi Tommy
Julian også har sagt Bøh! til mig og har fortalt mig at man ikke må slå på de små:-)
Man går efter bolden og ikke efter manden. To gule kort og man bliver udvist:-)
Det skulle være en dækkende forklaring.
Og med hensyn til PHK så får han såmænd ofte skovlen under mig
Befolkningstilvæksten er og bliver det afgørende problem, fordi man/Jorden ikke kan tilbyde uendeligt mange mennesker et ordentligt liv.
10. nov 2009 kl 23:28
Man går efter bolden og ikke efter manden. To gule kort og man bliver udvist:-)
Det skulle være en dækkende forklaring
11. nov 2009 kl 00:05
Det er vel sandt, at mange fattige lande har et meget lavt energiforbrug per indbygger. Men dette vil ikke fortsætte. De vil selvfølgelig også forlange et bekvemt og langt liv lige som os andre.
Et bekvemt liv forudsætter et højt energiforbrug.
Og i et tæt befolket land vil det nødvendigvis kræve mere energi at skaffe fødevarer end i et tyndt befolket land. Og skovene vil ikke kunne levere brændsel nok.
Forleden så jeg i avisen, at Pakistan har 173 millioner indbyggere. I 1691 var der 43 millioner, i 2001 var der 138 og i 2005 var tallet 156 millioner ifølge mine leksika.
I Bangla Desh, hele Mellemøsten og store dele af Afrika har forløbet været tilsvarende.
COP 15 synes ikke at ville gøre befolkningsudviklingen til et hovedtema. Har jeg ret i denne observation vil det hele naturligvis være spild af tid og penge.
28. nov 2009 kl 19:21
Messerschmidts ignorance er helt i særklasse. Kunne ikke udholde at se det til ende.
Eksterne links om klima
Klimadebat.dk
