En lille måneds tid før klimatopmødet, er det hele ved at falde fra hinanden og troen på at der kommer andet end vold & ballade ud af topmødet kan ligge på et lille sted.
Der er firmaer der skriver dette på deres faktura, efterfulgt af "mission accomplished".
En ting er nutcases ude midt på pløjemarker fører sig frem som specialister i ting de ikke aner noget om, det kender fænomen kender vi også her på ing.dk.
Men at PR-folk og spindoktorer lader sig betale, for at smide grus i maskineriet, så verdenssamfundet ikke kan blive enige om at afværge konsekvenserne af den til overflod videnskabeligt dokumenterede katastrofe, som vi tordner direkte imod.
Er det ikke uetisk ?
Dette er det centrale spørgsmål i den bog jeg lovede at skrive mere om sidste uge: "Climate Cover-up" af James Hoggan.
James Hoggan er selv "PR-mand" og en af hovedkræfterne bag DeSmogBlog.com, der prøver at skyde klima-spin ned.
Citat:
Nemlig at det hele handler om spin og lobbyisme. Ikke klima.
Skrev Lars Clausen her til morgen og det er præcis hvad bogen argumenterer for: Den offentlige debat er viklet ind i et tykt lag "smog" som fossile interesser betaler godt for at få produceret.
Og på den vis er bogen både værdifuld og værdiløs:
Det er fedt at der er nogen der sætter sig og skærer igennem smoggen og udpeger de mennesker der er villige til at sælge civilizationens fremtid for 30 sølvpenge.
Sammen med sites som
www.sourcewatch.com tillader det os at skyde "Made in USA" spin ned, når det breder sig her på ing.dk
Men klimafornægterne, der har slugt for meget smog, lader sig jo ikke overbevise af rationelle argumenter.
I deres øjne har alverdens forskere rottet sig sammen, Al Gore er en hyklerisk løgner, computermodeller spyer tilfældige resultater ud, temperaturen falder og den kulledes engelske greves argumenter er lige så gode, hvis ikke bedre, end folk der har studeret klimavidenskab hele deres liv.
Alt sammen spin der omhyggeligt er udtænkt af "tænketanke" der blev betalt af fossilindustrien, for at forpurre trusler imod deres lukrative business.
Hvilket bogen dokumenterer.
Men der er ingen grund til at tro at klimafornægterne vil læse denne bog, eller nogen anden bog der strider imod deres forudindtagede meninger.
Men hvorfor egentlig ikke ?
Hvorfor falder veludannede danskere for spin, der er tunet til USAs uinformerede befolkning ?
Der er en biologisk forklaring.
Den menneskelige hjerne er tilbøjelig til at låse sig fast på input der stemmer overens med allerede indtagede meninger, dette er en indbygget sideeffekt, af den måde neurale netværk "trænes på".
Helt groft sagt, kan man ikke fjerne information fra et neuralt netværk, man kan kun overdøve den med anden information. Hvis man forstår dette, er både Stockholmsyndrom og meget andet nemt at forstå.
Den inputresistens vi kender alt for godt her i debatten, er således den naturlige biologisk konsekvens, af tilbagekoblingssløjfer der bliver for stærke og derved fastholder koncepter og meninger til trods for overvældende modstridende input.
Det bedste eksempel er rygere der stadig ikke tror at rygning er skadeligt, eller bønder der ikke tror sprøjtemidler kan nå grundvandet.
Når feedback sløjferne bliver alt for stærke, havner vi i depressioner, tvangstanker, neuroser og sindsyge.
Denne tendens til alderskorreleret mental tilsanding plejede ikke at være et problem: folk døde 10 år efter at deres verdensbillede størknede. Læs f.eks Illiaden med et blik for forholdet imellem unge og gamle.
Nu om dage lever den gennemsnitlige vælger ca. halvdelen af sit liv med et verdensbillede der ikke nemt kan udviddes, men nemt stadig kan indsnævres.
Derfor er vi i det 21. århundrede langt dårligere istand til at tilpasse os udefra kommende forandringer, end vi f.eks var under den sorte død.
I teorien er vi meget mere velinformerede, så det burde gå lige op.
Men kun i teorien.
Efter spindoktorerne "opdagede" dette, har vi set en hel industri der lever af at fodre neurale feedback-sløjfer med materiale der skal få dem gjort endnu mindre modtagelige for profitskadelig forandring, med Fox News som spydspids.
Det vigtigste punkt i bogen, får derfor i min optik slet ikke fokus nok:
Et af de allermest skadelige "spin", der er blevet hamret hjem, igen og igen, først af tobaksindustrien, så af GMO industrien og nu af den fossile industri, er at videnskab ikke har noget med sandhed at gøre.
"Videnskaben er ikke enig" er rent ud sagt genialt spin.
Det har effektivt sat rationaliteten uden for døren i den politiske process: Selve det koncept, at hvis man ikke er enig i fakta, kan man bare "finde nogle tyskere der er bedre end deres tyskere" og købe den videnskabelige konklusion man har brug for, betyder at politik idag intet har med fakta at gøre.
Præcis som med gramofonpladen i "Gödel, Escher, Bach", og med HIV virusens angreb på imunsystemet, sætte denne løgn ind imod det aller mest sårbare punkt i vores samfund: Vores eneste kilde til noget der blot kan minde om en objektiv sandhed.
Den ide, at man kan "tro på videnskaben", eller lade være, som det passer en, er den giftigste forurening det teknologiske samfund nogensinde har sluppet ud.
Hvis vi ikke kan få
den forurening ryddet op, meget hurtigt, vil den næste massedødsbegivenhed i jordens lange historie indtræffe, mens Homo Sapiens venter på en undersøgelseskommision, der skal finde en måde at redefinere tyngdeloven, så asteroiden rammer ved siden af.
phk
2
