Problemet er, at at GM-sorten triffid åbenbart bærer et gen for antibiotikaresistens. Den slags DNA vil man ikke have mere spredt i naturen end absolut nødvendigt, for det kan muligvis overføres til bakterier.
Den slags DNA er det fyldt med i naturen (det er mildest talt spredt i naturen - men på helt naturlig vis). De fleste antibiotika-typer er jo naturstoffer og forekommer i meget store mængder i naturen.
Mange planter er helt naturligt resistente overfor de fleste antibiotikatyper - de indeholder massevis af helt naturlige resistensgener. Det gør bakterier og andre mikroorganismer også.
Det resistensgen der findes i GM-hørsorten her er også naturligt forekommende, men overføres genet fra hørplanten til f.eks. bakterier vil det ikke være aktivt. De regulatoriske sekvenser der styrer genet virker i planter, men ikke i bakterier.
Der er lavet avancerede risikoanalyser (inkl. massevis af meget store forsøg) vedrørende spredning af det pågældende gen (nptII-genet) fra genmodificerede planter til f.eks. bakterier. Mange kender bare ikke disse undersøgelser, da de er lavet for længe siden. Dvs. før og i forbindelse med at de første GM-plantesorter blev godkendt. At der ikke er spredningsrisiko eller anden risiko skal dokumenteres når der er tale om GM-planter - ellers bliver GM-plantesorten ikke godkendt til markedsføring.
Disse undersøgelser viser at selvom det ekstremt sjældent skulle ske at nptII-genet kan/bliver overført fra planter til bakterier (det sker i givet fald så sjældent at man ikke kan registrere det i forsøg), er det uden betydning, da menneskets mave-tarm-system allerede indeholder 1000 milliarder kanamycin-resistente bakterier (se f.eks.
http://agron.scijournals.org/c....pdf og referencer deri).
Det er endvidere beregnet at spiser mennesker f.eks. tomater der indeholder nptII-genet vil det i værste fald føre til en forøgelse af antallet resistente bakterier med en milliontedel procent. En forøgelse der selvfølgelig er fuldstændig umålelig og helt uden betydning. Man har desuden beregnet at et gennemsnitsmenneske dagligt indtager 1,2 millioner bakterier der indeholder nptII-genet hver dag. Disse 1,2 millioner bakterier stammer hovedsaligt fra jordbakterier på grøntsager. Spredning af funktionelle gener imellem bakterier har millioner af gange større sandsynlighed end spredning af ikke-funktionelle gener fra planter til bakterier
På denne baggrund må der være tale om ”en svipser” når du udtrykker din bekymring for at dette antibiotikaresistensgen fra genmodificerede planter skal spredes til bakterier.
I hvert fald er det er helt meningsløst at være bekymret for at denne resistens skulle blive overført til bakterier hos f.eks. mennesker, når vi allerede har milliarder af mikroorganismer, der indeholder resistensen og indtager bakterier med nptII-genet. Desuden findes denne resistens også hos mange af de alvorligste sygdomsfremnkaldende bakterier. Det er jo nok mere oplagt at bekymre sig for hvordan denne resistens opstår/spredes imellem de sygdomsfremkaldende bakterier - f.eks. på sygehusene. Selvom der er fyldt med antibiotikaresistensgener i naturen er det ikke bakterierne ude i markerne og skovene der giver de store problemer - det er bakterierne på sygehusene.
I planter giver nptII-genet resistens mod kanamycin - en type antibiotika som ikke er registreret som lægemiddel til mennesker her i landet (se
http://www.medicin.dk/show.asp...aspx)
Jeg må iøvrigt nævne at jeg ikke er helt uvildig i denne sag - jeg har udviklet en patenteret gensplejsningmetode til planter som ikke bygger på brug af antibiotikaresistensgener (så mit indlæg skal betragtes som måske overdrevet kritisk overfor brugen af antibiotikaresistensgener, som er en gammeldags og ikke særlig effektiv teknologi ;-)
Derfor har jeg lige medtaget et indlæg fra en uvildig ekspert på området. Herunder kan du se hvordan fagfolk indenfor området vurdere disse ting (uddrag fra en debat om godkendelse af kartofler der indeholder det samme antibiotikaresistensgen på
www.planteforskning.dk):
"Af Jan Pedersen, , 20.05.08 kl. 12:51"
"Antibiotikaresistens i GM-planter – en risiko for folkesundheden?"
(uddrag)
"Som medansvarlig i udformningen af den danske risikovurdering af gensplejsede organismer har jeg lyst til at knytte nogle kommentarer og tilføjelser til de foregående indlæg."
...
"Det er vigtigt at slå fast at den danske og EFSA’s risikovurdering af nptII genet (kanamycin resistens) er og har hele tiden været den samme nemlig, at dette gen i planter ikke bidrager til puljen af de tilsvarende naturligt forekommende gener i bakterier. Hvis man ser på de danske undersøgelser over forekomst af resistensgener i bl.a. dansk og udenlands kød samt i bakterier fra raske mennesker (DANMAP 2006) ses at kanamycin resistens er vidt udbredt. Vores vurdering er baseret på dette sammenholdt med, at der foreligger en række undersøgelser for overførsel af gener fra planter til bakterier der kun kan føre til én konklusion nemlig - at denne overførsel i naturen hvis den finder sted foregår med meget lav frekvens. Hvis man forsøger at lave nogle beregninger på betydningen for det værst tænkelige scenario kommer man frem til at bidraget fra GM-planter med genet er en ny resistens bakterie for hver 10 millioner bakterier som i forvejen har denne resistens. Der er her det kan være meget vanskeligt at forstå udtalelser fra personer om, at disse resistensgener ikke burde godkendes i planter til markedsføring. Jeg har flere gange stødt på sådanne udtalelser fra bl.a. læger hvis bekymring omkring spredning af antibiotikaresistens jeg deler og som derfor er inddraget i risikovurderingen. Senest var det som nævnt Niels Frimodt-Møller (NFM) der kom med sådanne udtalelser. Problemet er at de samme personer ikke kan siges at have et særlig godt kendskab til gensplejsede planter, overførsel af gener fra planter til mikroorganismer eller at have lavet forskning på området. Jeg mangler en forklaring bl.a. fra NFM på hvorfor en ”worst-case” som skitseret ovenfor kan betegnes som bekymrende. Det virker som om man kun er bekymret for den eventuelle ene resistente bakterie og ikke de 10 millioner andre naturlig forekommende!
Problemet er her dels at eksperterne ikke altid begrænser deres udtalelser til deres område og dels at politikerne ikke skelner mellem forskellige eksperter. Det første mener jeg er det største problem hvor eksperter med udtalelser uden for deres område først og fremmest mister deres egen troværdighed og dernæst er medvirkende til at undergrave troværdigheden af eksperter generelt. Hvis udtalelserne fra NFM er baseret på et forsigtighedsprincip er det fremsat på et område han ikke har grundlag for at vurdere og desuden den beslutning der skal tages politisk.
Motiverne til denne indblanding kan måske skyldes det som Carsten Friskytte er lidt inde på når han nævner at forskerne skal popularisere og gøre sig synlige ”eller også udebliver forskningspengene”.
En politisk beslutning om at forbyde disse resistensgener kan jeg således kun se som en ren politisk beslutning. Om beslutningen ville have været en anden uden udtalelserne fra NFM tvivler jeg på, men det er yderst beklageligt at denne ufaglige udtalelse netop falder på det tidspunkt hvor det efter min mening var afklaret at der ikke var en uenighed mellem EFSA og EMEA. Det er meget lettere at acceptere en ren politisk beslutning frem for en politisk beslutning baseret fejlagtige faglige vurderinger. Når det er sagt så mangler en hel anden side af sagen nemlig hvilke gener eller teknikker vil blive anvendt i stedet for og hvilke eventuelle positive gevinster kan der fremhæves på de gensplejsede planter vi aktuelt har behandlet og vil behandle med antibiotikaresistensgener. Det er efter min mening ikke omkostningsfrit at forbyde planter med antibiotikaresistens, men det tillægges mindre betydning i den politiske beslutning og er slet ikke medtaget i udtalelserne fra NFM. "
http://www.planteforskning.dk/...eden
Det kunne måske være en glimrende ide hvis Greenpeace, Enhedslisten og Socialdemokratiet sundhedsordfører satte sig lidt ind i det emne de er så optaget af. Der er masser af eksperter i statsinstitutionerne der kan finde informationer om disse ting - men det er sikkert ikke viden og informationer der er de pågældende politikeres interesse ...
