Ha!

Det der billede viser da et mikrofonstativ i Arizona, det kan enhver se :-)

Poul-Henning

Fantastisk

Den lille prik kunne ha' været hvad som helst. Syntes også det er sjovt når nasa fotografere en såkaldt exoplanet, det er en pik som præcis de andre som er stjerner http://likearadiotelescope.fil....jpg,

sorry det var lidt off-topic :)

god weekend!

Re: Fantastisk

Det er en hva'?..

:)

Re: Fantastisk

Hvad hjertet er fuldt af, løber munden..... osv :-)

Re: Ha!

Selvfølgelig var Apollo 17 deroppe - vi vil se Apollo 11s landingssite, og om det er sandt eller de købte sig tid i Hollywood til at få de efterfølgende Apolloer derop;-)

Det er sjovt det altid er de andre landingssites vi skal se billeder af...
(jeg tror selvfølgelig de var deroppe, men man har da lov at være skeptisk ind til man ser et ordentligt bevis;-)

Re: Ha!

Det der billede viser da et mikrofonstativ i Arizona, det kan enhver se :-)

Poul-Henning

Re: Fantastisk

det er en pik som præcis de andre som er stjerner

Re: Re: Fantastisk

ps. citeret af frederik falk længere oppe i debatten. (sikkert bare en stave fejl)

Fascinerende

Faktastisk, det med at have s¨kraftfulde satelitter i omløb af... andre satelitter og hvad man kan gøre med dem.

Og til konspirationssnakken: NASA billeder som "bevis" for NASA missioner, det er bare for tyndt.

Re: Re: Fantastisk

Skulle nok have læst indlægget igennem før jeg postede,

Mener selvfølgelig en prik :)

Re: Fascinerende

Faktastisk, det med at have s¨kraftfulde satelitter i omløb af... andre satelitter og hvad man kan gøre med dem.

Og til konspirationssnakken: NASA billeder som "bevis" for NASA missioner, det er bare for tyndt.

Re: Ha!

Det der billede viser da et mikrofonstativ i Arizona, det kan enhver se :-)

Poul-Henning

Re: Fascinerende

Faktastisk, det med at have s¨kraftfulde satelitter i omløb af... andre satelitter og hvad man kan gøre med dem.

Og til konspirationssnakken: NASA billeder som "bevis" for NASA missioner, det er bare for tyndt.

Hvorfor er det altid så dårlige billeder!

Når man nu gør sig den ulejlighed at sende en satelit/rum sonde der op og tage billeder hvorfor sætter man så ikke et ordentligt kamera i sonden.
er der for øvrigt nogen der har et godt link til gode billeder af månen?

Re: Hvorfor er det altid så dårlige billeder!

Kig evt. forbi
http://www.nasa.gov/mission_pa...html

hvor der er flere billeder end ovennævnte.

Re: Re: Fascinerende

Faktastisk, det med at have s¨kraftfulde satelitter i omløb af... andre satelitter og hvad man kan gøre med dem.

Og til konspirationssnakken: NASA billeder som "bevis" for NASA missioner, det er bare for tyndt.

For at bruge Tyge's oneliner: Udviklingen går frem og tilbage med stormstridt!

I 1969 kunne man lande en mand på månen, og sende ham retur i god behold.

40 år senere kan man kun sende en satelit i kredsløb om månen, for at bevise at man kunne kunne.

Re: Re: Fascinerende

Faktastisk, det med at have s¨kraftfulde satelitter i omløb af... andre satelitter og hvad man kan gøre med dem.

Og til konspirationssnakken: NASA billeder som "bevis" for NASA missioner, det er bare for tyndt.

Prøv på dansk.

Venligst CB

Re: Re: Re: Fascinerende

Faktastisk, det med at have s¨kraftfulde satelitter i omløb af... andre satelitter og hvad man kan gøre med dem.

Og til konspirationssnakken: NASA billeder som "bevis" for NASA missioner, det er bare for tyndt.

Prøv på dansk.

Venligst CB

Øh, hvad?

Udover at et "så" blev til et "s¨", hvad forstod du så ikke?

Re: Re: Re: Re: Fascinerende

Faktastisk, det med at have s¨kraftfulde satelitter i omløb af... andre satelitter og hvad man kan gøre med dem.

Og til konspirationssnakken: NASA billeder som "bevis" for NASA missioner, det er bare for tyndt.

Prøv på dansk.

Venligst CB

Øh, hvad?

Udover at et "så" blev til et "s¨", hvad forstod du så ikke?

Faktastisk - så forstår jeg ikke, hvad du mener! Med eller uden "så". Det er helt enkelt kinesisk for mig, og det er sikkert min sprogforståelse, der halter!?

Venligst CB

Apollo 11-17

Men hvis enkelte personer skulle være kommet i tvivl om, hvor vidt vi mennesker har betrådt vores satellit (Månen) synes jeg, de skal sige det højt! Frem for at dække sig bag halvskjulte tirader à la Søren Lund.

Venligst CB

Re: Re: Re: Fascinerende

Faktastisk, det med at have s¨kraftfulde satelitter i omløb af... andre satelitter og hvad man kan gøre med dem.

Og til konspirationssnakken: NASA billeder som "bevis" for NASA missioner, det er bare for tyndt.

For at bruge Tyge's oneliner: Udviklingen går frem og tilbage med stormstridt!

I 1969 kunne man lande en mand på månen, og sende ham retur i god behold.

40 år senere kan man kun sende en satelit i kredsløb om månen, for at bevise at man kunne kunne.

Søren Lund nærmer sig faretruende konspiratoriske ideer omkring månelandinger - uddyb venligst dette!

Venligst CB

Re: Re: Re: Re: Re: Fascinerende

Faktastisk, det med at have s¨kraftfulde satelitter i omløb af... andre satelitter og hvad man kan gøre med dem.

Og til konspirationssnakken: NASA billeder som "bevis" for NASA missioner, det er bare for tyndt.

Prøv på dansk.

Venligst CB

Øh, hvad?

Udover at et "så" blev til et "s¨", hvad forstod du så ikke?

Faktastisk - så forstår jeg ikke, hvad du mener! Med eller uden "så". Det er helt enkelt kinesisk for mig, og det er sikkert min sprogforståelse, der halter!?

Venligst CB

Ok, faktastisk, det var en smutter. Sammen med satelitter.

"at have så kraftfulde satellitter i omløb af... andre satelitter og hvad man kan gøre med dem.".

Måner er naturlige satellitter omkring planeter. Vi har sat satellitter i omløb ikke bare omkring månen, men også andre naturlige satellitter i solsystemet. Og de har sendt information og billeder tilbage til os. Det synes jeg er en fantastiske bedrifter.

"Og til konspirationssnakken: NASA billeder som "bevis" for NASA missioner, det er bare for tyndt."

Selv om jeg ikke er i tvivl om at mennsker har gået på månen, så holder NASA billeder af NASA udstyr ikke i retten som bevis for at NASAs månelandings"konspiration".

Re: Re: Re: Re: Fascinerende

Faktastisk, det med at have s¨kraftfulde satelitter i omløb af... andre satelitter og hvad man kan gøre med dem.

Og til konspirationssnakken: NASA billeder som "bevis" for NASA missioner, det er bare for tyndt.

For at bruge Tyge's oneliner: Udviklingen går frem og tilbage med stormstridt!

I 1969 kunne man lande en mand på månen, og sende ham retur i god behold.

40 år senere kan man kun sende en satelit i kredsløb om månen, for at bevise at man kunne kunne.

Søren Lund nærmer sig faretruende konspiratoriske ideer omkring månelandinger - uddyb venligst dette!

Venligst CB

Hvilke konspirationsteoretiske idéer skulle det være ?

Re: Apollo 11-17

Men hvis enkelte personer skulle være kommet i tvivl om, hvor vidt vi mennesker har betrådt vores satellit (Månen) synes jeg, de skal sige det højt! Frem for at dække sig bag halvskjulte tirader à la Søren Lund.

Venligst CB

Re: Re: Apollo 11-17

Men hvis enkelte personer skulle være kommet i tvivl om, hvor vidt vi mennesker har betrådt vores satellit (Månen) synes jeg, de skal sige det højt! Frem for at dække sig bag halvskjulte tirader à la Søren Lund.

Venligst CB

Meget á propos "halvskjulte tirader", CB; hvad forsøger du at antyde ?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fascinerende

Selv om jeg ikke er i tvivl om at mennsker har gået på månen...

...vis du seriøst er i tvivl om Apollo-programmets ægthed, stiller jeg gerne op. - Gør du det??

Venligst CB

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fascinerende

Selv om jeg ikke er i tvivl om at mennsker har gået på månen...

...vis du seriøst er i tvivl om Apollo-programmets ægthed, stiller jeg gerne op. - Gør du det??

Venligst CB

Øhh...

Re: Re: Re: Apollo 11-17

Intet! Du antyder længere oppe i tråden, at månelandingerne kan være opfundne af NASA som rent fup. Du ved det godt selv - så jeg synes, du skal sige det "højt". Det er dig, der har noget at skjule!!

Venligst CB

Re: Re: Re: Re: Apollo 11-17

Slap af Søren.

Ingen kan misforstå hvad du mener, med den foreliggende tekst.

Folk har bare et problem når du pludseligt fatter dig i korthed.

De har det lige som russerne af idag ,har det med den tynde nutidige udgave Pravda, at selv om Putin fylder en side med sine udtalelser, så kan sandheden (pravda betyder sandhed) da ikke udtrykkes så kort. ;-)

Re: Re: Re: Re: Apollo 11-17

Intet! Du antyder længere oppe i tråden, at månelandingerne kan være opfundne af NASA som rent fup. Du ved det godt selv - så jeg synes, du skal sige det "højt". Det er dig, der har noget at skjule!!

Venligst CB

Carsten Brinch,

Jeg synes du skulle få nogen til at se på dine sygelige tvangsforestillinger!

Jeg har aldrig været i tvivl om at månelandingerne fandt sted, og har aldrig hverken antydet eller påstået det!!!

Jeg skriver endda:

"I 1969 kunne man lande en mand på månen, og sende ham retur i god behold.

40 år senere kan man kun sende en satelit i kredsløb om månen, for at bevise at man kunne kunne."

- som jo er selvindlysende ironisk!

Så står det jo helt for din egen regning, om du vælger at opfatte den første eller den sidste del som den ironiske.

Sov godt, men pas på konspirationsteorierne ikke kommer og tager dig!

BØHHH!

Men

Søren Lund.

Prøv lige at efterse dine skriverier og hvad det kan tolkes som. - For mig ligner det en serie af introverte postulater, der ikke holder for en sædvanlig prøvelse. Det er fair nok, hvis du bare vil ha' dit navn frem, men der mangler generelt argumenter i det, du skriver. Det er ofte rene postulater, og ind imellem skal jeg og andre gætte, hvad der er ment, og hvad der er ironisk ment.

Som et minimum kunne du vel placere en smiley :-) når du ikke mener det, du skriver.

Venligst CB

Foto af månelandingsplads

Når det er fotos af de seneste landingspladser der er focus på, så er det nok fordi der er mere at se på, end ved Apollo 11's landingsplads. Det er jo ikke muligt at se Armstrongs første fodaftryk endnu.

Forøvrigt. Er der nogle af jer ældre, der kan huske, om der var rygter før Apollo-landingerne, at det var fup det hele?

Jeg selv var 15 år, da de landede på Månen og gik ikke videre op i de forudgående arbejder med Apollo-projektet.

Men jeg synes ikke, at der var rygter om at det var et fupnummer. Rygterne synes jeg først er kommet senere og stærkest efter at det hele holdt op.

For mit eget vedkommende, så er jeg ikke i tvivl om, at de landende på Månen den 21. juli 1969. Men farver var der ikke meget af, på tv'et, selv om det var et farvefjernsyn jeg så landingen på. Så farvefascinationen blev lidt af en grå fornøjelse.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Re: Re: Re: Re: Re: Apollo 11-17

Omkring mine "sygelige tvangsforestillinger" vil jeg blot minde om, hvad jeg lærte som barn: "det du siger, er du selv" - i dag hedder det "projektion".

Venligst CB

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Apollo 11-17

Omkring mine "sygelige tvangsforestillinger" vil jeg blot minde om, hvad jeg lærte som barn: "det du siger, er du selv" - i dag hedder det "projektion".

Venligst CB

Carsten Brinch,

En ting er at du ikke forsår almindelig Dansk humor, uden det skal markeres med en smiley.

Du vælger også automatisk konspirationsfortolkningen ud af to mulige!

Du ikke bare mistolker mine indlæg på det groveste, men også Anders Jokobsens, og på trods af at han klart og tydeligt skriver "Selv om jeg ikke er i tvivl om at mennsker har gået på månen...", så har du stadig ikke fattet det.

Derudover tror jeg heller ikke der er nogen her, udover dig, der tolker P-HK's indlæg med mikrofonstativet, som noget som helst andet end en joke. På den baggrund alene, fik du også meldt ham ind i "konspirationsklubben"!

Alt det lagt sammen, CB, så tyder det sq på du har et alvorligt problem!!!

God bedring!

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Apollo 11-17

Det nytter ikke at forstille sig, som du gør!

Skulle det være et flag på månen

Jeg har set George Clooney på Mars.
Der må da være noget bedre. Eller har problemet være at skifte film i deres kamera da de var der oppe. De tog mange billeder og har store handsker.
Det er blot noget der har undret mig.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Apollo 11-17

Det nytter ikke at forstille sig, som du gør!

Som hvem gør???

For nogen nytter det at forestille sig. For andre er det bedst at lade være.

Med alle de tvangsforestillinger du lige har gjort dig om hele 3 af dine meddebattanter, her i tråden, på et grundlag du ikke forstod, vil jeg råde dig til huske din egen læresætning, om IKKE at forestille sig, fremover!

Mere er der vist ikke at sige til dig!

Hvorfor altid konspirationer?

Det er lidt sjovt, at man ikke kan nævne Månen og rumfart i sammenhæng, uden der opstår diskussion om månekonspirationen.

Dette billede er ikke offentliggjort af NASA for at bevise, at vi har været på Månen. Det bør slet ikke være nødvendigt at bevise, og enhver der kender konspirationsteoretikernes korstog ved, at en pixel på et billede ikke overbeviser dem. Heller ikke et 1:1-størrelse nærbillede vil ændre deres holdning!

Alligevel opstår diskussionen hver gang, man skriver "Apollo" her på ing.dk. Mange debattører synes forståeligt nok, at konspirationen er utrolig fjollet og naiv, så man lægger lige en ironisk eller komisk kommentar, og så ruller lavinen.

Er jeg den eneste, der ser på det billede, og tænker: "Hold da op, hvor er det spændende, at vi kan se så flot et nærbillede af et næsten uforandret landskab, hvor en af verdenshistoriens vigtigste begivenheder fandt sted" - uden overhovedet at tænke på konspirationer?

---Klaus

Re: Hvorfor altid konspirationer?

nej klaus, det gør jeg også.. og synes ærlig talt rumforskning fylder for lidt. da den jo har givet os mange teknologiske fordele..
Og mener at månelandingen er en af de største bedrifter vi som mennesker (disse underlige individer som egentlig er meget selvdestruktive) har foretaget os gennem tiden.. glæder mig til vi skal til mars..

Re: Hvorfor altid konspirationer?

Er jeg den eneste, der ser på det billede, og tænker: "Hold da op, hvor er det spændende, at vi kan se så flot et nærbillede af et næsten uforandret landskab, hvor en af verdenshistoriens vigtigste begivenheder fandt sted" - uden overhovedet at tænke på konspirationer?

---Klaus

Russere

Jeg arbejede engang sammen med en professor fra det gamle USSR, og som han sagde, at hvis månelandingerne var "fake" så havde USSR nok afsløret USA ikk...

Hvorfor er det, det ene eller det andet, konspiratation eller ikke konspiratation.

Det kan jo være en del rigtig månebilleder og nogle dele "Hollywood", så NASA havde noget at vise pressen?

Jeg glæder mig til forklaringer på mange af de begivenheder der fandt sted 9/11 2001.

Rigtige fly fløj ind i tårn 1 og 2.... Pentagon? Tårn 3?

Re: Russere

Nu vil Klaus nok være endnu mere træt af det, hvis denne debat skal tage en drejning over på 9/11. Det er dog naturligt, eftersom månelandingskonspirationen er en død fisk og de folk som har flokkedes om den, nu leder efter nye græsgange i deres evindelige jagt på et emne, hvor de kan være på tværs.

Er du virkeligt så spændt på at få en forklaring vedr. WTC, så er det blot at søge. ALT hvad du overhovedet kan komme op med, som du gerne vil have forklaret, kan med lethed findes på nettet.

Sikke dog en naivitet

Sikke dog en naivitet.

Den fedeste er nok, at hvis det var fake, så ville Russerne nok have eksponeret det. hahaha.

Naivitet. Forstå først, at den kolde krig var FAKE. Kontrol gennem frygt.

Jeg kan da godt forstå, de autoritet naive personer - Det er videnskablig indoktrinering.

Det selv samme system har bl.a. fortalt dig:

Saddam Hussein har Masse Ødelæggelses Våben og en Orange kage fra Niger.

Saddam Hussein har mobile kemiske laboratorier.

Danmark er i Krig, netop pga. ovenstående løgne.

I dag ved vi at det er løgne - Stopper det krigen ?

Nej, i dag lever vi med løgnen, nu får vi bare flere for at opretholde løgnens værdi. Sddam var en diktator og bla. bla. ikke for meget snak om at USA havde solgt ham alle de kemiskevåben, som medierne brugte imod Saddam. Intet ondt ord om USA.

Jeg føler for Jeres, naivitet.

Re: Sikke dog en naivitet

Hvem er det lige der er naiv? Det er dig der smider om dig med "beviser" og "sandheder" uden nogle kilder eller videre intelligent begrundelse.

Re: Re: Ha!

Jacob Bork:

Selvfølgelig var Apollo 17 deroppe - vi vil se Apollo 11s landingssite,

Det er sjovt det altid er de andre landingssites vi skal se billeder af...

Undren

Og kosmik stråling eksisterede ikke i 60'erne.

Nasa 2005:
"The research is still preliminary, Buhler stresses. Moondust, solar wind and other problems are still being investigated. It may be that a different kind of shield would work better, for instance, a superconducting magnetic field. These wild ideas have yet to sort themselves out.

But, who knows, perhaps one day astronauts on the Moon and Mars will work safely, protected by a simple principle of electromagnetism even a child can understand."

http://science.nasa.gov/headli....htm

Hvorfor ikke bare bruge den samme teknologi som, NASA brugte dengang i 60'erne ?

Jeg kan også undre mig over hvordan de klarede de temperatur forskelle, som der skulle være på månen.
Jeg mener hvor er det enorme køle anlæg og selvfølgelig også varme anlæg.
Hvis temperaturen er fra +107 til -154 celcius, vel at mærke, stort set enten eller - da der jo ikke er nogen atmosfære til at fastholde solens ekstreme strålling, som jordens atmosfære beskytter os imod.

Hvorfor undre sig ?

Mon ikke -

- det var en hel del nemmere at lande på Månen, end at holde en falsk månelanding hemmelig i 40 år?

Re: Mon ikke -

Øh den forstår jeg ikke rigtig?

Hvad er nemmest, at overleve et bombadement af livsfaglig stråling, eller at lyve om det.

Hvad er nemmest, at overleve -150 celcius uden nogen form for opvarmning, eller at lyve om det.

Ryd op

Er det ikke tiden at de får samlet deres skrammel sammen...

Re: Undren

Og kosmik stråling eksisterede ikke i 60'erne.

Hvorfor ikke bare bruge den samme teknologi som, NASA brugte dengang i 60'erne?

Jeg kan også undre mig over hvordan de klarede de temperatur forskelle, som der skulle være på månen.
Jeg mener hvor er det enorme køle anlæg og selvfølgelig også varme anlæg.
Hvis temperaturen er fra +107 til -154 celcius, vel at mærke, stort set enten eller - da der jo ikke er nogen atmosfære til at fastholde solens ekstreme strålling, som jordens atmosfære beskytter os imod.

Hvorfor undre sig ?

Re: Re: Undren

Og kosmik stråling eksisterede ikke i 60'erne.

Hvorfor ikke bare bruge den samme teknologi som, NASA brugte dengang i 60'erne?

Kunne det tænkes, at man havde tænkt sig at opholde sig på Månen i noget længere tid, end de forholdsvis korte ture i 60'erne og 70'erne?!

Re: Re: Re: Undren

Når man kan lukke øjnene og se Cherenkov stråling, tror jeg godt man kan antage en pæn dosishastighed... :-) Kunne være ret interessant at opleve, lidt stråling skader jo ikke.

Ikke, at det på nogen måde udelukker Apolloflyvningerne, der skal ganske meget til, før et menneske oplever korttidseffekter.