Dansk pilot tester verdens mest elektroniske fly

F-35 Joint Strike Fighter bliver verdens mest avancerede kampfly, når det kommer til elektroniske systemer. Og hvor Chuck Yeager første gang gennembrød lydmuren, hjælper en dansk pilot med at teste det, der kan blive fremtidens danske kampfly.

Af Erik Holm, lørdag 31. okt 2009 kl. 12:00

Palmdale, Californien. En godt fem-årig, lyshåret pige stirrer ud fra billedet med et bestemt blik i øjnene. Billedet hænger ved indgangen til en flyhangar på Edwards Air Force Base i Californien og advarer mod Foreign Object Damage, også kaldet FOD.

FOD er småting som kuglepenne og nøgler, der let kan glide ud af bukselommer og ende i jetmotorernes indsugning. Far og mor skal hjem igen, lyder pigens budskab.

Af samme grund er betongulvet i hangaren så blanktpoleret, at selv ikke en hårdhudet privatdetektiv fra nærliggende Los Angeles kan finde smuds her - og selv om han gjorde, ville ingen få det at vide. Langt det meste, der foregår i og over Edwards, er nemlig klassificeret, og færden her sker uden kameraer og mobiltelefoner, men akkompagneret af en uniformeret vagt, bevæbnet med et mistænksomt blik.

I det ene hjørne af hangaren står AA-1. Det er det første flyvedygtige eksemplar af F-35 Joint Strike Fighter, og det første af i alt 13 testfly, der - et par år forsinket - er på vej fra Lockheed Martins fabrik i Texas til hangarerne i Edwards. Her skal de indgå et af de mest omfattende og hurtigste testprogrammer nogensinde. Og som de eneste udlændinge, er et par danskere involveret i testen.

»Vi flyver et par gange om dagen i øjeblikket, og da hver flyvetime betyder cirka 10 timers arbejde på jorden med at analysere og behandle de mange data, bliver det til nogle lange dage indimellem,« siger testpilot og oberstløjtnant Casper Børge Nielsen med kaldenavnet 'Pel'.

Pel er sammen med teknikeren, seniorsergeant Lars Jützler og et dansk F-16 udstationeret i foreløbigt 2 1/2 år som en del af en danske betaling til JSF-programmet.

Flyets kantede krop og afstemte linjer, der sammen med radarabsorberende materialer sikrer en lav radarsignatur, giver det et buttet og lidt tungt udseende.

Men hvor udformningen har fået kritikere til at advare om middelmådige manøvregenskaber, er de fleste til gengæld helt enige om, at F-35 indtil videre er i sin egen klasse, når det kommer til sensorer. Ikke engang storebror F-22 Raptor kan være med her.

Need to know only

Under næsen på AA-1 bryder en lille 'vorte' flyets linjer. Den består af facetterede ruder af safir, der gemmer på et digitalt elektro-optisk målfølgningssystem, EOTS, der giver piloten mulighed for at udvælge og fastholde mål på jorden og i luften over store afstande.

Eksempelvis har man læst Pels pilotnavn på siden af F-16 flyet på over 20 kilometers afstand, forklarer han uden dog at ville afsløre den sande rækkevidde.

»Vi kan følge flere mål på jorden og i luften i forskellige retninger samtidigt ved at låse fast på eksempelvis varmeudstrålingen fra motoren på en lastbil, mens systemet hele tiden opdaterer med nye mål. Når først vi har låst på et mål, kan vi følge det, også selv om det eksempelvis gemmer sig under en bro eller lignende. Det er ret imponerende,« siger Pel.

Uden for hangaren, få hundrede meter fra den indtørrede saltsø, der forlænger landingsbanen på Edwards, og hvor vindhekse og giftige slanger hærger sammen med de 54 grader C, står det flyvende laboratorium Cooperative Avionics Test Bed, Catbird og bager.

Catbird er lukket land, men hvor der tidligere var flystole, stewardesser og servering af tvivlsom kaffe, er der i dag supercomputere, avanceret elektronik og plads til 18-20 ingeniører.

F-35 bygget ind i rutefly
Pel flyver som 'chaser', det vil sige målsøgning for sensorerne på Catbird. På det seneste har der primært været tale om test af radar, EOTS og systemer til elektronisk krigsførelse, forklarer den danske testpilot.

Men Catbird bruges til at teste alle sensorer, og for at kunne det, er F-35's næse og vinger bygget ind i ruteflyets krop, så det ser ud som om, det store passagerfly har opslugt det.

»Catbird er et uvurderligt værktøj for det arbejde, vi laver her. Vi arbejder utrolig tæt sammen med ingeniørerne, der flyver med, og det er vigtigt, at vi kender hinandens verden, for at kunne få det optimale ud af arbejdet,« lyder det fra Pel, der, udover at være uddannet testpilot, også har en mastergrad i 'flight test technology' og erfaring fra over 40 flytyper.

Blandt de nye sensorer, der er bygget ind i F-35's matgrå struktur af titanium, aluminium og avancerede kompositter, er et helt ny og meget avanceret system af seks statiske infrarøde megapixel-videokameraer kaldet DAS, Digital Aperture System. DAS er en passiv sensor, der modsat en radar ikke afslører sin position, når den er aktiv. JSF er det eneste fly, der har det system.

»DAS kan for eksempel bruges til at advare mod infrarøde missiler, der ellers skal spores med øjnene og til at spore egne og fremmede fly samt mål på jorden. Alt sammen i en 360 graders sfære omkring flyet,« forklarer Pel.

Alle videobilleder 'smeltes sammen' i realtid og projiceres på visiret på pilotens hjelm. Hjelmen er en vigtig del af cockpittet og afløser det traditionelle head-up display på tidligere kampfly.

Hjelmen kobles til et målesystem i cockpitet, der konstant vurderer pilotens synsvinkel og justerer billederne efterfølgende, så piloten får et præcist blik på den omgivende verden alt efter, hvor han kigger. Piloten ser altså gennem disse sensorer og kan for eksempel se gennem flyets krop og egne ben, hvis han kigger ned på sine lår.

»Andre flytyper har slet ikke den mulighed, de har kun traditionelt 'night vision' i hjelmen,« siger Pel.

Testarealet er dobbelt så stort som Danmark
I gennemsnit er cirka 200 personer involveret i testfasen, men i perioder kræver testene mellem 300 og 400 teknikere, ingeniører og piloter. Derfor skal tingene klappe første gang, og dertil er Edwards placering i Mojave-ørkenen perfekt. Det regner kun cirka fem dage om året, og der er plads. Masser af plads.

»Vi kan flyve i et område, der er to gange Danmarks areal,« forklarer Pel, mens han viser rundt på basen, der deles mellem Nasas testbase, Dryden og det amerikanske luftvåben.

På jorden står forskellige flytyper fra store tankerfly over de ubemandede Global Hawk til jagerflyet F-22 og det danske F-16. Et hvidt U2 fra Nasa letter fra startbanen og forsvinder op i den blå ørkenhimmel, hvor legendariske Chuck Yeager første gang gennembrød lydmuren. De gamle spionfly bruges dog kun til at måle ozonlaget, fortæller Pel, der er har været i Edwards med familien siden december 2008. Han er stolt over at spille en vigtig rolle i så stort et projekt som JSF:

»Vi er med helt fremme i den teknologiske udvikling i, hvad der bliver det primære kampfly i USA og en række andre lande. Samtidigt er det jo fantastisk at gå rundt her og være en del af et så specielt sted - og hvor der hersker den her særlige ånd, så jo, det er en fantistisk opgave.«



01. nov 2009 kl 03:01

Runi Sørensen

:)

Interessant artikel.

Dog kan I rette Casper Børge Nielsens pilot navn til "PEL" i stedet for "Pel", de tre bogstaver i navnet er altid med stort :)

(Grunden til at jeg ikke sender det i en e-mail til skribent er at så kan alle lære noget af det!)


01. nov 2009 kl 12:11

avatar

Erik Holm

Re: :)

Interessant artikel.

Dog kan I rette Casper Børge Nielsens pilot navn til "PEL" i stedet for "Pel", de tre bogstaver i navnet er altid med stort :)

(Grunden til at jeg ikke sender det i en e-mail til skribent er at så kan alle lære noget af det!)

Hej Runi

Vi er fuldt ud klar over stavemåden for pilotnavne. Men på Ingeniøren skriver vi kun med versaler, hvis man udtaler alle bogstaver altså P E L. Pel udtales i et ord.

Det samme gæder eksemplevis Dong, mens PET staves med versaler.


Mvh

Erik Holm


01. nov 2009 kl 12:18

Anders Jakobsen

Interessante artiklER

Jeg undrer mig dog lidt over at der pludseligt kommer SÅ mange (positive) artikler om JSF på en dag. Kan I ikke klargøre årsagen til det?

Jeg siger ikke at I har modtaget bestikkelse ;) men det ville være interessant at vide om I har modtaget en stor sæk promo-materiale fra forsvarsministeriet, om I har været inviteret over til USA af producenten eller om det er fuldstændig selvstændig initiativ fra jourmalistens side.


01. nov 2009 kl 16:27

Carsten Scherrebeck Møller

Re: Interessante artiklER

Jeg undrer mig dog lidt over at der pludseligt kommer SÅ mange (positive) artikler om JSF på en dag. Kan I ikke klargøre årsagen til det?

Enig. :-)

Og: Oplysninger om egenskaber i JSF er intet værd, uden en tilsvarende gennemgang af realistiske forsvarsmetoder og angrebsmetoder imod JSF.

Det nye er at JSF samarbejder i clustre, dvs. som en sværm af fælles intelligens og sensorer, som fjender vil behøve at reagere på, på en eller anden måde, og hvilke, forsvarsmetoderne, vil være interessant at høre om.

JSF har desuden en forbedret "fusioneret" måde at præsentere information for piloterne fra forskellige arter af sensorer, i forhold til hidtil (fx i F-16), som vil gøre det mere kompliceret for fjender at narre med vildledning, men næppe umuligt. Jeg kender kun til fly som F-16 fra simulatorer, og dér er det sandt at de mange interfaces til information er forvirrende i hårdt pressede situationer, men, hvis man er i skarp træning, kan man cykle lynhurtigt omkring i informationerne på trods, og dermed er interface fordelene i JSF måske især kun en fordel for utrænede piloter, naturligvis en relevant fordel, men altså måske af en anden art end man umiddelbart ser.

Det nævnes i materialet, at JSF evner at tracke mange mål på én gang. Det er helt sikkert interessant, men forsvarsfjender vil gøre et modtræk, ved fx at tyvefordoble antallet af dummy'er. Ikke let, men JSF er heller ikke billigt at anvende.

I taktisk anvendelse af JSF, vil det sandsynligvis være samarbejdet i clustre, delingen af viden, der er det vigtigste, afspejlet i selve navnet: Forenet Angrebs Styrke, eller Forenede Slagsbrødre. Et cluster kan fx indlede et angreb ved at lade den allerdygtigste pilot flyve forud, i kamp imod missiler, mens en kortlægning af mulige mål allerede sker, således at de næstdygtigste piloter får en større chance, fordi deres informationssystem da allerede vil indeholde opdaterede og flere informationer, før de overflyver et område. Hvis sværme, clustre, afsløser hinanden non-stop i et område, og hvis et cluster af information kan holdes vedvarende i drift over et område af teknologien i JSF, da vil det være et lynhurtigt mobilt og detaljeret overbliksbillede. Der ligger i det samlede koncept kun ét formål, at operere i fjenders områder. Der er kun én kunde til et sådant produkt: Meget aggressive lande der ønsker at angribe andre lande, fx som da USA overfaldt Irak. Sådanne lande vil altid have mange fjender, og nogle af disse fjender vil vælge at operere som frihedskæmpere, som teknologierne i JSF også er velegnet til, at jagte disse. Et spændende produkt, som Danmark har behov for at indkøbe, fordi Danmark har behov for at yde militære tjenester til USA nu og da, for til gengæld at få USAs beskyttelse, et forhold som imellem en storebror og en allermindste lillebror. Etikken bag de militære konflikter vil desværre som hidtil overstige Danmarks evner at tage stilling til, en deprimerende situation. Vi kan diskutere, men, uanset hvad vi mener, har vore regeringer valgt at adlyde USA.

Det ville hjælpe på Danmarks sikkerhed, hvis Norge ville opgradere sin militære evne voldsomt, fordi en sådan forøget militær styrke ville kunne forvandle Danmarks situation til at kunne nøjes med at fokusere på defensivt hjemmeforsvar, en større chance for at opnå fred med resten af verden.


01. nov 2009 kl 16:44

Bjarke Mønnike

Fantasier

Jeg er forbløffet over den viden der lægges for dagen om et emne man helt sikkert ingen viden har om, som menig dansker.


01. nov 2009 kl 16:53

Hans Henrik Hansen

Re: Fantasier


Jeg er forbløffet over den viden der lægges for dagen...

- me2! :)
(Verden{slitteraturen} er (muligvis) gået glip af en eminent Sci Fi-skribent??)


01. nov 2009 kl 17:58

Jarnis Bertelsen

JSF skudt ned med kuglepen

FOD er småting som kuglepenne og nøgler, der let kan glide ud af bukselommer og ende i jetmotorernes indsugning.

Så må vi håbe fjenderne ikke investerer i kuglepenne og nøgler... ;)


01. nov 2009 kl 18:55

avatar

Pierre Debié

Re: JSF skudt ned med kuglepen

En lidt lummer artikel...

Og når jeg læser: "

...låse fast på eksempelvis varmeudstrålingen fra motoren på en lastbil, mens systemet hele tiden opdaterer med nye mål. Når først vi har låst på et mål, kan vi følge det, også selv om det eksempelvis gemmer sig under en bro eller lignende.
" Kan jeg ikke lade være med at spekulere på, om udstyret også er i stand til at skelne mellem fex. en Taleban-lastbil og en risbonde på vej til markedet i sin udslidte Bedford?

Sådan en maskine bliver ikke bedre end det der sidder i sædet. Men kan naturligvis bruges i områder hvor respekten for menneskeliv kan ligge på et lille sted, som fex. i Østens stammeområder. Der gøes jo næsten ikke når hele familier udryddes af halvblinde droner...

Pilot og ex. infanterisoldat P. Debié


01. nov 2009 kl 19:12

Hans Henrik Hansen

Re: JSF skudt ned med kuglepen


Så må vi håbe fjenderne ikke investerer i kuglepenne og nøgler... ;)

- næh tværtom, skulle jeg da mene: Jo flere, des bedre (og gerne ledsaget af skøre lommer)! :)


01. nov 2009 kl 19:16

Carsten Scherrebeck Møller

Re: Fantasier

Jeg er forbløffet over den viden der lægges for dagen om et emne man helt sikkert ingen viden har om, som menig dansker.

Bjarke: Hvis jeg vidste noget som en umenig dansker, måtte jeg intet skrive. Altså kan jeg kun forsøge at gætte ud fra på den viden som jeg ikke har. Dette burde ikke forbløffe dig, Bjarke. :-)

Om militære emner, er der på grund af fjender en nedlukket bom, og som betyder at intet som er tilgængeligt via Internet er noget værd, fordi alle officielle militære kilder har ordre på at lukke munden eller fortælle vildledende eller meget mangelfuld information, for hvis ikke, bliver de fyret, og det samme gælder for ansatte i civile selskaber der leverer til militære myndigheder, en logisk situation.

Alligevel har artikler via Internet værdi, fordi vi trods alt kan diskutere dem, ud fra vor fantasi. Som civilister, hvilke kilder kan vi øse af, i forsøg på at gætte? Vi kan fx følge med i debatter diverse steder på Internet, med formål at krydsrelatere, og læse militærhistorie, med formål at gætte fremad imod nutiden, og man kan øve sig med de simulatorer der anvender performance-parametre fra Jane's, sandsynligvis også rene gæt, men dog en mulighed for at afprøve taktikker i simulerede situationer, om hvad der cirka virker. Desuden kan man øve sig med strategiske simulatorer, som giver et generelt indtryk af tidsdimensioner og forbrug af ressourcer, logistik, og nu og da også anvende politiske simulatorer, som giver et intryk af hvor mudret beslutninger måske er i det virkelige liv, samt huske at spørge, når man tilfældigvis har fat i en militær leder, sker kun meget sjældent, lægge mærke til opførsel og ansigtsudtryk, når disse mennesker udtænker nogle løgne, som er deres job at gøre over for civilister. Hvad er formålet, hvis sådan viden intet har med virkelighed at gøre? Mit formål er at danne mig en holdning til forsvarspolitik, og en generel interesse for legetøj spiller også ind.


01. nov 2009 kl 22:24

Bjarke Mønnike

Re: Re: Fantasier

Du har da lov til at have dine fantasier Carsten.

Dengang jeg havde adgang til det militære isenkram, havde vi en morskab med civile, der spurgte ind til vor viden, at vi meddelte dem, at de jo bare kunne læse "Hvem Hvad Hvor" , hvorefter de ville være fuldt orienteret :-)

Hans Henrik, der har en betydelig længere karriere end jeg, inden for forsvaret, har jo den samme indstilling, til de gætterier der foretages uden for forsvaret.

Hverken du eller jeg ,kender kriterierne for de argumenter som forsvaret af idag vælger at anskaffe sig materiel udfra. Vi kan fantasere lige så tosset vi vil.

Det vil sandsynligvis være det rene vrøvl.

Vi kan for tiden have den fornemmelse, at der sidder folk, der ikke burde sidde på de poster hvor de nu befinder sig, udfra de materialanskaffelsesskandaler og informationsskandaler vi kender til gennem pressen,
men det giver os ingen indsigt i, hvorledes disse ting er tænkt anvendt og mod hvad.......og Carsten måske bare anskaffet for at villede...andre forsvar.

Du opfatter bestemt ikke gardens bjørneskindshuer som en våbenrekvisit af betydning idag, men tænk dig, den terrorist undersøgelse af Jyllandsposten der er på tale lige nu, vurderede, at Garden var den miltære enhed, der ville blive sat ind først ved en terrorhandling.







01. nov 2009 kl 23:02

Carsten Scherrebeck Møller

Re: Re: Re: Fantasier

den terrorist undersøgelse af Jyllandsposten der er på tale lige nu, vurderede, at Garden var den miltære enhed, der ville blive sat ind først ved en terrorhandling.

Som da er korrekt, Bjarke! Omend, selvfølgelig, kun et lokalt eksempel, men alligevel. Når nogen har lusket omkring nær kongehuset, er det gardere der har affyret varselsskud, jeg husker et eksempel, og først sidenhen kan politi nå at ankomme fra Kongensgade. Garden ligner legetøj, men vagterne, dem der rent faktisk er på vagt, evner at skyde, endda med rifler, og de er ganske unge, de har hurtige reflekser og gode øjne og ører, alt andet lige, og de kender deres lokalområde, og de er i deres tænkning indstillet på at de er på vagt og har noget at beskytte, altså reagerer de øjeblikkelig, hvis der er alvor. Hvis der sker en terrorhandling i Danmark, er garden den enhed der risikerer at være den første der kommer i ilden, hastetilkaldt fra Rosenborg, afhængig af tilfældigheder. Bortset fra denne detalje, ved vi heldigvis intet om, om i hvilken grad at specialstyrker er indsat på standby i det skjulte, når efterretningstjenester vurderer at der er et trusselsbillede. Risikoen er, at hvis der sker en terrorhandling, da skyldes det at ingen har opdaget det på forhånd, og da kommer det som et chok, og da fungerer ingen systemer som normalt, og da er det fysisk nærhed og evne, der tæller, og altså er garden en relevant faktor.


02. nov 2009 kl 00:48

Anker Steen Sørensen

Sales talk eller hvad?

Der er ikke meget nyt i at kunne låse på noget varme. Selv gamle "Maverick'er" som vi fløj med for en hel del år siden, kunne se varme hjul, hvor højt brændstoffet stod i lagertanke, hvor f.eks. motoren var placeret i et skib, om en vindmøllevinge var lidt varmere end andre og meget mere. Og hvad så med det vi kan hænge på F-16 i dag? Det der beskrives i artiklen imponerer ikke. Det eksisterer. Og hvad med det der er i vores Recce pods? Det kan endda se om der er gravet i jorden - det kan det indfrarøde udstyr forresten også. JSF er sikkert god til et eller andet. Men flyve? Manøvrere? Opdatere når nye våben udvikles? Må Danmark flyve med den som Stealth (den smule den er - det er jo ikke kun radar i et bestemt frekvensområde, det er også visuelt, infrarødt, lyd m.m.). I øvrigt er værdien af JSF (Stealth) totalt værdiløst i Show-of-force, Air space policing, CAS (Close Air Support - f.eks. støtte til hæren), dog fight m.m.m. I øvrigt er det sidste under alle omstændigheder ligegyldigt med JSF, for den har elendige manøvreegneskaber. Og så en lille hilsen til til dig Erik. Uanset om Ingeniøren bruger store og små bogstaver, så er PEL's navn PEL og mit tilsvarende er RØR. :)


02. nov 2009 kl 01:54

Carsten Scherrebeck Møller

Re: Sales talk eller hvad?

I øvrigt er værdien af JSF (Stealth) totalt værdiløst i Show-of-force, Air space policing, CAS (Close Air Support - f.eks. støtte til hæren), dog fight m.m.m.

Et spørgsmål: Ovenstående citering, skal det tolkes således at JSF ikke egner sig til forsvarsopgaver?

Det er jo således, at når en fjende angriber, vil det normalt være ham der har initiativet, og det betyder at fjenden normalt kan koncentre sine styrker i space og i tid bedre end forsvarsfjenden, og som betyder, at en forsvarsfjende normalt ofte vil finde sig selv i mindretal i enhver kampsituation og derfor behøver at eje våben der én-for-én er angrebsfjendens våben overlegne(?)

Hvis det citerede skal tolkes i denne retning, svarer det til mine gæt om JSF, at flyet er et angrebsvåben imod svage fjender. Doktrinen i NATO ligner at være for tiden, at angreb er bedre end forsvar, og at potentielt fjendtligt græs helst skal klippes mens det endnu er utrakort og langt borte. Altså et behov for JSF, fordi JSF ligner at være designet til at patruljere over svage fjenders områder, samt at jagte terrorister. JSF ligner også at være velegnet til at holde øje med civil fly- og skibstrafik. Mens, derimod, hvis NATO bliver angrebet af en kompetent fjende, da er JSF ikke det optimale våben, med belæg i, spørgsmål til, ovenstående citering(?)


02. nov 2009 kl 10:52

Anker Steen Sørensen

Re: Re: Sales talk eller hvad?

Min kommentar vedrører Stealth i forskellige missioner.

http://www.jsf.mil/program/

fremgår det hvad JSF bygges til. Det er til:

- U. S. Navy First day of war, survivable strike fighter aircraft to complement F/A-18E/F
- U.S. Air Force Multirole aircraft (primary-air-to-ground) to replace the F-16 and A-10 and complement the F/A-22
- U.S. Marine Corps STOVL aircraft to replace the AV-8B and F/A-18 as their only strike fighter
- United Kingdom Royal Navy & Royal Air Force STOVL aircraft to replace Sea Harriers & GR.7s as a supersonic strike fighter
- Other Countries Potential JSF customers include current operators of F-16, F/A-18, and AV-8B

Altså ikke et fly der fra grunden af er bygget til også at kunne udføre "luftforsvar". Det var meningen F-22 skulle udføre den del af opgaven. Hvilket også er blevet sagt af Lockheed Martin folk i forbindelse med jeg har fløjet JSF simulator i både UK og på Wright Patterson i USA.

Efter min bedste overbevisning, er der kun en fornuftig vej frem mod valg af nye kampfly til Danmark. Udsæt beslutningen (også en evt. foreløbig) til alle kandidater flyver. Så "føres" vi ikke bag lyset af "overbevisende" sælgere og Power Point slides. Det fly der så viser sig at være det rigtige til den tid, bakker jeg selvfølgelig helt op om. Som det er nu kan fabrikanterne nærmest love hvad de vil, uden nogen konsekvenser. Når flyene er i luften, fanger bordet. Derfor fly-before-buy.

På den side jeg henviser til, er det i øvrigt interessant, at man kalder JSF for Next Generation. Det har de senere ændret til 5th Generation. Det er også noget underligt noget, for flyene bliver løbende udviklet, så man springer ikke bare fra en tilstand til en anden. Det sker glidende, og med de "pods" m.m. man kan hænge på de fleste fly, sker der jo en enorm udvidelse af de muligheder det enkelte kampfly besider.


02. nov 2009 kl 13:24

avatar

Erik Holm

Re: Interessante artiklER

Jeg undrer mig dog lidt over at der pludseligt kommer SÅ mange (positive) artikler om JSF på en dag. Kan I ikke klargøre årsagen til det?

Jeg siger ikke at I har modtaget bestikkelse ;) men det ville være interessant at vide om I har modtaget en stor sæk promo-materiale fra forsvarsministeriet, om I har været inviteret over til USA af producenten eller om det er fuldstændig selvstændig initiativ fra jourmalistens side.

Hej Anders

Vi har længe gerne villet beskrive nogle af de teknologier, som JSF byder ind med, hvor vi tidligere har koncentreret os meget JSF som projekt. Her kom en mulighed for at få nogle interessante personer fra projektet i tale. Det tog vi imod.

På nær et par enkelte undtagelser har alle de ture, vi har været på i forbindelse med de knap tre års dækning af kampfly-sagen, været egenbetalte, og det foretrækker vi absolut også.

Artiklen med PEL (den var til dig, RØR :)) opstod som en mulighed til mig og andre danske journalister, efter vi var inviteret på besøg hos Lockheed Martin i Ft. Worth. Vi betalte selv turen videre over til Californien.

Artiklen, der kom ud af besøget hos Lockheed i Texas, handlede i øvrigt om fordele/ulemper ved stealth-teknologi og var hverken specielt negativ eller positiv.

Besøget hos PEL er i øvrigt journalistisk interessant af flere årsager:

1. fordi du og jeg betaler til det over skattebilletten.
2. fordi en dansker er med til at teste nogle interessante teknologier i verdens største militære projekt.
3. Fordi det samtidig siger noget om den temmelig ensiddede danske involvering i det, man fra Forsvarsministeriet for Forsvarskommandoens sider stadig omtaler som 'konkurrenter'. Ingen af de andre bejlere modtager så meget som en krone, hverken på den ene eller anden måde, hvilket vi jo også har dækket indgående her på Ingeniøren.

Håber det var svar nok

VH
Erik Holm



02. nov 2009 kl 13:43

Michael Eriksen

Re: Re: Interessante artiklER

Tak for klarificeringen. Det var betryggende.

3. Fordi det samtidig siger noget om den temmelig ensiddede danske involvering i det, man fra Forsvarsministeriet for Forsvarskommandoens sider stadig omtaler som 'konkurrenter'. Ingen af de andre bejlere modtager så meget som en krone, hverken på den ene eller anden måde, hvilket vi jo også har dækket indgående her på Ingeniøren.

Er det ikke ca. 450 mil. kr DK har bundet sig til at yde JSF uanset om vi køber eller ej (host!)?


02. nov 2009 kl 14:01

Anders Jakobsen

Re: Re: Interessante artiklER

Håber det var svar nok

VH
Erik Holm

Helt bestemt og mange tak :)


02. nov 2009 kl 14:28

avatar

Erik Holm

Re: Re: Re: Interessante artiklER

Er det ikke ca. 450 mil. kr DK har bundet sig til at yde JSF uanset om vi køber eller ej (host!)?

Nej, det er mere. Jeg kender ikke det specifikke tal lige her på stående fod, men vi taler i omegnen af en 700 millioner kroner plus et F-16 med mandskab i USA. Hertil kommer industriens eget input på cirka 170 millioner frem til 2013, hvis jeg husker korrekt. De penge vil være brugt uanset, om vi køber flyet eller ej.

Derudover har Danmark afsat yderligere to milliarder kroner over 40 år. Den aftale kan dog forlades med 90 dages varsel, hvis politikerne beslutter sig for ikke at købe flyet.

/Erik



03. nov 2009 kl 17:46

Bjørnar Bolsøy

Re: Sales talk eller hvad?

Svar til Anker Steen Sørensen.

Jeg vil få lov til å komme med en aldri så liten kommentar til dine antydninger om F-35s manøvreringsytelser/performance. Som editor på F-16.net, kommentator i norsk media og medskribent til den norske boken "F-35 Lightning II - Fremtidens Jagerfly" har jeg de siste to år opparbeidet en god del teknisk innsikt om flyets systemer og ytelser. Jeg har blant annet interviewet de som skal fly den; piloter og de som laver den; Locheed Martin.

Jeg vil tro du er kjent med F-16s enda imponerende ytelser/performance. F-16 er ikke designet for en "slow speed fight", men i sitt rette element (corner speed) er det ikke mange kampfly som matcher F-16s hurtighet, transisjonelle og vertikale performance.

Jeg tror du gir F-35 mindre credit enn den fortjener. En "clean" F-35 har omtrent samme imponerende performance som F-16. Det gjelder for eksempel sustained turnrate, rollrate, transisjon og aksellerasjon. Den har større G og AOA-envelope, bedre instantaneous turnrate, low-speed handling og climb. Men i en taktisk loadout, med fuel og weapons, vil F-35 utmanøvrere F-16 og de fleste andre fly i alle kardinale performance parametere.

En refleksjon; F-35 har en 9g envelope med 5700 pund intern våpenlast. Det matcher ingen andre kampfly i dag.

Mvh
Bjørnar Bolsøy


03. nov 2009 kl 18:39

Anker Steen Sørensen

Re: Re: Sales talk eller hvad?

Jeg har læst bogen.
Så et par kommentarer. Jeg har gentagne gange fløjet kontrolleret under 100 knob med F-16. Jeg var demo pilot i mere end 10 år. Jo slow speed kan den. Jeg antyder ikke noget om F-35 performance. Lad os se hvad den kan. Ikke hvad der fremgår af diverse Power Point.
Facts er hvad jeg efterlyser. Har du nogen?? Altså facts der underbygger noget af det du siger?


03. nov 2009 kl 19:07

Kim Petersen

Re: Re: Re: Sales talk eller hvad?

Jeg antyder ikke noget om F-35 performance.

Og så det med at JSF er ekstremt manøvredygtigt. Ja, det er ekstremt dårligt. Elendigt er vel mere korrekt at sige.

F-16 har en væsentlig bedre manøvreevne end JSF (tykke Berta) og det er der rigtig mange fly der har.

Så tykke Berta vil med sin mængde brændstof og aldeles manglende manøvreevner have store muligheder for at ende op i en kæmpe eksplosion.


03. nov 2009 kl 19:34

Anker Steen Sørensen

Re: Re: Re: Re: Sales talk eller hvad?

Undskyld mit lidt forvirrende brug af sproget. Jeg antydede ikke noget. Jeg sagde det vist klart. Så efterlyser jeg Facts, og selvfølgelig skal jeg da også selv holde mig til det.
Mine udtalelser om performance er ikke helt revet ud af luften.
Bjørnar Bolsøy har interviewet nogle af dem der tilsyneladende er tæt på JSF. Mit spørgsmål er: Har nogen af dem du har talt med, sagt at performance af JSF kan sammenlignes med Jaguar (altså kampflyet)? Inden du svarer, så drejer mit spørgsmål sig nemlig også om du har talt med de testpiloter der har fløjet JSF (og som også flyver F-22)?
Jeg vil dog igen sige. Lad os vente med at beslutte hvilken type vi skal have. Så beslutningen ikke alene tages på baggrund af det fabrikanten siger, men hvad flyene kan. Det kan så godt være det til den tid bliver JSF der er det rigtige. Og så bakker jeg op om den beslutning. Men ingen beslutning af denne her kaliber alene baseret på Power Point.
Fly before by!
Mvh Anker Steen Sørensen


03. nov 2009 kl 19:51

Anker Steen Sørensen

Re: Re: Re: Re: Re: Sales talk eller hvad?

Lige lidt om performance skrevet af Bill Sweetman fra Aviation Week..

F-35 Testing To Accelerate, Allegedly

http://www.aviationweek.com/aw...5bcf

Læs også kommentarerne til dette link. De er absolut ikke kedelige.

Posted by Bill Sweetman at 9/15/2009 9:32 AM CDT

The first Low Rate Initial Production (LRIP) Joint Strike Fighter aircraft, both of them F-35As, should be delivered to the training unit at Eglin AFB next summer. That date is not hard to reach, according to program officials - partly because, as delivered, the jets will be firmly subsonic. The initial training flight envelope for the F-35A stops at Mach 0.8 and 30,000 feet, so the pilots of the USAF's hottest jet can look up and watch Oprah blow past them in her Global Express.

The F-35B will be cleared to Mach 0.9. Supersonic speeds will be cleared later in the development program.

All these limits are in place because training is expected to start before flight testing gets into gear. Deputy program office director Maj. Gen. CD Moore popped up a chart that showed the first flight dates of the ten remaining development aircraft, followed by the planned ferry dates to test locations (Edwards or Patuxent River).

That was when I suspected that this presentation wasn't in the handout (I was right) and I dived into my FLIR Systems schwag backpack for my trusty Lumix.

I kan læse det hele ved at gå til linket øverst i denne tekst.
Mvh Anker Steen Sørensen


03. nov 2009 kl 19:53

Bjørnar Bolsøy

Re: Re: Re: Sales talk eller hvad?

Da har du absolutt en interessant og relevant bakgrunn. La meg korrigere mitt utsagn til "slow turning fight" og da med F/A-18 som benchmark. Jeg har kanskje nogen facts eller estimater som du vil finne interessant. Send meg gjerne en message på F-16.net (energo) eller Twitter (energo_).

Mvh
Bjørnar Bolsøy


03. nov 2009 kl 20:04

Anker Steen Sørensen

Re: Re: Re: Re: Sales talk eller hvad?

To be honest, så ved jeg ikke hvordan jeg sender en besked på F-16.net.
Men jeg ved du der kan se mit navn over danskere der har fløjet 2000 timer F-16.

Mvh Anker Steen Sørensen


03. nov 2009 kl 20:14

Bjørnar Bolsøy

Re: Re: Re: Re: Re: Sales talk eller hvad?

Imponerende. Du skal selvsagt få lov til å fortelle hvordan du fikk ditt callsign. Du kan også sende meg epost på "bbolsoy" "Snabel-a" "hotmail.com" (beklager min etterstreben etter å unngå spam).

Mvh
Bjørnar Bolsøy


13. nov 2009 kl 23:17

Anker Steen Sørensen

Anker Steen Sørensen

For at der ikke uventet skal opstå misforståelser af nogen art, så vil jeg lige oplyse om (til dem der ikke allerede ved det), at jeg bl.a. andet udfører konsulentarbejde for Gripen International. Det kan selvfølgelig - og forståeligt nok - ikke undgå at give den opfattelse, at jeg så ser alt med "Gripen" briller. Det er lidt ærgerligt, for det kan jo kun virke begrænsende i en ellers åben drøftelse af de områder der bringes på banen. Jeg vil derfor lige gøre opmærksom på, at jeg mener, at beslutningen om typevalg (også et eventuelt midlertidigt) bør udskydes til alle kandidater flyver og kan testes. Så fanger bordet nemlig, og "vinderen" bliver populært sagt ikke den der har de flotteste Power Point briefinger. Jeg har offentligt også udtalt (direkte henvendt til Forsvarsministeren), at når det så til den tid viser sig, hvad der er det rigtige kampfly til Danmark, så vil jeg klart bakke op om det - uanset type. Sådan er det. Det står jeg for og det ved Gripen International.
Med rette kan der spørges, hvorfor nu det? Det er fordi jeg har erfaring fra EH 101 med, at fabrikanterne i stor udstrækning kan sige, hvad de vil, uden konsekvenser. Det kan de ikke, hvis vi kan teste alt det "flotte" der fremgår af forskellige Power Points og også breve der er sendt til Forsvarsudvalget af forskellig lødighed.
Selvfølgelig ved jeg en hel del om kandidaterne - jeg har bl.a. fløjet både JSF simulator i UK og USA og Gripen NG simulator i Sverige.
Til orientering kan jeg også lige oplyse, at Bjørnar Bolsøy ikke har regeret på et par mails jeg har sendt til ham. Jeg ville blot orientere ham om lidt uoverensstemmelser i hans opfattelse af JSF performance vs. F-16, men Bjørnar Bolsøy ønsker tilsyneladende ikke at modtage facts. Facts som jeg i bund og grund synes bør være det der ligger til grund for valg af det fremtidige kampfly til Danmark. Disse facts har vi ikke før flyene flyver og kan testes. Samtidig er det afgjort, at vi tidligst skal have de første fly i 2018, så vi har masser af tid. Altså udsæt beslutningen (til 2012-13).
Mvh Anker Steen Sørensen


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.