gåde

omkring år 1100 kunne ret store skibe sejle opad Fribrøderå. Samtidigt byggede man diger ved Tårnby på Amager og på Kongensnytorv. Denne havstigning er slet ikke med-

Re: gåde

Svar:
Det skyldes ikke havstigning, men det faktum at landet de sidste 6.000 år, siden sidste store istid, har hævet sig 4 meter over en linie fra Amager til Thy.

Landet er langsomt men vedvarende "vippet" over en linie fra Falster til Ringsted, så landet syd fra denne linie har sænket sig, mens hævet sig nord for. Ved Skagen har landet hævet sig hele 12 meter, og himmerland var overvejende oversvømmet i tusindåret efter istiden. Landstigningen skyldes at trykket fra isen er væk.

Re: Re: gåde

Forskerne har rekonstrueret fortidens solaktivitet, vulkanudbrud og atmosfærens indhold af drivhusgasser gennem data fra iskerner, træringe og observation af solpletter. Samtidig har forskerne undersøgt, hvad hver faktor betød for havniveauet.

Dét er godt gjort. Så kan de vel også rekonstruere klimaet vi havde for 30 år siden.
Jeg vil egentlig mene de er baseret på konstateringer i borekerner m.m. som har givet mulighed for at forskerne har kunnet "beregne" / analysere sig frem til samtidigheden af tilstande.
Jeg har lidt eller meget svært ved at se, hvordan man kan arbejde sig frem til at have kendskab til de enkelte faktorers betydning, da man mig bekendt ikke kan lave forsøg i fortiden (kun på film).

Den bedst kendte relation er ved den med hønen og ægget: Hvad kom først?
Det ville i min optik være pænere, hvis de opstillede nogle hypoteser baseret på iagtagelserne, der relaterer til de sidste 1000 år.

Hvem skal man tror på ?

Disse tre historier alle modsiger ovenstående påstande, som syntes lidt angstrengt mens temperaturer falder.

http://wattsupwiththat.com/200...sia/

http://wattsupwiththat.com/200...ked/

http://wattsupwiththat.com/200...sts/

Re: Hvem skal man tror på ?

Disse tre historier alle modsiger ovenstående påstande, som syntes lidt angstrengt mens temperaturer falder.

Temperaturen falder normalt hver nat. Ligeledes falder temperaturen hver vinter. Svensmark har vist at temperaturen følger antallet af solpletter, der normalt betyder at der kommer en koldere periode hver ca. 11. år. Ligeledes foretager jordaksen drejende bevægelser der giver endnu langsommere svingninger i solindstrålingen. Disse periodiske svingninger er medtaget i modellerne. Når temperaturen afviger fra modellernes fremskrivning vil man kunne finde perioder, hvor temperaturen falder over en årrække, men hvor klimaet helt klart bliver varmere.

Re: Re: Hvem skal man tror på ?

Disse periodiske svingninger er medtaget i modellerne

Dette påstand er deicideret løgnagtig.

Klimapanelet påstod (uden at føre bevis for påstanden) at disse svingninger ingen indvirkning havde haft i HUNDRED år, for derefter at påstår at hele temperatur stigningen siden 1850 var forårsaget af menneskes udledning af CO2, selv om denne først blev større end den naturlig stigning i CO2 i 1950'erne.

Den eneste periode hvor menneskes udledning af CO2 er større end den naturlige ændring, samt hvor temperturen og CO2 stiger samtidligt er 1975 - 1998, altså 23 år med et tilfældigt sammentræf.

Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

Dette påstand er deicideret løgnagtig.

Store ord, lille mand.

Du må hellere komme op med noget mere tungtvejende, for at underbygge din påstand.
Samt nogle links og henvisninger.

Re: Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

Store ord, lille mand.

Du er ikke ked af det. Hvad får dig til at anvende den slags metoder i første hug?

Re: Re: Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

Hvad får dig til at anvende den slags metoder i første hug?

Det gør: "Dette påstand er deicideret løgnagtig".

Hvad mener du forøvrigt med "første hug"?

Re: Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

Du må hellere komme op med noget mere tungtvejende, for at underbygge din påstand.
Samt nogle links og henvisninger.

@Karin - Små ord fra en lille mand.

Synes du ikke Henning Max Hansen burde underbygge hans påstand først.

Re: Hvem skal man tror på ?

Gary Prince:

Synes du ikke Henning Max Hansen burde underbygge hans påstand først.

Skulle dét virkelig være nødvendigt, når de imødegår tre henvisninger til samme hjemmeside, administreret af en tidligere TV- og radiometeorolog, uden væsentlige (om nogen) klimaindsigt?

Re: Re: Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

Synes du ikke Henning Max Hansen burde underbygge hans påstand først.

Nej Gary, det er dig der har noget at underbygge, for du er ude i den kategori af delusioner om hvilke man plejer at sige "not even wrong".

Alle der ikke er enige med dig og dine falske profeter, bliver stemplet som utroværdige, løgnere etc, hvilket er til at tude af grin over, når man tager i betragtning at du selv ikke har den mindste flig af troværdighed og alene snakker fossil-betalte spindoktorer efter munden, frem for faktisk at have noget at have det i.

Hvis det stod til mig, blev du sparket af ing.dk, med henvisning til at du er alt for sikker på at du har fundet sandheden og derfor er hold op med at lede efter den.

Poul-Henning

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

Alle der ikke er enige med dig og dine falske profeter, bliver stemplet som utroværdige, løgnere etc, hvilket er til at tude af grin over, når man tager i betragtning at du selv ikke har den mindste flig af troværdighed og alene snakker fossil-betalte spindoktorer efter munden, frem for faktisk at have noget at have det i.

Hvis det stod til mig, blev du sparket af ing.dk,

Poul-Henning

Nå, nå,
interessant kommentar, selvom den måske ikke siger mest om Gary Prince!

Man må vel være pragmatisk

Uanset hvem der har ret eller ej i den her klima debat, så er jeg personlig nået til flg. pragmatiske konklusion:

1) Vi vil blive udsat for klimaændringer, hvad enten vi vil det eller ej. Det må vi forholde os til.

2) Forsyningssikkerhed indenfor mad, olie og energi er alfa og omega. Både i.fht. klimaændringer og til vores civilisations beståen.

Hvis global opvarmning er katalysatoren for at vi opnår dette, så må vi vel acceptere at det er en del varm luft ind imellem.

Det eneste man kan frygte er selvfølgelig at vores fokus er forkert - læs: Vi begraver CO2 i stedet for at finde holdbare løsninger.

Mvh
Thomas

Re: Hvem skal man tror på ?

Jens Arne Hansen:

Alle der ikke er enige med dig og dine falske profeter, bliver stemplet som utroværdige, løgnere etc, hvilket er til at tude af grin over, når man tager i betragtning at du selv ikke har den mindste flig af troværdighed og alene snakker fossil-betalte spindoktorer efter munden, frem for faktisk at have noget at have det i.

Hvis det stod til mig, blev du sparket af ing.dk,

Poul-Henning

Nå, nå,
interessant kommentar, selvom den måske ikke siger mest om Gary Prince!

Du glemte det væsentligste, Jens Arne:

med henvisning til at du er alt for sikker på at du har fundet sandheden og derfor er hold(t) op med at lede efter den.

Re: Re: Hvem skal man tror på ?

Du glemte det væsentligste, Jens Arne:

Nej, nu syntes jeg ikke at der var så væsentligt hvad folk der har fundet hver sin sandhed skælder hinanden ud for så jeg plukkede bare det værste.

Ellers holder jeg mig helst væk fra rene klimadebatter for jeg synes ikke at jeg kan finde hverken den ene eller den anden sandhed og jeg er vist ikke den eneste:
http://www.180grader.dk/klumme....php


Men skænderier af denne type er da med til at overbevise mig om at dele af klimaforskningen måske mere hører hjemme på det teologiske fakultet end på Niels Bohr Institutet.

Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

Men skænderier af denne type er da med til at overbevise mig om at dele af klimaforskningen måske mere hører hjemme på det teologiske fakultet end på Niels Bohr Institutet.

ENIG!!

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

@P-H K

Vær sød at hold op med at troll efter mig.

Alle der ikke er enige med dig og dine falske profeter, bliver stemplet som utroværdige, løgnere etc, hvilket er til at tude af grin over, når man tager i betragtning at du selv ikke har den mindste flig af troværdighed og alene snakker fossil-betalte spindoktorer efter munden, frem for faktisk at have noget at have det i.

At denne udtalelse skulle kom fra dig ville være morsomt hvis den ikke var så trist. Du burde læse dine egne indspark lidt oftere.

Hvis det stod til mig, blev du sparket af ing.dk, med henvisning til at du er alt for sikker på at du har fundet sandheden og derfor er hold op med at lede efter den.

Og jeg ville sikkert ikke være den første !

Sandheden er at du føler at kun "varmist propaganda" burde tillades på "din" hjemside - mens jeg synes at ingeniører burde få alle fakterne og at de kan tænke selv.

Venligst, Gary

Re: Hvem skal man tror på ?

Troll: http://da.wikipedia.org/wiki/T...roll

- Bare lige en forbrugeroplysning.

Re: Re: gåde

Svar:
Det skyldes ikke havstigning, men det faktum at landet de sidste 6.000 år, siden sidste store istid, har hævet sig 4 meter over en linie fra Amager til Thy.

Ja, men Amager har næsten ikke hævet sig i de sidste 6.000, så hvorfor så diger på Amager?

Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

"Men skænderier af denne type er da med til at overbevise mig om at dele af klimaforskningen måske mere hører hjemme på det teologiske fakultet end på Niels Bohr Institutet."

De er lige så træte af dogmatikere uden logiske argumenter på teologi som alle andre steder.

Så der tar du fejl og hvis du nogensinde kom med den kommetar til en teolog tror jeg ikke du blev særlig populær.

Samtidig er det utroligt at man i den grad kan ignorere empiriske fakta (at kloden bliver varmere norpolsiskappen og gleserene smelter vejret er idag påvirket af dette, det er blevet mere ekstremt med større skade til følge) for at unlade at gøre noget som helst ved sit energiforbrug.

Det er ikke tro det er empirisk videnskab... "it works". mm man ignorere fakta og kirsebærplukker data som passer ind i en dogmatisk, ideologisk funderet holdning.

Du ved ligsom creationisterne eller "inteligent design" folket.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

Sandheden er at du føler at kun "varmist propaganda" burde tillades på "din" hjemside - mens jeg synes at ingeniører burde få alle fakterne og at de kan tænke selv.

Nej, jeg føler at kun folk der respekterer den naturvidenskabelige metode og som mentalt er istand til at skifte mening hører hjemme her.

Folk der sorterer fakta, efter hvad der passer eller ikke passer med deres meninger, har ikke hjemme her.

Folk der ser på fakta og overvejer om deres meninger bør revideres, hører hjemme her.

Poul-Henning

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

Nej, jeg føler at kun folk der respekterer den naturvidenskabelige metode og som mentalt er istand til at skifte mening hører hjemme her.

Folk der sorterer fakta, efter hvad der passer eller ikke passer med deres meninger, har ikke hjemme her.

Folk der ser på fakta og overvejer om deres meninger bør revideres, hører hjemme her.

IMHO bør dette medfører til at du udelukker dig selv fra siden, da du forsøger på en højst uvidenskabelig måde at nedgøre mennesker som præsenter fakta som strider imod dine dogmer.

venligst Gary

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

Det glæder vi os så til PHK :-)

Når man siger at havet er steget med 18 centimeter, så er jeg nysgerrig og spørger: " I forhold til hvad?"

I de to første indlæg her i tråden Peter OLe Kvints og Søren Lunds peges der på, at der også er en vertikal kontinentbevægelse at tage hensyn til.

At på forhånd frikende vulkanske/tektoniske aktiviteter for at have indflydelse er lidt indskrænket.

Jeg er fuldt med på at Niel Bohr instituttet her i denne forbindelse tænker på isafsmeltning som årsag.

Men hvis den midtatlantiske højderyg og andre Hotspots ved deres ativiteter indskrænker havrummets volumen så vil der ske en havstigning.
Sedimentudledningen fra floder vil også medvirker til havrumsindskrænkningen og med føre til en havstigning.

Da alt er i bevægelse og måles i relative forhold hvilket reference punkt er så så fast at man kan erklære en generel vandstigning for klimaforårsaget og ikke tektonisk forårsaget?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

Folk der ser på fakta og overvejer om deres meninger bør revideres, hører hjemme her.

Poul-Henning

Se - det ville lyde rigtigt flot - hvis det altså ikke lige kom fra dig PHK - du ser splinten i din broders øje, men ikke træet i dit eget.

Bortset fra, at jeg er 100% enig med dig ang. AGW, mangler du selv totalt evnen til at revurdere egne holdninger - her tænkes specifikt på din dommedagsprofeti over Ribe, og højere digers manglende evne til at løse dette problem.

mvh Flemming

Re: Re: Hvem skal man tror på ?

Troll: http://da.wikipedia.org/wiki/T...roll

- Bare lige en forbrugeroplysning.

Det var dog utroligt, som den wiki artikel passer på en klima CO2 fanatikere.
Bare sådan ca. byt ordet hidsig ud med ordet frygt.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

Nej, jeg føler at kun folk der respekterer den naturvidenskabelige metode og som mentalt er istand til at skifte mening hører hjemme her.
Folk der sorterer fakta, efter hvad der passer eller ikke passer med deres meninger, har ikke hjemme her.
Folk der ser på fakta og overvejer om deres meninger bør revideres, hører hjemme her.

Helt enig - men hvilke punkter passer på din fortsatte benægtelse af det videnskabelige indhold i Eigil-Friis-Christensen/Knud Lassen og Svensmarks solteori?
Sortering af kilder i KK-debatten vil jeg ikke komme ind på, jeg vil da nødig undvære dine underholdene indslag ;-)
-
I den foreliggende undersøgelse fra NB-instituttet må man formode er behandlet videnskabeligt korrekt - og at forfatterne er fuldt fortrolig med f.eks. teorierne om Solens rolle - både direkte og indirekte.
Gary har ret i, at IPCC længe benægtede, at Solen spillede nogen rolle for klimaet - prøv f.eks. at finde Bolins kommentarer til Eigil-Friis/K. Lassen her i bladet, hvor han nedgjorde dem på en usympatisk måde.
Men i 3. session fandt IPCC pludselig ud af, at Solen kunne bruges til noget, de store klimaændringen fra 1900-1950 blev 100% tilskrevet en mere aktiv Sol - de mangler nu kun at indregne de indirekte effekter på skydannelsen, som de fastslår er kontroversielt stof.
Det kunne være interessant at undersøge , om de 3 NBI-forskere har taget højde for, at havstigninger og afsmeltninger af gletcherne i perioden 1920-1940 skyldes en mere aktiv Sol og ikke CO2, der ikke steg måleligt i denne periode?( CO2-indholdet tog jo først fart i 1950-erne, hvor vi gik ind i en lille Istid!). Med udgangspunkt i IPCCs rapport (TAR) er CO2 uden skylde i denne ret store globale klimaændring, men har forfatterne nu også fulgt IPCCs hvad angår denne periode?
Hvis ikke det er tilfældet er jeg bange for, at det er knapt så videnskabeligt arbejde, som man burde formode - kan nogen i foraet opklare dette spørgsmål, jeg har ikke abonnement til at hente artiklen.
Det kunne også være af interesse at vide, hvem der evt. har være peer reviewere på artiklen.
I går så jeg Humlum og Kaas i TV- det interessanteste var, at Kaas mente at overgangen fra varmehus til ishus for i Eocentiden for 40-50 mio. år siden, skyldes CO2!. Det var i den periode, at Antarktis ismasse blev grundlagt.
Kaas tager fejl, for i denne periode var CO2-indholdet som i 1920-erne, og da CO2 er en meget svag klimagas i større mængder, synes denne teori at være en død sild.
Derimod synes Shavis/Svensmarks galaktiske teori at kunne forklare fænomenet, idet det passer med, at Solsystemet på den tid ramlede ind i Sagittarius-Carinae armen i galaksen fra et område med meget få stjerner. De paleovidenskabelige undersøgelser støtter denne teori, og da vi i følge PH-Kamp skal tage videnskabelige data alvorligt og sortere useriøse kilder fra, må man stille et alvorligt spørgsmålstegn ved teorien om at CO2-teorien ikke er forkert, og at CO2s rolle er langt mindre, end de upålidelige klimamodeller forudsætter.
Hvorfor er der ingen interesse i at kigge Arrhenius-formlen fra 1896 grundigt efter i sømmene?
Hvem kommer til at tænke på "Admiralens vise" fra Pinafore?
Det drejer sig i klimadebatten at tage hensyn til alle klimafaktorer - det synes som om at den voksende skare af klimaskeptikere er de, der tager mest hensyn til videnskabelige data.

Mvh. Per A. Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

Jeg kan ikke lide uforsonlighed og "bedre viden" holdninger, men diskussion er godt og sundt. Der er ingen tvivl om, at det er nødvendigt med indspil fra folk fra alle discipliner, endog teologer, da der er tale om et tværvidenskabeligt emne. Der er ikke faggrupper eller uddannelser, som har patent på ekspertisen eller sandheden. Min status er:
1. Der er klimaændringer igang. Det er en dynamisk process, der altid har fundet sted.
2. Det ser ud til, at det er blevet og bliver varmere inden for en kortere eller længere årrække, og ekstreme klimaepisoder er hyppigere.
3. Diskussionen er om denne klimaændring er helt eller delvist menneskeskabt eller helt naturlig.
4. Ingen kender svaret på dette - heller ikke IPCC, men de har givet Verden deres bedste bud indpakket i effektiv kommunikation. Hvis dette bud ikke løbende bliver revideret under hensyn til ny viden, så bliver IPCC vurderingen statisk og utroværdig fagligt. En revision vil dog skabe uro i den faste og klare besked, som har overbevist politikerne, så IPCC vil nok tøve med at åbne Pandoras æske.
5. Efter min mening er det usandsynligt at klimagasserne er alene om at forårsage klimaændringerne, dertil er systemerne for komplicerede og faktorerne for mange. Samtidigt er den anthropogene udledning af klimagasser kun nogle få % af den naturlige omsætning af disse stoffer.
6. Solen - og solvariationer - må have stor betydning alene af den grund, at den er årsagen til betingelser for liv på Jorden. Jordens rotation, planeter og stjerner og kosmisk stråling må også have en effekt. Når man ser, hvor stor en effekt det lille himmellegeme Månen har på Jorden med tidevand mm., så må dette være indlysende.
7. Der er derfor behov for masser af forskning, som tager tid, og derfor kan man godt politisk beslutte, at det vil vi ikke vente på, men for en sikkerhedsskyld gør vi noget nu for at nedbringe emissioner af GHG, og dette har samtidigt andre gavnlige effekter på niveauet af andre forureninger samt bevarer udtømmelige fossile resourcer.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

I den foreliggende undersøgelse fra NB-instituttet må man formode er behandlet videnskabeligt korrekt - og at forfatterne er fuldt fortrolig med f.eks. teorierne om Solens rolle - både direkte og indirekte

- ja, det må man vel; men det er da tankevækkende, at samme Institut så sent som januar i år publicerede en radikalt anderledes 'havstigningsgraf'!:

http://www.nbi.ku.dk/english/n...ter/

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

Jamen Hans Henrik Hansen

Det indlæg du henviser til om 100meters havstigning illustrerer med al tydelighed kvantemekanikernes problem....de kan ikke regne....og de læser kun deres egne puplikationer:-)

Det er ret ofte fastslået, at hvis al den kendte is på denne klode smelter og løber ud i havet, vil det give en havstigning på 77meter, forudsat at Jorden er uelastisk og vandet er uden masse og afsmeltningen sker på et splitsekund!

Dette er ikke tilfældet, det er kvantumsmekanik :-)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

I den foreliggende undersøgelse fra NB-instituttet må man formode er behandlet videnskabeligt korrekt - og at forfatterne er fuldt fortrolig med f.eks. teorierne om Solens rolle - både direkte og indirekte

- ja, det må man vel; men det er da tankevækkende, at samme Institut så sent som januar i år publicerede en radikalt anderledes 'havstigningsgraf'!:

http://www.nbi.ku.dk/english/n...ter/

Radikalt anderledes??? De to grafer er da forholdsvis ensartede blot virker de til at have forskellig detaljegrad.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

De to grafer er da forholdsvis ensartede blot virker de til at have forskellig detaljegrad

- det var som pokkers!:
'Januar-grafen' viser, at havvandstanden anno 2000 er 15 - 20 cm LAVERE end max. under MWP, mens den seneste angiver anno 2000 som ca. 6 cm HØJERE - en afvigelse på 20 - 25 cm, hvilket da er ganske meget i sammenligning med de totale udsving!

Institutter ,,,

,,,, skal jo leve!!!

Holgers tavle eksersitser kan jo åbenbart ikke skaffe midler._9

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

- det var som pokkers!:

Ja, ikke ?

Tænk at sådan rigtig forskning, med standardafvigelser og det hele, ikke kommer til præcist samme resultat når der anvendes radikalt forskellige metoder ?

Drop dem fra finansloven siger jeg, den slags sjusk ville aldrig være sket i en regnskabsafdeling!

Hvad fanden plager jer for tiden ?

Poul-Henning

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

Da du ikke kan henregnes under Egytens plager plager PHK, så er det bare BUsines as usual :-)

Godnat og sov godt....alle!

Re: Re: Re: gåde

Svar:
Det skyldes ikke havstigning, men det faktum at landet de sidste 6.000 år, siden sidste store istid, har hævet sig 4 meter over en linie fra Amager til Thy.

Ja, men Amager har næsten ikke hævet sig i de sidste 6.000, så hvorfor så diger på Amager?

Amager har hævet da sig 4 meter. Det er dog en del.

Mon ikke Amagerkanerne ville bygge diger, hvis havet steg 70 cm + tidevand i morgen ?

Hvis der er bare ½ m vand i Fribrødre å, og der kommer 70 cm oven i, så går selv de største vikingeskibe fri af bunden.

De var nemlig bygget til at gå ind på lavt vand, og helt op på stranden, da man jo ikke havde havnekajer der hvor de skulle plyndre ;-)

Re: Re: Re: Re: gåde

Svar:
Det skyldes ikke havstigning, men det faktum at landet de sidste 6.000 år, siden sidste store istid, har hævet sig 4 meter over en linie fra Amager til Thy.

Ja, men Amager har næsten ikke hævet sig i de sidste 6.000, så hvorfor så diger på Amager?

Amager har hævet da sig 4 meter. Det er dog en del.

Mon ikke Amagerkanerne ville bygge diger, hvis havet steg 70 cm + tidevand i morgen ?

Hvis der er bare ½ m vand i Fribrødre å, og der kommer 70 cm oven i, så går selv de største vikingeskibe fri af bunden.

De var nemlig bygget til at gå ind på lavt vand, og helt op på stranden, da man jo ikke havde havnekajer der hvor de skulle plyndre ;-)

Du glemmer at skibene også kræver en bredte og at bunden af åen fra 1100åerne er overhavets overflade i dag. I Polen byggede man nye kajer inde på land. Normalt bygger man gradvist længer ud i vandet, hvergang man laver en ny kaj. Men i dette tilfælde blev kejerne oversvømmet så længe og så højt at man lavde helt nye bolværker.

Re: Hvem skal man tror på - mig!

- det var som pokkers!:
'Januar-grafen' viser, at havvandstanden anno 2000 er 15 - 20 cm LAVERE end max. under MWP, mens den seneste angiver anno 2000 som ca. 6 cm HØJERE - en afvigelse på 20 - 25 cm, hvilket da er ganske meget i sammenligning med de totale udsving!

Interessante kurver, det kunne være interessant at vide, hvem der har peer-reviewed den aktuelle artikel fra NBI.
Stigningen i havniveauet de seneste ca. 100 år kan ses her:
http://kortlink.dk/7479
Se i øvrigt stigningerne 1920-1940, hvor der stort set ikke skete ret meget på CO2-fronten.
De senere års målinger viser en faldende tendens:
http://kortlink.dk/745b
Det vil dog forbavse om ikke klimaafdelingen for bortforklaringer har svaret på rede hånd - for korte tidsserier/usikkerheder - (der ikke blev brugt overfor hockeystaven).

I øvrigt har Allan Astrup et udmærket "summary" - det kunne fint anvendes overfor "politiske beslutningstagere" - men det haster.

Mvh. Per A. Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvem skal man tror på ?

- det var som pokkers!:
'Januar-grafen' viser, at havvandstanden anno 2000 er 15 - 20 cm LAVERE end max. under MWP, mens den seneste angiver anno 2000 som ca. 6 cm HØJERE - en afvigelse på 20 - 25 cm, hvilket da er ganske meget i sammenligning med de totale udsving!

Usikkerhedsbåndet under MVP ved den gamle graf er jo så også angivet til en 20 -25 cm så den nye graf er jo ikke radikalt anderledes. Radikalt anderledes ville i mit hoved betyde at den havde en anderledes form og ikke at peakværdier flytter sig i forhold til hinanden.

Vurdering gennem nøglehullet!

Er det ikke lidt tyndt at konkludere ud fra en periode på kun 1000 år?
Jeg ville da godt have set denne graf med et spænd på 100-300000 år.

Hold debatten saglig tak

Kære debattører

Flere indlæg i denne tråd går over i direkte personfnidder. Hold venligst debatten til sagen og tal ordentligt til hinanden.

Yderligere indlæg, der ikke holder en ordentlig tone, vil blive fjernet.

Med venlig hilsen
Julian Henlov, Community Builder, ing.dk

Re: Hold debatten saglig tak

Kære debattører

Flere indlæg i denne tråd går over i direkte personfnidder. Hold venligst debatten til sagen og tal ordentligt til hinanden.

Yderligere indlæg, der ikke holder en ordentlig tone, vil blive fjernet.

Med venlig hilsen
Julian Henlov, Community Builder, ing.dk

Jeg er meget enig med Julian. - Da jeg startede med at levere indlæg til ing.dk troede jeg, at det var normen her på sitet, at man fornærmer hinanden i stedet for at argumentere (det sker ikke helt sjældent), - så jeg gjorde ubetænksomt det samme. Skik følge eller land fly! - Men det ER en uskik! - For det første "hører" den angrebne person slet ikke, hvad der siges, og for det andet fjerner det fuldstændigt opmærksomheden fra emnet. - Det er klart, at der ikke kan være et "mind-police" på sitet, men jeg vil opfordre til, at vi alle efterlever de simple regler for god kommunikation. - Dvs tal ud fra dig selv! Og tal ikke OM din mod-/meddebattør. Husk: vi betinger hinanden.

Venligst CB

Forsøg med hvide flader betalt af de rigeste

Uanset om man tror på, at solen er skyld i jordens opvarmning eller ej, så har vi ikke andre muligheder end at stoppe solens påvirkning af jorden. Ved at reflektere solen på menneskeskabte hvide flader, såsom hvide tagflader på falde tage, busser, biler og tog, samt hvide markiser over alle vinduer ville vi i det mindste have prøvet at gøre noget unaturligt, som kunne standse solens naturlige opvarmning af jorden. Opvarmningen af jorden er selvforstærkende, fordi relativt flere og flere bundne drivhusgasser bliver frigivet. Lad den rigeste halvdel af befolkningen betale for etableringen af hvide flader, og se hvad der sker. Lad ikke tvivlen stoppe for den eneste mulighed der er for at forsøge noget konstruktivt.

Re: Forsøg med hvide flader betalt af de rigeste

Ved at reflektere solen på menneskeskabte hvide flader, såsom hvide tagflader på falde tage, busser, biler og tog, samt hvide markiser over alle vinduer ville vi i det mindste have prøvet at gøre noget unaturligt, som kunne standse solens naturlige opvarmning af jorden.

Hvor mange liter maling skal der til for at kompensere, for de ca. 4 millioner km² som er forsvundet af nordpolens sommerhavis? ;-)

- Til sammenligning er Rusland ca. 17 mio km².

Re: Re: Forsøg med hvide flader betalt af de rigeste

Jeg har nu ikke tænkt mig, at det skulle være hvid maling altsammen! Men du har ret måske er man nødt til at supplere med at slippe svovldioxid fri, istedet for at producere gipsplader, hvis fakta er at vi skal etablere hvide flader svarende til 700 m2 pr. mand på jorden. Og måske kan man også supplerer med at binde energi i højere kemiske forbindelser i stedet for at nedbryde dem i atomkraftværker, men det hjælper i hvert fald ikke bare at lade stå til.

Re: Re: Re: Forsøg med hvide flader betalt af de rigeste

højere kemiske forbindelser i stedet for at nedbryde dem i atomkraftværker

Kan du ikke lige uddybe dette en smule ?

M

Re: Re: Re: Re: Forsøg med hvide flader betalt af de rigeste

Rent teoretisk kan man vel gemme energi ved at danne tungere atomer ud fra lettere atomer, ligesom man modsat kan frigive energi ved af omdanne uran/plutonium til andet stof, - det var lidt ironisk ment.
Mht. omfanget af nødvendigt areal af hvide flader for at køle jorden ned, er der en sandsynlighed for at kun 10% af arealet er nødvendigt, for så vil den dannede is være med til at køle, man får en selvforstærkende virkning. I hvert fald dannes der mere og mere drvhusgas i naturen af naturen uafhængig af menneskets udledning og vores mål om begrænsning.

Re: Re: Forsøg med hvide flader betalt af de rigeste

Ved at reflektere solen på menneskeskabte hvide flader, såsom hvide tagflader på falde tage, busser, biler og tog, samt hvide markiser over alle vinduer ville vi i det mindste have prøvet at gøre noget unaturligt, som kunne standse solens naturlige opvarmning af jorden.

Hvor mange liter maling skal der til for at kompensere, for de ca. 4 millioner km² som er forsvundet af nordpolens sommerhavis? ;-)

- Til sammenligning er Rusland ca. 17 mio km².

Det er sådan at isen omkring Antarktisk er vokset med mindst 10 millioner km², så mon ikke det kan opveje hinanden?

Re: Forsøg med hvide flader betalt af de rigeste

Peter Ole Kvint:

Det er sådan at isen omkring Antarktisk er vokset med mindst 10 millioner km²

Du har vel ikke et par link som beskriver dette?

Aslak Grinsted, geofysiker

http://www.nbi.ku.dk/ansatte/c...2787

Med dette blanke CV så ligner Aslak mere en miljøaktivist end en geofysiker.

Re: Re: Forsøg med hvide flader betalt af de rigeste

Peter Ole Kvint:

Det er sådan at isen omkring Antarktisk er vokset med mindst 10 millioner km²

Du har vel ikke et par link som beskriver dette?

Nej, da det er politisk ukorrekt, og folk risikere fyringer eller nedskæringer hvis de kommer frem med dette. De må pænt vendte til at vejret bliver koldere , så CO2 teorien er synlig død, selv for politikkere.

Men her er graf som viser isen omkring Antarktis
http://www.klimadebat.dk/forum....gif

.

.

Re: Forsøg med hvide flader betalt af de rigeste

Dén graf viser jo 'kun' sæsonudvikling, ikke udviklingen over en årrække.

Nej, da det er politisk ukorrekt

Dét lyder som noget vås!?
- Hvad kan være "politisk ukorrekt" ved at fremlægge data?

Re: Re: Forsøg med hvide flader betalt af de rigeste

Peter Ole Kvint:

Det er sådan at isen omkring Antarktisk er vokset med mindst 10 millioner km²

Du har vel ikke et par link som beskriver dette?

Det er ikke helt korrekt. Faktisk er havis-arealet omkring Antarktis meget stabilt siden 1979, hvor satellit-målingerne startede. - En lille stigning måske - men slet slet ikke 10 mio km2. Isarealet omkring Antarktis er ialt på omkring 19 mio km2, altså meget, meget større end omkring Arktis. Se: http://climate4you.com/ - Klik på "Sea ice" og dernæst på "Sea ice extension in a longer time perspective".

Venligst CB

Re: Re: Re: Re: Re: Forsøg med hvide flader betalt af de rigeste

Bente, det var mere det med opbygning/nedbrydning af kemiske forbindelser der ikke giver så megen mening for mig. Den slags er der relativt få af i atomkraftværker - tror faktisk at man gør meget for at undgå at det sker.

M

Re: Aslak Grinsted, geofysiker

Med dette blanke CV så ligner Aslak mere en miljøaktivist end en geofysiker.

Måske er han bege dele. Det er jo hverken forbudt eller umuligt. Men for dig er det nok en vederstyggelighed.

Der kan være så mange, inklusive banale, grunde til at hans CV ikke ligger fremme. I stedet for at læse hans CV kan du imidlertid forlyste dig med hans skriverier her:

http://www.glaciology.net/

Men det gør du nok ikke. Du har vist tilstrækkeligt med meninger til at tilfredsstille dit ego og viden preller jo af dig som vand på en gås.

Mvh Søren

Re: Hold debatten saglig tak

Hvordan skal man kunne holde en saglig debalt når udgangspunktet er at en og landen nørt har kørt en komputer simulation og fundet en sandhed som bare er langt ude. Alle andre mener at Vulkaner og solen har betydning for klimaet.

Solvinden har ændret sig i 2006 og siden da er havtemperaturer faldet. Er der ikke en sammenhæng?

Re: Re: Hold debatten saglig tak

Hvordan skal man kunne holde en saglig debalt når udgangspunktet er at en og landen nørt har kørt en komputer simulation og fundet en sandhed som bare er langt ude. Alle andre mener at Vulkaner og solen har betydning for klimaet.

Vulkaner ? Ja, det er der enighed om og vulkanudbrud er medtaget i det arbejde du totalt har misforstået.

Solen ? Nej, det mener "alle" ikke, det er faktisk primært folk der fornægter fakta der hænger sig i det non-fakta.

Poul-Henning

Sol 1 - 2 - 3

Har solen indflydelse på vores liv, vejret, temperatur, lys, varme ?

1. Nat temperaturen er den samme som dagstemperaturen.

2. Temperaturen i skygge er den samme som i direkte sollys.

3. Man kan se bedst om natten, med mindst lys.

Intet nyt under solen.

Re: Sol 1 - 2 - 3

Har solen indflydelse på vores liv, vejret, temperatur, lys, varme ?

Øhh ? Ja ?

Har solplettallet indflydelse på klimaet ?

Ikke så vidt nogen har kunnet dokumentere endnu...

Poul-Henning

Re: Re: Re: Hold debatten saglig tak

Hvordan skal man kunne holde en saglig debalt når udgangspunktet er at en og landen nørt har kørt en komputer simulation og fundet en sandhed som bare er langt ude. Alle andre mener at Vulkaner og solen har betydning for klimaet.

Vulkaner ? Ja, det er der enighed om og vulkanudbrud er medtaget i det arbejde du totalt har misforstået.

Solen ? Nej, det mener "alle" ikke, det er faktisk primært folk der fornægter fakta der hænger sig i det non-fakta.

Hvad er fakta i en komputermodel? Er der nogen som kan forstå en komputermodel til bunds?

Hvorfor giver de forskelligt resultat hver gang?

Re: Re: Re: Re: Hold debatten saglig tak

Hvad er fakta i en komputermodel?

En computermodel er i sidste ende et regnestykke og hvis du har målt en temperatur og fylder målingen i regnestykket, så er det eksempel på et fakta i en computermodel.

Blandt andre fakta i computermodeller kan vi nævne:

Dit CPR-Nummer
Din indkomst
Hvor meget skat du har betalt
Hvor du bor
Hvor meget elektricitet du har brugt de sidste fem år
Hvad hver kWh af den kostede.
Hvilke programmer der skal sendes hvornår i det nye digitale TV net.
osv.

Er der nogen som kan forstå en komputermodel til bunds?

Ja, alle folk der gider sætter sig ind i regnestykket.

Hvorfor giver de forskelligt resultat hver gang?

Gør de det ?

Svinger din elregning op og ned, hvis elselskabet printer den ud flere gange ?

Næppe.

Hvis der anvendes "Monte Carlo" metoder eller anden stochastisk sampling, er det klart at resultatet vil svinge omkring den nominelle middelværdi, men netop derfor kører man altid flere modelkørsler, når der indgår stochastiske variable, for kun på den måde kan man få et retvisende præcist mål for, hvor stort spredningen er.

Videnskab: Det virker også selvom du ikke tror på det.

Poul-Henning

Underligt

Jeg undrer mig til stadighed over ingeniører, der afviser at humaniora skulle være en videnskab, lige så hurtigt afviser hvad der ligner et seriøst bud på faktoradskillelse i havstandsudsving fordi det ikke stemmer overens med deres allerede eksisterende forståelse af verden.

Kan ikke bare EN af jer læse rapporten og komme med en substantiel kritik af dens indhold?

Jeg er godt klar over at den form for analyse ikke kan stå alene og den bygger på antagelser om sammenhængene drivhusgasser/atmosfæriske partikler -> energi i det atmosfæriske system og energi i det atmosfæriske system ->havstande, men det er der andre der har beskrevet.

Kritiser den aktuelle rapport ud fra dens indre metode, og hvis der er noget galt med dens antagelser, så gå til kilderne af de antagelser og kritiser dem.

Re: Underligt

Mener du denne her, har du en link hvor jeg kan læs den ??

Received 23 July 2009; accepted 23 September 2009; published 28 October 2009.

Citation: Jevrejeva, S., A. Grinsted, and J. C. Moore (2009), Anthropogenic forcing dominates sea level rise since 1850, Geophys. Res. Lett., 36, L20706, doi:10.1029/2009GL040216.

Re: Re: Underligt

Mener du denne her, har du en link hvor jeg kan læs den ??

Received 23 July 2009; accepted 23 September 2009; published 28 October 2009.

Citation: Jevrejeva, S., A. Grinsted, and J. C. Moore (2009), Anthropogenic forcing dominates sea level rise since 1850, Geophys. Res. Lett., 36, L20706, doi:10.1029/2009GL040216.

Ja, jeg mener den rapport som artiklen er bygget over.

Du kan sikkert få adgang til den via de sædvanlige artikeldatabaser. Ofte også ved at henvende sig til forskerne direkte.

Re: Underligt

Kritiser den aktuelle rapport ud fra dens indre metode, og hvis der er noget galt med dens antagelser, så gå til kilderne af de antagelser og kritiser dem.

Der er ikke muligt at Kritiser den aktuelle rapport ud fra dens indre metode, da den ikke er tilgængeligt, og selvom rapporten var tilgængelig så er den måde hvorpå man har sammen skruet programmet ikke tilgængelig eller forståelig for nogen, muligvis heller ikke for den som køre progammet.

Hvis vi tager udgangspunkt i grafen så virker det helt uforståligt at den øgede menneskeskabte miljøpåvirkning kunne påvirke havene i 1700 tallet. Idet hele taget er grafen for lille, og alle år efter 2000 mangler.

Hvis vi tager udgangspunkt i teksten:

1. Forskerne har rekonstrueret fortidens solaktivitet, vulkanudbrud og atmosfærens indhold af drivhusgasser gennem
2. data fra iskerner, træringe og observation af solpletter.
3. Samtidig har forskerne undersøgt, hvad hver faktor betød for havniveauet.

Det vil sige at forskerne ikke har taget hensyn til solvinden, da den har de ikke rekonstrueret. Solvinden skaber ellers en kraftig tempertur stigning omkring år 1700 og ca. 1970 og da solvinden er aftaget kraftigt i 2006 så må det give en afkølende effekt og efter nogen år et fald i verdenshavene.

Re: Re: Underligt

og selvom rapporten var tilgængelig så er den måde hvorpå man har sammen skruet programmet ikke tilgængelig eller forståelig for nogen, muligvis heller ikke for den som køre progammet.

Peter,

Blot fordi du ikke fatter hvad der foregår, så kunne det jo godt være at forskerne gør.

Har du overvejet at de sandsynligvis er mere intelligente end dig ?

Poul-Henning

Re: Hold debatten saglig tak

Peter Ole Kvint:

Solvinden har ændret sig i 2006 og siden da er havtemperaturer faldet.

Er dine "data" omkring havtemperatur lige så "gode" som dem om havisen omkring Antarktis, Peter Ole?
http://ing.dk/artikel/103582-n...4993
(sarcasm off)

Re: Sol 1 - 2 - 3

Har solplettallet indflydelse på klimaet ?

Ikke så vidt nogen har kunnet dokumentere endnu...

Lidt påvirkning, måske:
http://www.dmi.dk/dmi/index/kl....htm

http://www.dmi.dk/dmi/index/kl....htm

Re: Re: Sol 1 - 2 - 3

Jeg er altid villig til at lære noget nyt. 0,1 % af 1365 W/m2 er 1,365 W/m2.
Det lyder af rimelig meget, gør det ikke ??

man har fundet, at overflade-temperaturen ændres med op til to tiendedele af en grad

Burde man ikke trække de 0,2 grader FRA de 0,7 graders opvarmning man påstår er sket gennem de sidste 100 år ? - Ja jeg spørger bar'.