/energi

Hul i klimateorierne: Der var palmer ved Nordpolen

Ifølge en international undersøgelse blomstrede palmer i det arktiske område for 50 millioner år siden. Det tyder på et stort hul i vores opfattelse af klimaændringerne.

Læs mere om

Af Kasper Brøndgaard Andersen, mandag 26. okt 2009 kl. 14:29

Palmetræer forbinder de færreste med Nordpolen, og det er ikke så underligt, da de eksotiske træer har svært ved at overleve, når temperaturen falder under otte grader.

Derfor kommer det som en stor overraskelse, at en gruppe internationale forskere har fundet pollenrester fra blandt andet palmetræer ikke længere end 500 km fra Nordpolen.

Arktis »har set meget ud som den vegetation vi nu ser i Florida,« siger ledende forsker på projektet, Appy Sluijs fra Utrecht Universitetet i Holland, ifølge nyhedsbureauet Reuters.

Det strider med den gængse opfattelse, der antager, at vintertemperaturerne selv i den varme periode, der varede mellem 50.000 og 200.000 år af Eocene-perioden for godt 50 millioner år siden, var under frysepunktet. Et udgangspunkt der også bruges i nutidige klima-modeller.

Forskerne gætter på, at vulkanudbrud kan have medført høje CO2-udslip, som igen har ført til global opvarmning til langt højere temperaturer. Den kan være forårsaget af, at frossen metan er blevet frigivet fra havbunden. Men det er alt sammen spekulationer, der tyder på, at der også med de nuværende klimamodeller er en række overraskelser i vente.

»Vi kan ikke forklare det med vores nuværende viden om klimasystemet,« konstaterer Appy Sluijs.



26. okt 2009 kl 14:49

Jørgen Pedersen

Vind?

"Vi kan ikke forklare det med vores nuværende viden om klimasystemet"...

Så prøv med vores nuværende viden om planters formering!

Pollen er, hvis ikke jeg tager meget fejl, meget små frø, som er designet (evolutionært, selvfølgelig!) til at bevæge sig vidt omkring, båret af vinden, af hensyn til en effektiv bestøvning/formering.

Ergo er det vel ikke helt udelukket at forestille sig, at tilstedeværelsen af pollen 500km syd for Nordpolen kan skyldes, at den simpelt hen har været båret af vinden derop?

Eller?


26. okt 2009 kl 14:49

Carsten Brinch

Godt set

Ja - der er huller i den herskende klimateori. Store huller! Og ikke mindst ideen om et "tipping point" - eller et "point of no return" må forlades efter denne opdagelse.

Venligst CB


26. okt 2009 kl 15:32

Michael Larsen

Kontinentaldrift ?

Geologi er ikke min stærke side, men Grønland har jo flyttet sig igennem tidens løb. Ved nogen hvor sydligt Grønland befandt sig for 50 millioner år siden ?


26. okt 2009 kl 15:34

Allan Astrup Jensen

Vulkanudbrud vil sænke temperaturen

Det er nonsens hvad der står i artiklen om kæmpe vulkanudbrud vil hæve temperaturen. Det er omvendt, det materiale som udslynges vil som støvskyer køle Jorden.

Det er ikke første gang det er postuleret ,at der har været tropisk klima på Grønland, og måske er det rigtigt. Måske er det kolde klima kommet efter en ændring af polernes placering (polvending?) eller kontinentforskydningen.

Under alle omstændigheder var der meget varmere på Grønland for 1000 år siden, hvor nordboerne kunne dyrke landbrug. Godt nok var CO2 koncentrationen dengang ikke så høj som nu, men det bekræfter blot at andre forhold end CO2 spiller ind på klimaet og den globale opvarmning. - Men dette bliver for kompliceret og mudret at fortælle befolkningen, for så vil de ikke betale regningen for den kommende COP15 aftale.


26. okt 2009 kl 15:46

Bjørn Nielsen

Palmer på Nordpolen

Hvordan kan der have groet palmer på Nordpolen - når der ikke er fastland? Nordpolen består så vidt jeg er orienteret kun af is? Hvad bliver mon det næste?


26. okt 2009 kl 15:57

Morten Grosbøl

Re: Palmer på Nordpolen

Da jeg gik i Realskole i ca.1955 skrev jeg en opgave om Grønland i tertiær- og andre tider. På det tidspunkt var der store bregneskove m.m. på Grønland. Et hurtigt opslag på Google "grønlandske kul" viste at jeg huskede rigtigt, så Grønland har haft et meget varmere klima engang. Forøvrigt ville det være rart om tilhængerne af den nye religion "menneskabt global opvarming" ville være så venlige at forklare tidligere menneskefri tiders klimaudsving!?


26. okt 2009 kl 16:31

Louis Nielsen

Varme fra Jordens indre og klima

-- Varme-transport fra Jordens indre --
Som bekendt strømmer varme fra højere temperatur til lavere temperatur. Derfor afgiver Jorden hele tiden varme, der strømmer fra det indre af Jorden og ud i atmosfæren og himmelrummet.

Den udstrålede varme fra Jordens indre er ujævnt fordelt, afhængig af mange geofysiske forhold.
Men i gennemsnit afgiver Jorden en varmemængde på omkring 0,06 watt pr. m^2 af jordens overflade.

-- Jordvarme og klima-ændringer --
Måske har der i bestemte geografiske områder (f.eks. ved Nordpolen?) været en varierende varme-transport fra Jordens indre, således at det lokale klima har varieret mellem højere temperaturer og lavere temperaturer.

-- Også jordvarme i spil i vor tid? --
Da Jorden siden sin dannelse for omkring 5 milliarder år siden stadig er under afkøling, ja så kan varme-transport fra Jordens indre være, og have været, årsag til klima-ændringer.

-- Spørgsmål til klima-forskere --
Har man i klima-modellerne taget hensyn til varme-transport fra Jordens indre??

Hilsen fra
Louis Nielsen










26. okt 2009 kl 16:34

avatar

Rod Jørgensen

Come on ! Fald ned og være realistisk!

Det er godt kendt at Sydpolen og Nordpolen har været et varmt sted, uden tvivl.
Der ER fundet planter, og smådyr / dinosaurer som har levet der i et lidt "sjov klima" Der har været varmt som breddegraden ala Ny York / Frankrig om sommeren, hvor vinter har været kold med frost og total mørke. Men det er har været meget frodig om sommeren. Også derfor vi sikkert kan finde olie/kul i det områder.
Dog har disse landområder ligget lidt mere syd/nordlige men ikke meget, lidt ala Sydamerika tip og midt/syd grønland.
Alt sammen kan ses i en af de mange BBC udsendelser om dinosaur/jordens "klima". Ikke at BBC er rigtig på den, men mange forskellige fund fortælder det hele...

Man skal dog også tag jodens tilt aksel med i beregning, samt havstrømmen, sol variabler m.m.

Alt det CO2 pjat snak er lige til at lukke op og skide i :-)
Der finder en ganske naturlige klima ændringen til, og den skulle meget gerne være på vej, ellers stemmer det ikke med de mange statistiker... Is tid varm tid = velkommen vi skal nok klar den, eller nogen gør beder en andre men sådan er det bare :-)

Problemet er ganske let = mennesket overbefolkning!, det er ikke mening at en bestem dyr art (os) skal få så meget magt (der er ubalance i økosystemet), Det er derfor at kilmaæninger er godt/sundt for jordens arter og udvikling/videreførsel, for at ingen art kan blive for mange af.
Mennesket har outsmarted økosystemet for meget, blevet til for mange, med minder der kommer en komet eller andet stort, som der mormaltvis også er intervaller på.

Glem alt om CO2/klima snak m.m. løbet er kørt, der vil blive meget høje vandt m.m. men hvem siger hvad normalen er, er det som vi har haft i nu 500år -Nej vel,,, Og hvilken dyreart har mere ret til at være her end en anden, ingen!... Der vil være nogen dyr/planter som vil drage fordel eller det modsatte incl. os.

Fald ned og være realistisk!


26. okt 2009 kl 16:45

avatar

Michael Nielsen

Re: Come on ! Fald ned og være realistisk!

Men vi er jo også Darwinistiske skabninger som stræber efter at overleve.

Det ville være naturstridigt ikke at stritte imod, og prøve for så vidt det er muligt at udsætte/minimere en evt. klimaændring.


26. okt 2009 kl 16:59

Bjarne Bisballe

Få en Nobelpris..

At der for ca. 50 millioner år siden har været tropisk-lignende bevoksning i Nordgrønland er ikke ny viden. Det veldokumenteret med fossile planterester, der er samlet ind for mange, mange (100?) år siden, og nej, Grønland har ikke flyttet sig noget særligt siden. Det store videnskabelige spørgsmål i den forbindelse er slet ikke , at temperaturen har været højere, men det faktum at der på disse høje breddegrader er polarnat, dvs en nat der vare ca et halv år ad gangen og en dag af tilsvarende længde i løbet af et år. Hvordan kan det lade sig gøre at tropiske planter kan overleve i et halvt år uden lys, vel og mærke planter der jo ikke smider bladene i den mørke (meget mørke) årstid? Den der kan give et acceptabelt svar på det spørgsmål står til at få en Nobelpris..


26. okt 2009 kl 17:03

avatar

Rod Jørgensen

Re: Re: Come on ! Fald ned og være realistisk!

Men vi er jo også Darwinistiske skabninger som stræber efter at overleve.

Det ville være naturstridigt ikke at stritte imod, og prøve for så vidt det er muligt at udsætte/minimere en evt. klimaændring.

Det har du ret i... Men det er ikke realistisk at tro vi vi kan styrer klimaet. Og skulle det være os som PT laver ændringer kan helle ikke stoppe CO2en, løbet er kørt med sikkerhed. Bare den 1 milliard mennesker der kommer hver 12år er nok til at sige det er ganske umulige. Jeg bekymre mig mere for at vi ødelægger alt det grønne natur / havet / økosystems prg. af alt for mange mennesker. Men ok det bliver ikke lige hvor tid det hele går agurk. Der kun en måde at vi kan være så mage på jorden, er at vi virkelige sætter alle penge ind på forskning og teknik, det er kun teknikken der kan rede os, eller holde liv i så mange. Og brænd ikke penge på latterlige CO2 underlige tiltag. Men få EL køretøjer m.m. for miljøet skyld og støj ikke for Co2en, men ok tingen følgers af. Dog tror jeg ikke på minder CO2 da befolkning bliver enorm, bare om 50år...


26. okt 2009 kl 17:07

avatar

Rod Jørgensen

Re: Re: Come on ! Fald ned og være realistisk!

Men vi er jo også Darwinistiske skabninger som stræber efter at overleve.

Det ville være naturstridigt ikke at stritte imod, og prøve for så vidt det er muligt at udsætte/minimere en evt. klimaændring.

De planter der var mest udbrede i dino tiden og på de "kolde/mørke vinter", var en slags bregne plante der både var af små og træ høje slags. De kan gå i dvale hele vinterne, samt fler dyrearter kan, det er ikke noget mærkelige i. Find den BBC udsendelse måske på yootube og du kan forstå det hele efter en time :-)

Der jo også mange planter der "sover" vinterne over her i DK


26. okt 2009 kl 17:15

Allan Astrup Jensen

Re: Få en Nobelpris..

Et tropisk klima med høje temperaturer kræver naturligvis mere sollys end der er i arktiske områder om vinteren pt.

Pointen er at Nordpolen måske lå under Costa Rica dengang og Æquator gik gennem Grønland!

Måske var det et sammenstød med en meteor, som fik polerne til at tippe? Måske bevægelser i Jordens indre? Og så er der endelig muligheden for forskydninger af jordskorpen. Masser af muligheder for kreative tanker. Hvem ved?


26. okt 2009 kl 17:21

avatar

Rod Jørgensen

Re: Re: Få en Nobelpris..

Et tropisk klima med høje temperaturer kræver naturligvis mere sollys end der er i arktiske områder om vinteren pt.

Pointen er at Nordpolen måske lå under Costa Rica dengang og Æquator gik gennem Grønland!

Måske var det et sammenstød med en meteor, som fik polerne til at tippe? Måske bevægelser i Jordens indre? Og så er der endelig muligheden for forskydninger af jordskorpen. Masser af muligheder for kreative tanker. Hvem ved?

Helt så langt skal du ikke tilbage, for at finde varmt klima på nord og syd polerne, de lå rimelige i nærheden af hvor de er i dag


26. okt 2009 kl 17:24

Carsten Brinch

Re: Re: Få en Nobelpris..

Et tropisk klima med høje temperaturer kræver naturligvis mere sollys end der er i arktiske områder om vinteren pt.

Pointen er at Nordpolen måske lå under Costa Rica dengang og Æquator gik gennem Grønland!

Måske var det et sammenstød med en meteor, som fik polerne til at tippe? Måske bevægelser i Jordens indre? Og så er der endelig muligheden for forskydninger af jordskorpen. Masser af muligheder for kreative tanker. Hvem ved?

Åhhh - ved polerne på Venus er temperaturen flere hundrede grader C.

Venligst CB


26. okt 2009 kl 17:53

martin gosvig

Re: Re: Re: Få en Nobelpris..

nej sjovt du lige bringer venus op.. dejlig planet.. 90% co2 eller sådan noget.. og der er en temp på 400 grader døgnet, året rundt :) vi skal vist brænde noget benz af for det. :) Efter min mening vil co2 ikke give andet end noget kulstof materiale og et lidt højere indhold af o2 i atmosfæren.. co2 er vel en tung gasart som helst ligger nede ved jorden hvor planter er?
Mener klart der er noget meget værre end co2 og forurening og tænke på.. bla den eksplosive stigninge i befolkning..
Og tænk på hvor mange mennesker vi har til og kigge på hvad andre militær folk laver men næsten ingen til og holde øje med sten fra rummet.. underligt, det var ikke co2 der tog livet af dinosaurene??


26. okt 2009 kl 17:58

Carsten Brinch

Re: Re: Re: Re: Få en Nobelpris..

Det er rigtigt, at Venus-atmosfæren indeholder ca 95% CO2. - Det gør Mars-atmosfæren dog også, og Mars er gennemsnitligt ca 80 grader koldere end Jorden. - Så det er nok ikke CO2niveauet, der afgør den sag.
Til sammenligning indeholder vores atmosfære under 0,04% CO2.


Venligst CB


26. okt 2009 kl 18:11

Jakob Damkjær

DEBUNKING WARNING !

http://en.cop15.dk/news/view+n...2426

det var i 53 milioner år gamle sedimenter der var fundet palme pollen.

"In 53.5 million year old sediments found about 500 km (300 miles) from the North Pole, researchers have detected pollens of ancient palms as well as of conifers, oaks, pecans and other trees."

NB! Palmer trær fra den tids alder alder er ikke som palmer som vi kender dem... Der er sket lidt på den tid.

Desuden var Grønland meget meget længere syd på end det er nu for 53 milioner år siden. Sydspidsen var i nærheden af det der blev Frankrig...

http://pubs.usgs.gov/gip/dynam...html

Desuden så er 53 milioner år geologisk tidsalder og selv om jeg ikke kan huske det precist så var klimaet ret meget mere volatilt den gang.

Så klimaforandrings fornægterene må se at acceptere at videnskaben om moderne klima (dvs inden for de sidste omtrent milion år) er enige. Klimaet er meget meget anderledes nu end det nogensinde har været (inden for de sidste 1.000.000 år).

mvh
Jakob Damkjær

Cand.agro


26. okt 2009 kl 18:38

Hans Henrik Hansen

Re: DEBUNKING WARNING !


Sydspidsen var i nærheden af det der blev Frankrig...

- dét skal der da vist en god portion fantasi til at slutte ud fra din henvisning!?


26. okt 2009 kl 19:20

Bjarne Bisballe

Re: DEBUNKING WARNING !

Selv hvis du har ret i at Grønland i løbet af 50 millioner år ar flyttet tusind kilometer mod nord lå Norgrønland dengang på ca 70 grader nord mod nu ca 80 grader nord. 70 grader nord svarer til det nordligste Norge.


26. okt 2009 kl 19:40

Ole Heinrich

Hvalrosser på Manhattan

Det er vist en lige så stor nyhed som at der også er fundet hvalrosskeletter på Manhattan (fra sidste istid) §.-)


26. okt 2009 kl 19:42

avatar

Simon Gjerløv

Re: Vind?

Pollen er, hvis ikke jeg tager meget fejl, meget små frø

Nej, planters pollen svare til dyrenes sæd.


26. okt 2009 kl 20:29

Peter Hansen

Geologisk lag

Det er bliver tilbage som geologisk lag efter os bliver metertykke lag af klimarapporter.


26. okt 2009 kl 22:45

Jakob Damkjær

Re: Re: DEBUNKING WARNING !

Fantasi og fantasi,

hvis du ser på billedet fra Cretaceous (65 mil år siden)

så har du starten til det nordlige atlanterhav/norsøen mellem den nordamerikanske kontentinentalplade og den euroasiske kontentinantal plade. Den del af den nordamerikanske kontentinentalplade må være starten til grønland (da island ligger på atlanterhavsryggen) og sydspidsen af protogrønland ligger ud for hvad der bliver til frankrig (da den ibiriske halvø (Spanien og portugal) ligger syd for "protofrankrig").

Hvor mener du min analyse af kontinentalpladernes vandring er forkert ?

Desuden er det 53.000.000 år siden og den klimaligevægt der var på det tidspunkt var meget mere volatilt. At man har fundet nogen pollen i noget kul på grønland (fra en tidsalder hvor grønland lå et andet sted på kloden) slår ikke hul i nogen som helst klimateorier.

Det er ikke forudsigelser længere, vi har i dage et mere ekstremt klima sammenlignet med tidligere tiders optegnede klima. Hvis de trends vi observere fortsætter kan vi forudsige at klimaet kun blive mere og mere ekstremt. Åre lange tørker fulgt af syndflodsligende skybryd og orkaner, havniveaustigninger osv. Med ødelæggelse som følge af disse.

Sensationsjournalistik som dette er idioti da det forplumre den diskusion vi bliver nød til at ha hvis vi skal nå at reagere i tide.


26. okt 2009 kl 23:01

avatar

Henning Sørensen

Re: Re: Re: DEBUNKING WARNING !

Det er rigtigt, at Venus-atmosfæren indeholder ca 95% CO2. - Det gør Mars-atmosfæren dog også, og Mars er gennemsnitligt ca 80 grader koldere end Jorden. - Så det er nok ikke CO2niveauet, der afgør den sag.
Til sammenligning indeholder vores atmosfære under 0,04% CO2.

Lufttrykket på Venus er 90 gange større end på Jorden, og på Mars er det 1/114 af Jordens. Mon ikke det er størstedelen af forklaringen på den store temperaturforskel!!!


26. okt 2009 kl 23:27

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: DEBUNKING WARNING !


Sensationsjournalistik som dette er idioti da det forplumre den diskusion vi bliver nød til at ha hvis vi skal nå at reagere i tide

- ja, for dét her:

Åre lange tørker fulgt af syndflodsligende skybryd og orkaner, havniveaustigninger osv. Med ødelæggelse som følge af disse

- er jo overhovedet ikke 'sensationsjournalistik', vel? :)

vi har i dage et mere ekstremt klima sammenlignet med tidligere tiders optegnede klima

- jaså(?) Og dét kan du selvsagt dokumentere rigtigheden af, ikke?


26. okt 2009 kl 23:38

Michel Berggren

Re: Re: Re: DEBUNKING WARNING !

Fantasi og fantasi,

hvis du ser på billedet fra Cretaceous (65 mil år siden)

så har du starten til det nordlige atlanterhav/norsøen mellem den nordamerikanske kontentinentalplade og den euroasiske kontentinantal plade. Den del af den nordamerikanske kontentinentalplade må være starten til grønland (da island ligger på atlanterhavsryggen) og sydspidsen af protogrønland ligger ud for hvad der bliver til frankrig (da den ibiriske halvø (Spanien og portugal) ligger syd for "protofrankrig").

Hvor mener du min analyse af kontinentalpladernes vandring er forkert ?

Du har da ret i at grønlands sydspids var på højde med Frankrig, men hvad har det med sagen at gøre ? Artiklen snakker om et sted 500 km fra nordpolen, så det er jo nok den anden ende af Grønland der er relevant.


Desuden er det 53.000.000 år siden og den klimaligevægt der var på det tidspunkt var meget mere volatilt. At man har fundet nogen pollen i noget kul på grønland (fra en tidsalder hvor grønland lå et andet sted på kloden) slår ikke hul i nogen som helst klimateorier.

Det er ikke forudsigelser længere, vi har i dage et mere ekstremt klima sammenlignet med tidligere tiders optegnede klima. Hvis de trends vi observere fortsætter kan vi forudsige at klimaet kun blive mere og mere ekstremt. Åre lange tørker fulgt af syndflodsligende skybryd og orkaner, havniveaustigninger osv. Med ødelæggelse som følge af disse.

Sensationsjournalistik som dette er idioti da det forplumre den diskusion vi bliver nød til at ha hvis vi skal nå at reagere i tide.

Du mener altså at ny viden om klimaet er sensationsjournalistik hvis det ikke er i overensstemmelse med de nuværende katastrofeteorier ?

M


26. okt 2009 kl 23:48

John Johansen

Vås altå!

"500 km fra Nordpolen" har aldrig, i den tid der har eksisteret planter, ligget på tropiske, endsige subtropiske breddegrader!
- Se dog på den pladetektoniske udvikling.

Er mest for at give Jørgen Pedersen m.fl ret, de pollen må være drevet af vinden.
- Der findet jo, til stadighed, pollen i isborekerner.


27. okt 2009 kl 00:26

Svend Erik Hendriksen

Pollenvandring via jet-strømmene

http://www.agu.org/pubs/crossr...html

Jeg er deltager i et Fransk pollen-research-program om jet-strømmenes betydning for pollenvandringen i Arktis....normal ser vi Nordamerikanske pollen i vores fælder, men af og til er der et par fra de varmere himmelstrøg.

mvh


27. okt 2009 kl 00:45

John Johansen

Re: Geologisk lag

Det er bliver tilbage som geologisk lag efter os bliver metertykke lag af klimarapporter.

Du Peter....!
http://ing.dk/artikel/102900-d...7683


27. okt 2009 kl 00:56

Søren Lund

Re: Vås altå!

Pollen er vel lige nøjagtig den eneste plantedel, der IKKE beviser at planten har groet der.

Havde de fundet en rest fra enhver anden del af palmen, havde det været en helt anden sag, men det har de jo ikke, så IKKE noget bevis.

Det pollen de har fundet der, har jo tydeligvis heller ikke haft succes med at gro der. Nu mangler de at bevise hvor det kom fra.


27. okt 2009 kl 01:07

John Johansen


27. okt 2009 kl 01:23

avatar

Michael Nielsen

Re: Re: Vås altå!

Du har helt ret, men jeg var nu alligevel nødt til at kommentere:

Hvor tit har du set/hørt om pollen som har haft held med at gro? :p


27. okt 2009 kl 02:01

Søren Lund

Re: Re: Re: Vås altå!

Så blive til en palme, da. ;-)


27. okt 2009 kl 08:12

Erik Kristiansen

Ang poler...

Bare en tanke....

I flg. Henrik Svendmarks teorier har Solens magnet felt har en massiv betydning for jordens klima.
Hvad så med jordens eget magnetfelt?
Det er jo nu at polerne(altså de magnetiske) er på begyndt deres naturlige bytte process.
Har det en betydning for det beskyttende magnet felt?
Svækkes det?


27. okt 2009 kl 08:49

Bjarne Bisballe

Re: Re: Vås altå!

Andre også fundet noget: Netop blade og andre planterester. Det har man haft kendskab til i mange år. Man fandt for få år siden en forstenet tropeskildpadde så lang mod nord som 80 grader.


27. okt 2009 kl 10:48

Allan Astrup Jensen

Re: Re: Re: Re: Vås altå!

Så blive til en palme, da. ;-)

Pollen er blomsterstøv og ikke frø. Hvordan kan blomsterstøv blive til en palme?


27. okt 2009 kl 11:03

Søren Lund

Re: Re: Re: Re: Re: Vås altå!

Pollen er blomsterstøv og ikke frø. Hvordan kan blomsterstøv blive til en palme?

På samme måde som en af din fars sædceller blev til dig. - vil du vide mere, så spørg din mor!


27. okt 2009 kl 11:05

Allan Astrup Jensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vås altå!

Det var kun pollen, der blev fundet, ingen frø!


27. okt 2009 kl 11:16

Søren Lund

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vås altå!

Det var kun pollen, der blev fundet, ingen frø!

Det er jo netop min pointe! Når der ikke er fundet frø, kan det jo være fordi der ikke var nogen palmer der hvor pollenet kom, og hvis der ingen palmer var, kan pollenet slet ikke være kommet fra det område.

Man mangler derfor at bevise hvor pollenet kom fra.

Eller snarere at modbevise at det kunne være blæst dertil med vinden fra helt andre egne, hvilket der vel ikke er noget sensationelt i, hvis det er.


27. okt 2009 kl 11:43

Jakob Damkjær

Re: Re: Re: Re: Re: Vås altå!

Det vigtige er ikke at det var en del længere sydpå.

Det der er interesant er at det var 53 milioner siden.

I den tidsperiode var der en meget stor klima hændelse den såkaldte Palaeocene-Eocene Thermal Maximum (PETM).

Årsagen til denne ekstreme opvarmning er umidelbart ikke klarlagt (om det var en voldsom øgning af drivhusgasser eller forøget indstrålning fra Sirius klusteren).

Derfor var der palmer på Grønland, og der ville være meget fint hvis det var for 50.000 år siden eller 200.000 år siden for så ville det være en event vi kunne bruge til at sammenligne den ekstreme øgning i CO2 vi ser. Desvære så smeltede PETM al isen så vi kan ikke bore 53 mil år tilbage og se om der er en korrelering med CO2 og ilt isotoperne (der ændre sig med temperaturen).

Det vi derimod kan gøre er at se på de sidste 600.000 år.
Der er der en meget klar sammenhæng mellem ilt isotoper og CO2 indhold (mere CO2 = højere temperature) samt glasiering og deglasiering (istider og mellemistidsperioder).

Høj CO2 = højere temperatur i en så høj grad at det medvirker til at modvirke den højere refleksion som istider medføre (store hvide polariskapper) og vende udviklingen så isen smelter...

SE figur 1 på
http://www.sciencemag.org/cgi/....pdf

Falkowski, P.G. and others. 2000. The global carbon cycle: a test of our knowledge of the Earth as a system. Science 290: 291-294.

Idag er CO2 concentrationen 390...

Så kunne vi venligst holde op med at benægte at der er en meget usædvanlig klimasituation for tiden.

og hvis du vil ha mere ekstremt vejr så prøv den her

http://www.nature.com/nature/j...html

Emanuel, K. 2005. Increasing destructiveness of tropical cyclones over the past 30 years. Nature 436: 686-688.


Så nej det er ikke nyt at PETM eksisterede der har være kendt i lang tid og det er et eksempel på en katastrofal klima hændelse hvor den globale temperatur steg med ca 7 grader celcius og forårsagede en masseudrydelse af havdyr.

Din pointe er ?


27. okt 2009 kl 11:55

Marianne Munck


27. okt 2009 kl 11:55

avatar

Per A. Hansen

Re: Ang poler...

I flg. Henrik Svendmarks teorier har Solens magnet felt har en massiv betydning for jordens klima.
Hvad så med jordens eget magnetfelt?
Det er jo nu at polerne(altså de magnetiske) er på begyndt deres naturlige bytte process.
Har det en betydning for det beskyttende magnet felt?
Svækkes det?

Svaret er ja - men iskerneforskningen har ikke vist nogen klimaeffekter ved polvendinger, som man har været megt opmærksom på.
Det ser ud til, at polvendinger ikke vil have de store effekter, som mange frygter.

Mvh. Per A. Hansen


27. okt 2009 kl 12:50

avatar

Per A. Hansen

Re: For 50 mio år siden

Der er forresten ingen hul i klimateorierne, medmindre man fortsat tror på den svage klimagas - CO2 - har overjordiske egenskaber.
For godt 50 mio. år siden havde vi en meget høj temperatur, Shaviv/Svensmark m. fl. mener, at det skyldes at solsystemet befandt sig udenfor de store stjerneansamlinger, Antarktis var dengang isfri og flora og fauna trivedes ganske udmærket. Da solsystemet trådt ind i Sagittarius-Carinae armen, blev vi udsat for en trommeild af kosmisk stråling, der medførte et omfattende skydække og afkøling af Jorden. I denne periode blev Møns klint dannet og iskalotten på Antarktis voksede frem.
Artiklens overskrift bweror på en misforståelse - klimaforløbet er ganske godt beskrevet og passer med de seneste paleoklimatiske teorier, hvor CO2 har spillet en underordnet rolle i forhold til den kosmiske stråling og de orbitale faktorer styrede klodens klima.
Om der er 100, 20 eller 10 gange så meget CO2 som i dag har ingen betydning da forlængst er mættet.

Mvh.
Per A. Hansen


27. okt 2009 kl 13:18

avatar

Gunner Juul-Nyholm

Re: Re: Re: Come on ! Fald ned og være realistisk!

Jeg har fundet forstenede koraller i jorden ved Grønlands nordøstrunding. Kræver da en vis positiv temperatur, hele døgnet.


27. okt 2009 kl 13:28

Marianne Munck

CO2 og kosmisk stråling

Til Per A. Hansen
Temperatur- og kosmisk strålings-kurverne på linket
http://www.isogklima.nbi.ku.dk...png/
antyder at der er sammenhæng. Jo mere intensiteten af kosmisk stråling falder, jo højere temperatur. Men der er også en generel stigning i temperaturkurven. Så den ene faktorsammenhæng udelukker ikke den anden. Teorien om kosmisk stråling frikender ikke os mennesker og vores ekstreme udslip af drivhusgas og indhug på skovarealer og tørvemoser, selv om denne teori passer. Måske kan den ligefrem tydeliggøre det.
Ligesom et midlertidigt manglende temperaturstigning kan forklares med lav solaktivitet. Så vi kan måske vente voldsomme temperaturstigninger, næste gang solaktiviteten stiger.


28. okt 2009 kl 11:31

avatar

Per A. Hansen

Re: CO2 og kosmisk stråling

@Marianne,

Teorien om kosmisk stråling frikender ikke os mennesker og vores ekstreme udslip af drivhusgas og indhug på skovarealer og tørvemoser, selv om denne teori passer. Måske kan den ligefrem tydeliggøre det.
Ligesom et midlertidigt manglende temperaturstigning kan forklares med lav solaktivitet. Så vi kan måske vente voldsomme temperaturstigninger, næste gang solaktiviteten stiger.

jeg har nu aldrig anvendt solteorierne som at argument for at man bare kan bruge løs, tværtimod har jeg altid plæderet for at vi skal have udfaset den fossile energi. Jeg tror bare ikke det skal gøres ved en forkert CO2-teori som løftestang - med forkert hentyder jeg til at klimamodellerne ikke passer.
Din kurve stammer fra de seneste 50 år, mine bemærkninger ovenfor var møntet på forholdene for 50 mio år siden, hvor solsystemet vandrede ind i en storm af kosmisk stråling i en spiralarm med masser af stjerner, fra en lang periode udenfor spiralarmen, hvorved kloden nedisede totalt og Antatarktis blev dannet.
Situationen kan ikke helt aflæses af din kurve, idet ikke alle kosmiske stråler lader sig afbøje af det skjold, som solvinden danner, og det er disse kosmiske stråler, der er interessante.
Indtil man finder ud af hele mekanismen så bør vi erstatte fossil energi med VE og atomenergi på global plan, som også IPCC peger på.
Er vi enige?
Men under solpletperioder er der en forskel på 3% i skydækket i forhold til periode uden solpletter, så nogen effekt er der da.

Mvh. Per A. Hansen


28. okt 2009 kl 17:20

Marianne Munck

Re: Re: CO2 og kosmisk stråling

Ok, vi er vist enige.
Og nogle af de mange brikker i klimamodellen kom vist på plads.
Vh. Marianne


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk