Link

http://www.actoncopenhagen.dec...inal

Re: Link

Shit, vi dør allesammen! Som sædvanlig, når AGW tilhængerne taler.

Vh Troels

Virker ikke

Fint og flot kort, men det er så som så med det interaktive. Jeg kan flytte kortrt rundt, men det er også alt hvad jeg kan. Øv!

Tragisk eller komisk

Det er ubegribeligt, at nogen tror, et interaktivt kort vil overbevise nogen som helst om noget som helst. De klimatiske facts er, at den globale temperatur har været svagt faldende siden 1998 og at vandstanden helt er holdt op med at stige - se fx: http://www.klimadebat.dk/image....gif - så hvorfor i alverden skulle tænkende mennesker bliver overbevist af et kort udsendt af en offentlig, britisk instans?
Det er sørgeligt - grænsende til tragisk, at videnskabsfolk lader sig misbruge af afgiftstænkende politikere i denne sag. Det er dog også lidt komisk. - Jeg vil opfordre konferencedeltagerne på cop15 til at iklæde sig røde nissehuer, når de mødes op mod jul. - Så passer udseendet med indholdet!

Venligst CB :-)

Tragist

Ja, det er tragisk, at der skal bruges så megen tid og penge, og at det kun drejer sig om at Connie Hedegaard og CO skal markedsfører sig, når de ikke tager befolkningstilvæksten som det punkt der virkelig batter seriøst.

Det eneste der virker er at få tilvæksten som er lidt over 50 millioner mennesker/år (10 gange Danmarks befolkning) under kontrol, og bragt ned. Alt andet er spil for galleriet.

Suk

Hver gang der er snak om klimaforandringer, nutidige eller fremtidige så kommer den sædvanlige flok udtalelser:

"Det heler svindel udtænkt af de onde politikere", "Klimaforskere er i lommen på politikerne", "klimaforskere ved intet om klima",
"Jeg er ikke uddannet indenfor naturvidenskab men jeg ved rigtig meget om klimamodellerne - og er uenig med forskerne",
"der er en eller anden (miskendt geni) som har en anden forklaring på klimaforandringerne som passer mig bedre, så ham tror jeg på",
"Vejret har været koldt de sidste to år, så klimaet er på vej mod koldere tider",

..."Der har aldrig været mennesker på månen.. det ved jeg (uden naturvidenskablig baggrund) fordi jeg er klogere og eksperter der siger andet er i lommen på politikerne, og ham her (det miskendte geni) siger at det er sådan det er, ergo..."

... hov, den sidste handlede ikke om klima, men den lød godt nok som de klimarelaterede udtalelser ovenover :-/

Re: Suk

@Thomas Green
Og så kommer den sædvanlige "stråmand argument" om månelandingen - snork.

Bare for engangs skyld fortælle os "tvivlere" hvad det er præcis, som gør dig så overbevist om at menneskes udledning af CO2 er skyld i en tilfældig variation i jordens klima.

Min opfattelse af naturlig varmning gennem 100 år findes her:
http://joannenova.com.au/2009/...ism/

Day After Tomorrow Map

Tja, den får nok mange navne

http://wattsupwiththat.com/200...2038

Re: Day After Tomorrow Map

Bare for engangs skyld fortælle os "tvivlere" hvad det er præcis, som gør dig så overbevist om at menneskes udledning af CO2 er skyld i en tilfældig variation i jordens klima.

Man kan undre sig over at dette spørgsmål bliver rejst igen og igen skønt svaret er lige for.

Et andet spørgsmål som derimod aldrig bliver besvaret uanset hvor ofte det bliver rejst er hvorledes vil man forklare at det IKKE har indflydelse på klimaet at ændre radikalt på atmosfærens kemiske sammensætning.

Ikke så meget som en hypotese kan man få, endsige verificerbar teori. Rent intellektuelt må det da være en fattig fornemmelse at tro på noget (at AGW ikke findes) uden at kunne støtte hovedet til antydningen af en forklaring.

Men det kan selvfølgelig blive småt for enhver.

Mvh Søren

Re: Re: Link

Shit, vi dør allesammen! Som sædvanlig, når AGW tilhængerne taler

The Foreign Secretary accused the public yesterday of lacking a sense of urgency in the face of the potentially devastating consequences of climate change. David Miliband said that people had grown apathetic about the issue when they needed to be galvanised into action before the Copenhagen climate change summit in December

kilde:
http://www.timesonline.co.uk/t....ece

*********

After the uprising of the 17th June
The Secretary of the Writers Union
Had leaflets distributed in the Stalinallee
Stating that the people
Had forfeited the confidence of the government
And could win it back only
By redoubled efforts. Would it not be easier
In that case for the government
To dissolve the people
And elect another?

--Bertold Brecht, 1953

Re: Re: Day After Tomorrow Map

Søren,

Når du kan forklare hvorfor temperaturen i fortiden er faldet, selvom der har været et højt indhold af co2, og hvorfor co2 dengang ikke havde den virkning, som du siger at den har nu, så vil jeg gerne høre det.

Du kan se Vostok her:
http://joannenova.com.au/globa...aph/

Vh Troels

Re: Re: Re: Link

Når du kan forklare hvorfor temperaturen i fortiden er faldet, selvom der har været et højt indhold af co2, og hvorfor co2 dengang ikke havde den virkning, som du siger at den har nu, så vil jeg gerne høre det.

http://www.videnskab.dk/conten...ggen

Men den er du sikkert ikke tilfreds med :-).

Mvh torben.

Re: Re: Re: Re: Link

"The bottom line is that rising temperatures cause carbon levels to rise. Carbon may still influence temperatures, but these ice cores are neutral on that. If both factors caused each other to rise significantly, positive feedback would become exponential. We’d see a runaway greenhouse effect. It hasn’t happened. Some other factor is more important than carbon dioxide, or carbon’s role is minor."

Vh Troels

Suk suk

@Thomas Green, @Søren Fosberg;

... der er ikke andet at gøre at vente på indholdet af CO2 i atmosfæren bliver så højt at CO2 forgiftning bliver en "naturlig dødsårsag";-)

Det overbeviser nok nogen, men nok ikke engang de sidste. Vi andre skal vist bare være glade for at politikerne for en gangs skyld efterhånden er blevet overbevist af videnskaben og vil gøre noget ved det til Cop15.

Yderligere diskussion er jo efterhånden slet ikke nødvendig. I rest my case (og nej, jeg får ikke en ny email hvis I skriver flere indlæg)!

Re: Re: Re: Re: Re: Link

The bottom line is that rising temperatures cause carbon levels to rise.

Hvordan vil temp opføre sig hvis/når solpletaktiviteten går i "normal"?

Hvilken effekt har metanen som begynder at frigives hvor der var permafrost?

Andre drivhusgasser som vi udleder?



Hvad betyder det at havet, som (delvis pga begyndende forsuring/forhøjet temperatur), vil begynde/er begyndt at afgive sin optagne co2?

Forsigtighedsprincippet afløst af noget mere sikkert?

Re: Re: Re: Day After Tomorrow Map

Søren,

Når du kan forklare hvorfor temperaturen i fortiden er faldet, selvom der har været et højt indhold af co2, og hvorfor co2 dengang ikke havde den virkning, som du siger at den har nu, så vil jeg gerne høre det.

Du kan se Vostok her:
http://joannenova.com.au/globa...aph/

Vh Troels

Hej Troels,

Jeg synes nu godt man kan se en vis logik i den graf du linker til, også i forhold til CO2-provokeret global opvarmning.

Især hvis man tilføjer den manglende del af CO2-grafen. For CO2 er jo som bekendt oppe på 385 ppm idag.

(så hvor er den næsten lodrette orange streg der skulle være på den sidste mm af grafen ?)

Den har altså bevæget sig fra 280 ppm, som tilsyneladende er en helt normal værdi i forhold til den aktuelle temperatur, til 385 ppm som er helt uhørt, unormalt, og helt unikt for de sidste 450.000 år.

Pointen i denne artikel, er at CO2-indholdet har haft stor tendens til at følge temperaturen, - men ikke omvendt -, da CO2-udviklingen kommer med en lille forsinkelse i forhold til temperaturen.

Bortset fra for 330.000 år siden, hvor temperaturstigningen meget ser ud til at være provokeret af en brat stigning i CO2. - Eller at begge er provokeret af noget tredje. - Vulkanudbrud ?

I hvert fald indikerer den periode at CO2 KAN provokere temperaturen til at stige.

I de øvrige perioder er det snarere temperaturen der har provokeret CO2-indholdet.

Men det er jo ikke lufttemperaturen der producerer CO2-en, så lufttemperaturen må jo medføre noget andet, som forårsager CO2-en. Det kunne evt. være en stigning i skovbrænde, eller at ophopet CO2 løsner sig fra undergrunden, idet jordoverfladen tør op, - hvad ved jeg.

Den næste bratte stigning for 235.000 år siden, viser at temperaturen er steget ca 1 grad, før CO2 er fulgt efter med 20 ppm. Men de 20 ppm kan jo godt være medvirkende til at temperaturen er steget yderligere.

Når de har fulgt hinanden så nøje, kunne det jo netop tyde på at de er gensidigt forstærkende, men at det er temperaturen der normalt er den ledende faktor.

Den 100 ppm stigning der er sket i CO2 de seneste 100-150 år, er dog tydeligvis IKKE forårsaget af temperaturen, og grafen viser da også med al tydelighed at det er menneskeskabt, da intet andet i 450.000 år har kunnet få CO2 op i det niveau, og stige så meget på så kort tid.

Så må vi blot spørge os selv; hvad vil det nu gøre ved temperaturen ?

Endelig viser grafen, i hele 4 tilfælde, at temperaturen ikke når at stige til mere end +3 grader, før den falder brat, CO2 eller ej.

Der må jo være et eller andet der ændrer klimaforholdene drastisk ved den temperatur.

Mon ikke det kunne være fordi dybvandspumpen nordøst for grønland stopper, når iskappen forsvinder, og golfstrømmen så holder op med at transportere varme op i det arktiske område ?

Der er i hver fald meget der tyder på, at det er ved at ske nu, hvor vi kun er 1 grad fra.

Så bare rolig, det bliver ikke ret meget varmere, før temperaturen falder med 10 grader......BRRR!

Re: Re: Re: Re: Link

Når du kan forklare hvorfor temperaturen i fortiden er faldet, selvom der har været et højt indhold af co2, og hvorfor co2 dengang ikke havde den virkning, som du siger at den har nu, så vil jeg gerne høre det.

http://www.videnskab.dk/conten...ggen

Men den er du sikkert ikke tilfreds med :-).

Mvh torben.

Re: Re: Re: Re: Link

@Torben Nielsen
Jeg læst din link og syntes at den hopper over hvor gærdet er lavest, især med hensyn til de 800 års forsinkelse. Der står bar "noget starter opvarmningen og så kommer CO2.

Det forklarer ikke de 800 - 1000 års forsinkelse efter mim mening. Kan du forklare det bedre ???

Re: Re: Re: Re: Re: Link

If both factors caused each other to rise significantly, positive feedback would become exponential.

Jeg citerer lige mit eget citat ;-)

Det her er hele humlen i problematikken.

Vh Troels

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Link

If both factors caused each other to rise significantly, positive feedback would become exponential.

Jeg citerer lige mit eget citat ;-)

Det her er hele humlen i problematikken.

Vh Troels

Så gentager jeg også lige mit:

Endelig viser grafen, i hele 4 tilfælde, at temperaturen ikke når at stige til mere end 3 grader, før den falder brat, CO2 eller ej.

De 4 peaks på grafen viser at der er et loft omkring 2-3 grader, hvor et eller andet får temperaturudviklingen til at vende. Så et evt. runaway render altså ikke længer væk end til 3 grader. Så møder temperaturen en kraft der er stærkere end CO2, eller hvad der forårsager/medvirker til stigningen, der får den til at falde, lige så brat som den steg.

Det kunne være fordi havstrømmene stopper.

Det kan også være at der har været en grænse for hvor meget CO2 temperaturen kunne fremprovokere (da der jo ikke var mennesker til at udlede CO2). I alle 4 tilfælde viser grafen nemlig at CO2 toppede og vendte før temperaturen.

-så det manglende runaway beviser ikke at temperatur- og CO2-stigningen ikke påvirker hinanden gensidigt.