Staveplade

Ser ud til at Ing.dk's staveplade er gået i udu, for så vidt jeg ved, så hedder det altså en iPhone og ikke en Iphone :)

Staveplade II

Der er forskel på at stjæle og krænke et patent.

Re: Staveplade II

Ligesom der er forskel på at stjæle og krænke ophavsretten, selvom en del journalister (der burde vide bedre) ikke kan finde ud af det.

De dejlige patenter

Det er alt for typisk at patenter bliver brugt som sidste udvej for virksomheder som Nokia, der er faldet af på smartphone markedet.

Kan vi ikke indhente konkurrenterne? Så sagsøg dem!

Patenter skulle støtte innovation, men bliver for det meste bare brugt til at slå andre oven i hovedet når man ikke kan følge med. Og bliver dermed i stedet en skat på innovation.

Nokia har haft over 2 år til at efterligne Apple, men det kan de ikke finde ud af, så de sagsøger.

Re: De dejlige patenter

Det er alt for typisk at patenter bliver brugt som sidste udvej for virksomheder som Nokia, der er faldet af på smartphone markedet.

Kan vi ikke indhente konkurrenterne? Så sagsøg dem!

Patenter skulle støtte innovation, men bliver for det meste bare brugt til at slå andre oven i hovedet når man ikke kan følge med. Og bliver dermed i stedet en skat på innovation.

Nokia har haft over 2 år til at efterligne Apple, men det kan de ikke finde ud af, så de sagsøger.

Jo, det kan der måske være noget om, men hvis Apple uretmæssigt har benyttet Nokias teknologi, må de jo til lommerne.
Mon ikke Nokia havde sagsøgt uanset om de havde ligget nr. 1 eller 10 på det marked?

- Hilsen Thim, der i øvrigt er glad for sin iPhone :)

Re: De dejlige patenter

Patenter skulle støtte innovation, men bliver for det meste bare brugt til at slå andre oven i hovedet når man ikke kan følge med. Og bliver dermed i stedet en skat på innovation.

Øøøøh, støtte innovationen?
Hvis du havde forestilt dig at patenter er til for at sprede viden om hvordan ting kan gøres, så må der være noget du har misforstået.
Det er vist mere en interessegruppe eller en artikel i et fagblad, du er inde på.

Patenter er til for at det kan betale sig at være innovativ, ved at andre ikke MÅ stjæle ens dyrtbetalte tanker.

Hvis man ikke er efter den første krænker, har man en meget meget dårligere sag nå den næste krænker samme patent, og så er det stort set til fri afbenyttelse.

@johnny

Re: Re: De dejlige patenter

Øøøøh, støtte innovationen?
Hvis du havde forestilt dig at patenter er til for at sprede viden om hvordan ting kan gøres, så må der være noget du har misforstået.
Det er vist mere en interessegruppe eller en artikel i et fagblad, du er inde på.

Patenter er til for at det kan betale sig at være innovativ, ved at andre ikke MÅ stjæle ens dyrtbetalte tanker.

Hvis man ikke er efter den første krænker, har man en meget meget dårligere sag nå den næste krænker samme patent, og så er det stort set til fri afbenyttelse.

@johnny

1. Begrundelsen for patenter er at støtte innovation, til fordel for samfundet. Ikke virksomheder. Det er et tidsbegrænset, samfundstildelt monopol, og har intet at gøre med at man ikke må "stjæle dyrtbetalte tanker".

2. Tanker (lad os kalde dem ideer) kan ikke stjæles, kun kopieres, hvilket modsat tyveri er grundlæggende fuldt lovligt, med mindre der er patent på disse.

3. Nokia har haft over 2 år til at sagsøge Apple, men det er først nu de indser at de ikke kan konkurrere med iPhonen, at de vælger at sagsøge.
Har de brugt hele 2 år på at forhandle med Apple om licens af en teknologi?
Yeah right, det skal de jo sige.

Re: Re: Re: De dejlige patenter

Øøøøh, støtte innovationen?
Hvis du havde forestilt dig at patenter er til for at sprede viden om hvordan ting kan gøres, så må der være noget du har misforstået.
Det er vist mere en interessegruppe eller en artikel i et fagblad, du er inde på.

Patenter er til for at det kan betale sig at være innovativ, ved at andre ikke MÅ stjæle ens dyrtbetalte tanker.

Hvis man ikke er efter den første krænker, har man en meget meget dårligere sag nå den næste krænker samme patent, og så er det stort set til fri afbenyttelse.

@johnny

1. Begrundelsen for patenter er at støtte innovation, til fordel for samfundet. Ikke virksomheder. Det er et tidsbegrænset, samfundstildelt monopol, og har intet at gøre med at man ikke må "stjæle dyrtbetalte tanker".

2. Tanker (lad os kalde dem ideer) kan ikke stjæles, kun kopieres, hvilket modsat tyveri er grundlæggende fuldt lovligt, med mindre der er patent på disse.

3. Nokia har haft over 2 år til at sagsøge Apple, men det er først nu de indser at de ikke kan konkurrere med iPhonen, at de vælger at sagsøge.
Har de brugt hele 2 år på at forhandle med Apple om licens af en teknologi?
Yeah right, det skal de jo sige.

Undskyld jeg siger det, men er det ikke en lidt naiv tanke?

Et eksempel: En medicinal virksomhed (lad os sige Novo) bruger 10 år og 5 milliarder på et nyt lægemiddel, de hverken patentere eller mønsterbeskytter det.
I samme øjeblik det kommer på gaden, kopierer et Hongkong firma medicinen og inversterer 1 million på en produktionslinie og starter salget.

Novo sælger medicinen til en pris hvor de afskriver de 5 milliarder, mens Hongkong firmate sætter prisen efter den ene million de har inversteret.

Der er naturligvis ingen der køber Novo medicinen, idet den naturligvis er meget dyrere end den anden.

Hvad tror du chancen er for at Novo igen er innovative og inversterer 5 milliarder på et nyt lægemiddel efter denne nedtur ???????????????

Patentet er til for opfinderen, som jo også har inversteret penge og tid i det, det har samfundet ikke.

@johnny

Re: Re: Re: Re: De dejlige patenter

Undskyld jeg siger det, men er du ikke lidt naiv?
Det ville da være dejligt hvis alle patenter passede ind i din snævre model, men det er langt fra virkeligheden.
Alle teknologier bygger på andre teknologier. Hvis et andet firma havde patenteret udvikling af medicin (eller en nøgleprocess) før Novo udviklede deres lægemiddel, så ville de overhoved ikke have været i stand til at sælge deres lægemiddel.
I Novos udvikling af lægemiddelet har de kopieret 1000'er af andre menneskers og virkesomheders ideer, og det er netop dette patenter bremser.
Når et firma har deres patent (monopol) bliver markedskrafterne sat ud af spil, og de bruger alt deres energi på at bremse deres konkurrenter i stedet for at udvikle videre på deres teknologi og bremser udviklingen i hele feltet.
Og dette er præcist hvad Nokia forsøger at gøre mod Apple.
Jeg forsøger egentligt ikke at skyde skylden på Nokia. Det er hvad der profitmæssigt giver mest mening for dem. Men det er samfundet der med indførslen af patenter har skabt denne situation hvor det bedre kan betale sig at afpresse konkurrenter, i stedet for at lave et bedre produkt.
Og det er der ingen der har glæde af, for på lang sigt skyder Nokia alligevel sig selv i foden, fordi udviklingen af smartphones bliver sløvet, og bliver overhalet af andre enheder og opfindelser.

Et Patent er....

....er en eneproduktionsret for opfinderen at den tekniske opdagelse han har gjort, punktum.

Et patent stopper ikke innovation tværtimod. Et patent giver jo kun ret til at producere præcis det produkt hvis fremstilling og virkemåde er beskrevet i patentskriftet.

Derfor går innovative straks igang med at finde ud af hvor grænserne går og fremstiller analoge produkter, der så patenteres og må de bedste ideer så vinde.

Der er dog nogle patenter der er geniale og som forhindrer efterligninger....hvis jeg skulle på stående fod nævne et eksempel herpå, må det være Elias Howes symaskinenål som Isac Singer benyttede på sine første maskiner.

Nålen er den vi kender den dag i dag, med trådøjet i spidsen. Howe slæbte Singer i retten. Singer blev tvunget til at betale en stor erstatning og betale en licensafgift på 1,5$ for hver symaskine han fremstillede i fremtiden. Sådanne royalities kan man ikke opnå idag. 1,5$ var mange penge i 1860.