Opvarmning af bygning?

Hvorfor kan supermarkedet ikke bruge varmen til opvarmning af bygningen? Så ville den da kunne bruge mere end 15%

Re: Opvarmning af bygning?

undre mig også lidt over man snakker COP værdier på kølediske der er vidt åbne ud i rummet.. Fatter ikke man ikke laver køleskabe med glasdøre istedet.
og udnytte spildvarmen ville vel ikke være så svært, kan vel bare køre de forskellige kølerør til et stort kompressor anlæg ala varmepumpe som trækker varmen ud og sender den ud i butikken..

Meningsløs beskatning

En fritstående køledisk, som ikke er forbundet til et centralt køleanlæg, vil altid tilføre rummet en netto opvarmning. Jeg antager at supermarkedet ikke bliver beskattet af at have denne type køledisk stående.

Skifter supermarkedet til kølediske med centralt køleanlæg, så skal de pludselig beskattes hvis overskudsvarmen udnyttes til at varme rummet op.

Skat skal ikke blande sig i hvilken teknisk løsning der er valgt.

Der er noget helt galt når man beskatter effektiv udnyttelse af energi.

Reduktion af fradrag - ikke værdibeskatning

For at forstå det rimelige, skal vi se på baggrunden. Som el-forbrugere betaler vi el-afgift, p.t. 55 øre/kWh, af vores forbrug. Det er en af de grønne afgifter, der udover at betale for sygehusene og krigene har til formål at tilskynde os til at spare på energien. Erhvervsvirksomhender kan få fradrag for den el, der benyttes til procesformål ( motorer, IT-udstyr, lys m.v. ) men ikke til opvarmning.
Derfor er princippet, at der skal betales elafgift at den el, der bruges til opvarmning også gennem varmepumper - og de pumper,der pumper varmen ud af luften i supermarkedet.
Hvis man vil fjerne dette "problem", kunne man ændre reglerne, så detailhandel betaler elafgift af hele sit forbrug. Så ville det ikke alene kunne betale sig at anvende spildvarmen. Så ville det også tilskynde forretningerne mere til at spare på el ved at isolere køle- og frysediske, sætte låger på etc.

Skæv beskatning

Måske er det basale problem, at supermarkederne (og andet erhverv) i første omgang får energien så billigt. Når de ikke betaler elafgift, er deres grundlæggende incitament til at spare jo meget mindre.

En "kold skulder" til "varm luft"

Jeg savner i de fremlagte regneeksempler et estimat af de øgede vedligeholdelsesomkostninger på det mere komplicerede genvindingssystem for udnyttelse af spildvarme. Ligesom der bliver tale om driftudgifter til pumper m.m. samt ulemper fra mindre fleksibilitet, der uomgængeligt opstår, når systemerne sammenbygges og bliver drift-afhængige af hinanden.

MEN en helt anden sag _ nok meget vigtigere : Jeg undres over, at der ALTID skal kæmpes for at opnå fornuftige og gunstige ordninger, når SKAT er involveret ?

Jeg er klar over, at min opfordring af nogle kan findes anstødelig og opfattes som en provokation.... MEN det er konkret således i Danmark, at SKAT til enhver tid "finregner " til mindste detalje hvorledes der kan hentes de største skatteindtægter. Og de overordnede mål lades helt naturligt ude af denne sammenhæng, hvor dedikerede "chefkonsulenter" ( sagde nogen : DJØF ? ) finregner. Læs i nærværende indlæg fra Ingeniøren - chefkonsulent Jens Holger Helbo Hansen fra SKAT hvorledes der argumenteres med, at det kan betale sig med en beskatning op til 99 % , når det handler om gratis overskudsvarme..

Det er jo en herlig argumentation, der er typisk for SKAT.
Om Peter Loft og Jens Holger Helbo kan kun siges, at de begge er ansat hos SKAT, og der forsøger at optimere indtægterne til SKAT.

Og SÅ kommer min pointe : Hvorfor dog bruge SÅ mange kræfter på at "SLÅS" med SKAT. ??

SKAT vil jo kun det SKAT vil.

Og så må vi borgere rette os derefter og disponere i overensstemmelse med de regler, de mange DJØF-fere og andre fastlægger i SKAT.

SKAT er jo specialister i ADFÆRDSREGULERENDE regler og forordninger -- og som samfundet er indrettet finder jeg det helt unødvendigt og i bedste fald for rent tidspilde - nærmest respektløst - at forsøge at argumentere overfor SKAT.

Min opfordring lyder : Giv SKAT "en kold skulder" og brug din energi så den daglige indtjening bliver optimal henset til risiko og indsats.

Så kommer SKAT måske til dig med tilskud og "fordelspakke" dersom der findes behov for "ADFÆRDSREGULERING".

Så kan alle være glade.

Nogle mere ligeglade end andre.

Med venlig hilsen

Otto Dittmann

Re: Skæv beskatning

Det grundlæggende problem er at vi her i Danmark har et skattevæsen og tilhørende regeringer, der ønsker at beskatte ALT hvad de kan få øje på. Uden at skele til hvad der er godt for det Danske folk.
Man får indtrykket af at bare vi kan skrue skatten op. op. op. så er det bedst.

For ikke at nævne de steder hvor vi betaler afgifter for noget fordi vi "Måske" bruger det.
(Licens selvom vi ser reklame kanaler. Afgift på CD fordi vi måske brænder ulovlig musik på dem. osv)

Vi er blevet til et folk / et samfund af regler og afgifter. I mine unge dage kaldte vi nabolandet for ForbudsSverige. Nu kan vi jo passende kalde os selv for AfgiftDanmark.

Det bliver aldrig bedre før vi får visionære folk på posterne. Folk der kan se at det for landet og dets langsigtede mål (læs: mere end en valgperiode) er bedre at give gulerod end pisk.

Men om det skulle ske i min levetid. Det ville undre mig.

Ja Skat...

.....jo ikke til formål at politisere og frelse verden eller føre miljøpolitik.

Re: Re: Skæv beskatning

Det bliver aldrig bedre før vi får visionære folk på posterne.

Jeg tror desværre at de folk vi allerede har på posterne er så visionære at de slet ikke kan se verden for syner!!

Re: Re: Skæv beskatning

Det grundlæggende problem er at vi her i Danmark har et skattevæsen og tilhørende regeringer, der ønsker at beskatte ALT hvad de kan få øje på.

Nej, det aktuelle problem skyldes jo, at man netop ikke ønsker at lægge el-afgifter på virksomhedernes forbrug til procesformål.

Og det er ikke skattevæsenet, der har haft det ønske. Det er det politiske flertal i Folketinget.

Inkompetent Kølebranche

Jeg kan da ikke se andet at det er kølebranchen som via sin inkompetence og stereotype opfattelse af energioptagelse ditto afsætning at den igen skyder med bredhagl uden at have noget at have kritikken i!

Sku man ikke kunne finde løsninger som kan konkurrere med gas til 6,5 Kr/Nm = 600 kr/mwh eller olie som koster mere end gas når man skal betale sølle 190 kr/Mwh af den varme man faktuelt optager fra kølehuskompressorer!

EN branche som tynges af massive statslige tilskud til div udviklingsprojekter ved DTU og Teknologisk institut hvor effekten til alle tider er: Arkivering Lodret!

Og her ikke mindst isning se http://xc1.dk/work/fg51/hj/iss....pdf

I stedet for til stadighed at se på afgifter som reguleringer som den store synder var det måske på tide branchen begyndte at udvikle brugbare løsninger! afgifter eller ej!

Det forholder sig faktuelt sådan at en jordradiator kan yde 300 w pr M nedgravet radiator og det samme for lodrette nedskudte jordradiatorer hvor markedsprisen i dag er 300 Kr pr m.

Koncept se http://www.youtube.com/watch?v...dded

Vandrette jordradiatorer til 25 kr/m se http://isenergi.dk/coppermine/....png

Hvis en bolig behøver en varmeeffekt på 8 Kw betinger det 24 m radiator til 7200 kr ved lodrette eller 600 kr ved vandrette jordradiatorer.

Solfanger eller energifangere se http://www.xc1.dk/work/ddd/dok....htm til 4 - 600 kr for få kvadratmeter optager solens energi som varmepumpen forbruger ellers opvarmes jordradiator.

Det vil kunne forsyne 80 % af boligens forbrug.

Omkostning til etablering er meget lav og herunder er der ingen el-patron i opstillingen!

Fordi: Når jorden er så kold og dermed tømt for energi udkobles kompressoren ved varehusets køleanlæg og den kolde jord og den forholdsvise varme kølemondre (+ 5 ) driver nu energi transporten til de kolde jord hvorved jorden påfyldes energi til boligen varmepumpe.

Ved kompressoropstillinger som virker på fryseanlæg minimeres strømforbruget meget betydeligt når der afsættes energi fra kondensator ved en lav temp, men som altså kun sker når jordradiatoren er løbet tom for energi.

Et forbrug til boligopvarmning på 20 Mwh skal 20 % nu afgiftsbelægges med 760 kr/år hvor varehusets el-regning reduceres betydelig mere og herunder at etableringsomkostningen til opstillingen er mere end halveret i forhold til konventionel jordvarme!

Det magter den danske kølebranche altså ikke, til trods for en mulig milliardomsætning!

Men råde på tilskud og afgiftsnedsættelser det magter man så åbenlys!

Re: En "kold skulder" til "varm luft"

SKAT er jo specialister i ADFÆRDSREGULERENDE regler og forordninger -- og som samfundet er indrettet finder jeg det helt unødvendigt og i bedste fald for rent tidspilde - nærmest respektløst - at forsøge at argumentere overfor SKAT.

Det er faktisk ikke rigtigt, og jeg er overbevist om at f.eks. Jens Holger Helbo vil slå syv kors for sig ved tanken om noget sådant.

Hjørnestenen i Skat's tilgang er at al energiPRODUKTION skal foregå i et fuldstændigt afgiftsfrit miljø (afgifter er jo "konkurrence-forvridende"). Beskatningen skal udelukkende ske ved energiFORBRUG, dvs. det er produkterne, der beskattes. - At dette så giver anledning til enorme forvridninger mellem produktions- og forbrugssiden er en anden sag.

"Supermarkeds-problemet" er kun et enkelt eksempel på et generelt problem: Via afgiftsfritagelser for belysning, apparat- og procesforbrug når det afgiftsfrie miljø ud til den mindste tankstation og håndværker. Derimod er rumvarme og varmt brugsvand ikke afgiftsfritaget. Dvs. begge miljøer vil typisk optræde i samme virksomhed.

Udnyttelse af spildvarme er teknisk set en af de mest oplagte muligheder for system-effektivisering.
Imidlertid vil man derved som regel krydse grænsen mellem de afgiftsfrie og beskattede miljøer, dvs. første punkt på programmet bliver en afgiftsudredning, og næste punkt bliver et forsøg på at anslå omkostningerne til måling og administration ("omkostninger til administration og revision sat til nul" er der ingen, der køber ude i virkeligheden).

De fleste projekter vil falde på afgiftsudredningen, idet virksomhederne simpelthen konkluderer at de ikke har tid til det pjat. Der er trods alt tale om en detalje uden for deres forretningsområde, og selv om det skulle lykkes dem at sætte sig ind i lovstoffet, så er risikoen for lovændringer indlysende.

"Usikkerhed" bliver dermed det afgørende element - som på ingen måde indgår i Skat's beregninger! Og fra min side giver det anledning til endnu en gang at fremsætte opfordringen: LÆS ENERGIAFGIFTS-LOVGIVNINGEN - og døm selv.

For energiindustrien som helhed udgør systemet en elendighed alene af den grund at det er fuldstændigt unikt. Der findes simpelt hen ikke noget lignende på hele planeten (alle andre søger at beskatte PRIMÆRenergiforbrug, dvs. brændsel).

Konsekvensen er at vi ikke kan udvikle systemløsninger på hjemmebane. Hvorledes man på det grundlag forventer at holde liv i en stærkt eksporterende energiindustri må stå hen i det uvisse.

Re: Re: En "kold skulder" til "varm luft"

"Usikkerhed" bliver dermed det afgørende element - som på ingen måde indgår i Skat's beregninger! Og fra min side giver det anledning til endnu en gang at fremsætte opfordringen: LÆS ENERGIAFGIFTS-LOVGIVNINGEN - og døm selv.

Man kan forespørge skat der er nogle kompetente folk som giver svar og kan ofte henvise til praksis på området!

Nu er det jo ikke virksomheden som skal have bøvl med at sælge varme det er modtager som skal betale afgiften af spild! Virksomheden skal bare skrive en faktura!

Re: Re: Re: En "kold skulder" til "varm luft"

"Usikkerhed" bliver dermed det afgørende element - som på ingen måde indgår i Skat's beregninger! Og fra min side giver det anledning til endnu en gang at fremsætte opfordringen: LÆS ENERGIAFGIFTS-LOVGIVNINGEN - og døm selv.

Man kan forespørge skat der er nogle kompetente folk som giver svar og kan ofte henvise til praksis på området!

Ih ja. F.eks. havde vores egen særdeles kompetente bogholder for en måneds tid siden et flere timer langt møde med Skat + en rådgiver. Mødet resulterede i at vi fremover smider varmen fra vore testceller ud - alt andet ville iflg. bogholderen være for bøvlet og usikkert.

Re: Re: Re: Re: En "kold skulder" til "varm luft"

Ih ja. F.eks. havde vores egen særdeles kompetente bogholder for en måneds tid siden et flere timer langt møde med Skat + en rådgiver. Mødet resulterede i at vi fremover smider varmen fra vore testceller ud - alt andet ville iflg. bogholderen være for bøvlet og usikkert.

Hvor varm var den spildenergi?

Disse projekter falder til alle tider på op varmepumpestillinger skal opvarme energien til en meget høj temperatur hvorefter investeringen bliver stor og efterfølgende strømforbrug bliver også stort!

næste år vil en kwh gas koste omkring 39 øre inkl de afgifter erhvervslivet skal betal og strøm koster 65 øre for 1 kwh uanset hvad virksomheden skal betale i afgift for at bruge spild til opvarmningsformål så kan der laves varmepumpesystemer som kan afskrives på maks 2 år når og hvis systemer som godkendes af www.skat.dk som løbende måler energistrømme, at de herefter virker på opstillingen.

Re: Re: Re: Re: Re: En "kold skulder" til "varm luft"

Ih ja. F.eks. havde vores egen særdeles kompetente bogholder for en måneds tid siden et flere timer langt møde med Skat + en rådgiver. Mødet resulterede i at vi fremover smider varmen fra vore testceller ud - alt andet ville iflg. bogholderen være for bøvlet og usikkert.

Hvor varm var den spildenergi?

80C eller højere.

Og de 39 øre/kWh du nævner som prisen for naturgas er da vist til "proces-formål", dvs. UDEN energiafgiften som p.t. udgør godt 19 øre/kWh - ellers er der da sket en sensation i markedet.

Emnet for denne diskussion er rumvarme og varmt brugsvand som IKKE er fritaget for energiafgift - så inddirekte har du på en måde ret: Forvirringen ER kolossal.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: En "kold skulder" til "varm luft"

80C eller højere.

Og de 39 øre/kWh du nævner som prisen for naturgas er da vist til "proces-formål", dvs. UDEN energiafgiften som p.t. udgør godt 19 øre/kWh - ellers er der da sket en sensation i markedet.

Emnet for denne diskussion er rumvarme og varmt brugsvand som IKKE er fritaget for energiafgift - så inddirekte har du på en måde ret: Forvirringen ER kolossal.

JA Det har du ret i! Jeg har en sag på et trykkeri hvor energien kunne genanvendes til en tørreriproces og erstatte naturgas hvor energien ikke skulle afgiftsbelægges!

Men det gør jo så bare et genvindingsprojekt endnu bedre!

Så er spørgsmålet hvorfor din kompetente bogholders konklusion er at det ikke kan betale sig!
Og det er fordi:

1). Opstillingen som skal laves koster at afskrive!

2). www.skat.dk 's krav til måling og registrering er så komplicerede at udstyr er bekosteligt og herunder for mange mandetimer i det daglige til omstillingen.

Derfor fravælges det!

Men tilbage står bare at det i og jeres rådgivningsfirma er nået frem til er: At i kunne ikke afskrive investeringer og det vil give for meget bøvl at erstatte måske 10 – 20 % af jeres varmeforsyning via spild.

Det i totalt overså, var! I kunne forsyne hele jeres varmeforsyning hvor hoveddelen kommer fra sol og vind sommerhalvåret fra få kvadratmeter på jeres tage via varmepumper og som suppleres via jeres spild i vinterhalvåret som akkumuleres i jorden via jordradiatorer så den nødvendige kapacitet under alle omstændigheder er til stede når varme skal produceres, som igen afføder meget billige systemer sammenholdt med varmepumpesystemer som skulle kunne producerer over længere tid uden tilførsel af spildenergi.

Her havde i så gode muligheder for at udforme systemer som overvejende forbrugte møllestrøm og derved omlægge meget store dele af jeres energiforbrug til vedvarende energi.

Opstillinger som disse vil kunne afskrives på 12 mdr

Men i ønskede jo altså ikke denne merværdi ind på jeres kassekredit de næste mange år og i øvrigt omlægge massive energiproduktion til vedvarende energi! Og! Det er meget beklageligt!

Fejlen - her er løsningen

Det er ikke en uhensigtsmæssighed at man skal betale afgift af den varme man bruger ligesom alle andre, problemet ligger helt klart i at der ikke betales afgift for den EL der bliver brugt til kølediskene, hvis der var afgift der lige som på mit køleskab der hjemme, så ville denne artiken være overfløding, og supermarkederne ville bruge nogle langt mere EL besparende kølediske.

Vi kunne blive rigtig gode til at udnytte energien, hvis ikke afgiften var fjernet for dem der bruger mest energi.

Er supermarkedernes levetid under 10 år?

Hvis vi starter med at lukke alle køle- og frysemøbler så er vi allerede kommet langt med at spare på energien. På 10 årig horisont vil der stort set altid kunne betale sig at udnytte overskudsvarme fra kølemaskinerne men hvis horisonten kun er 2 år så er ingen grund til at finde regnemaskinen frem.