blogs kategori-billede

CO2 kvoter: Varm luft!

Læs mere om

Af Troels Halken, torsdag 22. okt 2009 kl. 12:25

At indføre et carbon trade system er jo helt ude i skoven. Jeg tror ikke på AGW tesen, men mener at vi bør nedbringe vores forbrug af fossile brændstoffer og dermed udledning af co2. Skal man lave et system som fremmer en sådan udvikling, så kan man lige så godt gøre det fornuftigt, for der er ingen grund til at Al Gore skal tjene penge på handel med varm luft.

CO2 kvotesystemet betyder at man beskatter nogle CO2 udledninger, men ikke alle. Hvis man udleder for meget, køber man nogle kvoter af nogen som ikke skal bruge dem, og derved forhindres jo ingen udledning, men vi betaler nogen for varm luft. Det er jo et helt ude i skoven system. Desuden er det ineffektivt at der skal handles med disse kvoter, for på den måde inducerer vi muligheden for kvotehandlere som spekulerer i handel med disse kvoter, eller som skal have en profit på deres handel. Penge som bestemt ikke kommer nogen til gode og allermindst miljøet.

En carbon afgift vil betyde at vi beskatter kul, olie og gas enten i ekstraktionsleddet eller som en importtold. Det vil være rimeligt nemt at administrere og ved at have en kildebeskatning vil vi lade markedet bestemme de mest effektive alternativer og samtidig sikre at også industrien begynder at tænke mere i energieffektivisering. For den vil ramme igennem økonomien og ikke bare nogle få udvalgte steder. Og hvis udslippet ikke falder som planlagt, kan man skrue op og ned på afgiften.

For private kan vi gøre det endnu bedre. Der er ingen tvivl om at de rigeste i det her land er årsag til høje co2 udledninger. Men principielt er det jo forkert, for skal vi lave et demokratisk korrekt kvotesystem, så skal alle mennesker tildeles en kvote hver, og dem som ikke bruger deres, kan så sælge den til dem som kan og vil betale for den. Det vil nok være umuligt at administrere. Men i Californien har de lavet en anden løsning. Nemlig at beskatte f.eks. elforbruget progressivt. Dvs at jo mere strøm man bruger, jo mere koster det pr. kWh. Og det er indrettet sådan at hvis man når et vist niveau, så kan det betale sig at gå ud og investere i solceller. Kan vi lave noget lignende for biler så er vi vel ved at være der.

For varer produceret i lande uden for EU kan vi indføre en told, hvis de ikke har fornuftige CO2 regler på plads, ligesom vi kan indføre en tilbagebetaling af afgifter for varer eksporteret til lande uden et fornuftigt regelsæt.

For på den måde får vi både private og erhvervslivet til at lave fornuftige og retfærdige løsninger.

Vh Troels



22. okt 2009 kl 15:41

Bjarke Mønnike

Så langt så godt

En progressiv afregning vil givet få de mere kreative til, at tænke sig om, forudsat at der ikke går partipolitik i sagen, som den vi oplever i resten af energidebatten.

For når det sker, så går tingene i hårdknude og der bliver gravet skyttegrave.

For hvorledes skal skalaen være opdelt.
I må kalde mig Mads, hvis der ikke fra venstrefløjen kommer et krav om, at højtlønnede og intenationale firmaer skal afregne efter en anden skala, end venstrefløjens stemmebastion lærererne skal.


22. okt 2009 kl 16:11

Anders Jakobsen

Enig og uenig

Jeg er enig i det meste af kommentaren, nemlig at en direkte beskatning af CO2 udslip ville have været at foretrække.

-Det vil stille ALLE udledninger lige (i hvert fald CO2, jeg ved ikke med de andre drivhusgasser, men en skat på koprutter er vel heller ikke umuligt...).

-Det giver et overskueligt marked hvor de eksterne omkostninger internaliseres i prisen direkte og forskellige energikilder rentabilitet inklusiv miljøomkostningen kan inkluderes.

-Priserne på kvoterne risikerer at rusje op og ned efter samme princip som olien for et år siden (uelastisk efterspørgsel spekulation), mens en afgift er nogenlunde fast: bedre markedsinformation.

-Det giver i princippet mulighed for en NEGATIV CO2 skat: Hvis nogen virkelig opfinder en metode til at hive CO2 ud af atmosfæren, så er det et nemt regnstykke at se, om det rent faktisk er økonomisk rentabelt i forhold til alternativerne.

Der er selvfølgelig gode grunde til at det ikke er en CO2 afgift, men kvoter (selv om jeg havde foretrukket det første):

-En kvote er en fast grænse, en skat giver i princippet mulighed for at udlede mere end det vi anser som en holdbar grænse, hvis forbrugerne vælger at opprioritere CO2 udledende forbrug.

- Kvotehandel var et ben smidt til de financielle markeder. Deres østrigske tendenser og højlydte modstand blev holdt i ave over at få endnu et financielt produkt at spille med.

-Skatter har et negativt ring (bare følg debatten om CO2 kvoter i USA: modstanderne af indgreb kalder det en skat, tilhængernesiger at kvoter IKKE er en skat. Hvad ville ske hvis det pludseligt skulle indføres som en skat?)

Med hensyn til en personlig kvote, så skal man passe på med den tankegang. Der har på Borgen været luftet tanken om at tildele en afgiftfri/-let kvote strøm til hver borger, mens forbrug over det skulle tillægges højere afgift. Det giver nogle uheldige konsekvenser: Hvad hvis nu jeg gerne vil bruge meget strøm i mit hjem, men til gengæld sparer på f.eks. transport? Jeg har den samme udledning, men kommer til at betale mere. Det kan hurtigt ende med at man skal ligne en eller anden politisk idealborger med lige præcist et gennemsnitlig el-, benzin-, fly- og togforbrug. Det ville være endnu et eksempel på at kanøfle alle dem, der ikke er en DF approved gennemsnitsdansker. Den samme virkning kunne opnåes ved at lette jobfradraget med samme beløb som provenuet for CO2-afgifterne. Dem der SAMLET set udledte mere CO2 end gennemsnittet ville få et smæk, dem der udledte mindre ville få fordel. Man kunne derved rent faktisk opnå et større økonomisk råderum hvis ens CO2 udslip kom til at ligge markant under gennemsnittet, selv for dem med indkomst over gennemsnittet.


22. okt 2009 kl 16:27

avatar

Gunnar Littmarck

Efter snabbläsning under murande är jag helt enig

Om vi vill snabba på uttåget ur fossilenergisamhället, fungerar inte ökad byråkrati.

Jag anser som du vet, att Europa bör införa fossilenergiskatter, som inte kopplas till CO2-utsläppet utan till vad energin används till.

Olika satser för värme, elkraft och drivmedel, så beskattning av alla fordon som kommer över schengengränsen som om deras tankar vore fulla av fossilenergi.

Inga som helst andra subventioner till energisystem som saknar potentialen att påskynda uttåget.

Så har jag kladdat ner ännu ett tangentbord... tur de är billiga he he he

Mvh GUnnar


22. okt 2009 kl 16:58

Thomas Vesth

Enkelt internationalt

Kildeafgift er eneste rigtige middel, alt andet drukner i bureaukrati. Og det skal gælde internationalt, således det ikke bliver konkurrenceafgørende.

Det burde være eneste punkt til klimatopmødet.


23. okt 2009 kl 10:34

avatar

Troels Halken

Re: Enkelt internationalt

Det er lidt interessant at I alle er enige i den grundlæggende tanke om at beskatte kul, olie og gas. Selvom der er mere uenighed om detaljerne.

Gad vide om det svenske formandskab for EU vil have held til det. Men noget tyder på at det som kommer ud af COP15, hvis noget, er flere kvoter.

Vh Troels


23. okt 2009 kl 11:10

Nils Peter Astrupgaard

Re: Enkelt internationalt

Det burde være eneste punkt til klimatopmødet.

Sådan set enig - bortset lige fra - at de hellere burde diskutere, hvordan vi bremser befolkningstilvæksten og hvordan vi bedst muligt hjælper dem med det?


23. okt 2009 kl 11:16

Nils Peter Astrupgaard

Re: Re: Enkelt internationalt



Gad vide om det svenske formandskab for EU vil have held til det. Men noget tyder på at det som kommer ud af COP15, hvis noget, er flere kvoter.

Vh Troels

Det har jeg jo håbet længe - her på sitet. Jeg må dog sige, at Anders' udmærkede indlæg lige giver noget at tænke over.

Hvordan får vi en emissionsafgift (skat) solgt, så det ikke er en skat? De stakkels amerikanere ser jo RØDT - det er jo ren socialisme. Den skal sælges - den her - men hvordan?

Måske har Anders ret - det fortsætter med åndsvage kvoteløsninger pga. ovenstående.

Gode ideer efterlyses - så amerikanerne ikke ser det som skat.


23. okt 2009 kl 12:44

Frithiof Andreas Jensen

Re: Re: Re: Enkelt internationalt

Gode ideer efterlyses - så amerikanerne ikke ser det som skat.

No Prob: Obama kan jo både gå på vandet og lave CO2 til Olie igen!


23. okt 2009 kl 12:49

Nils Peter Astrupgaard

Re: Re: Re: Re: Enkelt internationalt

... og lave CO2 til Olie igen!

KANON IDE!! Med de priser olien så får, så skal der nok blive sparet på den ;-)


27. okt 2009 kl 17:41

Iver Sørensen

Flere P-piller er en fremtidsrettet løsning

Målrettet sænkning af verdens befolkningtal er klodens eneste sikre fremtid . Ikke alene p.gr. af klima og miljøbalance , men så sandelig også hvad angår jordens råstofbeholdninger .
Men-men det er et emne politikeren ikke tør og i lige her og nu ikke kan gøre noget ved , men der kunne gøres en insats for at skabe forståelse herfor ,ikke mindst i U-landene der bidrager uhæmmet til en uhyggelig stor overbefolkning i nærfremtid .
Når 6 milliarder mennesker volder de nuværende problemer , hvordan vil det da gå når som spået i nær fremtid er 9 milliarder og der i mellemtiden samtidig vil ske en forbrugsstigning i U-landenes store andel af dette befolkningstal .
Uhyggelig tanke !!


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Debatterede
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.