hmm

Lyder mere som om man ønsker Joint Strike fighter så meget at man hellere venter på at det virker en at man køber noget der er billigere og kan det samme!!! Altså på nær stealth, men når joint strike fighter en gang er klar, vil radar producenterne for længst have fundet en måde at opdage flyet på. I dag kan de identificere meget små objekter alligevel.

Super!

Vores F16 klarer også opgaven fint. Hvorfor poste en helvedes masse penge i nyt avanceret udstyr når fjendebilledet ikke ændrer sig?

Jeg tror også talibanere skyder med RPG'ere, AK47'ere og laver vejsidebomber i år 2020.

Re: hmm

Udskydelsen er sandsynligvis baseret på en usikkerhed omkring den præcise økonomi i projektet. Netop nu diskuterer man i USA, om man vil tillade projektet at anvende kun én motor, det vil sige fra kun én leverandør, som man som udgangspunkt i USA hader at tillade, fordi dette gør det umuligt at sammenligne pris og kvalitet imellem konkurrerende leverandører, samt, at der altid er en militær risiko ved at basere et vigtigt forsvarsvåben på kun én motor fordi der altid er en lille latent risiko for at der vil opdukke en designfejl i en sådan motor i fremtiden, altså bedre at have to motorer i aktiv tjeneste side om side.

Når den detalje i projektet er bragt på plads, da vil det være et passende tidspunkt at anmelde sig som endegyldig køber, anmode om en passende pris pr. fly og betale ved kasse ét. Det passer tidsmæssigt udmærket ind i vore behov for en udfasning af F-16, som til den tid vil have opslidt såvel deres teknologiske overlegenhed og deres fysiske holdbarhed. F-16 vil stå tilbage i vore hukommelser som et usædvanligt heldigt indkøb.

Re: Re: hmm

Udskydelsen er sandsynligvis baseret på en usikkerhed omkring den præcise økonomi i projektet

- en noget mere nærliggende tanke synes da at være basering på (midlertidigt?) dårligt 'klima' (sic!) i forsvarsudvalget!? :)

Dyr levetidsforlængelse

Selvfølgelig kan F-16 levetidsforlænges, men det er alt andet end gratis. Det svarer til at hovedrenovere en 18 år gammel bil, så den kan bestå syn. Det kan sagtens gøres, men er pengene brugt klogt?

Det er tydeligvis en kattepine at man politisk har besluttet sig for JSF men alle fakta peger imod - især økonomi. Så udsætter man bare indtil alt falder fra hinanden og panikindkøber hos den producent med størst produktionsvolumen, nemlig L-M. Uanset pris.

Re: Dyr levetidsforlængelse

... og panikindkøber hos den producent med størst produktionsvolumen, nemlig L-M. Uanset pris.

. Jeg er bange for du får ret - og så alligevel. Det kan jo være at Gade ikke synes det er prestigefyldt at stå for så risikabel en investering. Måske satser han at sylte beslutningen til Socialdemokraterne kommer på tinge. De skal jo vise handling og går sikkert efter JSF. Hvis det går galt kan Gade så stå i kulissen og rakke valget ned... Jeg har ingen illusioner mht. politik.

Re: Super!

Jeg er fuldstændig enig! mon ikke lille Danmark har andre ting at bruge de 20 milliarder kroner til?

20 milliarder der er 2000 millioner mine damer og herrer!

Det er dine og mine skattekroner der snart kommer ud at flyve så og sige, er det virkelig hvad vi vil bruge vores penge på?

Re: Re: Dyr levetidsforlængelse

Jeg sallutere da beslutningen om at udskyde beslutningen :-)

ALT er bedre end et forhastet køb af JSF, og mon ikke udviklingen i radarteknologier i løbet af 5-10 år smertefuldt tydeligt vil illustrere manglen ved jager/bombere med designfokus på stealth.

Men mon ikke vi i den kommende til vil se bål og brand fra Lockheed Martin med diverse skræk historier om hvordan "tilbuddet" på F-35 Lightning II er en "her og nu" situation og enhver tøven vil betyde at vi sakker agterud i køen i forhold til (indsæt tilfældigt land) og derfor ikke kan få nye jagerfly før tidligst 2050.

LM har ganske enkelt ikke råd til at deres største salgsargument "fordamper" for øjnene af dem

R

F-35 JFS bliver meget dyre end man tror

http://www.fas.org/sgp/crs/wea....pdf
http://thehill.com/homenews/ad...gine
http://thehill.com/business-a-...gine
i ovennævnte kan man læse hvad budgettet i USA er for et styk F-35-over 2.259.000.000 kr.
Prisen for en motor er også stigende samtkatapultsædet.

Synes man skulle

helt droppe at have et flyvevåben i Danmark. Totalt unyttigt spild af penge og resourcer - og Danmark kan jo ikke administrere at have våben - tydeligt bevist af at vi indgår i emperialistiske krige for at stjæle resourcer fra andre lande (Irak). Samt at tvinge vores værdisæt ned over hovedet på en radikalt anderledes befolkning i Afghanistan med våben. Den daværende regering samt den nuværende burde foran krigsforbryderdomstolen hurtigst muligt.

Der er nogle drengerøve som burde vokse op og se at våben ikke er cool, men noget virkeligt dyrt svineri, som dræner os alle for enorme resourcer.

luftvåben i Danmark

helt enig NM. hvis nogen har ondt af, at vi ikke deltager fuldt ud og godt og vel, så kan vi betale pengene til vores nye overgeneral i NATO.
for hvordan skal nogle jagere kunne forsvare Danmark, og mod hvad - atomraketter?

Re: luftvåben i Danmark

helt enig NM. hvis nogen har ondt af, at vi ikke deltager fuldt ud og godt og vel, så kan vi betale pengene til vores nye overgeneral i NATO.
for hvordan skal nogle jagere kunne forsvare Danmark, og mod hvad - atomraketter?

Man kan passende leje kapacitet ved et af de andre natolandes flyvevåben. Vi har hidtil set, at flyvevåbnet skulle lede efter en rolle i missionerne. Det man sparer kan man så overføre til hæren, der er den våbenart der er hårdest belastet i missionsområderne.

Flåden kan med de missioner de er med i klare sig med et lille containerskib med påmonteret tungt maskingevær i begge sider for og bag. Hvornår har Danmark sidst haft behov for landgang fra søsiden i en mission?

Derfor er det også rystende at man ikke lod Hærens Materielkommando være den fortsættende del af materielsiden, i stedet for at samle det hele i en bygning inde midt i København, så det var Flyvevåbnets og søværnets medarbejdere der havde lyst til at fortsætte som medarbejdere.